Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

[Wim_DH]

Hallo

Omdat mijn huidige Canon 600D het laat afweten op gebied van Wildlife/vogel fotografie (op gebied van beeldkwaliteit/autofocus/ISO ruis/buildquality/...), ben ik toch op zoek naar een nieuwe body.
Na wat zoekwerk, kwam ik uit bij de 7D of de 5D mark III en tussen deze 2 twijfel ik sterk:

Waarom de 7D: deels door de cropfactor (1.6) die toch weer dat ietsje meer (fictieve) mm geeft, frames per sec. en de body die toch wel tegen een stootje kan.
(geruchten zijn dat de 7D mark II er dit jaar zit aan te komen ...)

Waarom de 5D mark III: deels doordat deze een Full Frame camera is die qua beeldkwaliteit toch wel beter is dan cropfactor camera's, Depth of Field en ISO performance.
Je leest ook dat het autofocus systeem is overgenomen van de 1DX, dus dat moet wel goed zitten?!
(vandaag zijn er geruchten de wereld in gestuurd dat er een vernieuwing in 2014 zit aan te komen ... ja, ik volg het op de voet )

1Dx is prijsmatig geen optie.


Wat zijn jullie ervaringen? Zijn er mensen die mij iets kunnen aanraden, diegene die beide in bezit hebben of?
Of wacht ik beter op de vernieuwingen?


Ik werk momenteel met een Canon 70-200 f2.8 IS II met een 2.0 III converter.
Het plan is om een grote investering te doen waar ik vele jaren plezier aan ga beleven. Vandaar dat ik ook uitkijk om een nieuwe lens toe te voegen
met name een 500mm f4 of 600mm f4, al dan niet 2de hands.


Alvast bedankt voor het advies, alle tips zijn welkom!
W.

[djienbe]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Ik wou mijn 40D vervangen door een 7D en het werd me afgeraden door 2 doorgewinterde fotografen en bij Konijnenberg in Turnhout. De 7D zou teveel ruis hebben die zelfs al bij 400 ISO begint. Ik dacht dat het toch nooit slechter kon zijn dan mijn 40D en dat vond ik tot 1600 ISO nog behoorlijk kunnen.

Vorige zomer heb ik een 5 MkII bijgekocht met het oog op de safari die ik in het najaar wilde doen. Geen spijt van gehad, helemaal niet maar toch heb ik die mkII gekocht omdat de mkIII zo verdomd veel duurder was en als ik kon herbeginnen dan werd het een mkIII.

Conclusie bij jouw keuze, ik zou niet twijfelen en voor de mkIII gaan.

Djienbe

[SVIS]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

sorry maar wat ze dan konijn zeggen, lijkt het mij toch een verkoper die gewoon de duurdere toestellen wilt verkopen.

ook mag je de ruis niet compleet vergelijken tussen de 40d & 7d want de 7d heeft wel bijna dubbel zoveel pixels

ik vind de ruis bij de 7d toch wel vrij aanvaardbaar tot 1600 & 3200. heb de body wel zelf niet maar wel al een aantal maal gebruikt.
dat een FF beter gaat zijn, daar bestaat wel zo goed als geen twijfel over maar kan je het prijsverschil voor jezelf verantwoorden?
en de TS kan ook wel de 6D in overweging gaan nemen ook lijkt me aangezien deze heel sterk aanleunt bij specificaties op de 5d3

[TBiRD]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Ik wou mijn 40D vervangen door een 7D en het werd me afgeraden door 2 doorgewinterde fotografen en bij Konijnenberg in Turnhout. De 7D zou teveel ruis hebben die zelfs al bij 400 ISO begint. Ik dacht dat het toch nooit slechter kon zijn dan mijn 40D en dat vond ik tot 1600 ISO nog behoorlijk kunnen.

Vorige zomer heb ik een 5 MkII bijgekocht met het oog op de safari die ik in het najaar wilde doen. Geen spijt van gehad, helemaal niet maar toch heb ik die mkII gekocht omdat de mkIII zo verdomd veel duurder was en als ik kon herbeginnen dan werd het een mkIII.

Conclusie bij jouw keuze, ik zou niet twijfelen en voor de mkIII gaan.

Djienbe

Wel raar dat je een 5D MKII koopt voor safari. Die autofocus staat nu niet echt bekend om de snelste en beste te zijn. Zeker met FF verlies je veel bereik tov een crop.

[djienbe]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Wel raar dat je een 5D MKII koopt voor safari. Die autofocus staat nu niet echt bekend om de snelste en beste te zijn. Zeker met FF verlies je veel bereik tov een crop.

´t Was een kwestie van centen en ik kocht hem uiteraard niet alleen voor safari maar wel ook voor de andere fotografische onderwerpen die me interesseren. Maar, zoals ik reeds schreef, als ik nu mocht herbeginnen dan werd het een mkIII, zeker weten.

Dat verlies aan bereik viel eigenlijk heel goed mee zelle. Ik heb herhaald getest met de 70-300 op de 40D en dan weer op de 5mkII en uiteindelijk na uitsnede en LR bewerking scoorde de 5mkII toch iets beter dan de 40D.

Djienbe

[playerofwar]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Ik wou mijn 40D vervangen door een 7D en het werd me afgeraden door 2 doorgewinterde fotografen en bij Konijnenberg in Turnhout. De 7D zou teveel ruis hebben die zelfs al bij 400 ISO begint. Ik dacht dat het toch nooit slechter kon zijn dan mijn 40D en dat vond ik tot 1600 ISO nog behoorlijk kunnen.

Dat is wat overdreven, je begint vanaf iso 400 ruis te zien op 100% en vanaf 800 over het gehele beeld. 1600 vind ik nog bruikbaar, al is er dan bijna geen dynamisch bereik meer en vervagen de kleuren.

[Wim_DH]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Dat is inderdaad wat er in mijn hoofd omgaat ... hoe goed/slecht is die ISO performantie van de 7D nu werkelijk.
Heb er al heel wat artikels over gelezen en blijkbaar zou de ene 7D de andere niet zijn ... Overbelichten tot ISO 1600 zou (naar het schijnt) wel haalbaar moeten zijn.

Als ik nu op ISO 800 fotografeer met mijn 600D is het bruikbaar. Ga je nog een beetje croppen (wat in 99% van de gevallen bij vogelfotografie wel moet), gaat het helemaal fout.

[frandrix]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Ik heb zelf de 7d en fotografeer nogal veel in donkere plaatsen zoals kerken en dergelijke. Tot ISO 1600 heb ik weinig of geen last van ruis. Wel is het zo wanneer het dynamisch bereik te groot wordt er al sneller ruis optreedt in de donkere partijen. De ruis wordt naar mijn mening dus ook sterk bepaald door het grote contrastverschil. En wat men bij Konijnenberg verteld is een pro onwaardig: trachten het duurdere materiaal te verkopen is de enige verklaring achter deze uitspraken.
Groetjes,
Frandrix

[djienbe]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Ik heb zelf de 7d en fotografeer nogal veel in donkere plaatsen zoals kerken en dergelijke. Tot ISO 1600 heb ik weinig of geen last van ruis.

Net wat ik er ook van dacht maar er zijn op dit forum al meer reacties opgedoken dat de ene 7D schijnbaar de andere niet is en het is dat wat hier speelt, denk ik. Een van de 2 fotografen aan wie ik om raad vroeg, had de 7D en heeft hem na enkele maanden wegens teveel ruis weer verkocht. En de wat men bij Konijn vertelde was volledig off the record in een context waarin er van duurder materiaal proberen te verkopen geen sprake was.

Djienbe

[Black B@ndit]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Als ik op dpreview de hoge-iso van de 650D vergelijk met die van de 7D, dan zie ik duidelijk dat er ondertussen toch nog flink wat verbetering in die sensor zit, het wordt dus eigenlijk tijd dat de 7D een upgrade krijgt.
http://www.dpreview.com/reviews/cano...d-rebel-t4i/24 dit is de test van de 650D, je kan zelf andere camera's mee in die vergelijking zetten, en de iso aanpassen, als je er de 7D bij zet, dan zal je duidelijk zien dat de 650D op hoge iso merkbaar meer detail heeft, én minder ruis.
Of het nu de jpeg's zijn die beter bewerkt worden in de camera, dat weet ik niet (ik fotografeer zelf altijd in jpeg).

Dat wil daarom nog niet zggen dat de 7D plots een slechte camera geworden is, maar eigenlijk betaal je op dit ogenblik voor de 7D meer, en dat voor een technologie die al verbeterd is in de goedkopere series, en dat lijkt mij niet erg logisch...
De 7D heeft natuurlijk wel andere punten die een stuk beter zijn dan die van de 650D, maar als puur op beeldkwaliteit aankomt, dan presteert de 650D beter dan een 7D.

Ik maak ook wel eens foto's van beestjes, en daarvoor gebruik ik meestal nog de 1D MKIII (vooral voor de cropfactor, ook al is die maar 1,3x), maar als ik die mee in de vergelijking zet op dpreview, dan denk ik dat ik voor dat doel beter een 650D zou gebruiken dan de oude 1D MKIII.
Voor actiefoto's zal de 650D wel minder zijn, maar toch heeft Canon de AF van die camera ook nog een upgrade gegeven ten opzichte van het vorige model.

Met de 5D MKIII moet ik te dicht bij de beestjes komen, of veel duurdere lenzen kopen zodat ik toch even ver af kan blijven dan met een camera met een cropfactor.

De ruis van de 7D en andere vergelijkbare camera's is tot iso 1600 nog vrij gemakkelijk weg te werken met een goed programma (Topaz Denoise werk heel goed).

Het enige dat voor mij het grootste probleem is bij de 650D, dat is de veel kleinere zoeker dan de zoekers die ik gewoon ben op de 1D MKIII en de 5D MKIII...
Als Canon dan toch geen 7D meer zou maken, dan zouden ze toch op zijn minst een opvolger voor de 60D mogen maken die minstens dezelfde beeldkwaliteit heeft als de 650D, met een AF systeem dat ook de meerprijs van die opvolger rechtvaardigt ten opzichte van de 650D. Op dit ogenblik zit die 60D ergens tussen een aantal andere modellen in (tussen de 650D en de 7D, waarbij de 650 hetzelfde AF-systeem heeft als de 60D, met dan ook nog een iets betere hoge iso), waardoor er niet echt een reden is om toch voor de 60D te kiezen.

[Frie01]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

mijn voorganger heeft gelijk wat ruis betreft op de 7D, maar je moet het niet echt zo zwart zien
een 7D koop je voor zijn bouw, 100% zoeker en robuustheid, en op de eerste plaats voor zijn scherpstellingstechniek
voor een vergelijking te maken met een 40D, die ik ook heb gehad, heb je met de 7D 40% meer keepers dan met de 40D(bij vogels met tele)
de 7D is geen toestel voor in donkere omstandigheden te werken, maar voor wildlife, zeker de betere

[philippeDeli]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

sorry maar wat ze dan konijn zeggen, lijkt het mij toch een verkoper die gewoon de duurdere toestellen wilt verkopen.

ook mag je de ruis niet compleet vergelijken tussen de 40d & 7d want de 7d heeft wel bijna dubbel zoveel pixels

ik vind de ruis bij de 7d toch wel vrij aanvaardbaar tot 1600 & 3200

Als je natuurlijk je foto's vergroot om ze op een A2 of groter formaat te printen zul je veel ruis (en andere fouten) zien. Ook bij een overdreven crop van een beeld idem (bvb. 10% van het origineel). Zolang je echter bij de gangbare formaten en bewerkingen blijft valt de ruis goed mee, zeker na bewerking in lightroom of photoshop van een raw origineel...

[unalom]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Ik zou mijn licht eens opsteken bij de wildlife fotografen van dit forum.

Ik heb zowel de 7d als de 5d. mss nu even uitkijken naar een tweedehands 7d, dan je grote witte toeter kopen en nadien een betere body. Is de 7d slecht, hell no. Het enige mindere puntje is dat je idd wat voor je iso ruis moet oppassen maar of dit een probleem is voor je doeleinde weet ik niet. zelf nog niet veel foto's van beesjes genomen.

[LaurentS]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Voor wildlife fotografie is het belangrijk om dichtbij te geraken of/en veel mm's te hebben. 400mm op crop wordt zo'n beetje als het minimum beschouwd, maar dat is in realiteit in veel gevallen eigenlijk te weinig. Er zijn veel fotografen die gebruik maken van een 7d met een 500mm en 1.4 teleconverter. Ik zou voor deze set gaan, dan heb je veel bereik en goede beeldkwaliteit.
Een andere, veel duurdere optie, is de 5dm3 met 600mm f/4 II met 1.4 en 2.0 teleconverters. Dan heb je nog altijd goede beeldkwaliteit en autofocus wnr de 5d de update krijgt voor f/8 focus. De prijs is wel een heel stuk hoger en met goede nabewerking (ontruisen van de achtergrond en dergelijke) kan je volgens mij prima uit de voeten met de 7d.

[Black B@ndit]

Re: Wildlife: Canon 7D vs 5D mark III, advies gevraagd

Het is inderdaad vooral in de onscherpe achtergrond bij bijvoorbeeld vlinderfoto's dat de ruis direct opvalt.
Die ruis is heel gemakkelijk weg te werken zonder dat de details weggevaagd worden.
Als je geen speciaal programma hebt om de ruis weg te werken, dan kan je de achtergrond selecteren, en daar de ruis wegwerken, dat gaat zelfs prima in Photoshop Elements (de ruisonderdrukking in Elements veegt ook alle details weg, maar als je die alleen op de achtergrond toepast waar toch geen detail inzit, dan is dat geen probleem).

Ruis in de lucht kan je ook selectief wegwerken, tijdens de verscherping kan je best de lucht deselecteren, dan krijg je daar ook geen ruisproblemen.
Zolang de ruis niet echt overdreven is kan je die gewoonlijk wel wegkrijgen.