[Canon DSLR] Op zoek naar standaardzooom

[MarcFoto]

@Mike,
vergeet de Tamron: Sigma, Sigma en nog eens Sigma... (om het eens heel duidelijk te stellen )

Hou ons op de hoogte ... ben benieuwd.

[MarcFoto]

@Mike,
ben eens naar die website geweest.
Iemand die respektievelijk 4 (centre) en 3 (corner) sterretjes plaatst bij de 28 f/3.5 stand van de 28-135 IS is iemand die óf nog nooit die lens vastgehad heeft óf zijn kwaliteitstandaard heel laag heeft. Ik geloof niks van wat hij schrijft. Ik heb de 28-135 IS en bij 28mm f/3.5 is die lens onbruikbaar (scherpte nul, contrast -10 ). 1/2 stopje dicht daarentegen doet al wonderen...

[Pieter G.]

Originally posted by MarcFoto
vergeet de Tamron: Sigma, Sigma en nog eens Sigma... (om het eens heel duidelijk te stellen )

Ik weet niet wie jou zoveel goeds heeft verteld over de Sigma 24-135, maar ik vind de Tamron in ieder geval stukken beter.

[Rudy]

Originally posted by MarcFoto
@Mike,
ben eens naar die website geweest.
Iemand die respektievelijk 4 (centre) en 3 (corner) sterretjes plaatst bij de 28 f/3.5 stand van de 28-135 IS is iemand die óf nog nooit die lens vastgehad heeft óf zijn kwaliteitstandaard heel laag heeft. Ik geloof niks van wat hij schrijft. Ik heb de 28-135 IS en bij 28mm f/3.5 is die lens onbruikbaar (scherpte nul, contrast -10 ). 1/2 stopje dicht daarentegen doet al wonderen...

Breng die lens dan maar snel terug naar Canon, want dan heb jij een slechte. Mijn 2 exemplaren van deze lens hadden dat niet. En mijn 24-85 ers waren nog beter!!
Ik heb ook de 24-135 van sigma even op de 10d gehad, en deze lens valt bij mij al af op gebied van focussnelheid. Optisch weet ik het niet, al kan ik me daar wel wat bij voorstellen.

[MarcFoto]

Ik heb de Tamron nooit in eigen handen gehad, maar de Sigma wel. De optische kwaliteit was zeker vergelijkbaar met mijn Canon 28-135 IS, wat mij toch wel versteld deed staan...

Je moet er rekening mee houden dat de Sigma nog eens lichtsterker is ook. Als je dan nog eens weet dat de Tamron ook nog eens duurder is dan de Sigma dan moet de tamron toch wel serieus uit zijn schelp komen...

[Pieter G.]

Originally posted by MarcFoto
Ik heb de Tamron nooit in eigen handen gehad, maar de Sigma wel. De optische kwaliteit was zeker vergelijkbaar met mijn Canon 28-135 IS, wat mij toch wel versteld deed staan...

Dan sta ik bij deze ook versteld... Ik heb twee stuks van de Sigma getest en vond ze wijd open veel halo's vertonen. Als een lens onbruikbaar is wijd open, hoef ik ze niet meer.

[MarcFoto]

@Rudy,
twee 28-135 die krek hetzelfde gebrek hebben, zouden twee maal een slechte lens zijn? Nee hoor.
Trouwens, ik geloof niet in het feit dat er slechte en goede exemplaren zouden bestaan van een lens. Als je weet hoeveel high-tech er in de ontwikkeling van een lens kruipt, kún je als fabrikant niets aan het toeval overlaten en luisteren de specificaties heel nauw...

@Pieter,
wat bedoel je met halo's?

[Pieter G.]

Originally posted by MarcFoto
@Pieter,
wat bedoel je met halo's?

Wazige zones rond een overgang waar normaal een scherpe rand zou moeten zitten. Minder goed gecorrigeerde lenzen hebben dat vaak wijd open. Het kan ook variatie van lens tot lens zijn.

[Kevlar]

Originally posted by MarcFoto
Ik heb de 28-135 IS en bij 28mm f/3.5 is die lens onbruikbaar (scherpte nul, contrast -10 ).

Hmmm je eisen zijn mijn inziens dan toch wel heel hoog hoor. En ik betwijfel ten zeerste dat in dat geval de Sigma of Tamron aan je eisen kunnen voldoen.
In het volgend voorbeeld staat een 100% crop van de 28-135 aan 28mm wijd open F3.5. En het basisbeeld heeft geen sharpening gehad want in mijn raw ontwikkelaar stond sharpening af. Dat betekent dus echt niets, nada nul sharpening. Onbruikbaar beeld volgens mij toch niet hoor.

[MarcFoto]

Sorry Kevlar,
Link werkt niet...

[Rudy]

Originally posted by MarcFoto
@Rudy,
twee 28-135 die krek hetzelfde gebrek hebben, zouden twee maal een slechte lens zijn? Nee hoor.
Trouwens, ik geloof niet in het feit dat er slechte en goede exemplaren zouden bestaan van een lens. Als je weet hoeveel high-tech er in de ontwikkeling van een lens kruipt, kún je als fabrikant niets aan het toeval overlaten en luisteren de specificaties heel nauw...

@Pieter,
wat bedoel je met halo's?

Dan moet jij dringende L lenzen kopen, als het klopt wat jij zegt, dat de 28mm stand van de 28-135 IS usm onbruikbaar is, komaan zeg, dat is toch puur flauwekul. Elke lens is softer wide-open, maar onbruikbaar, forget it, sorry, zo zie ik het.
Trouwens, mij 24-70 L 2.8 is ook softer wide open, wat wil je dan nog ??
Dus waar ik een probleem mee heb, is dat je een lens als onbruikbaar bestempeld, terwijl er hier een hele horde mensen zeer tevreden zijn met deze lens. Het is gewoon een goede lens, punt uit.

[vicberger]

Ik heb de discussie in stilte gevolgd en ik moet jullie bedanken voor de adviezen. Ik heb gisteren de Canon 28-135 besteld als tijdelijke standaardzoomlens en aanvulling op mijn 70-200 L f/4. Het lijkt me een goeie all-roundlens voor onderweg en bij wat beperkter licht omstandigheden. (Ik weet dat de 24-85 als meer bijpassend wordt aanzien vanwege dezelfde filtergrootte, maar had hier graag even een relatief goedkope alles-in-een lens).

Merci aan diegenen die dit topic zo levendig hebben gemaakt

PS: ik betaal er wel wat meer voor dan het budget van 350 euro dat mikekiwi voorop stelt. Is die lens ook maar ergens zo goedkoop verkrijgbaar?

[Rudy]

Originally posted by vicberger
Ik heb de discussie in stilte gevolgd en ik moet jullie bedanken voor de adviezen. Ik heb gisteren de Canon 28-135 besteld als tijdelijke standaardzoomlens en aanvulling op mijn 70-200 L f/4. Het lijkt me een goeie all-roundlens voor onderweg en bij wat beperkter licht omstandigheden. (Ik weet dat de 24-85 als meer bijpassend wordt aanzien vanwege dezelfde filtergrootte, maar had hier graag even een relatief goedkope alles-in-een lens).

Merci aan diegenen die dit topic zo levendig hebben gemaakt

PS: ik betaal er wel wat meer voor dan het budget van 350 euro dat mikekiwi voorop stelt. Is die lens ook maar ergens zo goedkoop verkrijgbaar?

Nee, 350 is een heel lage prijs, ik heb er nog geen goede voor gezien, een goede kost minimaal 400€ tweedehands. Nieuwprijzen vind je zelf wel hé

[mikekiwi]

die van mij was dik onder de 300 euro....erg laag dus. Je zou zeggen dat de kwaliteit er ook naar was, maar volgens de verkoper deed de IS het wel bij versturen en als dat zo was en hij was goed aangekomen, dan was het dus een erg aantrekkelijke prijs...

Toch raar dat je voor een lens die nieuw 450 euro kost, gebruikt nog 400 euro moet betalen (wat dat betreft een prima inverstering).

[Kevlar]

Originally posted by MarcFoto
Sorry Kevlar,
Link werkt niet...

hmm ik zie hem steeds vanop verschillende pc's. Er zal waarschijnlijk een probleempje bij skynet zijn, sorry.