[Canon DSLR] Op zoek naar standaardzooom

[Pieter G.]

Originally posted by MarcFoto
En ik wacht al lang op een 24mm versie van de IS hoor, maar schijnt er nog niet aan te komen...
Ik in jouw geval zou mij toch houden aan de 24-135 Sigma. Beste prijs/kwaliteit (tenzij je een 24-70 L vindt voor een prikje )

Het blijkt technisch bijzonder moeilijk te zijn om een bestaand lensconcept naar onder uit te breiden. Als het een fluitje van een cent was om de 28-135IS een 24-135IS te maken, dan was dat zeker al gebeurd. Uiteraard is 24mm heel interessant op een toestel met crop factor, maar de opties zijn beperkt. De 24-85 lijkt mij dan ook de meest budgetvriendelijke kwaliteitsoplossing, maar blijkbaar circuleren er minder goeie exemplaren van. Ik heb zelf ook al een goeie en een slechte getest, maar de goeie was echt wel beter dan de 28-135. Overigens, als een 24-135 jouw ding is, dan kan je beter voor de Tamron kiezen dan voor de Sigma.

(En neen, een 24-70L vind je niet voor een prikje...)

[Tom]

Ikzelf heb ook de 28-135IS ooit eens getest en vond deze serieus tegenvallen. Persoonlijk zou ik die niet kopen, en zeker niet voor de prijs dat deze gemiddeld gaat.

Ook ik heb de 24-85 USM gehad, en moet eerlijk zeggen dat deze lens een heel goed alternatief is voor de duurdere L lenzen. Sigma komt er bij mij voorlopig niet meer in in de standaardbereiken. De 50-500 en de 70-200 buietn beschouwing gelaten. Ik heb WEL heel goede ervaringen met Tokina, als je de goede types eruit haalt.

Bij mijn D30 zat een EF 28-105 f3.5-4.5 USMII lensje, dat blijkbaar ook heel goed scoort. Absoluut geen klagen van.

[Black B@ndit]

Ik kan de 28-135 alleen maar vergelijken met de kitlens en de 75-300 1:4-5,6 III USM.
En dan zie ik dat die 28-135 veel scherper is, en dat ook de AF veel sneller en nauwkeuriger is. Bovendien zorgt die IS dat ik bij sluitertijden van 1/15 sec gewoonlijk nog een scherpe foto heb (bij 28mm , en 1/60sec bij 135mm).

[Marcvc]

De 24-85 is echt een aanrader. Heel goed contrast, vrijwel geen CA.
Ik heb ook vergeleken met de 28-135, origineel verleid door de IS, maar uiteindelijk vond ik de 24mm belangrijker dan de tele-kant (ik vond de 24-85 ook iets contrast-rijker, maar dat kan eventueel exemplarische geweest zijn). Er IS een WEZENLIJK verschil tussen 24 en 28mm met de 1,6 crop-factor!
Zowat 18 maand geleden werd mijn ganse foto-inboedel gestolen bij een inbraak. Ik heb twee lenzen onmiddellijk opnieuw gekocht, zonder ook maar even te twijfelen:
-de 24-85, waar ik 70% van mijn foto's mee neem (kijk gerust even rond op mijn website)
-de 70-200F4L

Ik heb ook twee Sigma lenzen (50mm Macro en 17-35EX), en hoewel ik best tevreden ben over beide lenzen (vooral de 50mm is HAARSCHERP) is degradatie in autofocus-snelheid duidelijk merkbaar t.o.v. de Canon USM.

Groeten,

[MarcFoto]

Als ik dit zo lees dan trekt de QC (kwaliteitscontrole) van Canon op niks. Ik zal eens mijn diensten moeten aanbieden.

Ah komaan:
Neem je 24-85 en je 28-135 en zet de foto's naast elkaar. Zelfs op de 28mm stand vertekent (dwz. kromme randen) de 24-85 USM meer dan de 28-135.

Ten tweede, terwijl het centrum scherper zal zijn met de 24-85 bij gelijk diafragma (niet spectaculair, maar allez), zullen de randen véél scherper zijn met de 28-135.

Ten derde, en dat wil ik wel erkennen, als je op de 28-35mm stand fotografeert met de 28-135 bij open diafragma, zal er een heel artistiek flou ontstaan (handig bij portretten; jammer dat het in de groothoekstand is.) Als je dan een half stopje diafragmeert, heb je al terug heel scherpe foto's.

Voeg daarbij de IS die zelfs bij gewone sluitersnelheiden (zeg 1/125s) de foto scherper maakt, en ge hebt iets waar de 24-85 gewoon niet aan kan tippen...

[MarcFoto]

@Marc,
eerstens spijt het me te horen dat ze al je materiaal gepikt hebben, hopelijk hebben ze de daders te 'stekken' gehad, al denk ik dat het tegendeel waar is... Ze hebben mij op verlof ooit ook eens 35 filmpkens gehapt. Meer dan de helft was al volgeschoten, kun je denken dat ik weet hoe je je moest voelen...

Verder ben ik eens naar je website geweest. Natuurlijk, als je zoveel USM toepast op de foto's is het een beetje moeilijk om over scherpte van de lens te oordelen. Maar er zijn twee foto's waaraan ik gewoon zie dat ze met de 24-85 genomen zijn (ondanks overvloedig USM). De ene foto is met de watertoren, de andere is en lucht waar de zon doorheen straalt. Aan beide foto's zie ik op de takken van de bomen dat scherp toch niet zo scherp is. Sorry, no offence...

Zo, je bent vorig jaar ook naar de Fly-In in Deurne geweest? Dan stonden we wsch. gewoon naast elkaar te fotograferen. Toen had ik nog geen digitaal toestel, ik heb alles met ne EOS 30 en EF 100-300 gefotografeerd (toegegeven, dat is niet mijn scherpste lens, ben aan het sparen voor iets met 'meer body' )

[Marcvc]

Originally posted by MarcFoto
Als ik dit zo lees dan trekt de QC (kwaliteitscontrole) van Canon op niks. Ik zal eens mijn diensten moeten aanbieden.

Ah komaan:
Neem je 24-85 en je 28-135 en zet de foto's naast elkaar. Zelfs op de 28mm stand vertekent (dwz. kromme randen) de 24-85 USM meer dan de 28-135.

Ten tweede, terwijl het centrum scherper zal zijn met de 24-85 bij gelijk diafragma (niet spectaculair, maar allez), zullen de randen véél scherper zijn met de 28-135.

Ten derde, en dat wil ik wel erkennen, als je op de 28-35mm stand fotografeert met de 28-135 bij open diafragma, zal er een heel artistiek flou ontstaan (handig bij portretten; jammer dat het in de groothoekstand is.) Als je dan een half stopje diafragmeert, heb je al terug heel scherpe foto's.

Voeg daarbij de IS die zelfs bij gewone sluitersnelheiden (zeg 1/125s) de foto scherper maakt, en ge hebt iets waar de 24-85 gewoon niet aan kan tippen...

@MarcFoto - Ik begrijp niet waarom je je zo opwindt hoor. Mikekiwi is op zoek naar een goede standaardzoom en lijkt ondermeer aan een 24-85 te denken, omdat waarschijnlijk de 4mm extra 'meegenomen' is. Ik heb net dezelfde afweging gedaan (voor de tweede keer) en heb voor de 24mm gekozen. Ik heb NIET gezegd dat de 28-135IS slecht is, of minder goed zijn dan een 24-85mm - ik heb wel verteld waarom IK de 24-85 verkoos (zoals blijkbaar nog anderen, bvb. Rudy).

@mikekiwi - Wat nog een element in de beslissing was: de 24-85 en de 70-200F4 hebben dezelfde filtermaat (67mm), wat handig is bvb. voor een polarisatie-filter.

[mikekiwi]

Ho, ho, rustig maar...

Ik ben bang dat ik misschien het kwaliteitsverschil tussen een 24-85 en een 28-135IS niet eens zal merken, dus ga ik dan kijken naar het praktische aspect: de beschikbare brandpuntsafstanden.

Met de lenzen die ik nu heb, merk ik dat ik eigenlijk een allroundlens zou willen hebben, die ik standaard op de camera zou willen hebben. Voor de echte groothoekpics heb ik dan mijn 18-50 (die wellicht ooit eens vervangen zal gaan worden door een Tamron 17-35 Di of een Canon 17-40) en als tele hou ik de 75-300 die perfect is voor mijn geringe behoeft in het telebereik.

Vandaar dat de 24-135 2.8-4 van Tamron wel aantrekkelijk lijkt. Ik win dan 1 stop t.o.v. de 28-135 IS en zou ik die laatste dan alleen kopen voor 1 stop extra (tenzij hij veel beter is dan bijv. de Tamron, en dat lijkt me dan weer overdreven).

Aan de andere kant, een Minolta A1 voor <700 euro.....

[Schizo-mode aan]
Aaarrghhhh....daar ben ik weer met mijn onzekere getwijfel. Gék word ik ervan. Waarom bestaat er nou gewoon geen camera of camera-lenscombinatie die perfect is en waarvan ik zeker weet dat ik er tot in lengte van jaren tevreden mee ben...Al die keuzes...Doe alles dan weg en begin opnieuw...ja, maar dat is zonde....maar hier wordt je ook niet vrolijk van...nee, maar misschien krijg ik wel spijt dat ik dit doe...maar zoveel foto's maak je niet...nee, maar wat ik maak moet wel goed zijn...enz.,enz.,enz.,
[Schizo-mode uit]

Laat mij maar even met rust, misschien kom ik er zelf wel uit...

[Kevlar]

Tja das niet altijd makkelijk een standaarzoom kopen maar als je al een 18-50 hebt dan ga je toch mijn inziens beter voor de 28-135.

Heb je wijder nodig dan monteer je toch gewoon die 18-50. Als je nu zeker bent dat je merendeel van je foto's maakt in die 4mm die de 24-85 wijder kan dan is deze een goede keuze maar persoonlijk denk ik dat je veel meer foto's gaat maken in de 50mm die de 28-135 meer heeft. En dat is een bereik waar je momenteel als ik het goed begrepen heb niets hebt. Dat lijkt mij toch veel waardevoller dan 4mm waar je toch al een lens hebt die je kan helpen waar nodig. En dan spreken we nog niet over de IS die de kwaliteit van heel wat foto's gaat verhogen.

Mijn 28-135 werkt zonder problemen en is verdomd scherp niets om over te klagen. Maar natuurlijk als je er een hebt met een probleem tja dan is ie niet veel waard natuurlijk. Ik zou niet meer zonder deze lens kunnen en ze staat waarschijnlijk wel 70% van de tijd op mijn body.

[pierewiet]

ik heb mij vandaag de tokina 24-200 besteld ,die heeft overal goede kritieken gekregen ,gemakkelijk als reislens en voor 289 euro vind ik (persoonlijk dan) niet duur ,o ja als je iets in de range van 28 -70 zoekt ga voor die tamron 28-75/2.8 (heb ik mij al beklaagd dat ik die verkocht had)

[mikekiwi]

@Kevlar: ik heb ook nog een Canon 75-300 lens, dus de extra mm van de 28-135 tov bijv. de 24-85 zijn ook "dubbel".

@Pierewiet: 28-75 vind ik redelijk beperkt...maar ben benieuwd naar je ervaringen met de 24-200...

[Marcvc]

[I] Maar er zijn twee foto's waaraan ik gewoon zie dat ze met de 24-85 genomen zijn (ondanks overvloedig USM). De ene foto is met de watertoren, de andere is en lucht waar de zon doorheen straalt. Aan beide foto's zie ik op de takken van de bomen dat scherp toch niet zo scherp is. Sorry, no offence...

Is natuurlijk wel niet zo moelijk als ik bij elke foto er mooi naast zet met welke lens ze genomen is...

[mikekiwi]

Ik heb hier: http://www.photozone.de/2Equipment/r...amron24135.htm overigens een aardige vergelijking gevonden tussen de Tamron 24-135, de Canon 28-135 en de Canon 24-85. Is helaas niet op alle gebieden een goede vergelijking (weinig echte 1-op-1 vergelijking tussen 25-85 en 28-135)., maar over het algemeen ontlopen ze elkaar niet veel...

[MarcFoto]

@Mike: die 24-135 f/2.8-4.5 is wel een Sigma hé, anders kan je nog lang zoeken vrees ik...

@MarcVC: ik wind mij niet op hoor. Elk zijn mening. Maa als je voor veelzijdigheid gaat, vind ik dat je dan onmiddellijk een 24-135 Sigma boven de 24-85 Canon moet plaatsen, ook al omdat die een ietsje beter presteert (ongelofelijk maar waar.)

Kijk, nog voor de digitale revolutie was de 28-135 IS mijn standaardlens: mooi bereik voldoende scherp (OK L-lenzen zijn beter!) en de IS maakte het plaatje af. Nu met mijn EOS 300D zie ik dat ik meer mij kitlens gebruik omdat ik het bereik tussen 18mm en 28mm heel veel gebruik. Daarom ben ik zelf geneigd om de 24-135 Sigma te kopen, omdat, zoals iemand het stelde, die extra 4mm toch wel de moeite zijn... Maar eigenlijk zit ik te wachten op een 18-135 IS USM voor Canon EOS (fabrikant speelt geen rol) ...

[mikekiwi]

@Marcfoto: er zijn dus 2 24-135's op de markt(Sigma en Tamron), ik weet ze uit elkaar te houden ;-) Van de Tamron kan ik net iets meer testmateriaal vinden (en positieve beoordelingen). Ondertussen verlies ik zeker de Sigma niet uit het oog, begrijp me niet verkeerd...