Groothoek voor 10d

[Surfer]

Hi, ik weet dat hier al onderwerpen genoeg over zijn, maar zit met een dillema. Ik heb de Sigma 15-30 gehad en wat hierover niet tevreden en heb deze inmiddels weer verkocht. Mijn grootste bezwaren waren:

- te groot (82mm filters)
- losse filterhouder, waardoor je telkens het gevoel hebt je pol. filter van 200,- op de grond laat vallen
- redelijk langzame AF

Scherpte van de lens was wel ok. Ik zit te twijfelen of ik met de 17-40/f4 bovenstaande punten wel oplos en niet nieuwe nadelen erbij krijg of dat ik nu maar meteen voor een 16-35/f2.8 moet gaan (is wel erg in de buidel tasten)...

Wie kan mij helpen ?

[fredericrom]

Scherpte van de lens was wel ok. Ik zit te twijfelen of ik met de 17-40/f4 bovenstaande punten wel oplos en niet nieuwe nadelen erbij krijg of dat ik nu maar meteen voor een 16-35/f2.8 moet gaan (is wel erg in de buidel tasten)...

17-40 lost doie punten op, je kan er gewone 77mm filters opschroeven en de af is echt supersnel (USM)

is infeite praktisch hetzelfde als de 16-35 f2.8, zeker qua scherpte (sommigen beweren zelfs dat ie scherper is) af is evensnel, alles behalve de lichtsterkte dus maar die vind ik ook niet zo enorm belangrijk op een breedhoek.

[Pieter G.]

Originally posted by Surfer
- redelijk langzame AF

Dat is de eerste keer dat ik dat hoor over een 15-30. Het is geen HSM motor, maar hij is bliksemsnel. Het enige dat de micromotor verraadt, is het piepend geluid. Als jouw lens echt traag was, dan klopte er toch iets niet.

Verder kan ik wat de 17-40 betreft Frederic alleen maar bijtreden. Ik heb de lens ook, en ik zou ze niet meer willen missen.

[Kevlar]

Hier een vergelijkingstest tussen beide lenzen.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

[razzi]

Overweeg ook de 15mm f2.8 fisheye lens (Sigma of Canon - Sigma is zeker zo goed als de Canon)

techniek om te defishen (indien je dat wil)
http://www.razziphoto.com/archives/000023.html

voorbeeldfotos:

[Surfer]

@Pieter: De 15-30 is geen USM of HSM model. Hij is wel sneller dan een doorsnee budget lens, maar retesnel is hij niet.

@razzi: Geen fisheye voor mij. Te veel postprocessing en je krijgt het nooit 100%. Je eerste foto klopt trouwens niet. Als ik naar kijk krijg ik er een 'draaierig' gevoel bij.

[Erik Mansvelders]

Surfer, de tweede foto van razzi is met dezelfde lens, dus dan moet die ook niet kloppen

Ik denk wel dat ik weet wat je bedoelt, maar het hangt voor een groot deel ook van de hoek van de foto af. In dit geval is bv niet het midden, maar de rand van het plein gefotografeerd. Na defishen kunnen wijkende lijnen naar buiten trekken.

Maar of je een fish wel of niet ziet zitten, is een kwestie van persoonlijke smaak. Maar zelfs na defishen blijf je met een enorme groothoek over, want de diagonal fish heeft natuurlijk een beeldhoek van 180 graden, dat is toch ietsje meer dan de 110 graden van een 15mm (of 114 graden van een 14mm).

Teveel postprocessing echter: het is een prime lens, dus één instelling voor alle foto's. Defishen is een kwestie van knopje drukken en 3 seconden wachten. Dat vind ik niet een voorbeeld van overdreven veel postprocessing

[Dama]

Mij stoort het niet dat ie niet "retesnel" (mooi woord, nog niet gehoord ) is.
De scherpstelweg (bestaat dit ??) is zo kort, en de scherptediepte zo groot, dat ie toch vliegensvlug scherp staat.

[fotofiel]

Originally posted by fredericrom

Scherpte van de lens was wel ok. Ik zit te twijfelen of ik met de 17-40/f4 bovenstaande punten wel oplos en niet nieuwe nadelen erbij krijg of dat ik nu maar meteen voor een 16-35/f2.8 moet gaan (is wel erg in de buidel tasten)...

17-40 lost doie punten op, je kan er gewone 77mm filters opschroeven en de af is echt supersnel (USM)

is infeite praktisch hetzelfde als de 16-35 f2.8, zeker qua scherpte (sommigen beweren zelfs dat ie scherper is) af is evensnel, alles behalve de lichtsterkte dus maar die vind ik ook niet zo enorm belangrijk op een breedhoek.

euh, pardon???

de 16-35 is een stuk scherper, en heeft minder vertekening, is steviger gebouwd, ... en bijna dubbel zo duur.

Ik had ook het dilemma, en ben voor de 16-35 gegaan. Nog geen seconde beklaagd!

filtermaat is overigens ook 77mm

[fredericrom]

euh, pardon???

de 16-35 is een stuk scherper, en heeft minder vertekening, is steviger gebouwd, ... en bijna dubbel zo duur.

bekijk eens de review hier http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
hier wordt vermeld dat de 17-40 een stuk scherper is dan de 16-35 op 17mm, eens naar de 35mm wordt de 16-35 dan weer scherper.

kwesite van bouw : heb de 16-35 reeds in mijn handen gehad en is exact hetzelfde gebouwd (16-35 is iets kleiner), maar beiden een metal body en zelfde afwerkingsgraad.
reden waarom de 16-35 zwaarder is , is niet omdat ie steviger gebouwd is maar omdat er gewoon mer glas inzit om de f2.8 te behalen.

[Sam Jae]

Klein vraagje over die beeldhoek: ik veronderstel dat de cropfactor daar ook een invloed op heeft, maar is dit ook zo bij een fish-eye (volgens mij wel)? Of blijft die 180°?

Greetz

Sam Jae

[fotofiel]

Originally posted by fredericrom

euh, pardon???

de 16-35 is een stuk scherper, en heeft minder vertekening, is steviger gebouwd, ... en bijna dubbel zo duur.

bekijk eens de review hier http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
hier wordt vermeld dat de 17-40 een stuk scherper is dan de 16-35 op 17mm, eens naar de 35mm wordt de 16-35 dan weer scherper.

ik qoute:

'Conclusion

Are these two lens samples representative? I can't say for sure'

Ik heb al andere tests gelezen...

één van de grootste fouten van canon is dat er een grote variatie zit op de kwaliteit van productie. De 17-35 2.8 was daarvoor gekend.

Let op, ik ga niet beweren dat de 17-40 niet goed is, verre van. Maar als geld geen bezwaar is, zou ik de 16-35 nemen, zonder twijfel.

[Pieter G.]

Originally posted by fotofiel
Let op, ik ga niet beweren dat de 17-40 niet goed is, verre van. Maar als geld geen bezwaar is, zou ik de 16-35 nemen, zonder twijfel.

Ter aanvulling twee bedenkingen van mij:

1. De grote meerkost gaat volgens mij naar hogere kwaliteitseisen om f2.8 te kunnen aanbieden. In die zin zou je kunnen stellen dat de lens ook beter is dan de 17-40: die laatste levert helemaal geen foto's af op f2.8. Of de typische groothoekfoto's uit beide lenzen - zeg maar tussen f8 en minimumdiafragma - merkbaar verschillen qua detail, contrast of scherpte, durf ik sterk te betwijfelen. Lichtsterkte is altijd een relatief begrip bij dit type lens, al zou het best kunnen dat er mensen zijn die deze lenzen vaak wijd open gebruiken.

2. Over welk toestel hebben we het? Scherpte in de hoeken wijd open is op een 1D of 1Ds een belangrijker aspect dan op een 10D. Ik weet dat de 17-40 op een 1D perfect meekan met de 16-35, maar op een 1Ds wordt vooral dit soort lenzen tot de uiterste limiet gedreven. In dat laatste geval komt de duurste er ook als beste uit.

Wat wil ik hiermee zeggen? Het ligt eraan hoe je de lens evalueert in functie van de gebruiksomstandigheden en het toestel waarop je ze monteert. Frederic bekijkt de situatie vanuit zijn eigen 10D, en ik treed hem bij in zijn standpunt. Als je de vergelijking op een andere basis maakt - wat Fotofiel volgens mij wel doet - dan kan ik aannemen dat de conclusie anders is.

[fotofiel]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by fotofiel
Let op, ik ga niet beweren dat de 17-40 niet goed is, verre van. Maar als geld geen bezwaar is, zou ik de 16-35 nemen, zonder twijfel.

Ter aanvulling twee bedenkingen van mij:

1. De grote meerkost gaat volgens mij naar hogere kwaliteitseisen om f2.8 te kunnen aanbieden. In die zin zou je kunnen stellen dat de lens ook beter is dan de 17-40: die laatste levert helemaal geen foto's af op f2.8. Of de typische groothoekfoto's uit beide lenzen - zeg maar tussen f8 en minimumdiafragma - merkbaar verschillen qua detail, contrast of scherpte, durf ik sterk te betwijfelen. Lichtsterkte is altijd een relatief begrip bij dit type lens, al zou het best kunnen dat er mensen zijn die deze lenzen vaak wijd open gebruiken.

2. Over welk toestel hebben we het? Scherpte in de hoeken wijd open is op een 1D of 1Ds een belangrijker aspect dan op een 10D. Ik weet dat de 17-40 op een 1D perfect meekan met de 16-35, maar op een 1Ds wordt vooral dit soort lenzen tot de uiterste limiet gedreven. In dat laatste geval komt de duurste er ook als beste uit.

Wat wil ik hiermee zeggen? Het ligt eraan hoe je de lens evalueert in functie van de gebruiksomstandigheden en het toestel waarop je ze monteert. Frederic bekijkt de situatie vanuit zijn eigen 10D, en ik treed hem bij in zijn standpunt. Als je de vergelijking op een andere basis maakt - wat Fotofiel volgens mij wel doet - dan kan ik aannemen dat de conclusie anders is.

- ik werk met een 1N, dus full frame
- volle opening heb ik redelijk vaak nodig
- en wat als je bijv. een polarisatiefilter wil gebruiken? 2 stops minder, dus 5.6 tov 8.0, vaak het kritische punt voor wel of niet uit de hand. Maar ach, jullie verzetten dan gewoon de iso-waarde, niet?

[Pieter G.]

Originally posted by fotofiel
- ik werk met een 1N, dus full frame
- volle opening heb ik redelijk vaak nodig
- en wat als je bijv. een polarisatiefilter wil gebruiken? 2 stops minder, dus 5.6 tov 8.0, vaak het kritische punt voor wel of niet uit de hand. Maar ach, jullie verzetten dan gewoon de iso-waarde, niet?

LOL
Maar met dit in het achterhoofd, kan ik mij ook wel voorstellen dat je het extra geld over hebt voor de 16-35. Ik heb ooit ergens corner crops gezien van beide lenzen op een 1Ds op f4 en, toegegeven, de duurste is de beste.