Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

[JorisVdB]

Re: Hoeveel MP moet een spiegelreflexcamera volgens jou minimaal hebben??

maar vergeet niet dat bij een 24 Mpix toestel zelfs de beste objectieven die stukken van mensen kosten aan het maximum van hun kunnen zitten.
Dus tot slot, een croptoestel met 18Mpix en met kitlenzen heeft totaal geen zin, zo simpel is het.

Daar heb ik ook zo'n beetje schrik voor. Volgens de geruchten (ik weet 't, het zijn maar geruchten, maar toch) zou de nieuwe A700-klasse 20 megapixels (soms hoor je zelfs 24) hebben. Vraag me af of mijn 70-400 dat wel 'aankan'...erg goede lens, maar 20 of meer megapixels op APS-C...

Want lenzen zoals een 300/2.8, 500/4,...dat is "net" (LOL) buiten mijn budget .

Van iemand die een 7D heeft heb ik dat ook gehoord - je moet echt wel erg goed glas hebben, om het er beste uit te halen.

[lander]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Voor een goei foto heb je al genoeg aan 4Mp als je goed inkaderd en nie veel moet aan bewerken later.
Toch heeft een hoge pixelcount voordelen als de ruis binnen perken blijft.
Zo mag de volgende 5D voor mij gerust 30Mpix hebben.
Zo gaan we beetje richting middenformaat toestellen waar 60Mpix nu hangbaar is.
Vooral bij bewerking haal je er voordeel uit omdat details beter behouden blijven.
Croppen is een feest natuurlijk dan ook alhoewel ik hou van een verzorgde cadrering de moment dat je de foto neemt.
Ook is jpeg compressie net iets beter bij een hoge pixelcount, minder moire ook.
Ruis is ook beter aan te pakken.

Maar zowiezo moet je goed glas hebben of je komt niet ver met je pixels zowiezo.

Boven de 30Mpix krijg je het probleem van die grote raw files waar je ook weer weg moet geraken.
Alhoewel ze beter zouden werken aan hoger ISOs.
Of hoger dynamisch bereik.


Iemand hier aandelen in Canon/Nikon/Sony,... trouwens?
Ik allesins nie LOL

Eens, kom maar op met 30Mpix of meer, zolang alles op pixel niveau scherp is heb je hier alleen voordeel aan. Als je niet hoeft te croppen is 4Mpix natuurlijk voldoende.

De mogelijkheden die ik nu met mijn 7D heb om te croppen zijn heerlijk.

[gblanchaert]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Moet hier al jaren op boxen met mijn amper 6MP tegen al die grote kanonnen

Enkel bij zwaar croppen mis ik de extra pixels, maar eigenlijk mis ik dan meer een goeie telelens. Alsook het feit dat afprinten groter dan A4 fijner is met meer MP's, maar ik roei met de riemen die ik heb.

Voila: mooi gezegd.

Nu een antwoord aan de oorspronkelijke vragensteller: een toestel van 12 dat actueel is en voldoet aan je persoonlijke eisen moet je meer dan voldoening schenken.

[jordykroon]

Re: Hoeveel MP moet een spiegelreflexcamera volgens jou minimaal hebben??

De kwaliteit van een foto heeft weinig te maken met het aantal megapixels, tenzij je sterk wil gaan uitvergroten.

Zoals reeds gezegd hier zijn de objectieven van een veel groter belang.

Het is ook zo dat het tegenwoordig een beetje kiezen is, mischien ben je een stuk beter af met wat minder pixels. Bij Nikon bv. kan je kiezen tussen twee gelijke FullFrame toestellen, de D3s een 12 Mpix een topper in de hoge iso, en tussen de 24 Mpix meer een toestel voor studiofotografie en ook beter geschikt voor sterke uitvergrotingen, dat zijn toestellen uit dezelfde generatie, het is dus de keuze van de fotograaf wat hij met zijn foto's wil gaan doen, is het maar om weer te geven op scherm af afdrukken tot 50X75cm, dan heb je aan 10-12 Mpix meer dan genoeg.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een toestel dat op bv. 6400 iso nog goed presteerd, anderen zullen dan kiezen voor een toestel waarbij ze sterk kunnen gaan kroppen, maar vergeet niet dat bij een 24 Mpix toestel zelfs de beste objectieven die stukken van mensen kosten aan het maximum van hun kunnen zitten.

Vergelijk ook geen toestel van vijf jaar geleden met de huidige toestellen, en vergeet ook niet dat een ernstig fotograaf in RAW werkt wat betekend dat bestanden van een 24 Mpix makkelijk 50 Mb groot zijn, moet je allemaal opslaan, en vraagt heel wat rekenkracht, batchen van 1.000 foto's vragen dan ook heel wat tijd om te verwerken.

Dus tot slot, een croptoestel met 18Mpix en met kitlenzen heeft totaal geen zin, zo simpel is het.

Oke bedankt voor al jullie uitleg... Er was bij mij gewoon wat verwarring hierover...
Maar het is voor mij nu duidelijk dat dit aan andere factoren ligt. Voor vele blijkt dit een domme vraag geweest te zijn, maar ik ben blij deze vraag gevraagd te hebben, ben er een stuk wijzer van geworden..

Gr Jordy

[mdoigny]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Vanaf 8 megapixel zit je boven hetgeen een goede lens kan leveren bij een reflex met cropsensor. Enkel met prime lenzen (of de duurste zooms) zou je kunnen overwegen hoger in de megapixels te gaan.

Meer pixels hebben meer licht nodig, dat wordt soms vergeten. Om de ruis te onderdrukken wordt het beeld meer effen gemaakt, het is alsof de foto uit de wasmachine komt.
Heb zowel een 8 MP camera en een 15 MP camera van canon en enkel met L glas of een prime zie ik het verschil.

[Pixelke]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dus als ik dit hier allemaal lees kan ik met mijn D90 nog een heel eind. Een mens zou een minderwaardigheidsgevoel krijgen als je ziet met welk arsenaal mp's de laatste generatie camera's uitgerust zijn. Maar ik hoef me dus niet echt zorgen te maken met mijn 12MP camera?

[Nena]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Maar ik hoef me dus niet echt zorgen te maken met mijn 12MP camera?

uh... ik doe het nog met amper 6MP...

[MichielBrugge]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

17 gigapixel

[Guest2]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Voila: mooi gezegd.

Nu een antwoord aan de oorspronkelijke vragensteller: een toestel van 12 dat actueel is en voldoet aan je persoonlijke eisen moet je meer dan voldoening schenken.

Zo is dat, ik ben begonnen met een D1 met 2,7 MPix en hele goeie lenzen uit het analoge tijdperk en ik crop omzeggens niet.
Wel, je mag rustig eens komen kijken naar een A4 vergroting op 200 ASA.
Ik had het er trouwens onlangs nog over met 2 fotografen om den brode die met een D1 in de digitale wereld gestapt zijn en ze spraken me niet tegen, integendeel.

[Voltigeur]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

17 gigapixel

Yeah right. En als we dat niet geloven, dan vertel je ons wel iets anders zeker?
Hier en hier is het te vinden.

De uitleg is op de 2de te vinden. Het gaat NIET om een 17 gig sensor, maar WEL om een 17 gig foto. En het gaat wel als volgt:
214414 x 80571 pixels

59,5 x 22,4 feet when printed at 300 dpi

17,27 gigapixels

2.046 images shot with a Nikon D2x, 300mm f/4 lens and a 1,7x teleconvertor

RAW conversion: Nikon Capture NX2

Stitching and rendering: Autopano Pro

Het is dus een lappendeken van 2.046 verschillende foto's die met een goed programma aan elkaar genaaid zijn.

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een spiegelreflexcamera volgens jou minimaal hebben??

De kwaliteit van een foto heeft weinig te maken met het aantal megapixels, tenzij je sterk wil gaan uitvergroten.

Zoals reeds gezegd hier zijn de objectieven van een veel groter belang.

Het is ook zo dat het tegenwoordig een beetje kiezen is, mischien ben je een stuk beter af met wat minder pixels. Bij Nikon bv. kan je kiezen tussen twee gelijke FullFrame toestellen, de D3s een 12 Mpix een topper in de hoge iso, en tussen de 24 Mpix meer een toestel voor studiofotografie en ook beter geschikt voor sterke uitvergrotingen, dat zijn toestellen uit dezelfde generatie, het is dus de keuze van de fotograaf wat hij met zijn foto's wil gaan doen, is het maar om weer te geven op scherm af afdrukken tot 50X75cm, dan heb je aan 10-12 Mpix meer dan genoeg.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een toestel dat op bv. 6400 iso nog goed presteerd, anderen zullen dan kiezen voor een toestel waarbij ze sterk kunnen gaan kroppen, maar vergeet niet dat bij een 24 Mpix toestel zelfs de beste objectieven die stukken van mensen kosten aan het maximum van hun kunnen zitten.

16mp op APS-C stelt ongeveer zelfde eisen aan de resolutie (densiteit van de lens) als een 30 a 35mp FF.
Heb objectieven die beter presteren (scherper zijn wide open) op 24mp FF dan op 12mp APS omdat FF veel minder eisen stelt aan densiteit van de lenzen (nyquist frequentie ligt veel lager bij FF)

tot een 3600ISO is de kwaliteit van een d3x (24mp) stukken beter en dan nog wel op alle vlakken dan van een d3/d700.(12mp)
vanaf 3600 ISO is ruisniveau min of meer gelijk en op 6400 ISO krijgt de d3 een licht voordeel, alhoewel dat die opnames ook niet meer kwalitatief hoogstaand te noemen zijn.

een goede RAW-converter (C1 )heeft ongeveer 12 seconden nodig voor 24mp RAW-file te verwerken. LR rond de 16sec

rawconverters zoals van Nikon en DXO hebben meer dan 4 maal meer tijd nodig om 12mp te verwerken op zelfde PC !

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

dan vallen de lichtbundels toch gewoon op meer dan een sensel. zou kennen dat dat uitmaakt, maar ik zie het niet.

meer lichtbundels op een sensel heb je in het gebied van het beeld dat onscherp is.

[puerte]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Dus als ik dit hier allemaal lees kan ik met mijn D90 nog een heel eind. Een mens zou een minderwaardigheidsgevoel krijgen als je ziet met welk arsenaal mp's de laatste generatie camera's uitgerust zijn. Maar ik hoef me dus niet echt zorgen te maken met mijn 12MP camera?

Met de laatste generatie 16mp sensor, terug te vinden in de nikon d7000, pentax-k5 en sony a580/a55 is de beeldkwaliteit een trapje hoger komen te staan in APS DSLR's
Vooral de hoge ISO prestaties zijn aanzienlijk toegenomen.
Maar dit heeft meer te maken met evolutie in technologie dan met het aantal mp, alhoewel dat de beeldkwaliteit ook verbetert naarmate het aantal mp hoger wordt, maar 4mp verschil is te weinig om daar veel effect van te zien.

6mp sensor is heel krap maar doenbaar, 12mp is heel goed doenbaar en voldoende, maar dit neemt niet weg dat hoe meer mp's hoe beter de beeldkwaliteit wordt, binnen de limiet van de objectieven natuurlijk. Maar met een 12mp toestel enkel om het aantal mp's wisselen is zinloos volgens mij binnen APS-segment

[MichielBrugge]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Yeah right. En als we dat niet geloven, dan vertel je ons wel iets anders zeker?
Hier en hier is het te vinden.

..blabla..

Haha, waar heb ik gezegd dat het om een sensor ging? Het was ludiek bedoelt, die megapixel race gaat gewoon verder.. en terecht ook. Is het noodzakelijk? Nee, maar het bied wel meer mogelijkheden. Dat is vooruitgang..

[spogy]

Re: Hoeveel MP moet een camera volgens jou minimaal hebben??

Ik denk dat het aantal pixels niet superbelangrijk is voor een hobbyfotograaf.
Ik begon met een Minolta van 3.2Mp daarna een Nikon D50 met 6Mp en die leverden prima foto's nu heb ik een Nikon D5000 met iets meer dan 12Mp. Die doet het ook zeer goed maar de wijze van lichtmeting, scherpstellen de processor de kwaliteit van de sluiter enz.. Die zijn en sterk op vooruit gegaan technisch worden de camera's steeds beter. Zoals de ingebouwde monitor en de zoeker die ook steeds beter worden. Die dingen zijn wellicht belanrijker dan een paar Mp min of meer.
Hoeveel Mp heb je nodig om een HD foto weer te geven op een moderne TV niet zo heel veel hoor.

Mvg
Spogy