1D vs D2H high iso 1250 test

[Phille]

Weer eens een andere uitkomst, ditmaal nipt in het Nikon voordeel ... maar ik zou eerder zeggen: ze zijn elkaar waard deze toestellen ...

http://www.edbetz.com/1D2HTEST.htm

[Jaded]

I can be wrong natuurlijk, maar die foto's lijken me eerder in het Canon voordeel.

[Jo]

Jaded,
afgaande op deze foto's denk ik dat je gelijk hebt

Phille: de linkse zijn de Canon foto's hoor

Jo(han)

[The_End]

Nu even niet om tegenstrijdig te doen hoor.
Maar die 2de foto lijkt me in het voordeel van de D2H er zit meer contrast in.
Dat is mijn opinie

[kristof_dc]

Ik sluit me volledig aan bij phille

Groeten,
Kristof

[NataliaNL]

tja, de een heeft minder ruis, de ander is scherper.....

[The_End]

Tja wat moet een mens dan kiezen...

Originally posted by NataliaNL
tja, de een heeft minder ruis, de ander is scherper.....

[Hombre]

Doe mij maar de Canon

[NataliaNL]

Ik zou in pixels niet achteruit willen. Het zal wel zo zijn dat het verschil in pixels alleen te zien is boven A4 of A3 ofzo, maar het geeft mij geen goed gevoel. Nou heeft de D2h wel een grotere buffer, en ik weet uit Phille's eerdere berichten dat hij qua buffer bij de Nikon D100 tegen beperkingen aanloopt..

Belangrijkste kenmerken D2h
8 Beelden per seconde, voor series tot 40 opnamen achtereen
4,1 Megapixels effectief
Nikons exclusieve JFET beeldsensor LBCAST
Geheel nieuw en uiterst precies 11-velds AF-systeem
Verbazingwekkend korte ontspanvertraging van 37ms
Nieuw 3-weg hybride meetsysteem voor witbalansmeting
Directe FTP draadloze overdracht van beelden (optioneel)
Uiterst duurzame en precieze mechanische sluiter
Robuuste magnesium behuizing; bijzonder goed bestand tegen vocht en stof
Nieuw intelligent Litihum-ion batterijsysteem

============================

Originally posted by The_End
Tja wat moet een mens dan kiezen...

Originally posted by NataliaNL
tja, de een heeft minder ruis, de ander is scherper.....

[fredericrom]

als ik die foto's bekijk zie ik quq ruis weleen verschil, maar wie is nu de beste qua ruis, kan ik precies niet goed zeggen want het is een beetje van een andere soort ruis als ik me zo kan uitdrukken.

qua scherpte wint de canon wel, moet maar eens letten op de aflijning en de kleine lettertjes.

[clash]

tja... als 1d gebruiker moet ik toegeven dat de camera nogal ruisgevoelig is. Dit is echter perfect aan te pakken met bv de FM-action, die de foto's quasi volledig ruisvrij maken.
Mijn mening in deze is, dat het werkgebied waar camera's zoals de 1d voor zijn gemaakt, wat ruis meer of minder van ondergeschikt belang is.

Wat deze test betreft, ik verkies ook de linkse beelden.

[megapixel]

This is in no way a scientific test. The overall sharpness of the test can not be compared - I'm not 100 % sure on the focus.


Alhoewel ik niet op het punt sta om een D2H of 1D te kopen heb ik toch eens de moeite gedaan om de testfoto's naast mekaar op een A3 blad fotopapier af te drukken.

Wat inderdaad opvalt is dat beide foto's resampled zijn naar een zelfde aantal pixels. Vandaar dat de scherpte van beide foto's ongeveer identiek is alhoewel dit in werkelijkheid een hemelsbreed verschil moet maken (11 tov 4 Mpixels).

Dit komt bvb neer op het vergelijken van twee auto's aan een snelheid van 120 km/h en tot de slotsom komen dat auto A beter is dan B omdat hij minder verbruikt terwijl B een topsnelheid haalt van 300 km/h.

Naar mijn mening hebben beide toestellen een andere doelgroep en hebben hun eigen pro's en con's.

De keuze is eenvoudig:

IF you need speed AND have enough money
THEN D2H
ELSE 1Ds
ENDIF

[Rien Willems]

Ik vind het een moeilijk vergelijk.
het is slechts een momentopname.
De originele foto's laten al grote verschillen zien wat kan duiden op een ander moment met andere invloeden.
Verder weten we niets van de gebruikte diafragma's, sluitertijden etc.

Maar de een is scherper, de ander heeft minder ruis.
Een echt objectief oordeel kan men hier dus moelijk over geven en smaken verschillen.

[fredericrom]

Wat inderdaad opvalt is dat beide foto's resampled zijn naar een zelfde aantal pixels. Vandaar dat de scherpte van beide foto's ongeveer identiek is alhoewel dit in werkelijkheid een hemelsbreed verschil moet maken (11 tov 4 Mpixels).

het is de 1D waar ie hier mee vergeleken wordt, die heeft ook "maar" een goeie 4MP

[Rudy]

Originally posted by Phille
Weer eens een andere uitkomst, ditmaal nipt in het Nikon voordeel ... maar ik zou eerder zeggen: ze zijn elkaar waard deze toestellen ...

http://www.edbetz.com/1D2HTEST.htm

Opnieuw een bewijs voor mijn stelling, dat canon 2 jaar voorstaat op nikon. De beedlen zijn vergelijkbaar, de leeftijd van de cams niet.
Trouwens, net vandaag is aangekondigd dat de 1d in Q1 of Q2 van 2004 een opvolger krijgt. Specs nog niet bekend, maar ik kan me zo al voorstellen!!!
R