vergrotingsfactor, e.a. vragen

[Hombre]

Als een macrolens een 1:1 vergroting geeft, en jou beeldchip (CMOS) heeft een afmeting van 22,7mm x 15,1mm dan kan je dus een onderwerp van 22,7mm x 15,1mm groot precies in het frame krijgen.

Heeft een lens een vergrotingsfactor van 1:5,26 (zoals jou 28-135) dan is het kleinste onderwerp 22,7x5,26= 119,4mm breed op 15,1x5,26= 79,4mm hoog. Zeg maar 12cm op 8 cm is het kleinste voorwerp dat je beeldvullend kan fotograferen.

Voor de Sigma is dit dus 22,7x2=45,4mm breed op 15,1x2=30,2mm hoog. Dus een voorwerp van 4,5 cm op 3 cm kan bij de Sigma beeldvullend op de minimale afstand.



EDIT: dit lijkt wel niet consequent met de handleiding van de lens, daar spreekt men van 188mm x 125mm als maximale FOV. Maar je moet wel de factor 1.6 in acht nemen omdat we hier niet met kleinbeeldformaat bezig zijn.

Wel is het zo dat je in de praktijk nog flink wat dichter kan dan de vermelde 50cm. Zet de lens in MF (manual focus) en draai de scherpstelring helemaal naar de macrostand met de lens op 135mm ingezoomd. Je zal merken dat je dan tot ongeveer 30 cm dichtbij kan komen (filmvlak) en een beeld van zowat 9 cm breed kan vullen.
Wel vreemd dat Canon dit niet in de spec's zet.

[trogie]

Ander voorstel: ik heb de vissen van het aquarium in het electrolab van mijn school destijds eens een paar seconden laten stilzitten door er de plus en min van een electrische spanning op 220V in te steken...

Best niet te lang doen vrees ik ;-)

Trogie

[Perrush]

@ Hombre :

heeeeéééé, je maakt het wel heel makkelijk
Dus als 2 lensen een vergrotingsmaatstaf van 1:2 hebben dan kunnen zij beide hetzelfde object beeldvullend maken ... ook al is de ene 70mm en de andere 300mm ??? (enkel de afstand van waarop dat kan verschilt dan ????)

oke ... als dat zo is klopt het idd dat mijn 18-55 EF-S (1:3,57) beter is voor dit werkt dan de 28-135 (1:5,26). Ook al is die 55 wat kort om aan de achterkant van het aqua te geraken.

Dus ikke wat aan't zoeken geweest. En dan zou een Sigma 28-80 Asp HF mini zoom macro (1:2) ideaal moeten zijn - 1:2 bij een zoom (werkafstand) van 80 mm.

Iemand ervaring met die lens ??
Andere suggesties in diezelfde richting ??
Iemand van wie ik die lens is zou mogen testen ??

--
edit :
de simga 28-135 macro IF zou ook nog een kandidaat zijn
--

[Perrush]

Hombre ...

volgens jouw uitleg moet ik dus enkel rekening houden met de vergrotingsmaatstaf en minder met de minimale focusafstand.

Dit brengt me, na het bekijken van enkele techische data, in verwarring.

Ik vergeleek 2 lenzen :
sigma 28-80
http://www.sdcard.be/Nederlands/store/viewitem.asp?idproduct=8978837
en de
sigma 28-135
http://www.sdcard.be/Nederlands/store/viewitem.asp?idproduct=8978824

beide lenzen hebben een vergroting van 1:2 en een korste instelafstand van ongeveer 25 cm.

Volgens jouw eerdere uitleg zouden beide lenzen een voorwerp van 4.5 * 3 cm beeldvullend kunnen maken (cfr 1:2), MAAR beide lenzen stellen op 25 cm scherp terwijl de één een zoom van 80 mm heeft en de andere eentje van 135 mm !!

Het kan toch niet dat beide met dat verschil in zoom op dezelfde afstand, eenzelfde object (4.5*3cm), hetzelfde (beeldvullend) weergeven ... ...

of mis ik hier ergens iets ??

[Hombre]

Ik veronderstel dat het verschil hem zit in de "afstand tot het onderwerp" die gemeten wordt tot aan de voorzijde van de lens.
En vermits een 135mm lens langer is dan een 80mm lens, kan dit het verschil (of gebrek aan verschil) verklaren.

Om extact te meten gebruikte men vroeger eerder de afstand tot het filmvlak, in ons geval dus de CMOS of CCD.