nikon of canon?

[Buster]

Re: nikon of canon?

Bij deze topic kun je na 3 jaar nog reacties krijgen......

[putor]

Re: nikon of canon?

Bij deze topic kun je na 3 jaar nog reacties krijgen......

nog langer en dat hoort ook zo.

benieuwd hoe het Pentax/Olympus debat het zou doen.

[Franciskine]

Re: nikon of canon?

Een paar off topic zaken verwijderd.

[Jos De Graeve]

Re: nikon of canon?

De bodies van Nikon en Canon zijn beiden goed.

Eigenlijk moet je je keuze laten leiden door de lenzen die je later zou wensen te kopen.

Een maat van mij ( een nikon shooter ) heeft onlangs iemand Canon aangeraden omdat Canon een mooie lijn goede en relatief betaalbare F/4.0 zoom's heeft ...

Dus eigenlijk zou de discussie moeten zijn: Nikon lenzen of Canon lenzen !

Jos

[putor]

Re: nikon of canon?

De bodies van Nikon en Canon zijn beiden goed.

Eigenlijk moet je je keuze laten leiden door de lenzen die je later zou wensen te kopen.

Een maat van mij ( een nikon shooter ) heeft onlangs iemand Canon aangeraden omdat Canon een mooie lijn goede en relatief betaalbare F/4.0 zoom's heeft ...

Dus eigenlijk zou de discussie moeten zijn: Nikon lenzen of Canon lenzen !

Jos

Ik herinner mij nog heel goed toen ze op de toonbank een D50 en een 400D naast elkaar zetten. Die Canon kon ik maar met 3 vingers vasthouden, zo'n kleine pruts was het. Ik heb jarenlang met een Minolta XG-m gewerkt waar ik me heel goed bij voelde dus ik wist hoe belangrijk de grip op de camera was. Geen lens ter wereld had mij kunnen overtuigen een camera te kopen waar ik geen grip op kreeg.

[Zappa]

Re: nikon of canon?

Ik herinner mij nog heel goed toen ze op de toonbank een D50 en een 400D naast elkaar zetten. Die Canon kon ik maar met 3 vingers vasthouden, zo'n kleine pruts was het. Ik heb jarenlang met een Minolta XG-m gewerkt waar ik me heel goed bij voelde dus ik wist hoe belangrijk de grip op de camera was. Geen lens ter wereld had mij kunnen overtuigen een camera te kopen waar ik geen grip op kreeg.

Nikon of Canon maakt geen verschil uit, Putor, dat zijn aan elkaar gewaagde merken met bodies voor alle soorten mensen, of ze nu kleine handen of grote handen hebben, en als jij daar een karikatuur van wil maken is dat je volste recht, maar een slechte karikaturist onthoudt niemand.

[putor]

Re: nikon of canon?

Nikon of Canon maakt geen verschil uit, Putor, dat zijn aan elkaar gewaagde merken met bodies voor alle soorten mensen, of ze nu kleine handen of grote handen hebben, en als jij daar een karikatuur van wil maken is dat je volste recht, maar een slechte karikaturist onthoudt niemand.

ik ben al heel deze draad ah zeggen dat Nikon en Canon dermate gelijkwaardig zijn dat eigenlijk enkel het gevoel in de hand van belang is om een keuze te maken en dat iedereen dat bij aankoop als buikgevoel mee moet nemen in zijn beslissing.

En nee die instapmodellen van Canon liggen mij niet. de 40D, perfect! Ik heb zelfs nog een overschakeling overwogen, maar vond net een D200 voor een heel mooi prijsje.

[Keeskanon]

Re: nikon of canon?

ik ben al heel deze draad ah zeggen dat Nikon en Canon dermate gelijkwaardig zijn dat eigenlijk enkel het gevoel in de hand van belang is om een keuze te maken en dat iedereen dat bij aankoop als buikgevoel mee moet nemen in zijn beslissing.

Goed in de hand liggen is totaal onbelangrijk.
All over de wereld gedebiteerde flauwekul die tot niets leidt.
Nimmer zal iemand ook maar 1 mooiere foto maken omdat z'n camera zo goed in de hand ligt, hooguit voor een prof kan het iets meer comfort
geven als die een hele dag met zo'n ding in z'n hand moet lopen.

Zo'n 30 jaar geleden had je alleen het model "baksteen" en daarmee ging het ook prima.

[Spanjaart]

Re: nikon of canon?

Zeker, naargelang wat je wil fotograferen heeft elk merk wel zijn sterke punten

Kijk eens bv hoeveel goede en nog net betaalbare tele(zoom)s je bij Canon vindt en hoeveel bij Nikon ?
Op een Nikon body ga je sneller een Sigma of Tamron lens zien dan op een Canon

Nikon heeft met de 70-300VR een telezoom die betaalbaar is en ook uitstekend van kwaliteit.
Bij Canon moet je om die optische kwaliteit te krijgen al gauw naar de 70-200 F/4 en dan betaal je naast 2,5x de prijs voor die lens met IS ook nog eens voor een converter om hetzelfde bereik te krijgen.
De bouwkwaliteit en AF snelheid van die L lens is overigens uitstekend, maar voor die prijs heb je bij Nikon ook een nauwelijks gebruikte 70-200VR1.

Het is ook een bekend gegeven dan Sigma en Tamron lenzen op Nikon toestellen minder issues geven...

Maar ik ben het met de strekking van palombians reactie zeker eens: kijk wat je behoefte aan lenzen en andere toebehoren is en kies dan een bepaald merk dslr.

[putor]

Re: nikon of canon?

Nikon heeft met de 70-300VR een telezoom die betaalbaar is en ook uitstekend van kwaliteit.
Bij Canon moet je om die optische kwaliteit te krijgen al gauw naar de 70-200 F/4 en dan betaal je naast 2,5x de prijs voor die lens met IS ook nog eens voor een converter.

Canon maakt die ook (70-300 f/4-5.6 IS) voor ongeveer dezelfde prijs. Dus dat lijkt me geen probleem.

Ik ben dan eerder een beetje jaloers op de 70-200 f/4 L van Canon. Als je met f/4 en zonder IS toekomt. Heb je voor een 550€ een topper van optiek en bouwkwaliteit.

Ik zou er niet voor omschakelen, maar zou heel graag zien dat Nikkor er ook zo een zou maken voor hetzelfde geld.

[Bloatenaas]

Re: nikon of canon?

Canon maakt die ook (70-300 f/4-5.6 IS) voor ongeveer dezelfde prijs. Dus dat lijkt me geen probleem.

Ik ben dan eerder een beetje jaloers op de 70-200 f/4 L van Canon. Als je met f/4 en zonder IS toekomt. Heb je voor een 550€ een topper van optiek en bouwkwaliteit.

Ik zou er niet voor omschakelen, maar zou heel graag zien dat Nikkor er ook zo een zou maken voor hetzelfde geld.

Kan ik alleen maar beamen

[hansadriaens]

Re: nikon of canon?

ff een vraagje dat hier omtrent in me opkomt , maakt het werschil in megapixel iets uit voor een gewone foto? lijkt me eens je al 10mp hebt dat je meer als genoeg hebt of vergis ik me? bij canon liggen de MP's wel hoger dan bij nikon bv d90 : 12mp -- 550d:16mp

[theokus]

Re: nikon of canon?

ff een vraagje dat hier omtrent in me opkomt , maakt het werschil in megapixel iets uit voor een gewone foto? lijkt me eens je al 10mp hebt dat je meer als genoeg hebt of vergis ik me? bij canon liggen de MP's wel hoger dan bij nikon bv d90 : 12mp -- 550d:16mp

Neen Hans.
De eerste digitale van Nikon, de D1 heeft er een pak minder en met dat
toestel kan je uitstekende foto's maken.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond1/

[hansadriaens]

Re: nikon of canon?

ging er wel van uit maar tis dat ze tegenwoordig die MP's naar u hoofd smijten en ik mij herinner dat ik vroeger met +-2mp ook al scherpe foto's had

[theokus]

Re: nikon of canon?

ging er wel van uit maar tis dat ze tegenwoordig die MP's naar u hoofd smijten en ik mij herinner dat ik vroeger met +-2mp ook al scherpe foto's had

Och je hoort dat veel, je bent niet de enige
Er zijn dus nog veel mensen die kwaliteit verbinden met massa's mp.
Kijk maar die compac's met hun miljoenen pixels en dat moet komen van een
ccd die je nauwelijks kunt zien