Waarom nog een Digitale reflexcamera?

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Conclusie was dat het allemaal nogal duur was voor de kwaliteit die je kreeg...

Kan moeilijk anders dan duurder zijn aangezien je telkens een extra sensor per lens nodig hebt. Maar ook hier zullen wel kopers voor zijn.
Je hebt dan wel het voordeel dat die sensor netjes afgeschermd blijft. Als dat lens-sensor-pakketje ietwat schokbestendig gemaakt is, dan heb je tenminste het voordeel dat sensor en lens meer stofvrij blijven. Als er iets fout gaat, kan je natuurlijk nergens meer aan...

[Yourt]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Toevallig in Shoot #7?

Dus toch... twijfelde nog (had zopas in de krantenwinkel nog 2 magazines meegenomen voor mijn dagje sauna afgelopen vrijdag).

Beetje sauna, fotoboekje lezen, drankske, zwembad, sauna, Scott Kelby, Ct Magazine, sauna,...

[BosseeM]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

de verdwijning van de dlsr zal volgens mij toch nog nie voor direct zijn,
alsk de nex3 zie op iso 1600 is da meer als duidelijk, en die af is natuurlijk ook niet even snel als een reflex eh...
maar aan de andere kant zijn die dingen ook niet echt bedoeld voor de fotografen die werken me dlsr,
das meer gericht op diegene die wel een beter camera wilt dan et gemiddelde compactje, ma een reflex veel te groot vindt, ma natuurlijk hangt et der ook vanaf wat daj gaat fotograferen...

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

alsk de nex3 zie op iso 1600 is da meer als duidelijk,

Wat wordt dan duidelijk?

Als er iets is waarop de Nex3/5 toch uitstekend scoort, dan is het wel de sensor...tenzij je vergelijkt met een D3S of zo...op vlak van ruis

[bert boute]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Daar is inderdaad niks op aan te merken! Het is al zooo vaak gezegd.. het is dezelfde sensor dan van die in een DSLR.

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Als er iets is waarop de Nex3/5 toch uitstekend scoort, dan is het wel de sensor...tenzij je vergelijkt met een D3S of zo...op vlak van ruis

Niet overdrijven hé. NEX is te vergelijken met de Canon 550D qua ruis op hoge ISO - gemiddeld dus.

http://www.dpreview.com/reviews/SonyNex5Nex3/page6.asp

De D3s is de best presterende camera qua ruis, om nu te gaan insinueren dat de NEX op plaats twee komt..

[JorisVdB]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Dat insinueren over de übersuperieure D3S doen we ook niet .... En dat weten we onderhand ook wel, dat een full-frame camera daar nog beter scoort. 't Mag ook wel, als je weet hoeveel NEX-camera's je daarvoor kan kopen .

[Sennheiser]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

1-0 voor JorisVdb

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

1-0 voor JorisVdb

Speelt ie voetbal ergens misschien? Leuk, maar beetje offtopic.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

De D3s is de best presterende camera qua ruis, om nu te gaan insinueren dat de NEX op plaats twee komt..

Ik insinueerde dat niet Dat heb je verkeerde geïnterpreteerd

"As we saw with the JPEG files, the NEX raw noise levels are comparable, even a fraction lower, than the previously class-leading Canon Rebel T2i. "

Op vlak van APS-C mogen we onze conclusies dan toch trekken é
En gemiddeld klinkt dan toch bijna eufemistisch

[JorisVdB]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Net niet eufemistisch, 't klinkt immers niet beter dan het is...eerder gewoonweg een understatement à l'anglaise .

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Net niet eufemistisch, 't klinkt immers niet beter dan het is...eerder gewoonweg een understatement à l'anglaise .

juist ja, nu kan ik niet meer aanpassen, bedankt joris

[Splackavellie]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Wow, wat een werk om dit hele topic door te lezen. En wat een dooddoeners gebruiken sommigen als argumenten zeg! Het is duidelijk, mensen die geilen op hun high end spiegelreflexen kijken neer op de compactere systeemcamera's, en vinden ze inferieur. De redenen die zij hiervoor geven zijn echter vaak absurde argumenten die gevormd zijn door vooroordelen.

Ik heb zelf een Panasonic GF1. Hiervoor een G1 gehad en daarvoor de Sony A300, Pentax K10D en Nikon D40. Persoonlijk vind ik het heerlijk om een kleine camera te hebben die ik altijd mee kon nemen. Qua ergonomie vond ik mijn Pentax geweldig, maar ik nam hem nooit mee omdat ik hem te groot vond. Dat probleem heb ik nu niet meer, en daardoor maak ik veel meer foto's nu.

De AF van mijn GF1 is sneller en betrouwbaarder dan die van de meeste spiegelreflexen die ik heb geprobeerd (inclusief de Nikon D80, Pentax K20D en de Canon 450D) en qua beeldkwaliteit doet hij absoluut niet onder voor een instap- of middenklasse DSLR.

Natuurlijk kun je punten scoren in het voordeel van DSLR's door ze met de duurdere en betere modellen te vergelijken. Als je daarmee je ego kunt strelen, prima, maar het is een absurde vergelijking. Ja, een Nikon D700 is beter, net als een Canon 7D of 5D mkII. Maar die camera's kosten ook 3 á 4 keer zoveel, dus is ook te verwachten dat ze beter presteren. Dat doet NIETS af aan het feit dat een GF1, NX10 of NEX-5 minstens even goede foto's maken als DSLR's in dezelfde prijsklasse. Ze hebben dezelfde opties, dezelfde prestaties en bieden -zeker in de toekomst- dezelfde veelzijdigheid die een goede consumentenDSLR biedt. En laat dat nu net het grootste deel van de markt zijn.

Denk ik dat meer en meer mensen voor deze nieuwe camera's gaan? Ja. Hoe graag de zelfde puristen hier het tegendeel ook zouden geloven, feit blijft dat 90% van de mensen die een DSLR koopt deze zelden tot nooit van de automatische stand en kopen een DSLR alleen maar omdat hen verteld is dat die kwalitatief beter zijn dan compacts, en in dezelfde prijsklasse liggen of slechts marginaal duurder zijn dan de beste compacts. Als er dan een camera op de markt gebracht wordt die de veelzijdigheid en kwaliteit van DSLR combineert met het draagbare van een compact, dan is dat voor de gemiddelde consument en wel heel erg aantrekkelijk aanbod. Zeker als deze camera's hetzelfde kosten en doen als de DSLR die ze anders gekocht zouden hebben.

Het argument dat je er belachelijk uitziet met een gigantische lens op zo'n kleine camera slaat ook nergens op. Een D90 ziet er ook absurd klein uit als je hem aan een Bigma hangt, en sowieso zet je in dat geval de lens op het statief en niet de camera. Daarbij weet iedereen die de ontwikkelingen op fotografisch gebied volgt dat dat kleine camera'tje straks kwalitatief niet onder doet voor de grotere DSLR's. Degenen die dan nog denken dat je er belachelijk uitziet, zijn de ongeïnformeerde paupers die omhoog gevallen puristen als jullie toch al met de nek aankijken.

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Wow, wat een werk om dit hele topic door te lezen (...)

Denk dat je toch wel beetje de bal misslaat of toch niet genoeg gelezen hebt.

Niemand geilt op een DSLR, het ging om het vergelijk van de spiegel tov de EVF - met de huidige techniek. Ik gebruik zelf een écht compactje.
Grote verschil daarin is nog steeds dat een spiegel een scherper beeld geeft, quasie geen vertraging kent in weergave en opname en dat de AF nog steeds ongeëvenaard is. Dat zijn geen absurde argumenten, dat zijn feiten die niemand ontkent.

En de ene ziet liever het gemanipuleerd beeld van de EVF, de andere ziet liever de realiteit door de spiegel.

En ivm grote lenzen op een MFT. Het punt was dat MFT fans de compactheid en draagbaarheid in de hemel prijzen als gróte voordeel van hun toestel, maar iedereen beseft toch wel dat met een grote veelzijdige lens erop, die compactheid te niet wordt gedaan.

Als er dan een camera op de markt gebracht wordt die de veelzijdigheid en kwaliteit van DSLR combineert met het draagbare van een compact, dan is dat voor de gemiddelde consument en wel heel erg aantrekkelijk aanbod. Zeker als deze camera's hetzelfde kosten en doen als de DSLR die ze anders gekocht zouden hebben.

Dit klopt ook niet. Een MFT boet net in aan objectieve veelzijdigheid en kunnen (AF, snelle bediening,..) ten koste van compactheid. Maar verliest dan weer compactheid als er een grote lens aanhangt. Een echte compact is nog vele malen kleiner en blijft ook klein. Vandaar dat "DSLR in compactje" niet klopt.

[Splackavellie]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Waarom verbaast het mij niets dat uitgerekend jij moet reageren? :P

Daar ging het niet over, daar maakte jij het over. Het topic ging erover of het realistisch is te denken dat camera's als de MicroFT in de toekomst DSLR's gaan vervangen, en mijn antwoord daarop is "ja". In ieder geval instapspiegelreflexen en zelfs een deel van de middenklassers, omdat de vele voordelen - zeker in de toekomst - veel zwaarder zullen wegen dan de enkele nadelen.

En misschien moet je zelf ook wat aan je leesvaardigheden doen, want die 'trage autofocus' is echt een nonargument, aangezien mijn GF1 snellere en betere focus heeft dan elke instapDSLR die ik heb gebruikt.

En ja, met gigantische lenzen wordt de draagbaarheid gehinderd. Maar er zijn ook lenzen waarmee deze camera's uitermate compact zijn. Ze bieden enkel de MOGELIJKHEID tot uitbreiding voor serieuzere fotografen, en in dat geval zijn zowel de body als de lenzen nog altijd lichter dan van een vergelijkbaar DSLR-systeem. En met de compactere lenzen bieden deze camera's exponentieel betere kwaliteit dan de duurdere compactcamera. Ze combineren dus het beste van beide werelden: compact genoeg om in je zak te stoppen wanneer je dit zou willen, krachtig genoeg om aan de wensen van een veeleisende hobbyfotograaf te voldoen, met de mogelijkheid tot uitbreiding.

Natuurlijk kun je het zo draaien als je wilt, maar daarmee laat je jezelf alleen maar kennen als een 'glas half leeg'-type. Ik zie het glas liever half vol, en herken dat deze nieuwe soort van digitale camera's voor de meeste consumenten een uitermate aantrekkelijk alternatief biedt voor grotere instapreflexen.