Waarom nog een Digitale reflexcamera?

[aradilon]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

.

Dat die kleinere camera (nu of later) niet zal onderdoen op beeldkwaliteit tegenover sommige DSLR's daar twijfel ik niet aan. Alhoewel de evolutie van DSLR's ook niet blijft stilstaan (met OVF of EVF laat ik even buiten discussie)

Het is inderdaad zo dat als je bijvoorbeeld een 5DMKII aan een lichtgevoelige 600mm hangt dat dit er even raar uitziet als als een NEX aan een standaard 18-55.
Maar dit houd geen steek.
Een DSLR is nu juist het beste geschikt om met zwaardere objectieven te kunnen werken door o.a de comfortabele grip die naar mensenhand gemaakt is en dat is al jaren zo..
Ik denk dan aan objectieven zoals een 24-70...70-200..100-400.. en talloze andere.
Allemaal lenzen die je uit de hand kunt gebruiken dus waarbij een goede grip onontbeerlijk is om het geheel beter in balans te houden.
Maar ook met je grote 600-800mm lens gemonteerd op statief zal het handiger zijn om bij te sturen met een DSLR
Je hebt met een DSLR ook een betere feeling voor je bedieningsknoppen en rolwieltjes blindelings te gebruiken.
Die kleinere camera's laten het gewoon niet toe wegens plaatsgebrek.

Deze 2 redenen zijn voor mij op dit moment al genoeg om voor een DSLR te kiezen want de vraag van de TS was toch .."Waarom nog een Digitale reflexcamera" ..niet ?

Inderdaad ik denk dat je zelfs je handen niet meer kan plaatsen als je er een 70-200mm of groter aanhangt. En sorry mensen maar de objectieven gaan ze niet kleiner kunnen maken dat laat het glas gewoon niet toe daarom denk ik ook dat zo'n camera's nooit door profs gaan gebruikt worden.

[Rudy]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Inderdaad ik denk dat je zelfs je handen niet meer kan plaatsen als je er een 70-200mm of groter aanhangt. En sorry mensen maar de objectieven gaan ze niet kleiner kunnen maken dat laat het glas gewoon niet toe daarom denk ik ook dat zo'n camera's nooit door profs gaan gebruikt worden.

Pfff, vermoeiend.
Wie spreekt er over pro's? en waarom zullen die geen mft gebruiken?
Wie zegt er dat de lenzen niet kleinder worden? een 45-200 is al een pak kleinder dan een 70-300 tegenhanger op dslr. Als ik nu een 400mm op een mft zet, geeft dit al een equivalent van 800mm. (ok, die lens moet nog komen) En het ziet er misschien "raar" uit, maar dergelijke lenzen horen op statief, en dan maakt het allemaal weinig uit.
Er word hier met 2 maten en 2 gewichten gesproken, om toch maar een rechtvaardiging voor dslr aan te halen.
Word het niet tijd om te spreken in termen van eigenschappen, in plaats van voor en nadelen?

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Hallo ik wil mij een panasonic GF1 kopen .Nu mijn vraag ik ben op vakantie geweest en een 1000 meter van mij vandaan zwommen dolfijnen.Nu is mijn vraag welke lens koop ik het beste bij dit toestel om die dolfijnen kortbij te zoomen.Mijn budget is 2000€.

Hallo, ik wil een Cooper S kopen. Nu is mijn vraag, welke bagagebox en trekhaak moet ik eraan hangen, welke zetelcombinatie moet ik erin plaatsen en welke banden en ophanging moet ik eronder laten leggen als ik daarmeee met 7 mensen voor een maand op reis wil naar het tropisch regenwoud met tussenstop in de Sahara. Budget is €5000.

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Dat die kleinere camera (nu of later) niet zal onderdoen op beeldkwaliteit tegenover sommige DSLR's daar twijfel ik niet aan. Alhoewel de evolutie van DSLR's ook niet blijft stilstaan (met OVF of EVF laat ik even buiten discussie)

Het is inderdaad zo dat als je bijvoorbeeld een 5DMKII aan een lichtgevoelige 600mm hangt dat dit er even raar uitziet als als een NEX aan een standaard 18-55.
Maar dit houd geen steek.
Een DSLR is nu juist het beste geschikt om met zwaardere objectieven te kunnen werken door o.a de comfortabele grip die naar mensenhand gemaakt is en dat is al jaren zo..

Je hebt met een DSLR ook een betere feeling voor je bedieningsknoppen en rolwieltjes blindelings te gebruiken.
Die kleinere camera's laten het gewoon niet toe wegens plaatsgebrek.

Deze 2 redenen zijn voor mij op dit moment al genoeg om voor een DSLR te kiezen want de vraag van de TS was toch .."Waarom nog een Digitale reflexcamera" ..niet ?

NEX levert dezelfde beeldkwaliteit als een dslr, onafhankelijk van de evolutie, want beide delen dezelfde onderdelen wat beeldvorming en verwerking betreft.

Wat de zwaardere objectieven betreft, ben ik het met je eens. Iemand die vrij veel met zijn tele's op stap gaat, zal zich waarschijnlijk minder in zijn sas voelen met een klein bodietje eraan.
En wie heel snel wil kunnen inspelen op allerhande wijzigende situaties zoals huwelijksfotografen of zo, die zal ook minder bij NEX zijn ding vinden vermoed ik.

Maar voor heel wat mensen is dit toch minder van belang, en velen zijn gewoon uit op een handige, compacte en lichte oplossing, zelfs als de beeldkwaliteit daar gevoelig onder leidt (zie het succes van de compactjes).
Als dat nu gecombineerd kan worden met dslr-beeldkwaliteit, dan biedt dat een mooie toekomst. Wie echt iets buiten de "middenmoot" wil (zoals tele-geweld), die zal wel in grote mate voor dslr blijven gaan (ook als kan die persoon daarnaast best een NEX-je hebben; beide zijn toch tenminste deels compatibel wat lenzen betreft).

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

zo'n camera's nooit door profs gaan gebruikt worden.

Nee, natuurlijk niet, en ook niet door zij die vandaag middenformaat gebruiken, en ook niet door nostalgische mensen die blijven zweren bij analoge filmpjes afwerken in de donkere kamer, en ook niet door wie écht iets heel kleins wil, want die blijft wel bij zijn ruisgevoelige en trage compactje...
Maar als je denkt dat er niet een heel grote markt voor deze toestellen is, dan wacht je beter nog even af wat er de volgende jaren gaat gebeuren denk ik...

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Inderdaad ik denk dat je zelfs je handen niet meer kan plaatsen als je er een 70-200mm of groter aanhangt. En sorry mensen maar de objectieven gaan ze niet kleiner kunnen maken dat laat het glas gewoon niet toe daarom denk ik ook dat zo'n camera's nooit door profs gaan gebruikt worden.

Ah ja tuurlijk...

Ik plaats meestal mijn linkerhand onder het objectief en andere hand op de grip...dat verandert natuurlijk zodanig als je er een nex aanhangt

De afstand tot en de grootte van de sensor zorgen ervoor dat de lenzen wél kleiner zijn dan hun equivalenten op een DSLR...Vergelijk de 18-200 van de nex eens met de 18-200 van nikon of zo...Dat het nooit een lens van 4cm wordt, dat laat het glas inderdaad niet toe nee

Ik wist ook niet dat deze camera's op profs gemikt was

[aradilon]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

allemaal toffe ironische antwoorden maar eerder gezegd dachten jullie dat wel.
En een 70-200mm f2.8 hoort niet op een Statief en als je dat aan zo'n toestel hangt dan heb je geen grip erop.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

allemaal toffe ironische antwoorden maar eerder gezegd dachten jullie dat wel.
En een 70-200mm f2.8 hoort niet op een Statief en als je dat aan zo'n toestel hangt dan heb je geen grip erop.

Nee inderdaad, dat statiefvoetje van de 70-200 is versiering en extra gewicht voor beter balans en meer control

Aub...wie beweert dat de 70-200 op een statief behoort? En leg tenminste eens uit wat je bedoelt met "geen grip erop"...geen vertical grip? Dan kan ik je gelijk geven

[Rudy]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

allemaal toffe ironische antwoorden maar eerder gezegd dachten jullie dat wel.
En een 70-200mm f2.8 hoort niet op een Statief en als je dat aan zo'n toestel hangt dan heb je geen grip erop.

Je spreekt voor jezelf, er zijn andere meningen. Er is geen algemene regel zoals een 70-200 hoort niet op een statief. Ik zie zelfs landschapsfotografen met een breedhoek op statief.
Maar hou jij nou maar goed vast aan je meningen, en hou vooral geen rekening met de meningen van anderen, die tellen toch niet.

[Kevlar]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik blijf hier toch een probleem hebben met het voordeel van die mft,nex of hoe je het ook wil noemen camera's.

Hoe je het ook draait of keert het enige echte voordeel is grote en gewicht. En dat zijn geen onbelangrijke dingen. Ik vind dit zelfs gewoon belangrijk. Of ze nu evengoed zijn als DSLR's op de andere vlakken of niet dat maakt niets uit voor mij. Nu ja er is 1 ding waar ze minder goed in zijn en dat is het gebruikgemak omwille van de kleinere body dat is ook logisch en hangt samen met het grote voordeel.

Maar in de praktijk zie ik het toch niet. Die toestellen blijven gewoonweg te groot wanneer dat is wat je nodig hebt. Als dit dus belangrijk is neem je toch gewoon een echte compact. Het beeldkwaliteitsverlies neem je er dan maar bij het kan immers niet anders. Indien dat nu niet echt belangrijk is waarom zou je dan geen DSLR gebruiken? Die nex-en enz hebben dan ook geen voordeel meer.

Er is natuurlijk wel een grijze zone waar ze tot hun recht zullen komen maar ik zie dat nu wel niet zo vaak gebeuren dat dit de reden is om dit dan als alternatief te kiezen.
Bij iedereen zal die gevoeligheid wel anders liggen natuurlijk. Zelf zal je mij bijv ook nooit met een 1D reeks zien rondlopen want dat ding is gewoon te zwaar en lomp. Maar je kan bijv een 550D met 18-55 moeilijk zwaar noemen zelfs al zou zo een mft met 18-55 nog maar de helft wegen. En beide zijn te groot als je iets compact wil hebben.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik blijf hier toch een probleem hebben met het voordeel van die mft,nex of hoe je het ook wil noemen camera's.

Hoe je het ook draait of keert het enige echte voordeel is grote en gewicht. En dat zijn geen onbelangrijke dingen. Ik vind dit zelfs gewoon belangrijk. Of ze nu evengoed zijn als DSLR's op de andere vlakken of niet dat maakt niets uit voor mij. Nu ja er is 1 ding waar ze minder goed in zijn en dat is het gebruikgemak omwille van de kleinere body dat is ook logisch en hangt samen met het grote voordeel.

Ik heb de indruk dat je (en sommige anderen hier) begrijpt dat hier gesproken wordt over mtf of nex als plaatsvervangend alternatief voor een DSLR...niemand beweert dit...
Maar die mtf's, nex'en zijn misschien wel het begin van een evolutie van de digitale reflex in zijn huidige vorm, naar een vorm zonder spiegel, maar met het VOORDEEL van een grote body, veel grip, etc...

Het ging er ook om dat argumenten zoals "een nex met een lens erop ziet er belachelijk uit" hoogstens subjectieve bevindingen zijn.

[Rudy]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik heb de indruk dat je (en sommige anderen hier) begrijpt dat hier gesproken wordt over mtf of nex als plaatsvervangend alternatief voor een DSLR...niemand beweert dit...
Maar die mtf's, nex'en zijn misschien wel het begin van een evolutie van de digitale reflex in zijn huidige vorm, naar een vorm zonder spiegel, maar met het VOORDEEL van een grote body, veel grip, etc...

Het ging er ook om dat argumenten zoals "een nex met een lens erop ziet er belachelijk uit" hoogstens subjectieve bevindingen zijn.

Ach, het is allemaal subjectief.
Ik vind de image quality van een huidige kompakt te slecht. En een dslr met lenzen te groot.
Maar ik ben ik, en en ander denkt er op zijn manier over.
Feiten zijn wel, dat je heel dicht bij doorsnee dslr beeldkwaliteite komt, in een kompaktere unit.

[Kevlar]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik heb de indruk dat je (en sommige anderen hier) begrijpt dat hier gesproken wordt over mtf of nex als plaatsvervangend alternatief voor een DSLR...niemand beweert dit...
Maar die mtf's, nex'en zijn misschien wel het begin van een evolutie van de digitale reflex in zijn huidige vorm, naar een vorm zonder spiegel, maar met het VOORDEEL van een grote body, veel grip, etc...

Het ging er ook om dat argumenten zoals "een nex met een lens erop ziet er belachelijk uit" hoogstens subjectieve bevindingen zijn.

Bah ik ging uit van de titel: "waarom nog een DSLR" ik stel mij dan eerder de vraag waarom een microFT of nex etc.

Dat een DSLR(of hoe je het dan wilt noemen) ook een EVF gaat krijgen daar ben ik al lang van overtuigd. Of dat een positieve evolutie is valt nog af te wachten maar het komt er zeker van. Ik denk niet dat er binnen 10 jaar nog OVF's te krijgen vallen.

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Er is natuurlijk wel een grijze zone waar ze tot hun recht zullen komen maar ik zie dat nu wel niet zo vaak gebeuren dat dit de reden is om dit dan als alternatief te kiezen.
Bij iedereen zal die gevoeligheid wel anders liggen natuurlijk.

Hoe groot dit marktsegment kan/zal worden, daar zullen zeker al dure marktstudies over gedaan zijn. We zien wel...
Wie had 20 jaar geleden kunnen denken dat er vandaag zoveel mensen voor zouden kiezen om met een 4x4 op snelwegen en in steden rond te rijden ? En dat is ook vandaag niet aan mij besteed .

[Sjinouck]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

titel is duidelijk..

'waarom nog een dslr?'

ieder bepaalt voor zichzelf, welk 'systeem' men noodzakelijk acht, of waarmee men het makkelijkste werkt, of aan zijn/haar eigen noden voldoet..

de nex is eigenlijk ook niet te vergelijken met een dslr, meetzoeker of compact..

het is een soort van produkt op zich..

sony heeft de nex imho nooit op de markt gebracht, om de dslr enige concurrentie aan te doen.. indien sony dit zo bedoeld zou hebben, zou men in haar eigen vlees snijden..(kijk naar het aantal dslr-modelletjes, wat sony momenteel op de schappen heeft staan..)

toen eind jaren '60 de slr's geintroduceerd werden, werden meetzoeker-of tlr-camera's ook als 'obsolete' beschouwd..(tlr is momenteel idd voor de onverbeterlijke old-school types, waar ik er ook eentje van ben , meetzoeker-camera's kunnen nog goed mee, zeker als ze digitaal zijn)

systeemcamera's zullen idd wat van het marktaandeel van dslr's wegkapen, maar geheel vervangen zit er vooralsnog niet in..

de toekomst zal het leren..

meetzoekercamera's zijn momenteel ook weer behoorlijk 'hot', (voor degenen, die er de centen voor over hebben.. (denk maar aan de leica m9, m8 of zelfs de m7)

ik ben zelf nogal 'old-school' (ja sorry, mijn grote fout.. ), en ik kijk ook liever door een zoeker ipv een beeldschermpje..

maakt verder ook helemaal niets uit.. de ene gebruikt live-view, de ander prefereert een zoeker..

het plaatje wat eruit komt rollen, is nog altijd hetgene waarom het draait..

ik zelf ben nogal fan van dedicated buttons, ipv door menu's te scrollen..

da's ook een persoonlijke keus..

wie iets anders prefereert, ook goed..

compacts, systeemcamera's, meetzoekers, MF, of dslr's zullen m.i. gewoon naast elkaar blijven bestaan..

voor mijzelf zie ik mij momenteel nog niet direct een sony NEX kopen, ik zit een beetje met het kleine formaatje, het menu-gedoe (al heb ik het filmpje ook gezien, dat het mee zou kunnen vallen) en vooral als je er wat grotere lensjes op wilt zetten..

mooiste vind ik zelf, de pancake icm de NEX..(mooi voor straat-fotografie, maar ja, dat kan met een meetzoeker of compactje ook)

de zooms zijn mijn ding niet op zo'n NEX, want zo wordt het compacte wat teniet gedaan..(is een veronderstelling van mij dan he?)

(de 18-55 schijnt (ik heb het ook maar van horen zeggen.. ) nogal wat last te hebben van zgn. barrel-distortion, en dat zou wel es behoorlijk frustrerend kunnen zijn)

ik vind het erg jammer, dat je een viewfinder optioneel moet bijkopen..ik weet niet of daar dan ook nog een soort van parallax-correctie op zit, of dat dat nodig is..

voor mij is het nog allemaal gissen..

och ja.. ik heb 1.5 week geleden mijn a200 kapot gekregen, en is inmiddels vervangen door een 'nieuwe' a200..

gisteren lekker door antwerpen lopen knallen, 400 clickjes, en ik had nergens last van..

het enige waar ik last van had, was mijn 2e camera, een analoogske met een flinke 180mm erop, met als gevolg, dat ik nu met een pijnlijke schouder zit..

(had ik toch maar een NEX als backup gekocht.. )