Waarom nog een Digitale reflexcamera?

[Yourt]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Begrijp mij ook nu weer niet verkeerd, ik zeg niet dat in een donkere kamer de EVF ook donker moet zijn é...als de EVF toont wat het eindresultaat gaat zijn dan is dat goed voor mij.

Hoe ga je een lowkey trekken? Mag ik dat nog in mijn hoofd bedenken, zichtbaar door mijn OVF cadreren en dan afdrukken met 1,5 stop onderbelicht. Alweer een toe te voegen functie...

Dat lijkt me ook zo, de evolutie van de sensoren is trouwens nog lang niet gedaan. Om analoog te evenaren (qua dynamisch bereik, zeker niet qua scherpte ) is er nog werk aan de winkel.

Pas op, qua resolutie zitten we er wel met 24MP (zelfs zonder met de MTF50 rekening te houden en andere theoretische versus praktische beslommeringen over grain, oplossend vermogen van lenzen etc...). Qua DR: dat hangt zowel bij film als bij DSLR af van de ISO... en van het feit dat een 14bits camera wel 14 f-stops aankan, maar dat in de donkere delen minder details zitten. Dat nog eens gecombineerd met de tooncurve en met het feit dat papier/film minder contrast weergeven dan wij effectief zien. In de donkerste f-stops onderscheiden wij meestal maximum 8 tonen. Niet zo erg dat digitaal daar dan wat minder info heeft dus. Waar het wel scheelt: bij het uitbranden. De tonaliteistknie die zo typisch is aan films is veel beter dan een abrupt afgebroken digitale curve. Bottom line: da's waarom ik niet altijd met mijn tijd meega en toch nog eens een SLR (jaja, met spiegel én zwartwitfilm) gebruik. Hij heeft weer een tijdje stil gelegen, maar is nu toch weer terug in gebruik hoor.
ALs ze dat dan ook ineens willen oplossen in die systeemcamera's (dus minstens een 16 bits converter, 24MP op een FF sensor, curves met knie ipv hoek, en liever wat meer dan maximum 300 shots op een batterijlading).

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Hoe ga je een lowkey trekken? Mag ik dat nog in mijn hoofd bedenken, zichtbaar door mijn OVF cadreren en dan afdrukken met 1,5 stop onderbelicht. Alweer een toe te voegen functie...

Je geeft het antwoord zelf al...een toe te voegen functie. Hebben wij als fotograaf daar last van om dat te bedenken? Denk het niet

Ik zie nog altijd meer voordelen voor een EVF dan voordelen voor een OVF...ik heb hier nog niemand met een nadeel voor EVF waar ONMOGELIJK een oplossing voor bestaat.

Ik bedenk net nog een voordeel voor EVF: een EVF voor een niet-FF sensor hoeft niet kleiner te zijn dan voor crop sensor.


bv. Een voertuig op 4 wielen is altijd stabieler dan een voertuig op 2 wielen Bestaat er een dergelijke uitspraak voor EVF vs. OVF? zeg nu niet DR want ik zie dat even goed als nadeel...(zie boven... )

Waarom gebruiken ze in de videowereld trouwens geen OVF's meer?

[aradilon]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik zie nog altijd meer voordelen voor een EVF dan voordelen voor een OVF...ik heb hier nog niemand met een nadeel voor EVF waar ONMOGELIJK een oplossing voor bestaat.

De vertraging, dat heb je niet met glas! En het schermpje dat verouderd en minder helder wordt. En dan spreek ik nog niet over de onbetrouwbare weergave.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

De vertraging, dat heb je niet met glas! En het schermpje dat verouderd en minder helder wordt. En dan spreek ik nog niet over de onbetrouwbare weergave.

Inderdaad, sneller dan glas kan natuurlijk niet. De rest van je argumenten vallen wel te verhelpen...en valt dus niet in de categorie onmogelijk (onmogelijk in de realistische zin van het woord).

Je bent duidelijk hier niet aan't volgen...bekijk het eens vanuit het perspectief van het eindresultaat, nl de foto. Wat geeft het meest betrouwbare beeld? een EVF of een OVF (maw voor moest je het niet begrijpen: wat gaat het meest op de foto lijken?)

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Dus jij kan door de zoeker kijken en je weet wat de camera ervan maakt?

Natuurlijk. Ik kies de belichting zelf, ik kies waar ik de nadruk leg, centrum of spot. Ik compenseer waar nodig. Naast dit alles nog factor ervaring en je toestel goed kennen.

Ik val in herhaling ik weet het, maar ik wil eruit leren en dat kan ik als je op volgende vragen probeert te antwoorden

Welk voordeel heeft het om te zien zoals het is (door de zoeker) en niet zoals de camera het interpreteert als je enkel het geïnterpreteerde resultaat (=foto) kunt zien op je scherm en opslaan?

Ja je valt gigantisch in de herhaling. Ik heb al 3x geantwoord op je vragen, ik heb zelf voorbeelden gegeven, praktische voorbeelden. Wil je het gewoon niet lezen dan? Ik ga mezelf niet citeren. Het staat hierboven. Hoe wil je verder discussiëren als je tekst van anderen gewoon negeert?

Nog nooit een foto 2 keren moeten trekken omdat het resultaat anders is dan wat je door de OVF zag? (Dit laatste is dus volgens jou het argument om geen EVF te willen...)

Volgens jou krijg je dus accurate kleuren als je door een OVF kijkt

Toch de logica zelve. Wat zijn de accurate kleuren? Toch de kleuren zelf? En wat zie je door een spiegel? Juist ja, de echte kleuren zelf.

Leuk als je EERST op je schermpje moet kijken en dan de foto opnieuw moet nemen om te oordelen of de kleuren accuraat zijn

Voor de 2de keer. Ik zal het deze keer eenvoudig uitleggen, stap voor stap:
dat moet je OOK doen met een EVF.
Je kijkt door je zoeker, naar je EVF - het beeld dat de camera je geeft, met zijn eigen bewerkingen en keuzes. Je haalt je oog van de EVF, je kijkt naar het échte beeld. Je ziet dat het rood niet klopt. Of dat het wit niet klopt. Of de huidtinten niet kloppen. Op het beeld dat je domme camera dus voorschotelt. Je past je instellingen aan - in het geval van de NEX betekent dit in het menu duiken. Je kijkt weer door je EVF, als de kleuren nu wel goed zitten, neem je de foto. Als het nog niet goed is, dan begint het helemaal opnieuw.

Waar is het gigantisch voordeel? Alleen als je een amateur bent die totaal geen zin heeft in kleuren en witbalansen en vooral geen foto's neemt in moeilijke omstandigheden.

Je probleem is vooral praktisch inleven in het gebruik. Een EVF geeft inderdaad het (gemanipuleerd) resultaat. Maar een OVF is veel handiger op weg naar het resultaat. Omdat het o.a. geen last heeft van beperkt DR (foto's nemen in hoog contrast, bij een EVF slaan schaduwen zwart uit, of fel licht helemaal wit) of afwijkende kleuren (ik hoef mijn oog niet van de camera te halen om te zien wat de echte kleuren zijn)

[aradilon]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik zit te studeren dus kan niet alles volgen, maar ik zie wel dat jij alles probeerd te verdedigen met "HET KAN OOIT MOGELIJK ZIJN", het is er nog niet en het zal nog effe duren, ze zijn trouwens al zeer lang bezig om autofocus te versnellen in compactjes sinds het eerste compactje en daar zijn ze nog niet ingeslaagd en zal zeker nog lang duren.
Net zoals de veroudering van schermen in het algemeen zal het heel lang duren.
En er is geen betrouwbaar heid als jet het hebt over een digitale camera, MAAR bij een echte zoeker zie je tenminste het beeld dat je wilt zonder vertraging en dan kan je dat veranderen in photoshop, bij een EVF heb je vertekening.
Vooral die snelheid van een dslr gaat nog heel lang duren voor ze dat na kunnen maken net zoals de lichtmeter eigenlijk.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Omdat het o.a. geen last heeft van beperkt DR (foto's nemen in hoog contrast, bij een EVF slaan schaduwen zwart uit, of fel licht helemaal wit) of afwijkende kleuren (ik hoef mijn oog niet van de camera te halen om te zien wat de echte kleuren zijn)

Ok, we geraken er niet uit, en dat komt door een verschillend standpunt over bovenstaande zin.

Ik heb al foto's moeten opnieuw nemen omdat ik door de OVF meer zag dan wat ik als eindresultaat kreeg. bv veel schaduwdetail en niet overbelichte gezichten, of onrealistisch rode huidtinten.
Maar dat probleem heb jij blijkbaar niet é

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik heb al foto's moeten opnieuw nemen omdat ik door de OVF meer zag dan wat ik als eindresultaat kreeg. bv veel schaduwdetail en niet overbelichte gezichten, of onrealistisch rode huidtinten.
Maar dat probleem heb jij blijkbaar niet é

En.... dit is je antwoord??

tja... I rest my case.

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Logisch dat het niet allemaal gemakkelijk is, anders was het er al lang.
Maar als je ziet hoe snel technologie gaat, met hele sprongen tegelijk, dan denk ik dat men zich vergist als men denkt dat een OVF in bv. instapbodies nog decenia blijft bestaan... Of misschien wel hoor, maar dan zullen er daarnaast goedkopere versies zijn met voor de meeste mensen perfect bruikbare EVF.

Het heeft trouwens geen zin hierover pagina's lang te discussiëren, want niemand heeft dé glazen bol. Pronostiekje maken misschien, hier in een topic of BD, en als binnen 10 jaar BD nog bestaat, dan zien we wel wie gewonnen heeft .

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Natuurlijk. Ik kies de belichting zelf, ik kies waar ik de nadruk leg, centrum of spot. Ik compenseer waar nodig. Naast dit alles nog factor ervaring en je toestel goed kennen.

Da's inderdaad zo, maar geldt niet voor wie minder regelmatig met het toestel aan de slag gaat of wie slechts met dslr's begint. Die mensen hebben meer voordeel van een EVF aangezien ze dan gewoon zien wat ze moeten verwachten zonder dat eerst zelf te moeten proberen inschatten met eerst 20 mislukte foto's als gevolg voordat er eens eentje goed zit.

Toch de logica zelve. Wat zijn de accurate kleuren? Toch de kleuren zelf? En wat zie je door een spiegel? Juist ja, de echte kleuren zelf.

Waar is het gigantisch voordeel? Alleen als je een amateur bent die totaal geen zin heeft in kleuren en witbalansen en vooral geen foto's neemt in moeilijke omstandigheden.

Je probleem is vooral praktisch inleven in het gebruik.
...
(ik hoef mijn oog niet van de camera te halen om te zien wat de echte kleuren zijn)

Voor jou en andere geroutineerden is dat mogelijk allemaal onzin en bijzaak, maar er zullen er velen anders over denken als dit eenmaal goed uitgewerkt op de markt komt.

Trouwens, om EVF met werkelijkheid te vergelijken hoeft je oog helemaal niet van de camera; gewoon dat ook even sluiten en het andere open . Daarvoor heb ik dus geen OVF nodig hoor.

Ik denk dat je zelf het praktische voordeel in dagelijks gebruik onderschat hoor... Maar soit, ieder zijn ding zoals gewoonlijk. Uiteindelijk zullen beide wel blijven bestaan; en ooit mogelijk zelfs samen in de duurdere bodies zodat je kan kiezen afhankelijk van situatie of stemming van de dag . Wat ikzelf het meest leuke ga vinden, bekijk ik wel als het zover is. Maar ik schrijf EVF als alternatief absoluut niet bij voorbaat af hoor.

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik zit te studeren dus kan niet alles volgen, maar ik zie wel dat jij alles probeerd te verdedigen met "HET KAN OOIT MOGELIJK ZIJN"

Zoals met alles heb je er steeds bij wie het glas half vol is, terwijl het bij anderen altijd half leeg is...

Wie met een beetje open geest naar dit soort evoluties kijkt, kan er gewoonlijk wel interessante perspectieven voor de toekomst in terugvinden. Wie enkel zweert bij wat hij vandaag heeft, komt nooit tot vernieuwing...

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik bedoel: nieuwe technologie kruipt traag in gevestigde en vertrouwde technologie. Zeker als die nieuwe technologie nog niet op punt staat.

Wat je traag noemt, is al supersnel tov van een paar decenia geleden, laat staan een paar eeuwen geleden. En het gaat steeds sneller hoor.

30 jaar geleden deed je met een body hoeveel jaar ?
Nu zijn ze na 4 jaar technologisch verouderd. En die 4 jaar zal geen 4 jaar blijven...

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Maar ik schrijf EVF als alternatief absoluut niet bij voorbaat af hoor.

Ik ook niet. Andere schrijven de OVF wel nu al af. Wat beetje absurd is gezien de huidige techniek. Het gaat om de voor - en nadelen van de huidige technologie.

En "het is een evolutie, het komt wel goed hoor" is dan een grote dooddoener en geen argument, dat begrijp je toch?

Wie met een beetje open geest naar dit soort evoluties kijkt, kan er gewoonlijk wel interessante perspectieven voor de toekomst in terugvinden. Wie enkel zweert bij wat hij vandaag heeft, komt nooit tot vernieuwing...

Ja mooi cliché, maar het gaat niet om visionair zijn, het gaat om voor & nadelen van huidige techniek.

30 jaar geleden deed je met een body hoeveel jaar ?
Nu zijn ze na 4 jaar technologisch verouderd. En die 4 jaar zal geen 4 jaar blijven...

Die vergelijking gaat helemààl niet op, dat besef je toch hoop ik? Het medium is gewijzigd. Een analoge camera had geen sensor. Geen sensor waar er elk jaar betere versies van uitkomen. Een camera was toen een lichtdichte doos waarin een lichtgevoelige film kon doorgedraaid worden. Die film bracht de beeldkwaliteit, na de lens. Niet de camera.

Bij een DSLR en de constante evolutie van sensors, is dat hoegenaamd niet het geval.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Andere schrijven de OVF wel nu al af. Wat beetje absurd is gezien de huidige techniek. Het gaat om de voor - en nadelen van de huidige technologie.

Ik hoop dat je niet MIJ bedoelt want ik schreef NU OVF niet af en ik het NIET over HUIDIGE technologie...

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik hoop dat je niet MIJ bedoelt want ik schreef NU OVF niet af en ik het NIET over HUIDIGE technologie...

Je negeert elk praktisch voordeel van de OVF en je haalt argumenten uit de nog onbestaande toekomst