Waarom nog een Digitale reflexcamera?

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

MF is dan ook niche é, of gebruik je meestal MF met je D700?

Wel goed lezen, ik zei: toen ze AF lanceerden. Ik bedoel: nieuwe technologie kruipt traag in gevestigde en vertrouwde technologie. Zeker als die nieuwe technologie nog niet op punt staat.

...Dat is kwestie van tijd...

We zijn dan ook bezig over de huidige stand van zaken. Hypothetische discussies zijn beetje nutteloos. Dan kan jij op alles antwoorden: in de toekomst wordt dit verbeterd!

Maar ik denk dat we over 2 verschillende zaken spreken, jij begint steeds over de NEX, ik zie het als mirrorless in een D700 body

De meeste zijn hier bezig over de recente Sony toestellen ja. Jij niet?

En even de spiegel verwijderen en EVF'tje plaatsen, zo simpel is het niet. Het hele systeem van een SLR is gebouwd rond die spiegel. De lichtmeting, de AF, ...

En als de spiegel wegvalt, zou je in theorie een platter body krijgen, maar dan zitten de lenzen dichter op de sensor en moet je al nieuwe lenzenlijn lanceren ook .... dus nee, zo snel zie ik Nikon of Canon nog niet switchen.

[Yourt]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

ps: ik begrijp ook niet dat sommige mensen hier blijven denken dat de evolutie van mirrorless vandaag stopt...het is nog maar net begonnen. Argumenten als "lag" en trage respons...komaan, de tijd en technologie stopt niet é

Oh ja... in 2000 ging het ook snel gedaan zijn met de SLR's want de DSLR kwam er aan. Heeft nog ruim 5 jaar geduurd voor er betaalbare en kwalitatieve bodies waren. En pas met de 24MP FF's zitten we echt aan de maximum van de 24 X 36. En dan gaat een veel te traag compactje met een crop sensor ineens keet schoppen en de markt binnen de kortste keren ondersteboven gooien? Ik denk het neit, alleen al om de firma's geld te laten verdienen (zie ook andere argumenten in de vorige post).

Het maakt dus niet uit of je het over oduere of nieuwere crop-sensors of FF bodies hebt. Die systeemcamera in een D700 body is een utopie. Niemand wil de ongemakken van een TLR (die compactjes werken vaak met groothoeklenzen, en als je daar dan steeds grotere sensors gaat instoppen...). En responstijden moeten verbeteren, pas dan kan die camera het overnemen. Ik zie daar een toekomst voor: een verre.
Al kunnen we dan weer beginnen over wat 'ver' is. Bookmark het: minstens 5 jaar, zeg ik.

[LaurentS]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Wat je niet mag vergeten bij de aankoop van zo'n Pen of andere spiegelloze camera's met verwisselbare lenzen, is dat het schermpje of de electronic viewfinder een lage frequentie hebben tot nu toe. Dat ligt meestal rond de 25 Hz dacht ik. Dus als je actiefotografie trekt zie je dus eigenlijk op je scherm wat zo'n 1/25s geleden gebeurde, een serieuze vertraging voor actiefotografie. Daarom is een spiegelreflex nog altijd beter, je ziet gewoon wat er op het moment zelf gebeurt. Om dit voordeel van een dslr in te halen, mogen ze nog flink hun best doen in mijn ogen

[vhimste]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Als je een optische zoeker wilt houden omwille van gewoonte en traditie, geen probleem. Maar net zoals digitaal vs analoog is er eigenlijk geen wezenlijk nadeel aan een digitale zoeker...(en daarmee bedoel ik onoverkomelijk nadeel)

Maar stel dat je alle huidige nadelen van een digitale zoeker (een doorkijk EVF he, niet kijken naar een LCD achterop) wegkrijgt (traag, resolutie, batterijvreter, ...) wat zijn dan volgens jouw wel de voordelen?

Dat je gaat zien wat je op de fot krijgt? Jammer ... De EVF is weer een software vertaling van de sensor data (demosaic, sharpening etc) en dat op een piepklein display.

Dus later thuis als je met een ander raw convertor gaat werken op een scherm dat wel gecalibreerd is ziet alles er toch weer anders uit.

Trouwens de nexus en co hebben vandaag geen (ingebouwde) EVF maar gebruiken de LCD en dat gaat nooit de vergelijking aankunnen met kijken door een lens.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Wel goed lezen, ik zei: toen ze AF lanceerden. Ik bedoel: nieuwe technologie kruipt traag in gevestigde en vertrouwde technologie. Zeker als die nieuwe technologie nog niet op punt staat.

De meeste zijn hier bezig over de recente Sony toestellen ja. Jij niet?

En even de spiegel verwijderen en EVF'tje plaatsen, zo simpel is het niet. Het hele systeem van een SLR is gebouwd rond die spiegel. De lichtmeting, de AF, ...

Ik zei dan ook nichemarkt over 10-15 jaar.

Ik dacht dat de topic ging over "wat nog met de digitale reflexcamera", er loopt eentje apart voor Nex...

Het hele systeem is gebouwd rond de spiegel...jah, dat is net wat ik zeg, die nex en familie zijn dus de kiem om mirrorless DSLR's te bouwen...Steek alles wat in de nex zit in een D700 met elektronische VF en je hebt een spiegelreflex, in grote lijnen toch en wat trager...
Lichtmeting, AF,...voor mirrorless, dat IS er al é.

Ik kom ook niet met hypothetische zaken af, ik kom met verbeteringen voor dingen die vandaag al bestaan.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Oh ja... in 2000 ging het ook snel gedaan zijn met de SLR's want de DSLR kwam er aan. Heeft nog ruim 5 jaar geduurd voor er betaalbare en kwalitatieve bodies waren.

De sprong van analoog naar digitaal is dan ook een stuk groter dan van met en zonder mirror lijkt mij...

Ik dacht dat ik dus 10-15 jaar zei...volgens rudy gaat het zelfs nog trager, volgens jou dus misschien sneller...

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

edit/had een paar gelijkaardige posts gemist ;-)

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Maar stel dat je alle huidige nadelen van een digitale zoeker (een doorkijk EVF he, niet kijken naar een LCD achterop) wegkrijgt (traag, resolutie, batterijvreter, ...) wat zijn dan volgens jouw wel de voordelen?

Dat je gaat zien wat je op de fot krijgt? Jammer ... De EVF is weer een software vertaling van de sensor data (demosaic, sharpening etc) en dat op een piepklein display.

Dus later thuis als je met een ander raw convertor gaat werken op een scherm dat wel gecalibreerd is ziet alles er toch weer anders uit.

Trouwens de nexus en co hebben vandaag geen (ingebouwde) EVF maar gebruiken de LCD en dat gaat nooit de vergelijking aankunnen met kijken door een lens.

Wel grappig dat je eerst stelt zonder de nadelen, en dan in je volgende alinea nadelen opsomt...

Piepklein display...niet dus, ik zie geen reden waarom het klein zou moeten blijven. Een OVF toont eigenlijk al helemaal niet wat de foto gaat zijn. Een van de voordelen van digitale vs. analoge fotografie is dat je het resultaat ziet NADAT de foto gemaakt is.

Waarom niet de stap nog klein beetje verder zetten en het resultaat al zien VOORDAT de foto gemaakt is? Nu doen we dat al na de foto...in 1980 pas na afdruk

Het is niet dat het schermpje op de achterzijde van de camera verdwijnt, dus een nadeel van "thuis ziet het er in raw nog anders uit" gaat ook niet op...het is niet dat je geen controle meer zou doen nadat je de foto genomen hebt. Live-view is al behoorlijk accuraat met de uiteindelijk foto, wederom, waarom zouden ze dat niet kunnen verfijnen?

Sommige voordelen die mij te binnen schieten:
EVF's geven ook in principe 100percent weer, de meeste ovf zoekers dus niet...
Helderheid wordt automatisch aangepast, F5.6 of F2.8 lenzen, duisternis of niet, dat maakt al minder uit.
Zaken zoals dynamisch bereik zie je in je zoeker, beter beoordelingsvermogen over onder- en overbelichten, VOOR de foto genomen wordt...dat kan je zo ruim interpreteren als je wil.
Zaken zoals histogram kunnen erin weergegeven worden...
etc...

Ik moet zeggen dat ik meer moeite heb om voordelen van een optische zoeker te bedenken...die ONMOGELIJK (maar dan ook echt onmogelijk e) zijn met een elektronische VF
Ben dan ook nieuwsgierig voor wat ik vergeet over OVF's...

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik moet zeggen dat ik meer moeite heb om voordelen van een optische zoeker te bedenken...die ONMOGELIJK (maar dan ook echt onmogelijk e) zijn met een elektronische VF
Ben dan ook nieuwsgierig voor wat ik vergeet over OVF's...

Het beeld zien zoals het is en niet wat de camera er van maakt of interpreteert? Zien wat wit is, ipv wit dat bewerkt is door witbalans-veronderstellingen van de camera.
Je gaat nu toch niet gaan beweren dat een EVF hetzelfde dynamisch bereik heeft als een spiegel En dan zwijg ik nog over de snellere AF dankzij de spiegel, cf. hieronder.

Het hele systeem is gebouwd rond de spiegel...jah, dat is net wat ik zeg, die nex en familie zijn dus de kiem om mirrorless DSLR's te bouwen...Steek alles wat in de nex zit in een D700 met elektronische VF en je hebt een spiegelreflex, in grote lijnen toch en wat trager...
Lichtmeting, AF,...voor mirrorloess, dat IS er al e.

Dat is er al? Ja steek gerust de AF van een NEX of andere MFT in een D700 of D3s.... gaat iedereen zeer leuk vinden. Halve seconde vertraging elke keer opnieuw. Contrast Detection AF is in verte zo snel niet als Phase Detection AF. En phase detection AF werkt uitsluitend TTL, dus moet je wel een opklappende spiegel hebben.

Maar uiteindelijk zal er wel een techniek komen die dit verbetert. Met of zonder spiegel en alleszins niet met de huidige techniek.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Het beeld zien zoals het is en niet wat de camera er van maakt of interpreteert? Zien wat wit is, ipv wit dat bewerkt is door witbalans-veronderstellingen van de camera.
Je gaat nu toch niet gaan beweren dat een EVF hetzelfde dynamisch bereik heeft als een spiegel En dan zwijg ik nog over de snellere AF dankzij de spiegel, cf. hieronder.

Dat is er al? Ja steek gerust de AF van een NEX of andere MFT in een D700 of D3s.... gaat iedereen zeer leuk vinden. Halve seconde vertraging elke keer opnieuw. Contrast Detection AF is in verte zo snel niet als Phase Detection AF. En phase detection AF werkt uitsluitend TTL, dus moet je wel een opklappende spiegel hebben.

Maar uiteindelijk zal er wel een techniek komen die dit verbetert. Met of zonder spiegel en alleszins niet met de huidige techniek.

Op deze manier wordt dit een eindeloze discussie...wat begrijp je niet al ik mij in een tijdgeest stel van laten we zeggen met geëvolueerde technologie over 5-10jaar? MAW alles wat je opsomt maar dan verbeterd. Je laatste zinnetje is wat ik hier al zoveel keren probeer te zeggen...dus we zijn klaar

ps: welk voordeel heeft het om te zien zoals het is (door de zoeker) en niet zoals de camera het interpreteert als je enkel het geïnterpreteerde resultaat (=foto) kunt zien op je scherm en opslaan?

Het lijkt mij net het nadeel van OVF's om niet te zien wat de camera ziet, wegens het verschil in dynamisch bereik. Nog nooit een foto 2 keren moeten trekken omdat het resultaat anders is dan wat je door de OVF zag? Je geeft het antwoord zelf: Het dynamisch bereik is net het nadeel...OVF en sensor zijn niet op elkaar afstemd (om het zo te stellen) wat het DR betreft. Een EVF dat dezelfde DR heeft als de sensor? Dat lijkt mij ergens als bijkomstig voordeel...

Begrijp mij ook nu weer niet verkeerd, ik zeg niet dat in een donkere kamer de EVF ook donker moet zijn é...als de EVF toont wat het eindresultaat gaat zijn dan is dat goed voor mij.

[tp71]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

De sprong van analoog naar digitaal is dan ook een stuk groter dan van met en zonder mirror lijkt mij...

Ik dacht dat ik dus 10-15 jaar zei...volgens rudy gaat het zelfs nog trager, volgens jou dus misschien sneller...

Dat lijkt me ook zo, de evolutie van de sensoren is trouwens nog lang niet gedaan. Om analoog te evenaren (qua dynamisch bereik, zeker niet qua scherpte ) is er nog werk aan de winkel.

[bert boute]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Op deze manier wordt dit een eindeloze discussie...wat begrijp je niet al ik mij in een tijdgeest stel van laten we zeggen met geëvolueerde technologie over 5-10jaar? MAW alles wat je opsomt maar dan verbeterd. Je laatste zinnetje is wat ik hier al zoveel keren probeer te zeggen...dus we zijn klaar

ps: welk voordeel heeft het om te zien zoals het is (door de zoeker) en niet zoals de camera het interpreteert als je enkel het geïnterpreteerde resultaat (=foto) kunt zien op je scherm en opslaan?

Het lijkt mij net het nadeel van OVF's om niet te zien wat de camera ziet. Nog nooit een foto 2 keren moeten trekken omdat het resultaat anders is dan wat je door de OVF zag?

Daar wou ik ongeveer heen!

Je kan zeggen wat je wil maar die spiegel...toch wel een beetje ouderwets...Ik zeg niet dat het niet slecht is he! Want tot nu toe is het waarschijnlijk de beste manier voor (een snelle en accurate) AF.
Maar gelijk Portmixus zegt, geloof ik er ook in dat binnen dit en X jaar de spiegel echt wel zal verdwijnen! Buiten de (relatief) trage autofocus en het (voorlopig) slechte(lees niet goed genoeg voor de niet-amateurfotograaf) denk ik toch dat er meer positieve dan negatieve punten zijn...

Deze negatieve punten zijn natuurlijk wel HEEL belangrijk voor de fotograaf want ik zou op de dag van vandaag ook (nog) geen systeemcamera kopen hoor!
De technologie gaat snel. Hoe snel het zal gaan, weet bijna niemand maar op enkele maanden/jaren kan er al enorm veel veranderd zijn.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Daar wou ik ongeveer heen!

Je kan zeggen wat je wil maar die spiegel...toch wel een beetje ouderwets...Ik zeg niet dat het niet slecht is he! Want tot nu toe is het waarschijnlijk de beste manier voor (een snelle en accurate) AF.
Maar gelijk Portmixus zegt, geloof ik er ook in dat binnen dit en X jaar de spiegel echt wel zal verdwijnen! Buiten de (relatief) trage autofocus en het (voorlopig) slechte(lees niet goed genoeg voor de niet-amateurfotograaf) denk ik toch dat er meer positieve dan negatieve punten zijn...

Deze negatieve punten zijn natuurlijk wel HEEL belangrijk voor de fotograaf want ik zou op de dag van vandaag ook (nog) geen systeemcamera kopen hoor!
De technologie gaat snel. Hoe snel het zal gaan, weet bijna niemand maar op enkele maanden/jaren kan er al enorm veel veranderd zijn.

Je bent nogal een onderwerp begonnen
Ik heb dan morgen examen en zit een hele dag hier te verkl***

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

welk voordeel heeft het om te zien zoals het is (door de zoeker) en niet zoals de camera het interpreteert als je enkel het geïnterpreteerde resultaat (=foto) kunt zien op je scherm en opslaan?

Het lijkt mij net het nadeel van OVF's om niet te zien wat de camera ziet, wegens het verschil in dynamisch bereik. Nog nooit een foto 2 keren moeten trekken omdat het resultaat anders is dan wat je door de OVF zag? Je geeft het antwoord zelf: Het dynamisch bereik is net het nadeel...OVF en sensor zijn niet op elkaar afstemd (om het zo te stellen) wat het DR betreft. Een EVF dat dezelfde DR heeft als de sensor? Dat lijkt mij ergens als bijkomstig voordeel...

Je ziet het nadeel niet van een kunstmatig DR als je kijkt door een EVF? Ooit al een foto genomen in volle zon met harde schaduwen? Geen enkele camera kan beide extremen duidelijk zichtbaar vastleggen. Dus ook geen EVF. Met een OVF ben je maar beperkt door de DR van je eigen oog. Je ziet dus gewoon meer.

Ik voorzie frustrerende situaties in beelden met hoge contrasten. Iets wat je totaal niet hebt bij een OVF. Je ziet genoeg om je beeld te kadreren en je belichting aan te passen aan wat je mooi belicht wilt zien.

Kijk, ik denk dat je met significant gebrek aan inlevingsvermogen zit en vooral, dat je zelf foto's neemt eenvoudige situaties, als ik jou zo bezig hoor. En ook vanuit een mentaliteit dat de camera alles mag bepalen. Zo werk ik, en vele anderen, niet.

Om echt nut te halen uit een EVF, moet die helemaal gekalibreerd zijn en synchroon lopen qua kleurweergave met de sensor en het groot LCD scherm.

Nog nooit gedacht dat iemand een foto wil nemen van een scene en die zo waarheidsgetrouw wil vastleggen? Het beeld dat een EVF geeft is per definitie niet waarheidsgetrouw. Dat is een combinatie van witbalans en belichting. Ook kleurechtheid is nog problematisch. Een interpretatie. Door de camera.

Bij een EVF zal je dan vaak je oog van je EVF moeten halen en kijken naar het echte beeld en aanpassen, weer kijken, weer aanpassen. Waar is dan het voordeel?

Als kleuraccuraatheid totaal geen prioriteit is voor jou, dan is er natuurlijk geen probleem.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Bij een EVF zal je dan vaak je oog van je EVF moeten halen en kijken naar het echte beeld en aanpassen, weer kijken, weer aanpassen. Waar is dan het voordeel?

Dus jij kan door de zoeker kijken en je weet wat de camera ervan maakt? Natuurlijk niet, je moet foto nemen, kijken op schermpje, foto nemen, kijken op schermpje...Waarom dan niet gewoon "rechtstreeks op schermpje" kijken? (=EVF)

Ik val in herhaling ik weet het, maar ik wil eruit leren en dat kan ik als je op volgende vragen probeert te antwoorden

Welk voordeel heeft het om te zien zoals het is (door de zoeker) en niet zoals de camera het interpreteert als je enkel het geïnterpreteerde resultaat (=foto) kunt zien op je scherm en opslaan?

Nog nooit een foto 2 keren moeten trekken omdat het resultaat anders is dan wat je door de OVF zag? (Dit laatste is dus volgens jou het argument om geen EVF te willen...)

Volgens jou krijg je dus accurate kleuren als je door een OVF kijkt Leuk als je EERST op je schermpje moet kijken en dan de foto opnieuw moet nemen om te oordelen of de kleuren accuraat zijn