Waarom nog een Digitale reflexcamera?

[JorisVdB]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik denk dat je het bij de D300(S) en de D90 verkeerd op hebt, Puerte. De D90 gebruikt (dacht ik toch...kan me altijd vergissen uiteraard) de sensor van de A500, een 12,3 MP CMOS-sensor. De D300(S) is die van de A700, en daar zit dus een aardig verschil op qua technologie.

Waarom zouden EVIL-camera's trouwens minder van kwaliteit zijn in vergelijking met een APS-C DSLR als je dezelfde lens zou gebruiken (bijvoorbeeld een NEX-5 met 24-70 CZ erop en de A550 met diezelfde CZ) ? De sensor is toch identiek, en het glas ook. Alleen de Bionzprocessor ofzo zou nog iet of wat verschil kunnen maken, maar dat zal dan heel erg miniem zijn.

[JorisVdB]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Voor alles is er een markt, en het zou zot zijn te twijfelen dat deze dingen niet goed zouden zijn, maar veel hangt af hoe de markt daar op zal reageren, ook veel hangt af van het doel waarvoor je een camera wil gaan gebruiken, ik zie mij niet zo direct zo een NEX gaan gebruiken op bv. snelle sporten zoals F1 of iets dergelijks, geef mij dan maar een goeie 100% optische zoeker.

Voorlopig zie ik het meer als een waardig alternatief tegenover een compact en het goedkopere segment van DSLR, maar niet zo direct als concurrentie tegenover de betere reflexen, en zeker niet tegenover een FF.

Volledig mee eens. F1 fotografie bijvoorbeeld is niet het hoofddoel voor een NEX, NX10 of MFT-camera (zie je de 300mm f/2.8 G SSM of de 500mm f/4 G SSM al op een NEX ?). Voor sommige dingen kan je inderdaad beter een full-frame camera gebruiken of een high-end APS-C DSLR.

[ViewFinder]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Valt allemaal best mee bij een scherpe bocht in het circuit van Monte Carlo of Singapore!

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Voila, mijn punt van mijn vorige post aangetoond. De reflexcamera is altijd al een compromis geweest. Fotografen willen door de lens kunnen kijken en daarom moest er een spiegel tussen. Dat zorgt voor een wanstaltige optiek in vooral groothoeklenzen! Dat hebben ze nooit voor mekaar gekregen zoals dat bij rangefinders lukte. Bekijk eens de scherpte in de randen van foto's die uit een mamya 7 komen of een Leica M. Dat is niet omdat dat middenformaat is of iets dat enkel Leica kan. Dat komt door de ruimte die ze nodig hebben voor die spiegel.

Wat is dat nu voor onzin? Heb je een 14-24mm fullframe - scherp van hoek tot hoek - op een Leica M? Heb je een desnoods een 12-24mm op een Leica of Mamiya? Ik dacht het niet.


Ik snap niet dat er hier mensen zijn die - bijna fundamentalistisch - keihard de NEX verdedigen. Ze spreken van (r)evolutie, dat DSLR met uitsterven bedreigd is etc... Dat is toch compleet van de pot gerukt? Ze negeren al de voordelen die een deftige SLR nog heeft, omdat die niet belangrijk zijn voor zichzelf. Maar die zijn toevallig wel belangrijk voor de meerderheid van de DSLR eigenaars.

En de fabrikanten zelf plaatsen hun onrevolutionair toestel gewoon tussen compactjes en DSLR instapmodellen. Wat het ook maar is: een kruising tussen twee minderwaardige toestellen voor beetje een serieuze fotograaf.

En men gooit met verkoopcijfers in Japan - nu niet bepaald een markt te vergelijken met West-Europa. Men koopt daar elke maand een nieuwe GSM, heel de economie draait daar om gadgets.

En nu lees ik nog dat een NEX perfect een gigantische telelens kan dragen
Dus op het WK zien we allemaal reporters met NEX'en...

Er worden voorbeeldfoto's gepost, die tonen inderdaad dat de sensor qua ruis meekomt met de middle class DSLR's. Maar ik lees nu al in tal van reviews dat de lenzen die je bij NEX kan kopen helemaal niet om over naar huis te schrijven zijn. Wat heb je dan aan je deftige sensor? Waar is dan je beeldkwaliteit? Dit compromis, samen met de andere (zoals de 0,5 tot 0,7seconde vertraging bij foto nemen) er toch maar bijnemen of negeren om toch maar te kunnen showen dat je mee bent met de "nieuwe generatie camera's" ?

Je bent bijna verplicht om er een DSLR-lens met adapter op te schroeven om toch volwaardig beelden te krijgen. Tenzij je dat niet belangrijk vindt. Maar ik dus wel.

[Rudy]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Wat is dat nu voor onzin? Heb je een 14-24mm fullframe - scherp van hoek tot hoek - op een Leica M? Heb je een desnoods een 12-24mm op een Leica of Mamiya? Ik dacht het niet.


Ik snap niet dat er hier mensen zijn die - bijna fundamentalistisch - keihard de NEX verdedigen. Ze spreken van (r)evolutie, dat DSLR met uitsterven bedreigd is etc... Dat is toch compleet van de pot gerukt? Ze negeren al de voordelen die een deftige SLR nog heeft, omdat die niet belangrijk zijn voor zichzelf. Maar die zijn toevallig wel belangrijk voor de meerderheid van de DSLR eigenaars.

En de fabrikanten zelf plaatsen hun onrevolutionair toestel gewoon tussen compactjes en DSLR instapmodellen. Wat het ook maar is: een kruising tussen twee minderwaardige toestellen voor beetje een serieuze fotograaf.

En men gooit met verkoopcijfers in Japan - nu niet bepaald een markt te vergelijken met West-Europa. Men koopt daar elke maand een nieuwe GSM, heel de economie draait daar om gadgets.

En nu lees ik nog dat een NEX perfect een gigantische telelens kan dragen
Dus op het WK zien we allemaal reporters met NEX'en...

Er worden voorbeeldfoto's gepost, die tonen inderdaad dat de sensor qua ruis meekomt met de middle class DSLR's. Maar ik lees nu al in tal van reviews dat de lenzen die je bij NEX kan kopen helemaal niet om over naar huis te schrijven zijn. Wat heb je dan aan je deftige sensor? Waar is dan je beeldkwaliteit? Dit compromis, samen met de andere (zoals de 0,5 tot 0,7seconde vertraging bij foto nemen) er toch maar bijnemen of negeren om toch maar te kunnen showen dat je mee bent met de "nieuwe generatie camera's" ?

Je bent bijna verplicht om er een DSLR-lens met adapter op te schroeven om toch volwaardig beelden te krijgen. Tenzij je dat niet belangrijk vindt. Maar ik dus wel.

Amen,
Ik krijg het idee dat jij oogkleppen draagt.
Ja, een dslr heeft voordelen, Ja, een dslr blijft een sportcamera en een FF camera.
Maar anderszijds, mag je de nieuwe toestellen (of het nu nex of mft is) niet onderschatten, het is niet omdat JIJ een dslr gebruiker bent, dat je voor alle dslr gebruikers spreekt.

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Voorlopig zie ik het meer als een waardig alternatief tegenover een compact en het goedkopere segment van DSLR, maar niet zo direct als concurrentie tegenover de betere reflexen, en zeker niet tegenover een FF.

Ik ben het hier ook volledig mee eens, de "zware" (lees dure) compact, de bridge, de instapDSLR's gaan het meest inboeten. Mensen die vaak nu een instap DSLR kopen zijn kopers die vinden dat hun compact het qua beeldkwaliteit niet zo goed doet, niet omdat ze iets groter willen of om per sé door een gaatje te kijken. Veel mensen, naar mijn mening, die nu een instapDSLR kochtten, hadden wellicht zo'n systeemcamera gekocht en geen DSLR. Misschien nog niet in de vorm zoals die vandaag bestaat, maar misschien over een jaar of zo.

Nu denk ik wel dat hiermee de toon is gezet naar het afnemen van het aandeel aan camera's met spiegel en als laatste ook in de zware spiegelreflexcamera's. Of het nu willen is of niet, ze zullen een tijdje naast elkaar leven, maar "mirrorless" komt eraan. De vorm, groot of klein, zal worden bepaald door de markt...Op lange termijn wordt de spiegel een nichemarkt voor mensen die nog met spiegels gewerkt hebben en dergelijke Als de elektronische zoeker echt zo goed wordt (dus echt op punt), waarom zouden we dan nog mbv een spiegel door de zoeker moeten kijken? Vroeger waren compactcamera's ook met zoeker, videocamera's ook...nu zo goed als volledig weg (of elektronisch in videocamera's) wie mist dat?
Als AF en andere zaken waar mirrorless nog wat achterstand op heeft wordt weggewerkt...dan rest er nog de elektronische zoeker, oh en dat went waarschijnlijk snel

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik denk dat je het bij de D300(S) en de D90 verkeerd op hebt, Puerte. De D90 gebruikt (dacht ik toch...kan me altijd vergissen uiteraard) de sensor van de A500, een 12,3 MP CMOS-sensor. De D300(S) is die van de A700, en daar zit dus een aardig verschil op qua technologie.

Ik ben hier ook niet zo zeker van hoor Ik denk niet dat er veel verschil zit op de 12MP sensors van sony, en ik dacht dat de D90 ook dezelfde sensor deelt als de D300s. Als er ergens een breuk is (en dat is puur speculatie...niet vergeten dat het verschil wellicht gewoon te wijten is aan image processing) dan is het tussen de A700+D300 en A500-D90-D300s...maar ik denk dat het hoogstens een doorevolutie is van dezelfde sensor. 2keren een 12MP's sensor maken lijkt mij weinig logisch wat R&D betreft

[JorisVdB]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ben zelf geen D90 specialist, maar een Nikongebruiker (die een D5000 en D90 gebruikt) heeft het me toch eens verteld...vandaar die goede ISO-prestaties van de D90, ten opzichte van de D300S...maar bon.

Lijkt me ook inderdaad ook weinig logisch, maar we hebben nog wel al onlogische dingen gezien bij Sony (kleinere grip instapmodellen, A7XX die er na al die tijd nog niet is ).

Than I'll stand corrected.

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Amen
Ik krijg het idee dat jij oogkleppen draagt.
Ja, een dslr heeft voordelen, Ja, een dslr blijft een sportcamera en een FF camera.
Maar anderszijds, mag je de nieuwe toestellen (of het nu nex of mft is) niet onderschatten, het is niet omdat JIJ een dslr gebruiker bent, dat je voor alle dslr gebruikers spreekt.

Amen? Ga je nu akkoord of niet?

Ik onderschat de NEX niet, ik geef het voordeel van de NEX toe: de sensor. Maar negeer aub de voordelen van een DSLR niet. En een MFT gaat nooit een DSLR-vervanger worden, zoals al 100x gezegd, het is een kleine markt die er bij komt, misschien wat inpikkend van de dslr instapmarkt.

Ik spreek niet voor alle dslr gebruikers. Maar ik zie toch niet plots honderden dslr aangeboden worden tweedehands. En dslr gebruikers kopen een dslr voor tal van redenen, die een NEX niet heeft. Dus ik kan mij wel legitiem inleven in anderen dslr gebruikers.

Ik? Oogkleppen? Omdat ik niet akkoord ga met een NEX die de wereld gaat overnemen?

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik? Oogkleppen? Omdat ik niet akkoord ga met een NEX die de wereld gaat overnemen?

Tuurlijk is DSLR niet met uitsterven bedreigd, niemand beweert dat de NEX gaat doen wat iemand met een DSLR doet, maar misschien bedoelen die mensen wel dat het concept van zo'n NEX (nl geen spiegel hebben) het begin is van DSLR zonder spiegel...wat dus geen DSLR's meer zijn

Gaat mirrorless de wereld overnemen?
Die Nex'en zijn dus geen nieuwe nichemarkt die onstaat (in mijn ogen), maar de kiem of het platform om spiegelloze DSLR's op te bouwen...allemaal 1 pot nat: geen spiegel, grote sensor. Stel je een D3x voor met ultra-grote, heldere elektronische zoeker en zonder spiegel. Op deze manier zie ik dus mirrorless wel de wereld overnemen in zekere zin

Ik denk dat het eerder de DSLR met spiegel die de nichemarkt gaat worden over 10-15 jaar...

[Rudy]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik denk dat DSLR met spiegel de nichemarkt gaat worden over 10-15 jaar...

Och, zo een vaart zal het niet lopen.
Maar ik heb wel flink wat jaloerse blikken gezien op de laatste SD dag naar mijn kompakte uitrusting, uiteraard allemaal nog redelijk sceptisch.
Ik weet ook, dat voor mij een dslr geen meerwaarde meer heeft, de beeldkwaliteit van de huidige mft of nex is voldoende, een komplete set met de standaardlenzen (van 28-400mm met body) kost minder dan 1000 euro, neem ik overal mee heen, ben er niet bang mee op "gevaarlijke" plaatsen, mijn rug is ook aan de beterhand nu ik geen 18kg rugzak meer meezeul.

Hey, let's have fun!!!

[Yourt]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Kijk hé gasten, als ik de ritmische flash van een tegenlicht op een optreden nog moet gaan combineren met een 0,5 s afdrukvertraging om te timen, dan zijn we al uitgepraat.
En die vergelijkingen gaan steeds over instap en medium versus systeem... in JPG! Lekker opgescherpt zeker? Heb je daar controle over? RAW? Ha neen, ook achterhaald waarschijnlijk. Nabewerking is niet echt nodig, en als je slecht gekadreerd heb laat je er CS5 op los om wat weg te gommen. En dat noemen jullie dan toestellen voor fotografen van de toekomst? Laat me eens lachen (met die huidige toestellen en bij uitbreiding met die fotografen van de toekomst dan). Ik sta nog liever met een analoge body en MF lens met zwartwitfilmke ergens te fotograferen dan met zo'n systeemcamera in kleuren-jpg. Behalve in het rusthuis voor een 100ste verjaardag, dan kan zo'n NEX wel.
Moet je bij een stevig optreden maar eens effe staan switchen van centerweighted naar spot en van 3.5 naar 2.8 en tegelijkertijd de ISO nog effe een stop aanpassen. Iemand dat al eens gechronometreerd (da's moderner dan met een filmke, ik evolueer wel mee hoor)? Gaat bij mij met een reeks klikjes terwijl ik rustig door mijn zoeker blijf kijken.


EDIT: ben ik nog vergeten dat je met die SLR adapter geen Af hebt omdat die dat niet aandrijft... ben je toch weer ouderwets bezig.

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik denk dat DSLR met spiegel de nichemarkt gaat worden ...

Ja dat zeiden ze ook over manuele focus, toen AF gelanceerd werd. Het ging helaas iets minder vlot.

De grote klare zoeker van mijn D700 vind ik (en velen met mij) juist het aangenaamste om mee te werken, ik zou niet zonder willen. Je ziet het beeld zoals het in werkelijkheid is, afgesneden van de omgeving.

Ik heb één body gehad met een EVF, een Nikon 8400. Al gedateerd, maar ik vond het niet lekker om werken, zeker nadat ik mijn eerst SLR had. Een EVF gaat nooit zo scherp en helder zijn als een spiegelsysteem. Of ze moeten met zeer nieuwe technologie afkomen. En liefst zuinige technologie.

Die zoeker van mijn D700, samen met de instant sluiter, zorgen ervoor dat NEX'en en andere MFT nog ver van mijn bed zijn. Ik zou niet kunnen leven met die halve seconde sluitervertraging van de NEX. Stel je voor dat je kinderen of actie-beelden wilt fotograferen? Ik zou zot komen van frustratie van telkens het beeld te missen.

[Yourt]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Over vertragingen allerhande (ja, van DPreview):

Overall performance
The NEX is not a fast camera - for a lot of the time it's unobtrusive enough but there are times when it slows down and introduces delays into the shooting process. The startup time is poor - it's been a while since we encountered a camera this expensive that takes nearly 2 seconds to warm up. That may not sound like a long time but, when you become aware of something happening that you want to capture, you may well find that it's all over in by the time the camera is ready to shoot.

The delays continue when operating the cameras and mainly appear to be introduced by 'auto review,' the post-shot image review option. When this feature is turned on, you can expect to wait around 2.5 seconds before the camera will shoot again. The situation is improved slightly in continuous shooting mode, with the preview image appearing more quickly but if you don't try to shoot immediately, you can still have to wait until the camera feels like responding.

In performance terms, the basis on which mirroless cameras currently stand and fall is their autofocus speed - the underlying image pipelines tend to come directly from existing DSLR cameras and hence have been fairly well worked out, it's the focus lag that causes problems.

Houd dus op om de aankoop van een systeemcamera als veredelde compact en mogelijk alternatief van een instap DSLR te willen voorstellen als het einde van de DSLR. En neen, je praat jezelf er geen DSLR kwaliteit en gebruiksgemak mee aan (voor de fotograaf die weet waar hij mee bezig is en wat hij wil dan, want hulpmenuutjes lijken me ook niet zo professioneel te zijn, en doen me eerder denken aan die Office beesten die bij standaardinstallatie lastig komen doen).

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ja dat zeiden ze ook over manuele focus, toen AF gelanceerd werd. Het ging helaas iets minder vlot.

De grote klare zoeker van mijn D700 vind ik (en velen met mij) juist het aangenaamste om mee te werken, ik zou niet zonder willen. Je ziet het beeld zoals het in werkelijkheid is, afgesneden van de omgeving.

Ik heb één body gehad met een EVF, een Nikon 8400. Al gedateerd, maar ik vond het niet lekker om werken, zeker nadat ik mijn eerst SLR had. Een EVF gaat nooit zo scherp en helder zijn als een spiegelsysteem. Of ze moeten met zeer nieuwe technologie afkomen. En liefst zuinige technologie.

Die zoeker van mijn D700, samen met de instant sluiter, zorgen ervoor dat NEX'en en andere MFT nog ver van mijn bed zijn. Ik zou niet kunnen leven met die halve seconde sluitervertraging van de NEX. Stel je voor dat je kinderen of actie-beelden wilt fotograferen? Ik zou zot komen van frustratie van telkens het beeld te missen.

MF is dan ook niche é, of gebruik je meestal MF met je D700?

Ik respecteer je antwoord (was erop aan't wachten), maar geen enkel argument dat je geeft is onoverkomelijk met een elektronische zoeker...Dat is kwestie van tijd.

Scherpte? grootte? helderheid? Lag? Spiegelklap kost ook energie...
Ik zou het juist een voordeel durven noemen dat je kan zien wat je fotografeert met een elektronische zoeker. Dit doet mij denken aan de tijd dat er discussie was over digitale fotografie vs analoge fotografie, alleen is de sprong nu zelfs nog kleiner.

Als je een optische zoeker wilt houden omwille van gewoonte en traditie, geen probleem. Maar net zoals digitaal vs analoog is er eigenlijk geen wezenlijk nadeel aan een digitale zoeker...(en daarmee bedoel ik onoverkomelijk nadeel)

Maar ik denk dat we over 2 verschillende zaken spreken, jij begint steeds over de NEX, ik zie het als mirrorless in een D700 body

ps: ik begrijp ook niet dat sommige mensen hier blijven denken dat de evolutie van mirrorless vandaag stopt...het is nog maar net begonnen. Argumenten als "lag" en trage respons...komaan, de tijd en technologie stopt niet é