Waarom nog een Digitale reflexcamera?

[caleido]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Is het spiegelreflex systeem dan overbodig geworden voor in de toekomst? Worden het allemaal systeemcamera's?

Nee toch niet...

Een SLR heeft nog veel te grote voordelen:

• klare, realistische zoeker
• betere en zichzelf bewezen ergonomie, een evolutie sinds de 1970s
• grotere en krachtigere batterij
• sterke, nauwkeurige bliksemsnelle AF
• mogelijkheid tot grote lenzen en zéér grote lenzen, op een "systeemcamera" ziet dit er belachelijk uit en is onhandelbaar.
• plaats voor grote, fullframe sensor
• meer knoppen, blindelings instellingen wijzigen
• stevige, waterdichte body
• lensvatting compatibel met aanbod van 40jaar lenzen (toch bij Nikon)
• hele boel accessoires
• etc....

Systeemcamera's - toch zeker deze veredelde compactcamera's - gaan dit nooit overnemen. Dat is 10-15jaar terug in ergonomie en gebruiksgemak.

Dat er ooit een schitterend EVF wordt uitgevonden/geïmplenteerd zal worden, dat is een andere zaak. Maar dan wel nog steeds in een grotere body dan een NEX5. Gelukkig maar.

Nee, ik ga akkoord met mijn voorganger, het gaat een klein segment blijven. Technische kenmerken gaan misschien uitgewisseld worden tussen beide type camera's (sensors, etc...) dat wel.

De feiten blijven: een kleinere camera, mét de beeldkwaliteit van een gemiddelde dslr, maar duurder, met een bediening als een compact, beperkter in gebruik en overschatte draagbaarheid wegens quasi evengrote lenzen als DSLR.

Nog altijd geen grote onderscheiding in mijn ogen en volgens mijn vereisten.

[puerte]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Heb je de NEX al uitgeprobeerd dacht ik niet he? (en bij de samsung heb je dan nog een kleinere sensor)
Dof is helemaal niet hetzelfde, de ruimte tussen de sensor en de lens is verschillend.
D40 is inderdaad 6 jaar ouder daarmee wil ik juist zeggen dat ondanks dat het nog altijd zo goed is als de 4/3's.
En hoogwaardig is niet gelijk aan stevig. Een dslr is veel en veel meer stevig.
En ik heb geen verkeerd beeld over de snelheid, een dslr is sneller en zeker bij weinig licht.
En ik ben er ook zeker van dat die niet de dslr gaar vervangen, ze gaan erbij komen mùaar zeker niet vervangen, het gaat het kleinste segment blijven. Het is niet omdat er meer toestellen uitkomen dat er meer worden verkocht kijk maar naar sony's eigen dslr's.

Je moet die camera's echt niet zien als vervanger, het gaat een kleine markt tussen de compact en de dslr blijven en misschien wel weggaan als de compactjes steeds beter en beter worden.

samsung heeft zelfde sensor formaat als NEX toestellen namelijk 1,6 APS
DOF is hetzelfde, kleinere afstand wordt opgevangen door aangepaste optische constructie v/d lens. Indien sensor kleiner zou geweest zijn was dit wel zo, nu niet DOF blijft gelijk.
beeldkwaliteit d40 is zekers niet zo goed als micro 4/3 en in het geheel niet te vergelijken met NEX

http://img535.imageshack.us/img535/6862/nexd300siso1600.jpg

toont vergelijk NEX5 met de d300s, met d40 zou het al helemaal belachelijk zijn.
de nex5 heeft een stevige constructie (magnesium alloy), is lichter en moet minder schokken opvallen bij het vallen dan DSLR-body. Materiaal is van betere kwaliteit dan eender welke instap DSLR. Lenzen zijn tevens ook in metaal.
AF is zoals eerder al aangehaald nog een zwak punt bij deze toestellen maar bruikbaar in de meeste situaties, je moogt dat niet overdrijven, en morgen zijn er al toestellen met snellere AF, maak je daar geen zorgen over.
Momenteel situeert rond de 60% van de DSLR omzet zich in het instapsegment, dat is een heel groot deel, en dat gaat grotendeels vervangen worden door deze nieuwe generatie toestellen, daar mag je zeker van zijn. Dat je dat nu goed of slecht vind dat zijn jou zaken maar je gaat dat toch niet kunnen tegen houden.
We zitten nu eenmaal in het digitale tijdperk waarin alles heel vlug verandert.

DSLR heeft een geweldig groot nadeel, het is groot en zwaar, onhandig om mee te sleuren, en daardoor gaan er geweldig veel foto's verloren, omdat ze nooit genomen zijn.

[aradilon]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

samsung heeft zelfde sensor formaat als NEX toestellen namelijk 1,6 APS
DOF is hetzelfde, kleinere afstand wordt opgevangen door aangepaste optische constructie v/d lens. Je bent volledig in de war.
beeldkwaliteit d40 is zekers niet zo goed als micro 4/3 en in het geheel niet te vergelijken met NEX

http://img535.imageshack.us/img535/6862/nexd300siso1600.jpg

toont vergelijk NEX5 met de d300s, met d40 zou het al helemaal belachelijk zijn.
de nex5 heeft een stevige constructie (magnesium alloy), is lichter en moet minder schokken opvallen bij het vallen dan DSLR-body. Materiaal is van betere kwaliteit dan eender welke instap DSLR. Lenzen zijn tevens ook in metaal.
AF is zoals eerder al aangehaald nog een zwak punt bij deze toestellen maar bruikbaar in de meeste situaties, je moogt dat niet overdrijven, en morgen zijn er al toestellen met snellere AF in deze categorie maak je daar geen zorgen over.
Momenteel situeert rond de 60% van de DSLR omzet zich in het instapsegment, dat is een heel groot deel, en dat gaat grotendeels vervangen worden door deze nieuwe generatie toestellen, daar mag je zeker van zijn. Dat je dat nu goed of slecht vind dat zijn jou zaken maar je gaat dat toch niet kunnen tegen houden.
We zitten nu eenmaal in het digitale tijdperk waarin alles heel vlug verandert

.
En de D40 geeft echt wel zelfde kwaliteit, misschien niet in de 1600+ iso range maar alles daaronder zijn waarschijnlijk een stuk beter.
En ik heb al verschillende foto's gezien en DOF is echt echt echt niet hetzelfde.
D300s is trouwens een zeer slechte camera om te vergelijken probeer eens een D90, die is veel beter om mee te vergelijken, de D300s is net zoals de 4/3 en de compactjes overscherpt en de noise reduction is ook veel te veel.
En nogmaals het materiaal heeft niks met stevigheid te maken, en dan heb ik het nog niet over weathersealing. En van die 60% gaat misschien 10% worden vervangen.

En de draagbaarheid is eigenlijk zelfde als een dslr (behalve als je alleen een pancake gebruikt), voor echte draagbaarheid is een compactje veel handiger.

Ik vind er ook niks goed of slecht aan, ik zeg gewoon dat ze echt nog niet goed zijn als je denkt dat ze zijn.

[Monica]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

't is al eerder gezegt 16mm pancake, max 17-55 ofzo maar 18-200 dan verlies je het compacte toch al ferm.

maar zo'n klein geval met een 70-200 laat staan een 300 of 400 f2.8 lijkt me lachwekkend.
stel je een sportevent voor met gigalenzen en een pocketbody eraan

LOL.....denk eens aan de natuurfotograaf, peuterend om zo'n paars koekblikje met een 800mm prime lens erop, op zijn statief te monteren
WOEHAHAHAHA.

[hjanssen]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

maar zo'n klein geval met een 70-200 laat staan een 300 of 400 f2.8 lijkt me lachwekkend.

Lachwekkend of niet, maar met zo'n lens erop hou je die toch vast en gebruik je de camera om te sturen. Lijkt mij heerlijk om een 70-200 op een pen of nex te hebben en dan to 400 of 300mm te gaan bij 2.8.

[hjanssen]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

LOL.....denk eens aan de natuurfotograaf, peuterend om zo'n paars koekblikje met een 800mm prime lens erop, op zijn statief te monteren
WOEHAHAHAHA.

Zelfs met een D3x of een 1Ds is dat toch echt wel WOEHAHSHA........

[bereboot]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Tja, er zijn nu ook nog steeds mensen die in zwart wit en/of niet digitaal fotograferen, en die zijn ook overtuigd van hun gelijk.
Maar de evolutie heeft aangetoond dat ze niet gestopt is in het analoge tijdperk, en misschien is deze evolutie ook zoiets en heeft binnen 10 jaar iedereen zo'n 3/4 systeem.

[Steffen]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik heb de indruk dat de meesten onder jullie zich vastpinnen op de beeldkwaliteit in goede lichtomstandigheden. Maar dat is niet relevant, dan is mijn D80 ook maar een tikkeltje slechter als een D3X (als we dan even niet naar de MP kijken hé). Het komt er net op aan hoe je camera en lenzen het doen in slechte lichtsituaties, daar moet je het verschil kunnen maken. Kom daar eens met vergelijkingen!

Voor mij persoonlijk blijft het momenteel: modulair systeem (mijn Bronica S2A en de Hasselblads op school) en 120 film for the win!

[Stijn.V]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Ik ben niet van plan om meteen mijn huidige reflex + lenzen te verkopen, maar als de autofocus nog wat sneller wordt ziet het er wel zéér interessant uit moet ik zeggen.

[Kaneda]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Het is evolutie, zeker ?
Net als met al dat gezever rond mobile devices zoals de iPhone, de iPad, 3D-TV. Wordt ook overal links en rechts door je strot geduwd...
Net zoals je nu vrienden maakt op Facebook ipv in real life. Pff...

Wat zeker is, is het feit dat het voor de beginner/amateur nu nog moeilijker wordt om een keuze te maken wanneer hij/zij een nieuw fototoestel wil kopen ?
Compact, bridge, DSLR ? En nu komt de systeemcamera er nog bij. Iemand die de verschillen tussen de verschillende systemen niet goed kent, is aangewezen op de verkoper. En die zal misschien niet altijd de meest geschikte camera voorstellen maar wel deze die het meeste opbrengt.

Als je vier keer dezelfde foto naast elkaar legt, maar dan getrokken met een verschillend systeem (compact, bridge, reflex en systeem) dan zullen de meeste mensen het verschil niet zien, zeker als het over 10x15 formaat gaat (wat voor de meeste mensen volstaat).

[JorisVdB]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Monica, heb je toevallig de echte NEX-camera's bekeken ? Die zijn wel héél erg verschillend van uitzicht dan die mock-ups en computerbeeldjes...

Kijk hier eens, bijvoorbeeld. Prachtige afwerking van die lenzen, vind ik . En fluisterstil en snel ook.

Wat mij betreft is het een goede evolutie. Zelf blijf ik bij een DSLR voor het spotten (liefst wat zwaardere camera met grip, om de 70-400 in balans te kunnen houden). Maar waar ik van plan was om een Sony CZ 24-70 te kopen (vrij zware lens...950 gram, maar relatief gezien vrij weinig tegenover zwaardere telelenzen), komt er een NEX in de plaats. De sensor is dezelfde, en met een paar degelijke lenzen...eenmaal de UI verbeterd is, komt er hier eentje in huis.

Véél draagbaarder en makkelijker voor het ontdekken van een stad bijvoorbeeld...ja, je kan alles aanpassen op een DSLR, via een apart knopje...hier druk je op een knopje en een scrollwieltje, da's erg hoor . En de focussnelheid is voor de doeleinden meer dan voldoende. Ontspanvertraging is gelijkaardig aan een DSLR. Burstmode van net geen 2,5 foto's per seconde vind ik niet slecht en voldoende voor de meeste mensen. Als je wil zet je speed priority op (belicht en autofocus staan dan wel vast) en neem je 7 foto's per seconde. Op een mogelijk toekomstig model als de NEX-7 zie ik de gewone burstsnelheid nog wel verhogen...

Je houdt het toch vast aan de lens (bij de betere lenzen doe je dat bij een DSLR toch ook ?)...

Even van een forum van Dpreview gehaald (de D300S en D300 hebben dezelfde sensor als de Sony A700 die eind 2007 uitkwam):



En even wat de cijfertjes van de verkoop in Japan betreft, via SonyAlpharumors.com...klik hier.

Puerte: voor zover ik weet is de sensor van Sony het gewone APS-C formaat van Sony en Nikon hoor, dus crop factor van 1,5, niet 1,6 (dus niet zoals Canon). De sensor is dezelfde, dus even kleine of grote DOF als je dezelfde lens zou gebruiken. En qua kleurdiepte en dergelijke moet je je geen zorgen maken, Aradilon...kijk maar eens op Dxomark.com. Zet daar een Sony DSLR sensor tegen een Canon of Nikon DSLR sensor...de verschillen zijn heel erg gelijkaardig. Je kan soms de lijntjes op een grafiek nauwelijks onderscheiden, zo klein zijn de verschillen.

Waarom dus nog een DSLR ? Voor de korte tijd van het opstarten, snellere burstmode voor sportfotografie, gebruiksgemak waar instellingen snel moeten veranderd worden (ik verander bijvoorbeeld tijdens de landing van een vliegtuig regelmatig de sluitertijd terwijl ik focus en het toestel in de zoeker houd, om prop blur te krijgen). Maar voor de rest: EVIL-cameras all the way .

[Portmixus]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

.
En de D40 geeft echt wel zelfde kwaliteit, misschien niet in de 1600+ iso range maar alles daaronder zijn waarschijnlijk een stuk beter.
En ik heb al verschillende foto's gezien en DOF is echt echt echt niet hetzelfde.
D300s is trouwens een zeer slechte camera om te vergelijken probeer eens een D90, die is veel beter om mee te vergelijken, de D300s is net zoals de 4/3 en de compactjes overscherpt en de noise reduction is ook veel te veel.
En nogmaals het materiaal heeft niks met stevigheid te maken, en dan heb ik het nog niet over weathersealing. En van die 60% gaat misschien 10% worden vervangen.

En de draagbaarheid is eigenlijk zelfde als een dslr (behalve als je alleen een pancake gebruikt), voor echte draagbaarheid is een compactje veel handiger.

Ik vind er ook niks goed of slecht aan, ik zeg gewoon dat ze echt nog niet goed zijn als je denkt dat ze zijn.

Ik denk dat je het concept niet goed begrijpt, die mini-camera's (gaan) delen dezelfde sensor als je "echte" dslr's...Als je volgende nikon D95 of weet ik veel uitkomt en dezelfde sensor heeft als een mini-Nikon, verschiet dan niet e

"En ik heb al verschillende foto's gezien en DOF is echt echt echt niet hetzelfde." Weet je hoe vaag dit is? Vergelijk je nu foto's van verschillende lenzen, met misschien verschillende F-waarden, op verschillende onderwerpen op verschillende afstanden op verschillende site's of zelfs uit geheugen met elkaar om dan te concluderen dat de DOF verschillend is? Komaan

Als je al niet met een D300s mag vergelijken...(micro)4/3 hebben altijd het nadeel van de kleinere sensor en bijhorende DOF, maar de nex of de nx10 hebben hetzelfde formaat ASP-C sensor, zelfde dof, en in geval van de nex betere beeldkwaliteit...Deze sensor mag je in de volgende nikons (al of niet mini) verwachten...

DSLR's hebben nog hun plaats (uiteraard) vandaag, maar voor bijna geen enkele reden die jij opnoemt... (toch zeker niet beeldkwaliteit als argument)

ps: Ik zei dan ook beeldkwaliteit/ruis: dynamisch bereik is volgens dpreview metingen 9,4EV...die van je Nikon D90 8,3EV...etc...voor de sensor moet je het niet laten.

[ThierryM]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Sommige mensen hier moeten dringend wat meer foto's gaan maken.

[Monica]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

Yeps...maar voor mij niet met de NEX

[K-2]

Re: Waarom nog een Digitale reflexcamera?

LOL.....denk eens aan de natuurfotograaf, peuterend om zo'n paars koekblikje met een 800mm prime lens erop, op zijn statief te monteren
WOEHAHAHAHA.

Peuter jij aan je body als je die met 800mm eraan op een statief wil ?
Gewoonlijk heeft zo'n lens een eigen statiefvoet hé