(vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

[ViewFinder]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Maar ergens tussen theorie en praktijk in zijn die 'grenzen' die een 24 X 36 inch afdruk (pakweg 60 X 90 cm) mogelijk maken, zodat die scherp oogt en de details (met onze ogen) vanop 25 cm haarscherp zijn, praktisch aanvaardbaar voor mij.

Daar heb je dus bijna 140 pixels per af te drukken centimeter voor nodig.
Reken maar uit hoeveel MP dat zijn!

[puerte]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Tja.... da's die hele discussie van de pakweg 4000DPI, die ook terugkeert bij het inscannen van analoge film. Alleen verklaart dat niet dat waarom (vertrekkend vanaf de opgegeven L/mm van een Velvia pro) een 24 * 36 mm filmnegatief een resolutie van 88 MP waard is zonder pixels te interpoleren. Kunnen de oude lenzen dat dan wel aan? Rekening houdend met de 50% drop bij de MTF curve van die film, kom je op een meer praktische en geteste 8 MP (werd enkele jaren geleden al getest, en 8 à 10 MP wordt vaak aangehaald als 'voldoende' voor DSLR). 24 MP ligt daar tussenin en wordt met moderne scantechnieken (die 4000 DPI) aanzien als een praktisch maximum als de lenzen het aankunnen (da's dan de FF variant van die 15 à 16 MP crop). En wat dan met de Plustek Opticfilm scanners van 7200 dpi optisch? of is er toch een lichtpuntje voor lichtsterke lenzen die volopen goede resultaten neerpoten? Op luminous landscapes staat daar een mooi artikel over: http://www.luminous-landscape.com/tu...solution.shtml
De betere lenzen kunnen dus meer aan dan die zogenoemde grenzen. Alleen is dat bij bepaalde lichtomstandigheden, contrast en voldoende groot diafragma... weergegeven op een voldoende grote afdruk. Maar ergens tussen theorie en praktijk in zijn die 'grenzen' die een 24 X 36 inch afdruk (pakweg 60 X 90 cm) mogelijk maken, zodat die scherp oogt en de details (met onze ogen) vanop 25 cm haarscherp zijn, praktisch aanvaardbaar voor mij.

Tja.... da's die hele discussie van de pakweg 4000DPI, die ook terugkeert bij het inscannen van analoge film. Alleen verklaart dat niet dat waarom (vertrekkend vanaf de opgegeven L/mm van een Velvia pro) een 24 * 36 mm filmnegatief een resolutie van 88 MP waard is zonder pixels te interpoleren. Kunnen de oude lenzen dat dan wel aan? Rekening houdend met de 50% drop bij de MTF curve van die film, kom je op een meer praktische en geteste 8 MP (werd enkele jaren geleden al getest, en 8 à 10 MP wordt vaak aangehaald als 'voldoende' voor DSLR). 24 MP ligt daar tussenin en wordt met moderne scantechnieken (die 4000 DPI) aanzien als een praktisch maximum als de lenzen het aankunnen (da's dan de FF variant van die 15 à 16 MP crop). En wat dan met de Plustek Opticfilm scanners van 7200 dpi optisch? of is er toch een lichtpuntje voor lichtsterke lenzen die volopen goede resultaten neerpoten? Op luminous landscapes staat daar een mooi artikel over: http://www.luminous-landscape.com/tu...solution.shtml
De betere lenzen kunnen dus meer aan dan die zogenoemde grenzen. Alleen is dat bij bepaalde lichtomstandigheden, contrast en voldoende groot diafragma... weergegeven op een voldoende grote afdruk. Maar ergens tussen theorie en praktijk in zijn die 'grenzen' die een 24 X 36 inch afdruk (pakweg 60 X 90 cm) mogelijk maken, zodat die scherp oogt en de details (met onze ogen) vanop 25 cm haarscherp zijn, praktisch aanvaardbaar voor mij.

men mag rekenen dat een analoge 35mm film ongeveer overeenkomt met een 10 a 12mp DSLR, groot deel inhoud van een scan is korrel.
Een filmscan bevat 3 kleuren (RGB), voor bvb 12mp beeld heb je 36mp info bij kleurdiepte van 8bit.

APS stel veel grotere eisen aan het oplossend vermogen (resolutie) van een lens dan 35mm full frame, 18mp APS zal zowat overeenkomen met meer dan 40mp FF

De betere nieuwe lenzen zullen zonder twijfel wel voldoen voor 18mp APS-C maar de oudere inclusief sommige L versies dat is iets anders ? Dus als je optimale kwaliteit wenst met 7d kun je best de recente betere lenzen kopen, anders ben je volgens mij evengoed af met een 40d of 50d.

De 7d heeft dan nog wel wat ander voordelen maar met de 550d zijn die er niet, en mensen die zulke instapper kopen gaan waarschijnlijk niet veel geld spenderen aan dure lenzen en zijn volgens mij veel beter af met 12-15mp toestellen.

In feite is voor gebruik (printen etc) het verschil tussen 14 en 16mp zeer klein en eigenlijk verwaarloosbaar.

[dréten]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Hierbij hef ik mijn abonnement op deze discussie op.
Het wordt me allemaal te technisch

tot het volgend topic.

groeten
Dré

[Yourt]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Daar heb je dus bijna 140 pixels per af te drukken centimeter voor nodig.
Reken maar uit hoeveel MP dat zijn!

Ik heb wel gepost dat die 24 MP een dergelijke afdruk mogelijk maken, zoals dat ook in artikels (niet hetgene waar ik naar linkte) wordt gezegd. Dergelijke formaten kunnen vanaf 24 MP degelijk geschaald worden. Wil je het ultiem er uit halen, of nog groter gaan, dan wordt het tijd voor een middenformaat.

Voor mij neit nodig, ik ga eigenlijk niet groter dan 40 X 60 cm meestal, en als je dat vanop 40 cm bekijkt, zit ik wel goed.

[jeroen.k]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

je moet ook rekening houden met de objectieven, het is visueel misschien moeilijk voor te stellen maar als de resolutie van de lens (oplossend vermogen) lager is dan van de sensor dan gaan niet alle pixels (sensels) evenveel licht ontvangen als je een opname van een egaal oppervlak maakt. De meeste objectieven kunnen geen 18mp op APS aan, denk dat de grens voor de meeste objectieven rond de 14 a 16mp ligt en voor verschillende nog lager, is ook een beetje afhankelijk of je 1,5 of 1,6 APS gebruikt. Dus voor Canon zou dit rond 14 a 15 mp liggen.

Ik vraag me dan wel altijd af hoe deze statement zich verhoud tot het low pass filter dat voor sensoren met een Bayer patroon zit...?

Niet dat ik je statement in twijfel trek, maar mijn technische kennis is beperkter...en ik kan de lens resolutie niet heel goed rijmen met het low pas filter, die binnenkomend licht "diffuus" verpreid om tot een goed beeld te komen.

[Yourt]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik vraag me dan wel altijd af hoe deze statement zich verhoud tot het low pass filter dat voor sensoren met een Bayer patroon zit...?

Niet dat ik je statement in twijfel trek, maar mijn technische kennis is beperkter...en ik kan de lens resolutie niet heel goed rijmen met het low pas filter, die binnenkomend licht "diffuus" verpreid om tot een goed beeld te komen.

het zijn meerdere filters die zo gemaakt zijn dat ze het licht horizontaal en verticaal scheiden. Je verliest idd. wat scherpte, en die wordt met algoritmes door de (Digic bij Canon) processor terug bijgesteld. En geen van de producenten gaat prijsgeven hoe ze dat juist voor elkaar krijgen natuurlijk.

[ViewFinder]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik heb wel gepost dat die 24 MP een dergelijke afdruk mogelijk maken, zoals dat ook in artikels (niet hetgene waar ik naar linkte) wordt gezegd. Dergelijke formaten kunnen vanaf 24 MP degelijk geschaald worden. Wil je het ultiem er uit halen, of nog groter gaan, dan wordt het tijd voor een middenformaat.

Voor mij neit nodig, ik ga eigenlijk niet groter dan 40 X 60 cm meestal, en als je dat vanop 40 cm bekijkt, zit ik wel goed.

En dat klopt wel!
Bij die verhouding, dus een foto met een lengte van 60 cm, heb je genoeg aan circa 86 pixels per af de drukken centimeter om de afzonderlijke pixels niet te kunnen waarnemen.
Dit komt neer op iets minder dan 18 MP, maar in je vorige voorbeeld betekende dat 102 MP!

[Monica]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Volgens mij zijn er bij ideale omstandigheden (bv buiten, goed licht), geen gigantische verschillen tussen bv een Canon Eos 500D en bv een 5DMark II, plus dat je met een nieuw toestel altijd 'leergeld' betaalt.

En t is niet omdat je 3x meer uitgeeft aan een toestel, dat je foto's 3x beter of 3x scherper worden.

Ik denk dat enkel bij slechte, extreme omstandigheden het verschil duidelijk is.

(natuurlijk moet je wel nabewerken)

En ik denk hier als 10D en 5dMkII gebruiker dat je maar wat loopt te zwetsen (excuus)
Je hebt nog nooit een 5DmkII in je handen gehad (gezien je eigen topics)
De 5dMKII maakt zulke zuivere pure foto's (ook bij hogere ISOwaarden) dat de allerkleinste moedervlek nog in detail uitvergroot kan worden.
Sorry, maar ik stoor me soms aan je opmerkingen omdat je geen idee hebt waar je het over hebt.
Het verschil in beeldkwaliteit tussen de 50D en de 5DmkII IS ENORM. Je vergelijkt een FF camera met een CF camera

[Monica]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Hierbij hef ik mijn abonnement op deze discussie op.
Het wordt me allemaal te technisch

tot het volgend topic.

groeten
Dré

Hallooooo heren....TS kan jullie niet meer volgen (en 50% van BD)
Vakverstomping heet dat
Kunnen jullie af en toe jip en janneke taal gebruiken voor de minder gevorderden onder ons?

[Jos Vanhengel]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Euh ... aap, noot, Monica, Wim, zus, Jet, Teun, vuur, Gijs ...

[Wimpy]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik ga ook wat 'zwetsen'
Enorm is het verschil in beeldkwaliteit mijns inziens niet tussen een 50D en een 5D2, ik heb beide toestellen tegelijk gehad (kan je nagaan in mijn topics ), zeker niet bij goede omstandigheden, dat je (veel) meer kan kroppen is vanzelfsprekend met een hoop pixels meer.

Einde 'zwetsen'

[hapa]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

En ik denk hier als 10D en 5dMkII gebruiker dat je maar wat loopt te zwetsen (excuus)
Je hebt nog nooit een 5DmkII in je handen gehad (gezien je eigen topics)
De 5dMKII maakt zulke zuivere pure foto's (ook bij hogere ISOwaarden) dat de allerkleinste moedervlek nog in detail uitvergroot kan worden.
Sorry, maar ik stoor me soms aan je opmerkingen omdat je geen idee hebt waar je het over hebt.
Het verschil in beeldkwaliteit tussen de 50D en de 5DmkII IS ENORM. Je vergelijkt een FF camera met een CF camera

Het verschil van inzicht zal voor een behoorlijk deel afhangen van de wijze waarop je een foto beoordeelt: bekijk je een groepsfoto op 15 x 20 cm of ben je specifiek geinteresseerd in de allerkleinste moedervlek van een van de geportretteerden ...

Ik kan me voorstellen dat voor een aantal toepassingen FF beter is dan crop, maar ik heb te veel prachtige foto's van croptoestellen aan me voorbij zien gaan om te bevestigen dat het verschil ENORM is ...

[Yourt]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

@Wimpy: je zegt het zelf al, gezwets dus (ik heb een 40D en een 5DII om te vergelijken, en op concerten met wat minder licht wissel ik liever van lens dan dat ik een 35mm 1.4 op de 40D zet bij ISO1600=> einde discussie).

@hapa, Johan,.... of al wie geen 5DII GEBRUIKT heeft of alleen behoefte heeft aan 10*13 snapshots: ik hoef geen excuus om mijn kostelijke aankoop te verantwoorden, net zoals sommigen geen excuus moeten hebben om hem niet aan te kopen. Al zijn er aan beide kanten van de investeringen wel mensen die dat proberen te doen (maakt mij overigens niet uit wiel wel en wie niet, ieder maakt zijn eigen rekening).
Ik stel alleen vast dat je gewoon overdag op bvb. een Kevertreffen best wel met een 1000D, 300D, 50D,... uit de voeten kan. Maar minstens 2 keer in de week ben ik maar wat blij da'k daar met mijn FF en met 2.8IS geladen kanon sta te schieten op hoge ISO. Zelfs al is dat dan vaak nog voor webresolutie! En aan die 10*13'ers: koopt u ne Lumix en ne Selfy hé, en laat ons met rust.

@Monica: is dat al terug wat meer Jip en Janneke?

[idefix]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

@Wimpy: je zegt het zelf al, gezwets dus (ik heb een 40D en een 5DII om te vergelijken, en op concerten met wat minder licht wissel ik liever van lens dan dat ik een 35mm 1.4 op de 40D zet bij ISO1600=> einde discussie).

@hapa, Johan,.... of al wie geen 5DII GEBRUIKT heeft of alleen behoefte heeft aan 10*13 snapshots: ik hoef geen excuus om mijn kostelijke aankoop te verantwoorden, net zoals sommigen geen excuus moeten hebben om hem niet aan te kopen. Al zijn er aan beide kanten van de investeringen wel mensen die dat proberen te doen (maakt mij overigens niet uit wiel wel en wie niet, ieder maakt zijn eigen rekening).
Ik stel alleen vast dat je gewoon overdag op bvb. een Kevertreffen best wel met een 1000D, 300D, 50D,... uit de voeten kan. Maar minstens 2 keer in de week ben ik maar wat blij da'k daar met mijn FF en met 2.8IS geladen kanon sta te schieten op hoge ISO. Zelfs al is dat dan vaak nog voor webresolutie! En aan die 10*13'ers: koopt u ne Lumix en ne Selfy hé, en laat ons met rust.

@Monica: is dat al terug wat meer Jip en Janneke?

Misschien iets te veel Jip en Janneke? Er komen hier nogal veel vooroordelen naar boven die nergens op gebaseerd zijn.
Een FF sensor biedt geen enkel voordeel op ruisprestaties, deze is namelijk identiek aan een crop sensor wanneer je dezelfde foto neemt.

Zoals eerder in het topic gezegd: FF biedt enkel voordeel in bepaalde takken van de fotografie zoals groothoek en lichtsterkte, is dat je ding? Dan koop je een FF camera.
Ga je voor tele en grote scherptedieptes, dan ga je voor een crop sensor...

[hapa]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

@hapa, Johan,.... of al wie geen 5DII GEBRUIKT heeft of alleen behoefte heeft aan 10*13 snapshots: ik hoef geen excuus om mijn kostelijke aankoop te verantwoorden, net zoals sommigen geen excuus moeten hebben om hem niet aan te kopen. Al zijn er aan beide kanten van de investeringen wel mensen die dat proberen te doen (maakt mij overigens niet uit wiel wel en wie niet, ieder maakt zijn eigen rekening).
Ik stel alleen vast dat je gewoon overdag op bvb. een Kevertreffen best wel met een 1000D, 300D, 50D,... uit de voeten kan. Maar minstens 2 keer in de week ben ik maar wat blij da'k daar met mijn FF en met 2.8IS geladen kanon sta te schieten op hoge ISO. Zelfs al is dat dan vaak nog voor webresolutie! En aan die 10*13'ers: koopt u ne Lumix en ne Selfy hé, en laat ons met rust.

Ik constateer alleen dat het verschil tussen een 50D en FF niet enorm is, en dat de manier van vergelijken bepalend is voor een oordeel dat je velt ... Wat is hier mis mee? Neerbuigend doen tegenover mensen die weleens een fotootje op 10x13 afdrukken mag natuurlijk maar ik vraag me af wat het nut daarvan is ...

Verder ben ik ook blij als ik met mijn 1D Mark IV sportfoto's in een donkere zaal mag doen, maar onder standaardomstandigheden (goed licht, geen supersnelle actie) doet mijn croptoestel, een 7D, daar echt niet veel voor onder.