(vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

[palombian]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik weet het, ik heb jullie allemaal een beetje op jullie honger gelaten
Shame on me, natuurlijk
Maar ik gaf er in tussentijd de voorkeur aan om eerst de 7D uitvoerig(er) te testen, eerder dan hem te bekritizeren. En, o wonder, ik haal er steeds betere resultaten uit vind ik zelf.
Onderstaande foto illustreert dit misschien, laat ik hopen

Bedankt voor jullie vele commentaren, de één al leerzamer dan de andere

een klikje op de foto bezorgt je een wat grotere versie

oefening baart kunst

geef je nog de exif ?

veel succes

[Sjinouck]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

ik vind dit eigenlijk een plaatje voor in showcase transport hoor! plaatsen dus!

mooi licht, toestel staat er lekker scherp op.. wat houdt je tegen?

[KazzZ]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Dus de clue van het hele verhaal:


je geeft toe dat het je eigen "onkunde" was dat de foto's slecht waren en niet het toestel zijn schuld

[dréten]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Dus de clue van het hele verhaal:


je geeft toe dat het je eigen "onkunde" was dat de foto's slecht waren en niet het toestel zijn schuld

kleine nuancering graag: ik heb steeds geclaimd dat ik gedesillusioneerd ben omtrent het feit dat ik met de 7D minder mooie foto's heb dan met de 350D, van objecten op grote afstand. Bvb. toestellen op grote hoogte(10km).
Ik dacht dus vooral dat ik een toestel had getroffen met een minder goede sensor.
Dit blijkt dus, voorlopig, niet het geval te zijn, bewijze de foto's die ik er mee kan maken van korter bij.
Ik vind wél, en nog steeds, dat er betrekkelijk veel nabewerking noodzakelijk is om de ruis aanvaardbaar te maken zonder te veel de detaillering te verwijderen.

[dréten]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

geef je nog de exif ?
veel succes

hierzo:
ISO200, f9, 158mm, 1/400sec, spotmeting, 1/3EV,
ps: heb ondervonden dat ik scherpere pannings heb als de OS uit staat.

[gertjan411]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik vind wél, en nog steeds, dat er betrekkelijk veel nabewerking noodzakelijk is om de ruis aanvaardbaar te maken zonder te veel de detaillering te verwijderen.

Wat ik gemerk heb is dat Neat Image dat goed doet als je de profiles van de 7D download.
Naar mijn idee beter als Noise Nina 2 of Photoshop zelf.
Met minimaal detail verlies.

[dréten]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Wat ik gemerk heb is dat Neat Image dat goed doet als je de profiles van de 7D download.
Naar mijn idee beter als Noise Nina 2 of Photoshop zelf.
Met minimaal detail verlies.

Werkt die N-I ook voor RAW(CR2)?

[Keeskanon]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

1-Ik dacht dus vooral dat ik een toestel had getroffen met een minder goede sensor.
Dit blijkt dus, voorlopig, niet het geval te zijn, bewijze de foto's die ik er mee kan maken van korter bij.
2-Ik vind wél, en nog steeds, dat er betrekkelijk veel nabewerking noodzakelijk is om de ruis aanvaardbaar te maken zonder te veel de detaillering te verwijderen.

1-Duidt toch wel op een bedieningsprobleem......(waarop wordt gefocust)

2-Vergeleken met wat?

[ivanhoe]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Tja, o.a steeds meer pixels geven gebruikers soms (terecht) dit gevoel van onscherpte. Bij Canon hebben ze een statement op hun site gezet.

Capturing the image: Pixels and image size / quality
http://cpn.canon-europe.com/content/..._image_size.do

"Images from more recent EOS professional digital cameras can still look softer than those from earlier models. This is because recent models have more pixels, which means that pixel size is smaller,Smaller pixels are more sensitive to camera shake.....For the same reason, sports photographers also need to re-think their shutter speeds, as blur from subject movement will be more apparent on cameras with more pixels.

Conclusie...less is (often) more.
Wie wil er nu persé 18Mpixel op een crop DSLR...van mij hadden ze al lang mogen stoppen bij 12Mp.

[KazzZ]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Da zal effe pijn hebben gedaan voor Canon, die statement online moeten zetten!

[Yourt]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Da zal effe pijn hebben gedaan voor Canon, die statement online moeten zetten!

Ik vind dat een moedig statement, verfrissend zelfs. Dit kan het begin zijn van het einde van de pixelrace. IQ heeft zo ook zijn belang, en de IQ wint uiteindelijk van de pixelrace (door dergelijke klachten). Steeds hogere ISO's en betere IS/OS systemen zorgen er voor dat je met minder ruis snellere sluitertijden kan realiseren. Maar als de lat daar dan ook hoger gelegd wordt... zit je in een vicieus cirkeltje.

[puerte]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

je moet ook rekening houden met de objectieven, het is visueel misschien moeilijk voor te stellen maar als de resolutie van de lens (oplossend vermogen) lager is dan van de sensor dan gaan niet alle pixels (sensels) evenveel licht ontvangen als je een opname van een egaal oppervlak maakt. De meeste objectieven kunnen geen 18mp op APS aan, denk dat de grens voor de meeste objectieven rond de 14 a 16mp ligt en voor verschillende nog lager, is ook een beetje afhankelijk of je 1,5 of 1,6 APS gebruikt. Dus voor Canon zou dit rond 14 a 15 mp liggen.

[dréten]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

je moet ook rekening houden met de objectieven, het is visueel misschien moeilijk voor te stellen maar als de resolutie van de lens (oplossend vermogen) lager is dan van de sensor dan gaan niet alle pixels (sensels) evenveel licht ontvangen als je een opname van een egaal oppervlak maakt. De meeste objectieven kunnen geen 18mp op APS aan, denk dat de grens voor de meeste objectieven rond de 14 a 16mp ligt en voor verschillende nog lager, is ook een beetje afhankelijk of je 1,5 of 1,6 APS gebruikt. Dus voor Canon zou dit rond 14 a 15 mp liggen.

ik had al een tijdje ook zoiets in gedachten
Ben er echter nog niet toe gekomen om vergelijkingsfoto's te maken met mijn camera.
Eerstdaags zal ik eens een test doen met RAW in verschillende kwaliteit.
de vraag daarbij is echter: hoe wordt de camera fysiek ingesteld als men het aantal MP wijzigt: wordt de sensor steeds hetzelfde gebruikt en wordt de foto telkens van 18 naar 14MP geconverteerd, of worden in de sensor een aantal sensers uitgeschakeld?

[KazzZ]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

Ik vind dat een moedig statement, verfrissend zelfs. Dit kan het begin zijn van het einde van de pixelrace. IQ heeft zo ook zijn belang, en de IQ wint uiteindelijk van de pixelrace (door dergelijke klachten). Steeds hogere ISO's en betere IS/OS systemen zorgen er voor dat je met minder ruis snellere sluitertijden kan realiseren. Maar als de lat daar dan ook hoger gelegd wordt... zit je in een vicieus cirkeltje.

Ik ga ook akkoord dat dit een moedig statement is hoor!!
Maar toegeven dat je eigenlijk mee bent gesprongen in een $$ race en niet in een "kwaliteitsrace" als je het zo cru moet zeggen, zal toch ergens wringen!

[Yourt]

Re: (vooral)telefoto's met 7D niet spectaculair beter dan met 350D...

je moet ook rekening houden met de objectieven, het is visueel misschien moeilijk voor te stellen maar als de resolutie van de lens (oplossend vermogen) lager is dan van de sensor dan gaan niet alle pixels (sensels) evenveel licht ontvangen als je een opname van een egaal oppervlak maakt. De meeste objectieven kunnen geen 18mp op APS aan, denk dat de grens voor de meeste objectieven rond de 14 a 16mp ligt en voor verschillende nog lager, is ook een beetje afhankelijk of je 1,5 of 1,6 APS gebruikt. Dus voor Canon zou dit rond 14 a 15 mp liggen.

Tja.... da's die hele discussie van de pakweg 4000DPI, die ook terugkeert bij het inscannen van analoge film. Alleen verklaart dat niet dat waarom (vertrekkend vanaf de opgegeven L/mm van een Velvia pro) een 24 * 36 mm filmnegatief een resolutie van 88 MP waard is zonder pixels te interpoleren. Kunnen de oude lenzen dat dan wel aan? Rekening houdend met de 50% drop bij de MTF curve van die film, kom je op een meer praktische en geteste 8 MP (werd enkele jaren geleden al getest, en 8 à 10 MP wordt vaak aangehaald als 'voldoende' voor DSLR). 24 MP ligt daar tussenin en wordt met moderne scantechnieken (die 4000 DPI) aanzien als een praktisch maximum als de lenzen het aankunnen (da's dan de FF variant van die 15 à 16 MP crop). En wat dan met de Plustek Opticfilm scanners van 7200 dpi optisch? of is er toch een lichtpuntje voor lichtsterke lenzen die volopen goede resultaten neerpoten? Op luminous landscapes staat daar een mooi artikel over: http://www.luminous-landscape.com/tu...solution.shtml
De betere lenzen kunnen dus meer aan dan die zogenoemde grenzen. Alleen is dat bij bepaalde lichtomstandigheden, contrast en voldoende groot diafragma... weergegeven op een voldoende grote afdruk. Maar ergens tussen theorie en praktijk in zijn die 'grenzen' die een 24 X 36 inch afdruk (pakweg 60 X 90 cm) mogelijk maken, zodat die scherp oogt en de details (met onze ogen) vanop 25 cm haarscherp zijn, praktisch aanvaardbaar voor mij.