Geef toe ( je compactje soms beter )

[Guest41]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

Tja... zelfde discussie als voor de televisieschermen hé. En voor een 10 * 15 afdruk vragen ze meestal een 1800 * 1200 bestand op 300 dpi. snip

jakkes ... helaas is die verrotte wiskunde nu zo stom om te stellen dat een 10*15 cm afdruk van een 1800*1200 pixels beeld ALTIJD op 300 PPI is of invers .. om een 10*15cm afdruk te maken op een 300 PPI kwaliteit heb je (ong) 1800*1200 pixels nodig ..

en

...En dan verkleint naar 600x900 pixels voor een scherm (92 DPI)...

iemand zou toch eens het volgende moeten lezen EN een poging doen om te begrijpen wat er staat

http://www.scantips.com/no72dpi.html

.. en men mag die 72 vervangen door elk ander cijfer dat u door het hoofd schiet ...
die onnozelheid valt niet weg te branden .. ongeacht .. ai, dubbeldom, schermen hebben geen PPI .. nooit gehad ..

[Yourt]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

die onnozelheid valt niet weg te branden .. ongeacht .. ai, dubbeldom, schermen hebben geen PPI .. nooit gehad ..

Neen, DPI... alsof dat verschil maakt. In 't echt heb ik liever een pixel op mijn oog dan een dot, maar voor LCD schermen...

Trouwens, die 72 dpi komt van vroeger toen er nog volop matrixprinters waren... en daarmee was je afdruk even groot als wat je op 't scherm zag. MS heeft om de leesbaarheid te verhogen dan met een factor 4/3 vermenigvuldigd (96 dpi), redenerend dat je dan dezelfde visuele indruk krijgt omdat je je scherm vanop een afstand van 4/3 keer die van je drukwerk bekijkt. Ook MAc OS gebruikt tegenwoordig 96 dpi in zijn software. En daar speelt het wel een rol. Als sommige van je programma's een 300 dpi openen of een 30 dpi, gaan die in een ander formaat weergegeven worden op je scherm. Daarom is die 72 / 96 dpi toch nog zo gek niet. Zelfde verhaal voor die 300 dpi voor printshops. Eigenlijk de maatstaf voor een scherpe afdruk. Dus heb je idd. gewoon ongeveer 1800*1200 nodig voor een degelijke 10 *15 cm foto. Maar als je aanlevert in 300 dpi, moeten de afdrukcentrales niet gaan converteren... (sommigen werken met pc/software, oudere machines,...). Al merk je ook al dat er online tegenwoordig in resolutietermen vereisten aangegeven worden (oef).

[ViewFinder]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

Het schermpje dat verschijnt wanneer je 'denkt' dat je DPI aanpast is een rekenhulpje, niet meer en niet minder.
Buiten de metadata verandert er niets aan je bestand.

[Yourt]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

Het schermpje dat verschijnt wanneer je 'denkt' dat je DPI aanpast is een rekenhulpje, niet meer en niet minder.
Buiten de metadata verandert er niets aan je bestand.

je past dpi niet aan, je geeft aan dat je die foto op die bewuste dpi wil weergeven, met alle gevolgen vandien naar vooral printers toe, maar ook naar sommige software die die metadata gaat uitlezen en op basis daarvan je foto gaat weergeven op je scherm.

[ViewFinder]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

Ben benieuwd naar die gevolgen!
En zou die printer werkelijk ineens met 200 in plaats van 300 dpi gaan printen als we dat zouden invoeren?
Ik verwijder altijd de metadata als ik een foto naar een lab stuur, dan krijg ik in ieder geval geen rare vragen en de afdrukken hebben er beslist niet onder te lijden.

[paulmedusa]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

De kleinere sensor zorgt ervoor dat foto's minder gevoelig zijn voor bewegingsonscherpte van de camera.

En dan is er nog de spiegel die opklapt en zo een trilling veroorzaakt.

Vaak zullen mensen die van een compact/bridge overstappen naar DSLR eerst het gevoel hebben dat die compact eenvoudiger en betere foto's gaf. Ik dacht dat destijds ook een aantal maanden. Ik dacht dat ik dom was geweest om naar DSLR over te stappen.

Maar na een tijdje leer je met die DSLR werken, en dan zal je er wel meer uit weten te halen. Dan ga je niet meer terug.

Dat klopt, ik ben nu iets meer dan een jaar bezig met DSLR, ong. 1500 foto's gemaakt,
maar de foto's zijn nog niet allemaal zo goed als met m'n compact Canon S5 IS, waar ik 2 jaar mee heb gewerkt heb en mijn oude Minolta 3,2 Mb.
Maar ik heb geduld, heb er de rest van mijn leven voor uitgetrokken om het te leren.
Dus nog genoeg tijd.

[johan de man]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

Same story here.

Zulke goeie foto's als ik met mijn Canon Powershot S3IS maakte, kan ik nu nog niet maken met mijn 500D, zelfs niet op concerten waar de Powershot toch wat tekort kwam qua lichtsterkte.

Blijven oefenen he !

Ms is het voor mij nog te vroeg om een 5DII of 7D te kopen.

[Yourt]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

Ben benieuwd naar die gevolgen!
En zou die printer werkelijk ineens met 200 in plaats van 300 dpi gaan printen als we dat zouden invoeren?
Ik verwijder altijd de metadata als ik een foto naar een lab stuur, dan krijg ik in ieder geval geen rare vragen en de afdrukken hebben er beslist niet onder te lijden.

gewoon rechtstreeks printen zonder wizzard die je vraagt of je een aanpassing aan papiergrootte, randje, setje van 4, pasfoto's, 10*15,... wil.

Volgens de OUDE STANDAARDEN, waarvan er in een aantal gevallen nog sporen achterblijven, en die dus wel degelijk ineens 4 pagina's met stukken foto uit je printer spuwen omdat er rechts en onder een rij pixels van het blad vallen. Dat icoontje met die printer op in de balk van Internet Explorer is daar goed voor. En waarom zouden ze je op Gmail een nieuw venster openen als je op de dropdown kiest voor een afdruk van je pagina?
Of als je dan toch niet afgeeft: open onderstaande jpg's eens allebei in CS4 (da's anders redelijk recente software hé) en druk op CTRL-P en bekijk de beide schermen. Kom daarna nog eens commentaar geven.

[Guest41]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

Neen, DPI... alsof dat verschil maakt. In 't echt heb ik liever een pixel op mijn oog dan een dot, maar voor LCD schermen...

Trouwens, die 72 dpi komt van vroeger toen er nog volop matrixprinters waren... en daarmee was je afdruk even groot als wat je op 't scherm zag. MS heeft om de leesbaarheid te verhogen dan met een factor 4/3 vermenigvuldigd (96 dpi), redenerend dat je dan dezelfde visuele indruk krijgt omdat je je scherm vanop een afstand van 4/3 keer die van je drukwerk bekijkt. Ook MAc OS gebruikt tegenwoordig 96 dpi in zijn software. En daar speelt het wel een rol. Als sommige van je programma's een 300 dpi openen of een 30 dpi, gaan die in een ander formaat weergegeven worden op je scherm. Daarom is die 72 / 96 dpi toch nog zo gek niet. Zelfde verhaal voor die 300 dpi voor printshops. Eigenlijk de maatstaf voor een scherpe afdruk. Dus heb je idd. gewoon ongeveer 1800*1200 nodig voor een degelijke 10 *15 cm foto. Maar als je aanlevert in 300 dpi, moeten de afdrukcentrales niet gaan converteren... (sommigen werken met pc/software, oudere machines,...). Al merk je ook al dat er online tegenwoordig in resolutietermen vereisten aangegeven worden (oef).

OMG .. nog een grotere hoop baarlijke nonsens!Hier wordt nu letterlijk vanalles een beetje hartgrondig doormekaar gekluts tot een zinloze brij! Wat een vermeende matrixprinterresolutie vandoen heeft met een computerscherm mag de duivel weten .. trouwens m'n beste resolutie van matrixprinters werd meestal opgegeven in pica's of characters per lijn en daarna opgerekend in punten voor het drukwerk, dat vor een bepaalde charactergroote er 72 punten per duim tussen stond is louter anecdotisch maar bon, ... "dpi"'s is een typische maatstaf voor inkjet printers .... lees tenminste de referentie die ik je opgeef ..
DE MS 96 dpi "referentie" is al even erg van de pot gerukt. De zogezegde 4/3 verhouding slaat totaal nergens op gewoon omdat (CRT) computerschermen al van in der eeuwigheid in en 4/3 verhouding gebouwd werden dus waarom zou MS ze nog eens naar een 4/3 verhouding moeten omzetten? .. en dat was langvoor er nog maar van DPI sprake was ..
De 72"dpi" mythe is ontstaan omdat een of andere clown destijds zo gek was om de "PPI" resolutie van een 14" scherm op 800x600 te gaan berekenen en oh wonder op ongeveer 72PPI uitkwam ... De sukkelaar had duidelijk geen kaas gegeten over hoe een computerscherm aangestuurd wordt anders had hij deze onzin rap in de prullenmand gegooid .. doe zelf d berekening voor een schermresolutie en het beeldvenster (als je tenminste weet hoe de videoopbouw gebeurt in een computerscherm) op uw scherm, je vindt elke "DPI" resolutie van ergens "50DPI" tot ver over de "100DPI"

.. en alhoewel de discussie hier al tot in den treure gevoerd is ...
UW zo geroemde en evangelische "DPI" (die zinloos is want ze is een PRINTERRESOLUTIE gebaseerd op de dot matrix van een inkjet type printer) heeft wel degelijk zins als ze als afbeeldingsmaatstaf gebruikt wordt bij het afprinten. Daarom is de correcte benaming ook PPI. (piwels gedeeld door PPI = afbeeldingsgrootte in duim)
En alhoewel ge er duidelijk niets van weet zal ik u zeggen waar uw mythische "300 DPI" vandaan komt ... het is het arbitraire getal dat destijds, empirisch en als vuistregel, vastgelegd werd waarbij voor de afdruk van een digitale foto geen zichtbare kwaliteitsverbetering meer kon vastgesteld worden met het blote oog en op normale kijkafstand ... ondertussen gaat die "300 DPI" dezelfde mythische weg op als de "72DPI" om de zeer eenvoudige reden dat veel moderne printers dezelfde kwaliteit afleveren met een veel lagere "DPI" ... en als uw afdrukcentrale een lijnprinter gebruikt dan is die "300DPI" soieso al nonsens en een afdrukcentrale die de klanten aanmaant een "1800*1200 beeld in te leveren aan 300dpi resolutie" die kennen gewoon hunnne stiel niet .. anders gezegd .. die verkopen klinkklare BS ..

oh & BTW al die debiele nabewerkingsprogrammas die hun beeldgrootte aanpassen in functie van de "DPI" waarde die de gebruiker intoetst liggen mee aan de grondslag van deze ganse begripsverwarring ... en ja .. reken er adobe fotosoep maar bij!
't is niet omdat programmafabrikanten er duidelijk een loopje mee nemen dat men doorlopend de juiste theorie van de zaak moet lopen verkrachten .. verder zoek je het maar op in het plaatselijke archief en doe de moeite om even via google te zoeken met als sleutelterm "72 dpi myth" .. er zit genoeg koren tussen al het kaf ... ondertussen is de uitdukking "roepende in de woestijn" mij al overduidelijk .. hele geslachten die het nooit zullen leren zei mijn leraar Nederlands destijds .. hij had gelijk ..

[Yourt]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

Heb je ook iets gelezen dat je leuk leek om mee uit te pakken?

http://www.lawfirmsoftware.com/support/change_dpi_settings_xp.htm

http://blogs.msdn.com/fontblog/archive/2005/11/08/490490.aspx

http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch#Computer_monitor_DPI_standards

Hier is wat andere lectuur die ik zoal terugvond over wat ik (ongeveer) neerpende hierboven. Ik werk niet in de grafische sector of zo, maar als je bovenstaande zaken leest, en als je die 2 foto's en de CTRL-P eens doet in CS4 (of CS3, whatever), dan mag je je grote gelijk eens wat beter formuleren dan in

't is niet omdat programmafabrikanten er duidelijk een loopje mee nemen dat men doorlopend de juiste theorie van de zaak moet lopen verkrachten .. verder zoek je het maar op in het plaatselijke archief en doe de moeite om even via google te zoeken met als sleutelterm "72 dpi myth" .. er zit genoeg koren tussen al het kaf ... ondertussen is de uitdukking "roepende in de woestijn" mij al overduidelijk .. hele geslachten die het nooit zullen leren zei mijn leraar Nederlands destijds .. hij had gelijk ..

Die hele meute, Adobe met zijn 800 € kostende software inclusief, nemen er een loopje mee, en wij dragen daar de gevolgen soms van. Meer zeg ik ook niet. En over de zin of onzin van een 72dpi op een webpagina, daar heb ik me nergens over uitgesproken.

[Rogerke]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

In begrijpelijke woorden......

http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

[doudeke]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

En nu was er eens een topic dat leuk om volgen was. Ieder met zijn eigen grote en kleine
gelijk. Meningen die met elkaar botsten zoals die autootje op de foor doen. Zonder al te
veel erg dus. Dan heb je twee mogelijkheden. Ofwel ontaard het in welles nietes spelletje.
Ofwel gaan de slimme koppen ermee lopen. Yo man, ik niet snap meer.

[ViewFinder]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

Om een dergelijk topic zinvol te doen zijn dienen we stringente afspraken te maken over fotokwaliteit, wat is goed, beter en best.
Daarbij mag nimmer de manier van presenteren uit het oog verloren worden en zijn dus ook de hier gepubliceerde foto's van nul en generlei waarde.
Een plaatje van 850 pixels hoog, waar dus miljoenen pixels met waardevolle data uit zijn verdwenen, dat je vervolgens bekijkt op meer dan twee maal de gebruikelijke afstand, is altijd goed.
Haal het 'uiterste' uit een compactje en een dslr, en vergelijk dan het resultaat.

[Yourt]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

In begrijpelijke woorden......

http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

Hey, thx. voor de link: zeer compleet en duidelijk, en nog in 't Nederlands ook.

Dat stukje van het raster is ook interessant: da's dan toch een reden om evt. zelf resampling met je fotobewerkingsprogramma te doen, niet? Want anders gaat de software van de fotodrukker zich er mee bemoeien, en ik heb liever dat die gewoon mijn 300 ppi in 300 dpi omzet op papier, zonder tussenliggende waardes te moeten gaan interpreteren. Dat laat ik liever over aan de gespecialiseerde software.

En ontopic terug nog effe uit die pagina geciteerd:

Samenvatting van deze alinea:
1. Het aantal pixels zegt in principe niets over de kwaliteit van de foto. Maar Duits onderzoek heeft uitgewezen dat je bij compactcamera's met meer dan 6 MP slechte foto's krijgt (dit komt doordat de sensor te klein is voor grote hoeveelheden pixels).
2. Voor afdrukken op een normaal/doorsnee formaat is een camera lager dan 4 MP niet geschikt.
3. De conclusie is dus dat compactcamera's het best een resolutie kunnen hebben van 4 - 6 MP.

Voor landschapsfotografen is een grote SD (scherptediepte) nuttig; op dit gebied spannen de compacte camera's de kroon! Portretfotografen willen precies het omgekeerde: een kleine SD maakt de achtergrond onscherp, en stelt het onderwerp op die manier mooi vrij. Met een compacte camera is een kleine SD een serieus probleem. Zelfs wanneer men alle trucs uit de kast haalt, zal het resultaat niet altijd bevredigend zijn.

[ViewFinder]

Re: Geef toe ( je compactje soms beter )

... en ik heb liever dat die gewoon mijn 300 ppi in 300 dpi omzet op papier, zonder tussenliggende waardes te moeten gaan interpreteren. Dat laat ik liever over aan de gespecialiseerde software.

En ontopic terug nog effe uit die pagina geciteerd:

Lees het nou nog eens een keer!!