Vraagje voor de fullframe gebruikers

[Psychodweep]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

je krijgt geen mooier bokeh op FF.

Ik heb nergens gezegd dat je een mooiere bokeh krijgt, mijn nadruk ligt op het bereik. Bij een 85mm of 100mm op crop moet je behoorlijk ver staan (en dat is niet altijd mogelijk) om diezelfde bokeh te krijgen als op FF.

[puerte]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

hhmm... maar wil je dan weer regelmatig werken met een hogere iso dan 400 dan kun je de Sony beter snel vergeten Zie hier een noise-vergelijk tussen de 5D II en de A900. Beetje jammer als je dan toch kiest voor een FF camera....

Anyway... ik wil hier niet weer zo'n zinloze merken-discussie starten want da's toch zinloos... (zeker met bepaalde personen hier ) Als je gaat kiezen voor een merk, dan kies je feitelijk voor een systeem. En die keuze is dus veel omvangrijker dan alleen maar een keuze op basis van één body, die je waarschijnlijk binnen een paar jaar tóch wel weer gaat vervangen voor een nieuwer model.

dat is pure trut, geloof me, bij dpreview en sommige andere reviewers gaan ze er vanuit dat de knoppekes en instellingen op een toestel staan voor de schoon ogen en bladvulling van hun reviews, maar die knoppekes dienen om de instellingen aan te passen naar eigen wensen van de gebruiker.

Als je goed ziet is er veel minder contrast in 5dkii beeld op dpreview, contrast en ruis is als vuur en water, hetzelfde met dynamisch bereik. Een goede reviewer moet dat kunnen inschatten en alsdusdanig bijsturen.
Iedere fabrikant kiest een standaard instelling voor zijn toestel, maar die kan uiteraard gewijzigd worden. Sony heeft een standaard instelling gekozen die het minst flaterend is voor hoge ISO, vraag me niet waarom, maar sony legt vooral nogal de nadruk op kleuren. Een andere standaard instelling kiezen maakt een verschil van dag en nacht, en levert beelden rechtstreeks uit het toestel, die beter zijn dan met ACR (raw-converter adobe) op 3200ISO.
Daarbij komt dat de a850 in jpeg 1 stop voordeel zou hebben toz van de a900, kan dat niet bevestigen want ik heb maar 1 van deze 2 toestellen.
Ruisvrij beeld krijgen is geen probleem, poepsimpel, detail behouden wel.

De door velen als referentie gebruikte Adobe RAW converter(ACR) heeft altijd geknoeid met de hoge ISO beelden van Sony, nu met hun lightroom 3, (momenteel nog beta versie) is daar verandering in gekomen, enkel nog wachten op finale versie om de contrast ruis behandeling te evalueren, die is om commerciële redenen dicht geknepen in de beta versie, maar ziet er heel beloftevol uit.

Heb laatst tijdens een reportageke, als tussendoor een paar opnames gemaakt op 1600 en 3200 ISO (in kerk) Die beelden zijn opvallend goed, en opmerkelijk is het behoud van de kleuren.

Heb ook als proef 1600 ISO beeld (opname onder zwak kunstlicht) afgedrukt op 60x40cm, en moet zeggen dat is vrij goed. Denk niet dat er momenteel veel toestellen zijn waar je dat kunt mee overtreffen.

5600ISO nog nooit gebruikt, maar is volgens mij bruikbaar voor indoor sport en paparazzi achtige doeleinden, opnames waar minder eisen gesteld word aan beeldkwaliteit, verwacht daarvan goede print-outs tot a4 formaat.Zou eens moeten uittesten.

Maar ieder moet kiezen voor zichzelf, en je moet dat vooral doen in functie van je eigen noden, niet in functie van de noden van de Jef en de Charel, je kunt een toestel kopen om in de vitrine kast te zetten of om te gebruiken.
Je kunt het kopen voor de naam of voor de kwaliteit van het toestel zelf.
Ieder beslist voor zijn eigen.

Heb het zelf gekocht om dat ik het een prachtig toestel vond, en het overtreft mijn verwachtingen, maar een ding is duidelijk, het is geen point en shoot toestel, iemand die dat verwacht koopt beter iets anders.
En voor de prijs moet je het niet laten, maar een paar 100€ verschil met sommige APS toestellen.

wat systeem betreft weet ik dat je bij sony toegang hebt tot de beste lenzen, hoe de markt er morgen uitziet is moeilijk te voorspellen, dit jaar gaat er de nieuwe nikon d900, alsook een opvolger van de Canon 1ds, de sony a900 (32mp) en later ook de a850 komen. Dit is vrij zeker, en daarbij waarschijnlijk ook een opvolger voor de d3x. DSLR's in huidige vorm zullen stilaan verdwijnen, merken als panasonic/olympus en Samsung zijn hier de voorlopers, de rest zal volgen.

veel lenzen gaan vervangen worden (zie maar de 70-200 canikon) omdat ze niet meer de verwachte optimale kwaliteit kunnen leveren, voor de instapmodellen komt er mogelijk een nieuwe compactere lensvatting zoals reeds het geval bij panasonic,olympus en samsung. Alles is in beweging.

[JorisVdB]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Just to set the record straight, voorlopig scoren de full frame camera's en instapmodellen inderdaad niet goed bij Sony, maar als ze eenmaal daar hetzelfde realiseren als bij de A450/500/550 zitten ze toch wel in de klasse van Canon en Nikon, lijkt me. Soms denk ik wel eens dat de meesten hier alles door een Canikonbril zien.

[puerte]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

For the record, voorlopig scoren de full frame camera's en instapmodellen inderdaad niet zo goed bij Sony, maar als ze eenmaal daar hetzelfde realiseren als bij de A450/500/550 zitten ze toch wel in de klasse van Canon en Nikon, lijkt me.

de a2 en a3 reeksen zijn geen hoge ISO toestellen (CCD), de a700 is te vergelijken met de nikon d300, alhoewel heb ondervonden dat de d300 ruis geeft op lage ISO bij heel contrastrijke opnames in studio.

de a900/a850 is geen hoog ISO toestel, net zoals de veel duurdere broertjes zoals de d3x en de canon 1dsmkiii. Is in het geheel niet slecht op 1600 ISO, en op 3200 ISO is dat min of meer te vergelijken met een nikon d3. De d3x zal beter presteren op 3200 en 5600 ISO. Nog net goed voor fotoboekformaat verwacht ik.
Desalniettemin een stoppeke meer had welkom geweest.

Als je afdrukken maakt op 1600/3200 ISO kan het zelfs aangenamer zijn van ruis zoveel mogelijk te behouden, krijg je een heel mooi filmachtig patroon, en geeft een heel aangename natuurlijke look aan een foto op groot formaat. En wat verdere beeldkwaliteit betreft is dat toestel subliem, zeker met een gepast lenske. Denk dat velen niet beseffen wat dat is.

[Kevlar]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Jaja we weten het... het is de fout van dpreview, imaging-resource, stevies, cameralabs etc etc en natuurlijk Adobe niet vergeten dat de Sony's zo een slechte beelden in hoge iso geven wanneer je ze vergelijkt met hun concurrenten of zelfs de laatste APS-C met bijna evenveel MP's.

Sony zelf heeft daar niets mee te maken en iedereen die dat ontkent is een ......

[alexidesbuquois]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Ik heb dit filmpje gefilmd met een sony camera maar blijkbaar kan deze geen snelle beelden aan. De framerate lijkt me te laag te zijn, wat kan ik hier aan veranderen?

filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=sv6qPpyzAPc

[Guest42]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Ik heb dit filmpje gefilmd met een sony camera maar blijkbaar kan deze geen snelle beelden aan. De framerate lijkt me te laag te zijn, wat kan ik hier aan veranderen?

filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=sv6qPpyzAPc

Ik ken niet veel van filmen, maar film dat, en op deze manier met een echte digitale videocamera, en ik denk dat het ook niet veel soeps zal zijn.

[frank207be]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

For the record, voorlopig scoren de full frame camera's en instapmodellen inderdaad niet goed bij Sony, maar als ze eenmaal daar hetzelfde realiseren als bij de A450/500/550 zitten ze toch wel in de klasse van Canon en Nikon, lijkt me. Soms denk ik wel eens dat de meesten hier alles door een Canikonbril zien.

Ik heb even de a900 overwogen voor portretfotografie met de CZ85/1.4 en CZ135/1.8 omwille van de in-camera beeldstabilisatie, maar besloot dan toch maar te wachten op het Nikon equivalent

Maar hoe wil je nu respect afdwingen voor de "andere" merken wanneer je steeds minachtend "Canikon" gebruikt? Ik heb zelfs in die zin mijn handtekening aangepast

[JorisVdB]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Nog even over dat laatste en dan weer on-topic.

Mijn persoonlijke bedoeling is niet om respect af te dwingen voor Sony , ik heb alleen de indruk dat veel mensen alleen de slechte kanten van het merk/de Alpha lijn kunnen zien. Slechte ISO-presties, zogenaamde trage autofocus, slechte grip op de instapmodellen, momenteel nog geen video, you name it. Die zijn er, zoals elk merk. De goeie kanten zijn er ook, zoals je zegt, die 135/1.8 en 85/1.4, dat zijn parels van lenzen; de snelle AF als je Live View gebruikt, de mooie G-lenzen en enige Carl Zeiss lenzen met AF, de gebruiksvriendelijkheid,...
En die worden te weinig gezien. Een instapper zou hieruit kunnen concluderen dat er buiten de Nikon- en Canonmodellen nauwelijks keuze op gebied is en dat lijkt me niet juist.

Vandaar: "For the record...". Betere uitdrukking was geweest; "setting the record straight". Nu aangepast.

Canikon is wat wij betreft gewoon een afkorting, en niet in minachtende zin. De twee zijn gewoon onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zoals Airbus en Boeing, Bombardier en Embraer zeg maar .

Correct me if I'm wrong, maar als je een plaatje uit de Dpreview-review bekijkt, zie je dat de zoeker van de A550 nauwelijks kleiner is dan de andere modellen waar hij mee vergeleken wordt. Toch komt er commentaar op ("Despite improvements the viewfinder still not that great."). Lijkt me met een *kleine* korrel zout te nemen, maar ik kan me uiteraard vergissen, ik ken er niet zoveel van als de experts hier .

[Jan_10D]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Just to set the record straight, voorlopig scoren de full frame camera's en instapmodellen inderdaad niet goed bij Sony, maar als ze eenmaal daar hetzelfde realiseren als bij de A450/500/550 zitten ze toch wel in de klasse van Canon en Nikon, lijkt me. Soms denk ik wel eens dat de meesten hier alles door een Canikonbril zien.

En wat koop je daar nu voor ?

Als de Sony beter was dan de CaNikon dan had ik nu zonder twijfel een Sony. Lang genoeg over nagedacht.

En als morgen de Sony beter is dan de CaNikon dan koop ik geen Canon of Nikon meer maar wel een Sony.
En zodra iedereen hiervan overtuigd is dan koopt iedereen een Sony. En dan hebben Canon en Nikon echt een probleem.

Maar je zegt zelf dat dit nog niet het geval is.
En tot dan wachten we allemaal af tot Sony op het niveau, of beter, over het niveau van Canikon raakt.

Ja, ik weet dat de 5DII banding heeft op lage ISO.

[sugar]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Hoi,

Ik zou graag eens 2 fotos naast elkaar zien, de ene op APS-C en andere fullframe, waarbij de fotokwaliteit overtuigend in het voordeel van de fullframe is.
Ik neem aan dat er meer detail te zien is bij lowlight fotografie bvb en minder ruis? Ik ben nog steeds niet overtuigd om op fullframe over te schakelen.

Zijn dat volgens jou dan de enige argumenten om over te schakelen. Ik zie er nog enkele andere. Voor mij is het belangrijkste argument de grotere zoeker .
Beeldkwaliteit van een FF is beter als je testcharts fotografeert en onder bepaalde omstandigheden.
zelf ben ik zeer te spreken over demogelijkheid om ISO 1600 te kunnen gebruiken zonder daar over na te denken (maar dat is niet voor alle omstandigheden noodzakelijk)

Welke fullframe gebruikers overtuigen mij met hun argumenten ?
Wat met de mindere snelheid bij snellere onderwerpen, gebruiken jullie dan "continous shooting" tot de buffer vol is om de snelheid wat te overbruggen, daar FF's meestal minder fps hebben dan zelfde klasse APS-C's.

Niet iedereen heeft nood aan fps. Ik kan in theorie 7 fps bekomen met grip (D700), maar ik hou mijn camera liever compact . 5 fps is al heel veel vind ik

crop en ff hebben beide hun voordelen.

mij lijkt een crop camera gewoonweg de most cost efficient solution.

sigma maakt bijvoorbeeld een aantal prachtige lenzen zoals de 30mm 1.4 die enkel op crop werkt. bij canon (FF) moet je al direct naar een 35mm L gaan die 4 keer meer kost.

crop lenzen zijn over t algemeen een stuk goedkoper en zo ook de camera.

Te kort door de bocht, want je moet die Sigma 30 1.4 in kostprijs vergelijken met de Sigma 50 1.4. Dan is het verschil al wat kleiner.
En met 30 1.4 DX is intrinsiek minder lichtsterk dan een 50 1.4 FF

[ik.niet]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

........
En met 30 1.4 DX is intrinsiek minder lichtsterk dan een 50 1.4 FF

Wat bedoel je daarmee? Bij F1.4 zal er toch steeds evenveel licht vallen op de sensor of dit nu 30mm of 50mm of (theoretisch ) 500mm is.

(Lichtafval in de hoeken zal mischien op een crop camera wat groter zijn met een DC lens dan met een FF lens, maar dan zal de lichtafval van een FF lens veel groter zijn op een FF camera dan op een crop camera.... en zo blijven we maar bezig).

[GeertB]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Wat bedoel je daarmee? Bij F1.4 zal er toch steeds evenveel licht vallen op de sensor of dit nu 30mm of 50mm of (theoretisch ) 500mm is.

(Lichtafval in de hoeken zal mischien op een crop camera wat groter zijn met een DC lens dan met een FF lens, maar dan zal de lichtafval van een FF lens veel groter zijn op een FF camera dan op een crop camera.... en zo blijven we maar bezig).

Ik denk dat Sugar bedoelt dat je voor 30mm F1.4 intrinsiek minder "glas" nodig hebt dan voor 50mm F1.4.

[puerte]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

Nog even over dat laatste en dan weer on-topic.

Mijn persoonlijke bedoeling is niet om respect af te dwingen voor Sony , ik heb alleen de indruk dat veel mensen alleen de slechte kanten van het merk/de Alpha lijn kunnen zien. Slechte ISO-presties, zogenaamde trage autofocus, slechte grip op de instapmodellen, momenteel nog geen video, you name it. Die zijn er, zoals elk merk. De goeie kanten zijn er ook, zoals je zegt, die 135/1.8 en 85/1.4, dat zijn parels van lenzen; de snelle AF als je Live View gebruikt. En die worden te weinig gezien. Een instapper zou hieruit kunnen concluderen dat er buiten de Nikon- en Canonmodellen nauwelijks keuze is en dat lijkt me niet juist.

Vandaar: "For the record...". Betere uitdrukking was geweest; "setting the record straight".

Canikon is wat wij betreft gewoon een afkorting, en niet in minachtende zin. De twee zijn gewoon onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zoals Airbus en Boeing, Bombardier en Embraer zeg maar .

Correct me if I'm wrong, maar als je een plaatje uit de Dpreview-review bekijkt, zie je dat de zoeker van de A550 nauwelijks kleiner is dan de andere modellen waar hij mee vergeleken wordt. Toch komt er commentaar op ("Despite improvements the viewfinder still not that great."). Lijkt me met een kleine korrel zout te nemen, maar ik kan me uiteraard vergissen, ik ken er niet zoveel van als de experts hier .

denk dat iedereen die iets van fotografie afweet het er mee eens is dat de a900/850 op lage en mid hoge ISO's subliem zijn. Zijn te gebruiken voor hoge kwaliteitsfoto's waar zowel veel van kleuren, contrast en dynamisch bereik gevraagd wordt, daar waar sommige andere toestellen het laten afweten, en dan spreek ik enkel over de 20mp+ toestellen.

Is geen hoog ISO machine maar heb als voorbeeld een linkske geplaatst naar 2 testopnamekes.
Heb deze gemaakt in zo slecht mogelijke lichtomstandigheden, zonder rechtstreeks invallend licht, heb een paar items out-of focus geplaatst, om je daar het vlugst ruis ziet.

opnames zijn gemaakt met 50mm objectief op 3200ISO 1/2s en f4, de kenners zullen weten dat het dan vrij donker is.

eerste jpeg beeld komt zo uit de camera ongewijzigd, wel eigen instelling ipv van standaard camera instellingen .

http://everyoneweb.com/WA/%5CDataFilespuerte%5Cjpeg-3200.jpg

volgende beeld is de RAW versie geconverteerd met LR3, standaard instellingen met uitzondering WB

http://everyoneweb.com/WA/%5CDataFilespuerte%5Clr3-raw.jpg

diegene die wensen te weten wat de mogelijkheden zijn kunnen ze downloaden, en eens printen, eens zien wat effect dit geeft op bvb A3 of a2.

men kan ook proberen in PS of iets anders van eens een 5 tal stoppekes over te belichten, je gaat daar geen banding of andere trut uitkrijgen, niet op 3200 ISO of niet op 200 ISO.

[Guest42]

Re: Vraagje voor de fullframe gebruikers

denk dat iedereen die iets van fotografie afweet het er mee eens is dat de a900/850 op lage en mid hoge ISO's subliem zijn. Zijn te gebruiken voor hoge kwaliteitsfoto's waar zowel veel van kleuren, contrast en dynamisch bereik gevraagd wordt, daar waar sommige andere toestellen het laten afweten, en dan spreek ik enkel over de 20mp+ toestellen.

Is geen hoog ISO machine maar heb als voorbeeld een linkske geplaatst naar 2 testopnamekes.
Heb deze gemaakt in zo slecht mogelijke lichtomstandigheden, zonder rechtstreeks invallend licht, heb een paar items out-of focus geplaatst, om je daar het vlugst ruis ziet.

opnames zijn gemaakt met 50mm objectief op 3200ISO 1/2s en f4, de kenners zullen weten dat het dan vrij donker is.

eerste jpeg beeld komt zo uit de camera ongewijzigd, wel eigen instelling ipv van standaard camera instellingen .

http://everyoneweb.com/WA/%5CDataFilespuerte%5Cjpeg-3200.jpg

volgende beeld is de RAW versie geconverteerd met LR3, standaard instellingen met uitzondering WB

http://everyoneweb.com/WA/%5CDataFilespuerte%5Clr3-raw.jpg

diegene die wensen te weten wat de mogelijkheden zijn kunnen ze downloaden, en eens printen, eens zien wat effect dit geeft op bvb A3 of a2.

men kan ook proberen in PS of iets anders van eens een 5 tal stoppekes over te belichten, je gaat daar geen banding of andere trut uitkrijgen, niet op 3200 ISO of niet op 200 ISO.

Lang leve Sony, maar ik blijf bij Nikon Puerte.