Crop vs FF

[bart30d]

Re: Crop vs FF

mis. Het matglas is hier niet de beperkende factor.
Het matglas zorgt enkel voor een lichtbreking zodat je het aereale beeld beter kan zien.
Door lichtbreking laat het minder licht door, maar dat heeft geen invloed op de DOF die je dan te zien krijgt.

G

Je hebt wel heel erg geknipt, want jouw post legt niet uit waarom bij het standaard de DOF-preview knop pas lijkt te werken vanaf 2.8. En verder legt hij ook niet uit waarom je met een ander matglas (en verder niets veranderen) je wel meer DOF krijgt met de preview knop.

En dat minder licht dat je krijgt, zoals je zegt (en ik ben akkoord daarmee): welk licht is er dan verdwenen? Als dat het licht is dat via het 1.4/1.8/2.0 gedeelte van het diafragma binnenvalt, dan lijkt het toch of er gewoon 2.8-licht binnenkomt, en krijg je (ongeveer) 2.8-DOF?

En nog even een linkje: de laatste drie paragrafen leggen het ook uit, de link (in de link ) is lekker heel erg technisch:

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=26948652

[geertvandenbroeck]

Re: Crop vs FF

Je hebt wel heel erg geknipt, want jouw post legt niet uit waarom bij het standaard de DOF-preview knop pas lijkt te werken vanaf 2.8. En verder legt hij ook niet uit waarom je met een ander matglas (en verder niets veranderen) je wel meer DOF krijgt met de preview knop.

En dat minder licht dat je krijgt, zoals je zegt (en ik ben akkoord daarmee): welk licht is er dan verdwenen? Als dat het licht is dat via het 1.4/1.8/2.0 gedeelte van het diafragma binnenvalt, dan lijkt het toch of er gewoon 2.8-licht binnenkomt, en krijg je (ongeveer) 2.8-DOF?

En nog even een linkje: de laatste drie paragrafen leggen het ook uit, de link (in de link ) is lekker heel erg technisch:

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=26948652

je mag de term matglas niet verwarren met andere in-camera-techologie die bepaalt waarom er bv. maximaal die 2.8 het matglas bereikt. Het is zeker geen synoniem voor een fresnel, die ook een heel andere functie heeft.
Met minder licht bedoel ik dat in termen van helderheid.

G
is nu weg, matglas fabriceren... zie www.sheetfilm.be

[StoneFree]

Re: Crop vs FF

Verder zie ik niet in wat die bemerkingen rond Véronique van ze heeft gebeld, laatste signature enzo iemand maar ook één meter interesseren. Who gives a f*ck?
Wat mij betreft: ik heb van dat meiske alleen maar wind gezien, heel basic truukjes worden afgedaan alsof ze net het geheim van kernfusie heeft verteld en vooral ...als het erop aan komt, draait ze rond de pot.

Dan gaan we terug in “enkel lezen” modus, zoals voorheen.
Waarschijnlijk is dit dan ook de beste keuze, als ik dat hier allemaal zo lees.
Sorry voor de korte storing.
SF

[bart30d]

Re: Crop vs FF

je mag de term matglas niet verwarren met andere in-camera-techologie die bepaalt waarom er bv. maximaal die 2.8 het matglas bereikt. Het is zeker geen synoniem voor een fresnel, die ook een heel andere functie heeft.
G

Matglas en focusing screen, is dat niet hetzelfde in de link die ik hierboven gaf?

Met minder licht bedoel ik dat in termen van helderheid.
G

Akkoord, maar waar komt die verminderde helderheid vandaan? Verlies door coatings en refelcties, of juist omdat stralen met een bepaalde invalshoek (diafragma!) niet opgevangen worden?

[geertvandenbroeck]

Re: Crop vs FF

Matglas en focusing screen, is dat niet hetzelfde in de link die ik hierboven gaf?

matglas is wat het is: een mat glas.
Wanneer het in kunststof gemaakt is, kan er ook een fresnellens in geslepen worden en ook split focussing enz... dat is wat ze daar bedoelen met focussing screen.

Akkoord, maar waar komt die verminderde helderheid vandaan? Verlies door coatings en refelcties, of juist omdat stralen met een bepaalde invalshoek (diafragma!) niet opgevangen worden?

Ze worden wel opgevangen, maar niet allemaal doorgelaten omwille van reflecties. Verandert niets aan het diafragma. De oppervlaktestructuur van een matglas is zodanig willekeurig dat je suggestie invalshoek volgens mij niets overblijft, maar ik ben nu ook niet zodanig thuis in optica om dat te ontkrachten.

Kom gerust bij mij thuis eens op een 8x10" camera kijken...

G
G

[bart30d]

Re: Crop vs FF

matglas is wat het is: een mat glas.
Wanneer het in kunststof gemaakt is, kan er ook een fresnellens in geslepen worden en ook split focussing enz... dat is wat ze daar bedoelen met focussing screen.

Hier is er dan blijkbaar een spraakverwarring: wat ik (en de gemiddelde fotoboer) in het Nederlands matglas noem:

http://www.calumetphoto.nl/item/CANEES/

noemen ze in het Engels focussing screen:

http://www.bhphotovideo.com/c/produc..._Focusing.html

In fotografiecontext dus iets met microlensjes die dus (n)iets doen met invallend licht, afhankelijk van de invalshoek.

En daar heb ik het over, niet over een gewoon mat stukje glas.

Ze worden wel opgevangen, maar niet allemaal doorgelaten omwille van reflecties. Verandert niets aan het diafragma. De oppervlaktestructuur van een matglas is zodanig willekeurig dat je suggestie invalshoek volgens mij niets overblijft, maar ik ben nu ook niet zodanig thuis in optica om dat te ontkrachten.

Die invalshoek heeft dus te maken met die microlensjes. dat is dus ook de reden waarom er expliciet bijstaat (zie de twee linken) dat het voor lichtsterke lenzen is.
En ik kan je verzekeren, je ziet het verschil

[PSG]

Re: Crop vs FF

Ik kan niet meer volgen, maar een paar to the point vraagskes:

* Is het vanaf 2.8 en lager dat je niet meer kan rekenen op een correcte dof preview. Herr Bob op DP spreekt zelfs vanaf 4.5 en lager. Of is het gewoon zowiezo nougabollen?
* Klopt het dat een Ee-S Super Precision Focusing Screen for 5D een oplossing biedt? En hoever gaat die oplossing dan?

Vergeef mij, het is me niet helemaal duidelijk en ik zie dat anderen het toch al tot op het bot hebben uitgespit.

[bart30d]

Re: Crop vs FF

* Is het vanaf 2.8 en lager dat je niet meer kan rekenen op een correcte dof preview. Herr Bob op DP spreekt zelfs vanaf 4.5 en lager. Of is het gewoon zowiezo nougabollen?
* Klopt het dat een Ee-S Super Precision Focusing Screen for 5D een oplossing biedt? En hoever gaat die oplossing dan?

Ik ben ook geen expert, maar voor zover ik begrepen heb begin je vanaf een zeker punt licht te hebben dat niet opgevangen wordt door de microlensjes op het matglas. Geen idee of dat punt 4.5 is of iets anders. Blijkbaar is het zo dat je bij Canon standaard vanaf 2.8 niets extra's meer wint door een groter diafragma te hebben. Waar dat 'zeker punt' juist ligt, en hoeveel het verschil tussen preview en foto is, hangt af van het matglas, en de beste manier om dat te zien is, denk ik, foto's nemen en vergelijken met de zoeker.
Een Ee-s, of equivalent voor niet 5DI, helpt heel zeker, maar ook daar zal het naarmate je een groter diafragma gebruikt minder en minder juist zijn.

[Krasser]

Re: Crop vs FF

Ik vind de scherptediepte sowieso altijd lastig beoordelen door de zoeker.

Wat ik wel weet, is dat als ik met mijn 50mm f1,2 lens op f2,8 de scherptediepte controleknop gebruik alles een stuk donkerder is.

[PSG]

Re: Crop vs FF

Ik vind de scherptediepte sowieso altijd lastig beoordelen door de zoeker.

Wat ik wel weet, is dat als ik met mijn 50mm f1,2 lens op f2,8 de scherptediepte controleknop gebruik alles een stuk donkerder is.

Da's kras .
Als je de scherptediepte niet kan beoordelen, heb je allicht een crop. Ik kon dat ook niet op mijn D70. Maar de zoeker van een FF is altijd heel goed en daar kan je dat wel inschatten.

[Krasser]

Re: Crop vs FF

Da's kras .
Als je de scherptediepte niet kan beoordelen, heb je allicht een crop. Ik kon dat ook niet op mijn D70. Maar de zoeker van een FF is altijd heel goed en daar kan je dat wel inschatten.

Ja ik zie de beperkte scherptediepte vol open ook wel, maar met f8, of f11, wordt het anders. Ik ben ook de zoeker van een F3 gewend.

[Keeskanon]

Re: Crop vs FF

Da's kras .
Als je de scherptediepte niet kan beoordelen, heb je allicht een crop. Ik kon dat ook niet op mijn D70. Maar de zoeker van een FF is altijd heel goed en daar kan je dat wel inschatten.

Heb je de bovenstaande discussie geheel gemist?
Het ging erom dat een modern matglas met microlensjes het beoordelen van scherptediepte bij lichtsterke lenzen onmogelijk maakt.
Crop of FF heeft met het formaat van doen en dat heeft zeker wat invloed, maar daar ging het hier niet om.

[PSG]

Re: Crop vs FF

Heb je de bovenstaande discussie geheel gemist?
Het ging erom dat een modern matglas met microlensjes het beoordelen van scherptediepte bij lichtsterke lenzen onmogelijk maakt.

Bedankt voor de vriendelijke suggestie.
Het ging erom dat de scherptediepte niet juist te beoordelen is (vanaf een bepaald diafragma). Dat wat je ziet niet overeenkomt met de foto die gaat genomen worden. Niet dat je ze niet kan beoordelen of m.a.w. dat je het gewoon niet ziet.

Met mijn crop kon ik dat niet deftig zien.
Met mijn crop kon ik ook niet zien of de focus er goed op zat; ik moest gewoon erop afgaan dat de AF zijn werk goed deed. Manueel focussen compleet onmogelijk. Niet zo op een FF, want die hebben heel goede zoekers.
Dat was gewoon mijn punt: FF hebben goede zoekers, that's all.

[caleido]

Re: Crop vs FF

Met mijn crop kon ik dat niet deftig zien.
Met mijn crop kon ik ook niet zien of de focus er goed op zat; ik moest gewoon erop afgaan dat de AF zijn werk goed deed. Manueel focussen compleet onmogelijk. Niet zo op een FF, want die hebben heel goede zoekers.
Dat was gewoon mijn punt: FF hebben goede zoekers, that's all.

Je kan natuurlijk ook je matglas veranderen in je crop camera, eentje met split prism. Dan wordt manueel focussen op die cropcamera nog gemakkelijker dan op een FF (met standaard matglas).

Een Nikon FE heeft beide Hoe minder elektronica en minder info in de zoeker, hoe groter het beeld zelf. Mijn F3 heeft bijvoorbeeld al een kleiner beeld.

Een D3/D700 zal qua zoeker wel ergens tussen de oude analoge en cropcamera in liggen, veronderstel ik?

[Keeskanon]

Re: Crop vs FF

Bedankt voor de vriendelijke suggestie.
Het ging erom dat de scherptediepte niet juist te beoordelen is (vanaf een bepaald diafragma). Dat wat je ziet niet overeenkomt met de foto die gaat genomen worden. Niet dat je ze niet kan beoordelen of m.a.w. dat je het gewoon niet ziet.

Met mijn crop kon ik dat niet deftig zien.
Met mijn crop kon ik ook niet zien of de focus er goed op zat; ik moest gewoon erop afgaan dat de AF zijn werk goed deed. Manueel focussen compleet onmogelijk. Niet zo op een FF, want die hebben heel goede zoekers.
Dat was gewoon mijn punt: FF hebben goede zoekers, that's all.

Tja, dan heb je het nog niet begrepen welk punt je eigenlijk hebt.
Er zijn verschillen tussen zoekers, maar de 1 goed en de ander niet goed te noemen, dat kan iedere heikneuter...
ALS cropcamera's gewoon "plain "matglas zouden hebben, dan zou zou het beoordelen van de scherptediepte gewoon bij ieder diafragma mogelijk zijn, zij het dat het zoekerbeeld dan wat donkerder zou zijn.
Heeft een FF zoeker geen microlensjes?