Crop vs FF

[ViewFinder]

Re: Crop vs FF

Mijn opmerking is verkeerd overgekomen, excuses daarvoor.

Ik draag een bril en daardoor zit er iets meer ruimte tussen oculair en mijn oog.
Hierdoor kan ik middels de preview knop niet de juiste scherptediepte waarnemen, die is altijd groter dan in werkelijkheid.

[Guest42]

Re: Crop vs FF

Ik weet dat de stelling niet evident is, maar doe gewoon de proef op de som en je zal zien dat het klopt. De stelling is oorspronkelijk geintroduceerd door Hans Van Oosterzele, die dit met een publicatie op internet ook kon stofferen. En een macro-expert als Hans weet wat DOF is ; ) .
Maar je kan de test zelf heel makkelijk thuis doen: neem de foto en vergelijk dan met wat je ziet door uw viewfinder bij een dof preview. Je zal zien dat er meer scherptediepte wordt getoond door de viewfinder dan de foto die effectief wordt genomen.

Inderdaad PSG, hier heb je 100% gelijk, het zoekerbeeld toont altijd een grotere scherptediepte dan je uiteindelijk op je eindresultaat te zien krijgt, hoe dat komt.

Tenandere als je de scherptedieptecontroleknop niet indrukt, bij gebruik van bv. een 85mm f1.4 objectief, dan kijk je door een volledig open diafragma, waarvan je zou verwachten dat je hier een heel beperkte scherptediepte te zien krijgt, wat zeker niet zo is, de reden daarvan is mij ook niet bekend, maar ik heb het eigenlijk liever zo, dan door een zoeker te moeten kijken waar 80% van het beeld onscherp is.

De scherptediepteknop is dan mischien wel een hulpmiddel, maar ook een leugenaar.

Heb je het dan over diafragma's groter dan 2.8, of ook over kleinere? Want ik dacht dat (in ieder geval bij Canon) de DOF-preview knop ook bij bv. 1.4 maar een DOF voor 2.8 toonde.

Denk eens na, als je die knop niet gebruikt, dan kijk je toch door een volledig open diafragma, en zoals hierboven reeds gezegd, zou je met een f1.4 objectief toch 80% onscherp moeten zien, ik heb het ook nooit begrepen, maar dat was reeds zo bij mijn oude analoge F5, mischien heeft de constructie van het zoekerprisma daar iets mee te maken ????

Ik draag een bril en daardoor zit er iets meer ruimte tussen oculair en mijn oog.
Hierdoor kan ik middels de preview knop niet de juiste scherptediepte waarnemen, die is altijd groter dan in werkelijkheid.

Mischien heb je hier een punt, ook je oculairglaasje is een lensje, mischien zit hier het addertje onder het gras ?

[PSG]

Re: Crop vs FF

Heb je het dan over diafragma's groter dan 2.8, of ook over kleinere? Want ik dacht dat (in ieder geval bij Canon) de DOF-preview knop ook bij bv. 1.4 maar een DOF voor 2.8 toonde.

De concrete foto's waar mijn frank ook al gevallen was, gingen inderdaad over kleinere diafragma's ala 1.4. Het concrete artikel weet ik niet meer zijn, maar Hans allicht nog wel. Maar het artikel stelde uw stelling niet als reden voor de mismatch.
Zie ook opmerking demeyereg die zijn optiek wel kent...

[LesC]

Re: Crop vs FF

Klopt het dat Live View een nauwkeuriger scherptedieptebeeld laat zien?

[ViewFinder]

Re: Crop vs FF

Dat is niet mijn ervaring!
Bij het waarnemen van scherptediepte op een schermpje, speelt de o.a. de afstand oog/scherm een belangrijke rol.

[PSG]

Re: Crop vs FF

ik heb het ook nooit begrepen, maar dat was reeds zo bij mijn oude analoge F5, mischien heeft de constructie van het zoekerprisma daar iets mee te maken ????

Van wat ik herinner van het artikel was dat de reden. Liveview is volgens mij wel correct. Maar pin me er niet op vast, want zo diep ben ik er ook niet op ingegaan...

[ViewFinder]

Re: Crop vs FF

Even nog iets over scherptediepte (met dank aan Google, Zeiss en Norman Koren http://www.normankoren.com/Tutorials...l#DOFsharpness );

"The international depth of field standard, the basis for all camera lens manufacturers to calculate their depth of field scales and tables, dates back to a time when image quality was severely limited by the films available."
"Those who use depth of field scales, tables, and formulas (e. g. for hyperfocal settings), restrict themselves – most probably without knowing why – to the image quality potential of an average pre-World-War-II emulsion."

Excuses voor het gebruik van de Engelse taal.

En Harold M. Merklinger schrijft daar ook nog het één en ander over.

http://www.trenholm.org/hmmerk/DOFR.html

[bart30d]

Re: Crop vs FF

Denk eens na, als je die knop niet gebruikt, dan kijk je toch door een volledig open diafragma, en zoals hierboven reeds gezegd, zou je met een f1.4 objectief toch 80% onscherp moeten zien, ik heb het ook nooit begrepen, maar dat was reeds zo bij mijn oude analoge F5, mischien heeft de constructie van het zoekerprisma daar iets mee te maken ????

Het standaard matglas in een Canon (en misschien ook in andere merken, weet ik niet) laat een DOF tot 2.8 toe. Als je lens een groter diafragma heeft, dan maakt dat niets uit: probeer maar op 1.4, 1.8, 2.0 te zetten en de DOF-preview knop te gebruiken: zelfde beeld als op 2.8. Dat is gedaan om ook met lichtzwakkere objectieven genoeg licht te hebben op het matglas en in de viewfinder.
Met een aangepast matglas kun je ook met grotere diafragmas een correcte(re) DOF zien (en ook helderder beeld), maar dan zul je bij een f4 objectief al een redelijk donker zoekerbeeld hebben.

[ViewFinder]

Re: Crop vs FF

Met een 100% zoeker zou het toch moeten lukken om een redelijke indruk te krijgen van de scherptediepte, vermits men vanaf de juiste afstand door de zoeker kijkt. (wat mij dus niet lukt!)
Een 75% zoeker zal, dat lijkt me logisch, een 1,33...x grotere scherptediepte laten zien dan een 100% zoeker.
Het is net zoiets als de cropfactor .

[bart30d]

Re: Crop vs FF

Zie ook opmerking demeyereg die zijn optiek wel kent...

Beste PSG,
Die taal is niet nodig. Ik respecteer u, dus graag hetzelfde aub.

[Guest42]

Re: Crop vs FF

Van wat ik herinner van het artikel was dat de reden. Liveview is volgens mij wel correct. Maar pin me er niet op vast, want zo diep ben ik er ook niet op ingegaan...

Ik zou ook durven beweren, (maar dat ben ik helemaal niet zeker) dat ons oog ons op dat vlak ook wel eens zou kunnen bedriegen, daar is eigenlijk ook een soort AF correctie die er steeds het beste probeert van te maken, neem bv. een tekst, hou deze 30cm van je oog en focus je op de tekst, alles wat je ziet naast dat stukje tekst in een woonkamer bv. zal ook onscherp zijn, omgekeerd ook, focus je op iets in je woonkamer, en dan is je tekst onscherp, voor brildragers zal dat mischien wat anders zijn, gelukkig hoef ik nog steeds geen bril te dragen.

[PSG]

Re: Crop vs FF

Dit was het artikel :

http://www.dphotoexpert.com/2007/09/21/live-view-versus-the-cheating-dslr-viewfinder/

[Guest42]

Re: Crop vs FF

Met een 100% zoeker zou het toch moeten lukken om een redelijke indruk te krijgen van de scherptediepte, vermits men vanaf de juiste afstand door de zoeker kijkt. (wat mij dus niet lukt!)

Wees gerust, je bent niet alleen met deze ervaring, de scherptediepteknop is mischien een hulpmiddel, maar helemaal niet heiligmakend of realistisch, maar zoals ik reeds zegde heb ik het wel liever zo, ik zie het liever wat scherper, de inschatting hoe en waar de scherpte zal liggen op de uitendelijke afdruk of op je computerscherm is uiteindelijk een kwestie van ervaring en veel experimenteren.

Zie deze experimentele foto volopen die ik hier reeds plaatste, KLIK, door mijn zoeker zag ik dit met een veel grotere scherptediepte.

[geertvandenbroeck]

Re: Crop vs FF

Het standaard matglas in een Canon (en misschien ook in andere merken, weet ik niet) laat een DOF tot 2.8 toe.

mis. Het matglas is hier niet de beperkende factor.
Het matglas zorgt enkel voor een lichtbreking zodat je het aereale beeld beter kan zien.
Door lichtbreking laat het minder licht door, maar dat heeft geen invloed op de DOF die je dan te zien krijgt.

G

[Guest41]

Re: Crop vs FF

misschien toch maar eens jullie licht opsteken bij

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials.htm

voor jullie kompleet verdwalen in eindeloze speculaties ?

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

.. en al die anderen ..