Goede combinatie of niet ?????

[Beginnerke]

Beste ,

Graag vernam ik van jullie deskundige ervaring of de hieronder aangehaalde combinatie goed is of bestaat er beter in die prijsklasse uiteraard. Doel is van tamelijk dicht gebouwen, wielerwedstrijden, branden , verlichtte gebouwen bij avondval vast te leggen.
Ik dacht onlangs iets gelezen te hebben waarin men verwees naar de letter S , omdat deze zou instaan voor sport , of vergis ik mij totaal. ik zou deze lens graag als all-rounder gebruiken . ik weet dat ik geen super - telelens in huis haal maar de vraag is : is deze lens goed , zeer goed in combinatie voorwat ik hem wil gebruiken. Is het mogelijk om mij even uit te leggen waarvoor al die afkortingsletters staan zoals USM , APO .......enz. Geen stomme vraag want een beginner moet ergens raad krijgen net als jullie , toen jullie ook nog een leek waren net als ik . Liever vragen dan zwijgen en miskopen.

de combinatie :

Canon EOS 50 + Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO HSM Can

dank u voor het begrip van de beginners vraag.

beginnerke

[Keeskanon]

Re: Goede combinatie of niet ?????

Een lens die begint op 70mm is natuurlijk niet zo geschikt om gebouwen van dichtbij vast te leggen, tenzij het om details gaat.....
Eentje die begint op 18 ofzo doet dat beter.
Voor jouw doelen red je het niet met 1 lens.

[JulesG]

Re: Goede combinatie of niet ?????

Als je van 'tamelijk' dicht gebouwen en dergelijke wil fotograferen, ga je met de aangehaalde lens niet veel zijn.

Kijk eens naar de tamron 17-50. Zeer degelijke en goedkope groothoek!

De benamingen achter een lens:

http://www.advizia.com/CenterView.asp?v41=sigma-lenses&w=770&h=1280

-> 'help'

[Beginnerke]

Re: Goede combinatie of niet ?????

Een lens die begint op 70mm is natuurlijk niet zo geschikt om gebouwen van dichtbij vast te leggen, tenzij het om details gaat.....
Eentje die begint op 18 ofzo doet dat beter.
Voor jouw doelen red je het niet met 1 lens.

Beste ,

Graag vernam ik dan waarvoor deze lens ( Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO HSM Can ) dan wel zeer geschikt is ( of een dijk van een lens te noemen is )

Ik zou de Canon kopen in een voordeelpakket met daarin :
Canon EOS 50D + EF-S 17-85 kit ( dacht dat de lens IS was ) maar ben er niet zeker van.
En als 2de lens zou ik er graag afzonderlijk de : Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO HSM . bij kopen of is deze combinatie niet teveel zaaks ???


Beginnerke

[LesC]

Re: Goede combinatie of niet ?????

De Sigma is natuurlijk stukken goedkoper dan de overeenkomstige Canon (70-200 zowel f/4 als f/2.8 en zowel met als zonder IS = image stabilization). Over de kwaliteit kan ik me niet uitspreken.

[ik.niet]

Re: Goede combinatie of niet ?????

Ik denk dat voor jouw doeleinden (foto's bij minder goede lichtomstandigheden) een combinatie zoals Canon EOS 50D + EF-S 17-55mm F2.8 beter zal voldoen dan de combinatie met de 17-85 lens. De Sigma lens is een zeer goede lens (als je een goed exemplaar te pakken hebt ). Maar voor minder geld kan je bij Canon de Canon EF 70-200mm F 4.0 L USM (weliswaar zonder IS = beeldstabilisatie) kopen die ook zeer goed is. Voor iets meer dan de Sigma koop je de Canon EF 70-200mm F 4.0 L IS USM (met IS), nog iets duurder is de Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM (ook zonder IS) en veel duurder maar ook algemeen als beter aanzien is de Canon EF 70-200mm F 2.8 L IS USM.

Het kopen van merk eigen lenzen of andere merken lenzen blijft een groot discusiie punt, meestal is de kwaliteit van een merk eigen lens net iest beter op dit of dat punt (bouwkwaliteit, AF, IQ,...), andere merken zijn doorgaans net iets goedkoper voor vergelijkbare lenzen.

[Beginnerke]

Re: Goede combinatie of niet ?????

[QUOTE=ik.niet;2272680]Ik denk dat voor jouw doeleinden (foto's bij minder goede lichtomstandigheden) een combinatie zoals Canon EOS 50D + EF-S 17-55mm F2.8 beter zal voldoen dan de combinatie met de 17-85 lens. De Sigma lens is een zeer goede lens (als je een goed exemplaar te pakken hebt ).


Beste ik.niet ,

U schrijft en ik citeer u schrijven ( woorden ) : ( als u een goede te pakken hebt ) ????????????????
Bestaan er dan goede en slechte exemplaren ??????????????
Tja , voor een beginner is dat echt stof om je tanden op stuk te bijten , hoe weet je in godsnaam of je een goede te pakken hebt. Verkoopt men dan 2 soorten ????
En kan er mij iemand zeggen waarvoor de 70 - 200 mm f2.8 SPECIFIEK gemaakt is , voor welke doeleinden ???? zowel van de merknamen : SIGMA of CANON , of is dat maar om de vitrinekast te vullen.


Beginnerke

[Tunie]

Re: Goede combinatie of niet ?????

De 70-200 is eerder een lens voor sportfotogarfie en natuurfotografie waar je niet al te ver moet zoomen. Door haar lichtsterkte is ze dus ook goed bruikbaar in de avondschemering en binnenhuis.
Voor wielerwedstrijden zal ze zeker haar job doen, mits je meestal niet extreem hooft te zoomen hier. Voor gebouwen gaat ze dan weer te lang zijn, althans als je vlak voor het gebouw staat. Voor een detail foto van een bepaald deel is ze dan wel goed. bv; klok in kerktoren.

Ik dacht dat de 17-85 toch een goede lens was, geen pro maar wel degelijk. En met deze kan je dan weer wel mooi de gebouwen in het geheel fotograferen. Ze mag dan wel iets minder lichtsterk zijn, maar met een statief is dit zo opgelost. En persoonlijk vind in het fotograferen voor gebouwen toch iets degelijker vanop statief als het licht niet goed genoeg meer is dan vanuit losse hand.

Ivm slecht exemplaar: Soms gebeurd het dat in een bepaalde lenstype voor één of andere reden slechtere exemplaren tussen zitten. (wijze van spreken gemaakt op een maandag) Men kan spijtig genoeg niet zien of het een slecht exemplaar is tot je ze gebruikt.
Nu van de Sigma weet ik niet of er slechtere exemplaren bestaan. Toen ik ging inforemeren naar een 70-200 f2.8 dacht ik ook aan Canon. Maar toen ik uitlegde waarvoor ze moet dienen rade de winkelier mij de Sigma aan. Deze zou beeldqualitatief goed zijn, maar is iets minder robuust gebouwd. Maar mits deze in mijn geval bijna enkel binnen gebruikt zou worden was dat geen minpunt. Het prijs verschil daarentegen is een groot verschil .

In mijn ogen heb je met je 17-85 en 70-200 een goede startset.
Ik weet dat veel mensen direct een 17-55 2.8 aanraden voor de licht sterkte. Maar dit moet je zal bepalen. Wil je zo lang mogelijk zonder statief werken koop dan een lichtsterke lens met beeldstabilisatie. Vind je het niet erg vanop statief te werken kan je gerust een minder lichtsterke lens kopen zoals de 17-85.

[Beginnerke]

Re: Goede combinatie of niet ?????

De 70-200 is eerder een lens voor sportfotogarfie en natuurfotografie waar je niet al te ver moet zoomen. Door haar lichtsterkte is ze dus ook goed bruikbaar in de avondschemering en binnenhuis.
Voor wielerwedstrijden zal ze zeker haar job doen, mits je meestal niet extreem hooft te zoomen hier. Voor gebouwen gaat ze dan weer te lang zijn, althans als je vlak voor het gebouw staat. Voor een detail foto van een bepaald deel is ze dan wel goed. bv; klok in kerktoren.

Ik dacht dat de 17-85 toch een goede lens was, geen pro maar wel degelijk. En met deze kan je dan weer wel mooi de gebouwen in het geheel fotograferen. Ze mag dan wel iets minder lichtsterk zijn, maar met een statief is dit zo opgelost. En persoonlijk vind in het fotograferen voor gebouwen toch iets degelijker vanop statief als het licht niet goed genoeg meer is dan vanuit losse hand.

Ivm slecht exemplaar: Soms gebeurd het dat in een bepaalde lenstype voor één of andere reden slechtere exemplaren tussen zitten. (wijze van spreken gemaakt op een maandag) Men kan spijtig genoeg niet zien of het een slecht exemplaar is tot je ze gebruikt.
Nu van de Sigma weet ik niet of er slechtere exemplaren bestaan. Toen ik ging inforemeren naar een 70-200 f2.8 dacht ik ook aan Canon. Maar toen ik uitlegde waarvoor ze moet dienen rade de winkelier mij de Sigma aan. Deze zou beeldqualitatief goed zijn, maar is iets minder robuust gebouwd. Maar mits deze in mijn geval bijna enkel binnen gebruikt zou worden was dat geen minpunt. Het prijs verschil daarentegen is een groot verschil .

In mijn ogen heb je met je 17-85 en 70-200 een goede startset.
Ik weet dat veel mensen direct een 17-55 2.8 aanraden voor de licht sterkte. Maar dit moet je zal bepalen. Wil je zo lang mogelijk zonder statief werken koop dan een lichtsterke lens met beeldstabilisatie. Vind je het niet erg vanop statief te werken kan je gerust een minder lichtsterke lens kopen zoals de 17-85.

Beste Tunie ,

Dank u zeer hartelijk om in beginnerstermen alles duidelijk uit te leggen. Nu weet ik percies wat ik heb aan welke lens . Ik ben er zo goed als zeker van dat ik hetgeen u opnoemt zal aankopen . Vandaar nogmaals mij dank voor de uitleg en ik begrijp nu beter wat de bedoeling is van de keuze tussen de lenzen. Zo zie je maar dat er nog bereidwillige mensen bestaan die een leek als mij willen helpen en in verstaanbare taal, als u begrijpt wat ik bedoel want aan die vele termen heb ik momenteel niks dus gewoon zeggen zoals Tunie , simpel waar het om gaat .

Bedankt Tunie


Beginnerke

[mexicano]

Re: Goede combinatie of niet ?????

Canon EOS 50 + Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO HSM

Voor zowat dezelfde prijs heb je een 40D + originele Canon 70-200 L 2.8 (non iS)
Imo een stukken betere combinatie

Stelt zich trouwens de vraag of je die 2.8 wel nodig hebt; Canon heeft ook een F4 versie hiervan

[mexicano]

Re: Goede combinatie of niet ?????

En kan er mij iemand zeggen waarvoor de 70 - 200 mm f2.8 SPECIFIEK gemaakt is , voor welke doeleinden ????

Dit is een toplens voor oa concertfotografie (zowat de enige reden waarom ik ook een 40D bezit)

[Keeskanon]

Re: Goede combinatie of niet ?????

Beste ,

Graag vernam ik dan waarvoor deze lens ( Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO HSM Can ) dan wel zeer geschikt is ( of een dijk van een lens te noemen is )

Ik zou de Canon kopen in een voordeelpakket met daarin :
Canon EOS 50D + EF-S 17-85 kit ( dacht dat de lens IS was ) maar ben er niet zeker van.
En als 2de lens zou ik er graag afzonderlijk de : Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO HSM . bij kopen of is deze combinatie niet teveel zaaks ???


Beginnerke

Tja , je noemde niet wat je al hebt of nog gaat kopen.....
Die Sigma is een goede lens voor jou (als je een goed exemplaar krijgt, er zijn horrorsories van 6x terugbrengen in de omloop)

Voor gebouwen is de genoemde 17-85 niet zo geschikt, aan de korte kant is tie minder dan de goedkope 18-55 IS.
Beter nog dan de laatste is de Tamron SP 17-50 2.8

[Tunie]

Re: Goede combinatie of niet ?????

Beste Tunie ,

Dank u zeer hartelijk om in beginnerstermen alles duidelijk uit te leggen. Nu weet ik percies wat ik heb aan welke lens . Ik ben er zo goed als zeker van dat ik hetgeen u opnoemt zal aankopen . Vandaar nogmaals mij dank voor de uitleg en ik begrijp nu beter wat de bedoeling is van de keuze tussen de lenzen. Zo zie je maar dat er nog bereidwillige mensen bestaan die een leek als mij willen helpen en in verstaanbare taal, als u begrijpt wat ik bedoel want aan die vele termen heb ik momenteel niks dus gewoon zeggen zoals Tunie , simpel waar het om gaat .

Bedankt Tunie


Beginnerke

Ik ken het gevoel van toen ik hier begon rond te lezen 2jaar geleden. En soms heb ik het zelfs nog.

Maar hou toch ook rekening met wat anderen zeggen ivm de kleine lens. Want daar ben ik niet zo gekend in. En vergeet zeker niet te testen in de winkel of je het bereik wel smaakt alsook qualiteit van de lens zoals geluid focus, snelheid van focus, ...

[ik.niet]

Re: Goede combinatie of niet ?????

Ik denk dat voor jouw doeleinden (foto's bij minder goede lichtomstandigheden) een combinatie zoals Canon EOS 50D + EF-S 17-55mm F2.8 beter zal voldoen dan de combinatie met de 17-85 lens. De Sigma lens is een zeer goede lens (als je een goed exemplaar te pakken hebt ).

Beste ik.niet ,

U schrijft en ik citeer u schrijven ( woorden ) : ( als u een goede te pakken hebt ) ????????????????
Bestaan er dan goede en slechte exemplaren ??????????????
Tja , voor een beginner is dat echt stof om je tanden op stuk te bijten , hoe weet je in godsnaam of je een goede te pakken hebt. Verkoopt men dan 2 soorten ????
En kan er mij iemand zeggen waarvoor de 70 - 200 mm f2.8 SPECIFIEK gemaakt is , voor welke doeleinden ???? zowel van de merknamen : SIGMA of CANON , of is dat maar om de vitrinekast te vullen.


Beginnerke

De 70-200 is gemaakt om dingen die wat verder van je af staan te kunnen fotograferen alsof je er dichter bij staat (Kun je best vergelijken als door een verrekijker kijken, hoe groter het cijfer wordt hoe sterker je verrekijker. Ons normaal zicht zal ongeveer overeenkomen met lens op een Canon crop camera van 30mm, dus je breedhoek zal je meer laten zien dan wat je normaal ziet (breder zicht) meer dan 30mm zal een smaller zicht opleveren maar het zal lijken alsof je het beeld vergroot). Om het met een voorbeeld uit te leggen je staat op een plein met ee groot gebouw (kerk bijvb.) als je kijkt zie je niet het gehele gebouw maar toch ongeveer, met je 17mm zal je nu het ganse gebouw op de fotot kunnen vastleggen, maar voor een foto van enkel de poort gebruik je dan de 70mm, voor een foto van de klok op de toren gebruik je dan de 200mm.

Wat ik bedoelde met een goed exemplaar van Sigma is dat sommige Sigma's even goede foto's zullen afleveren als de Canons. Maar er zullen ook exemplaren tussen zitten die wat softer (minder scherp) zijn bij grotere diafragma's, er zijn dan ook soms lenzen waarbij de AF niet goed werkt en die moeten teruggezonden worden. Het verschil tussen onderlinge exemplaren is groter bij Sigma (van zeer goed tot soms veel minder goed) dan bij de merk eigen lenzen.

[Beginnerke]

Re: Goede combinatie of niet ?????

De 70-200 is gemaakt om dingen die wat verder van je af staan te kunnen fotograferen alsof je er dichter bij staat (Kun je best vergelijken als door een verrekijker kijken, hoe groter het cijfer wordt hoe sterker je verrekijker. Ons normaal zicht zal ongeveer overeenkomen met lens op een Canon crop camera van 30mm, dus je breedhoek zal je meer laten zien dan wat je normaal ziet (breder zicht) meer dan 30mm zal een smaller zicht opleveren maar het zal lijken alsof je het beeld vergroot). Om het met een voorbeeld uit te leggen je staat op een plein met ee groot gebouw (kerk bijvb.) als je kijkt zie je niet het gehele gebouw maar toch ongeveer, met je 17mm zal je nu het ganse gebouw op de fotot kunnen vastleggen, maar voor een foto van enkel de poort gebruik je dan de 70mm, voor een foto van de klok op de toren gebruik je dan de 200mm.

Wat ik bedoelde met een goed exemplaar van Sigma is dat sommige Sigma's even goede foto's zullen afleveren als de Canons. Maar er zullen ook exemplaren tussen zitten die wat softer (minder scherp) zijn bij grotere diafragma's, er zijn dan ook soms lenzen waarbij de AF niet goed werkt en die moeten teruggezonden worden. Het verschil tussen onderlinge exemplaren is groter bij Sigma (van zeer goed tot soms veel minder goed) dan bij de merk eigen lenzen.

Beste ,

Mocht u van nul af aan beginnen , geen toestel hebben en geen lenzen , welke lens zou u bij de Canon EOS 50D kopen ??? ( bij aankoop van de body alleen )
Doel is binnen in zaal basket fotograferen, wielerwedstrijd , concertje meenemen ( +/- 15 & 20 m ) van het podium, klokje in de toren vastleggen , bij avondval ( o.a. molen die verlicht is ) , binnenfotografie, feestje binnenshuis , podium vanop een 20 & 25 tal meter met winnaar vastleggen ( wielerwedstrijdpodium )

1. Canon EF 70-200mm F 2.8 L IS USM

2. Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO HSM

3. Canon EF 100-400mm F 4.5-5.6 L IS USM

En waarom ??? is de canon sneller ??? Is het verschil in prijs het waard een Canon-lens te kopen , t.o.v. een Sigma - lens ???