Overstappen?

[wildlifephoto]

Ik heb nu een jaar mijn sony a200 met sony 18-70, sigma 70-300 apo dg, minolta 75-300, sigma 10-20mm. de laatste 2 net nieuw. Maar dan kijk ik op konijnenberg, en zie ik al die mooie tele lenzen van canon, die prime's en lichtsterkte. En dan denk ik bij mezelf heb ik wel de goede gekozen? Sony heeft alleen een ontzettend dure 300mm en een 70-200 f2.8. Nu komen ze misschien met een 500 f4 aan, maar voor de rest ben ik aangewezen op sigma en tamron. Maar ik denk dat het nu al te laat is om over te stappen.

Mvg

Thijs

[Willem@home]

Re: Overstappen?

Overstappen gaat altijd maar de vraag is hoeveel verlies je eraan?
Ikzelf zit bij nikon en kijk ook sosm naar de telelenzen van canon, maar dan denk ik ook, voor een redelijk budget kan ik bij sigma gelijkaardig kopen, mss iets minder in Kwalitiet maar prijs /kwaliteit zeker niet slecht...

[MarkEL]

Re: Overstappen?

Tja lastig... Ik ken het gevoel. Ik ben begonnen met Pentax, bijna 3 jaar geleden. Ik wist destijds niet hoe groot mijn hobby zou worden en wist ook niet waar mijn interesses op gebied van fotografie zouden gaan liggen. Sterker nog, ik wist eigenlijk van toeten noch blazen

Toen ik wat langer bezig was begon ik tegen de beperking in het aanbod van goede lenzen aan te lopen. Nieuw was er nauwelijks aanbod en (daardoor) tweedehands schreeuwend duur... als er überhaupt al iets verkrijgbaar was. Ik heb uiteindelijk iets meer dan een jaar geleden de keuze gemaakt om over te stappen naar Canon en ik moet zeggen dat ik daar eigenlijk geen enkel moment spijt van heb gehad. Maar 't heeft me wel best behoorlijk wat geld gekost...

[wildlifephoto]

Re: Overstappen?

Even een snelle rekensom vertelt mij dat ik voor ongeveer 800 euro zou kunnen verkopen en voor 2000 euro nieuw kopen als ik zou overstappen op canon. Dat is wel heel veel. Denk ik ook aan mijn 2 extra accu's voor sony, de 2 cf kaartjes.

[hjanssen]

Re: Overstappen?

Even een snelle rekensom vertelt mij dat ik voor ongeveer 800 euro zou kunnen verkopen en voor 2000 euro nieuw kopen als ik zou overstappen op canon. Dat is wel heel veel. Denk ik ook aan mijn 2 extra accu's voor sony, de 2 cf kaartjes.

Ik zou in ieder geval niets meer kopen en alles nog eens goed overdenken, maar als dit zaadje éénmaal gelegd is........

Soms is het ook 'verstandiger' om het verlies maar te nemen, dan door te twijfelen. Ik ben bv heel blij dat ik de knop heb doorgehakt en over geschakeld ben van DX naar het fx formaat, ten koste van een nog geen jaar oude camera.

[wildlifephoto]

Re: Overstappen?

ja, maar het is zo dat ik op dit moment er ook echt het geld niet voor heb. En trouwens eergister nog een minolta gekocht. Zucht...

[jeanpauldries]

Re: Overstappen?

Mijn beste, ik kom ook van minolta (D5D) naar sony. Nu werk ik met een A700. Mijn lenzen zijn 17-50 2,8 tamron (staat90% van de tijd op mijn body), Sigma 105 2,8 macro, Sony 16-105 (kit op A700) minolta 75-300, minolta 18-70. Mijn schoonbroer werkt met Canon. Hij ging van 350D naar 40D. hij heeft verschillende en zeer goede lenzen van Canon, maar ook de 150 2,8 macro van Sigma. Beiden trekken we foto's, beiden hebben we er zeer mooie en stinkers. Het is niet het merk, het is de fotograaf.

Mijn motto is: heb je gekozen voor een merk, dan zal je steeds merken dat er beperkingen zijn, maar ook voordelen. En inderdaad, er is prima Tamron en Sigma glas om de gaten te dekken in het aanbod van Sony. Het kwaliteitsverschil tussen canon glas, sony glas, Zeis en 3° party glas is marginaal en enkel merkbaar voor techneuten en niet voor fotografen. Fotografen weten wat de beperkingen zijn van hun materiaal en leven er mee.

Ik ben in ieder geval zeer tevreden met mijn Sony camera, welke een flinke stap vooruit is in vergelijking met minolta 5d of Canon 350D, of Nikon d40. Maar ook Canon heeft nu prachtige nieuwe camera's, en ook Nikon timmert flink aan de weg. En zo wordt steeds beter materiaal op de markt gegooid. Moet men dan steeds opnieuw investeren? Of kan men maar beter tevreden zijn, en trachten het beste uit de eigen investering te halen?

Maar ja, dit is mijn overweging. Succes met je besluit.

[palombian]

Re: Overstappen?

Het argument dat alle merken goed zijn is niet tegen te spreken

Maar voor "wildlifephoto" (in de veronderstelling de naam een indicatie is voor de interesse van de vraagsteller - hij weet nu pas waaraan hij begonnen is ) heeft een Canon 40D snellere AF en minder ruis op ISO 800 dan de 350D, en hetzelfde zal wel zo zijn voor de Sony A700 tov de A200

Als je dergelijke fotografie ambieert zal je toch bij langere teles en performantere bodies eindigen en de bestaande apparatuur moeten vervangen en hoeft het niet meer te kosten (maar altijd veel) om naar een ander merk te gaan

Maar ik zou, zeker in deze tijden, even nadenken of er geen takken van de fotografie zijn waar je met minder geld je evengoed kan amuseren, macro bv als je van beestjes houdt

[doudeke]

Re: Overstappen?

En inderdaad, er is prima Tamron en Sigma glas om de gaten te dekken in het aanbod van Sony. Het kwaliteitsverschil tussen canon glas, sony glas, Zeis en 3° party glas is marginaal en enkel merkbaar voor techneuten en niet voor fotografen.

Ik ben noch fotograaf noch techneut, maar het verschil in diverse glazen kan ik wel iedere
week in school zelf zien; al hoef ik daar niet eens zo ver voor te lopen. Mijn 350D met b.v.
de 17-55 2.8 van Canon verschaft me nettere plaatjes dan mijn 50D met een Canon 17-50
kitlens of een Tamron 17-50 2.8.

[jeanpauldries]

Re: Overstappen?

Zoals ik al zei trekt mijn schoonbroer met een D40 en 17-55 2,8 canon lens.
Ik met een A700 en Tamron 17-50 2,8.

Ik weet niet wat jouw capaciteiten als fotograaf zijn, maar hier kan niemand het verschil zien tussen een foto met een Canon lens of met een Tamron. Met een Canon body of een Sony body.

Ik kan wel uit eerste hand vergelijken. Ik ben geen fanboy. Objectief gezien is er geen kwaliteitsverschil dat een amateur zou kunnen merken.

Wie anders zegt is niet eerlijk tegenover zichzelf en de vraagsteller.

[jeanpauldries]

Re: Overstappen?

Om nog eens terug te komen op de reactie van Doudeke: Sony heeft stabilisatie in de body. Canon niet. Daarom ziet hij dus een verschil tussen zijn IS lens en de tamron niet IS lens.

[doudeke]

Re: Overstappen?

Zoals ik al zei trekt mijn schoonbroer met een D40 en 17-55 2,8 canon lens.
Ik met een A700 en Tamron 17-50 2,8.

Hopelijk is dat met een 40D en de 17-55 2.8 Canon lens.

Ik weet niet wat jouw capaciteiten als fotograaf zijn, maar hier kan niemand het verschil zien tussen een foto met een Canon lens of met een Tamron. Met een Canon body of een Sony body.

Ik zie dit dus wel, dit heeft niks te maken met mijn capaciteiten als fotograaf. De 17-
55 2.8 Canon is scherper, en is over het hele bereik scherper. De AF is trouwens ook
beter. Maar als ik dit zo lees dan zijn alle reviews en dus ook alle duurdere aankopen
volstrekt overbodig. Aangezien niemand het verschil ziet.

Ik kan wel uit eerste hand vergelijken. Ik ben geen fanboy. Objectief gezien is er geen kwaliteitsverschil dat een amateur zou kunnen merken. Wie anders zegt is niet eerlijk tegenover zichzelf en de vraagsteller.

Objectief gezien is er wel degelijk een kwaliteitsverschil. Dat heeft niets vandoen met
het feit of iemand prof of amateur is. Dus ik zeg anders en durf rustig te stellen dat ik
zo eerlijk mogelijk ben ten opzichte van de vraagsteller. Het enige wat je je echt kunt
afvragen is of het de grote prijsverschillen waard is?

[jeanpauldries]

Re: Overstappen?

Inderdaad 40D. Met gestabiliseerde 18-55 2,8.

Ik zal niet ontkennen dat puur technisch gezien de Canon (dik 800 € volgens Konijn) beter is dan de Tamron (+/-330€). Echter: AF is marginaal sneller. Scherpstellen met mijn body en de Tamron duurt een fractie van een seconde, ook in low light. Scherpte over het ganse bereik is goed te noemen, ook bij een diafragma van 2,8. Canon zal waarschijnlijk beter zijn. Maar weer zeg ik: marginaal. Is dit verschil 500€ waard? Voor mij niet. Bovendien heb ik het verschil nog niet gemerkt.

Daarom mensen: ieder doet met de eigen beurs wat hij wil. Ik vindt 330€ voor een lichtsterke walk around lens (voornamelijk gebruikt voor city trips, waar ook veel binnen wordt geschoten) voldoende. Zeker voor de geboden kwaliteit. Ben ik bereid 20.000 oude frankskes meer te geven voor marginaal beter resultaat? Nee. Maar wie ben ik?

[alfa159]

Re: Overstappen?

Hallo allemaal, hehe moeilijk topic zeg.
Ik begrijp volledig je gevoel, maar niet je drive.
Het is nu éénmaal zo dat alles (bijna) wat je leest en hoort Nikon en Canon is. Ook als je er de reclame en vaktijdschriften op naslaat. Is wel begrijpelijk deze merken bieden al ongeveer 50 jaar zeer degelijke toestellen aan, en een mens raakt dan vlug vertwijfeld. Ik denk als je het een weekje laat rusten en het dan nog eens rustig bekijkt je mening mischien al wat gemildert is. Voorbeeld is dat ik er zelf ook ingetrapt ben door me een peperdure lens voor mijn Alfa-700 aan te schaffen. De Carl Zeiss sonnar 24-70 f2.8. Prachtige lens, maar eigenlijk is mijn CZ sonnar 16-80 F3.5-4.5 zeker evengoed en ze is 900 euro goedkoper.
Geniet van wat je hebt, er komen trouwens 6 nieuwe sony lenzen op de markt dit jaar.

Ciao

[doudeke]

Re: Overstappen?

Inderdaad 40D. Met gestabiliseerde 18-55 2,8.

Ik zal niet ontkennen dat puur technisch gezien de Canon (dik 800 € volgens Konijn) beter is dan de Tamron (+/-330€). Echter: AF is marginaal sneller. Scherpstellen met mijn body en de Tamron duurt een fractie van een seconde, ook in low light. Scherpte over het ganse bereik is goed te noemen, ook bij een diafragma van 2,8. Canon zal waarschijnlijk beter zijn. Maar weer zeg ik: marginaal. Is dit verschil 500€ waard? Voor mij niet. Bovendien heb ik het verschil nog niet gemerkt.

Daarom mensen: ieder doet met de eigen beurs wat hij wil. Ik vindt 330€ voor een lichtsterke walk around lens (voornamelijk gebruikt voor city trips, waar ook veel binnen wordt geschoten) voldoende. Zeker voor de geboden kwaliteit. Ben ik bereid 20.000 oude frankskes meer te geven voor marginaal beter resultaat? Nee. Maar wie ben ik?

Het zal wel de 17-55 2.8 zijn zeker

Maar eerst beweer je dat er geen verschil is, dat niemand het verschil kan zien en zo.
Nu zijn er verschillen, maar die zijn zo marginaal dat je er de meerprijs niet aan wilt
spenderen. En dat is natuurlijk je goed recht. Dat zeg ik immers ook. Maar zeggen dat
er geen verschil is!
Ik heb voorheen de Tamron gehad. Een goede lens, absoluut "value for money." Maar
de Canon is sneller en trefzekerder, scherper en veel stiller. Hoeveel je dit waard is,
kan je alleen zelf bepalen.