Hij is er...

[Jochen]

Originally posted by embee
aha 10x optische zoom Dat uzi ik graag
Kostprijs ?

Ja maar ... IS? I seriously doubt it...

Toch een goeie kanshebber om ook mijn "opvolger" te worden...

[Jochen]

Originally posted by Tony smeT
Ik heb anders al resultaten gezien van 4/5mp toestellen die ze mij gratis mogen geven maar ik hou m'n S602z zelle

En wat is er mis met 3 megapixels, drukken jullie al jullie foto's op A2-formaat af misschien

Right on, Tony.

Zoals Pieter zegt: pixel envy!

Die superCCD met 3,3MP levert beelden af die beter zijn dan de meeste camera's op 4MP. En 4MP is genoeg voor A4, zelfs groter. Dus waar spreken we nog over? De CCD's zijn IMHO tegenwoordig groot genoeg voor 95 tot 99% van de shots.

Veel belangrijker is...
-weinig ruis
-heldere, lichtgevoelige en snelle lens met een goed bereik
-Goede focus snelheden & kleine shutterlag
-Grote buffer, goede en snelle aansluitmogelijkheden voor data-overdracht
-Weinig distortions (barrel, pincushion, CA, ...)
-veelzijdigheid (AF assist lamp, goeie programma's (WB, priorities,...), goeie bijgeleverde soft, connecties, flash, ...)

Dát zijn dingen waar ze nu moeten aan werken en dát zijn dingen die nu al véél meer doorwegen bij aankoop van een nieuwe cam.

[Pieter G.]

Originally posted by Neo
Dat klink allemaal heel leuk, en ik begrijp het ook nog , maar wat ik dus echt niet begrijp is dat ze er dan niet gewoon een 5 MP censor in stoppen. Dan heb je toch al dat gezeur niet en heb je een veel beter camera. Als de camera daardoor 100 eurie duurder wordt, so be it. Ik vind dit niet echt een goede manier van camera's bouwen hoe mooi en secuur de fotokwaliteit ook is het komt nooit 100% overeen met een genomen foto op een 5/6 MP camera.

Ik had ook verwacht dat ze met een 4 of 5MP SuperCCD zouden komen (dus 8 of 10MP output), maar dat is dus nog niet het geval. Waarschijnlijk moet de opvolger van de S2 eerst komen, zodat het "gat" eerst wat groter wordt. Het SuperCCD concept vind ik trouwens nog altijd goed (ik heb er zelf ook een gehad)omdat het inspeelt op de verticale oriëntatie van onze leefwereld (Newton, weet je wel?).

Wat betreft het aantal MP, wil ik ook nog dit kwijt: veel te veel mensen staren zich daarop blind en verbinden de kwaliteit van een camera daaraan. Fout dus. Je moet ook eens uitrekenen hoeveel groter een 5MP foto is ten opzichte van een 3MP. Voor mij is dat verschil alleen geen upgrade waard.

[Tony smeT]

Inderdaad, een 6mp foto is geen 2x breder en hoger dan een 3mp
Ge moet er eerst nog de wortel van trekken

[henkvw]

Originally posted by pgordebeke
Het SuperCCD concept vind ik trouwens nog altijd goed (ik heb er zelf ook een gehad)omdat het inspeelt op de verticale oriëntatie van onze leefwereld (Newton, weet je wel?).

Pieter, heb je ergens een link met die voordelen van die SuperCCD. Ik dacht juist dat die beter in staat was om diagonalen/schuine lijnen beter te capturen. Overigens, vertikaal of horizontaal maakt weinig uit, want sensor is identiek in die richtingen, dacht ik, en maar goed ook want anders zou de camera juist slechter presteren in portrait orientation .

PS: had eerst heel de thread moeten lezen, want eerder geef je zelf al het antwoord. Natuurlijk is het dan wel zo dat een gewone CCD dan weer beter is in diagonalen. Want er wordt hier o.a. gesproken van honingraat, maar SuperCCD is helemaal geen honingraat maar gewoon de matrix die altijd gebruikt wordt, maar dan 45° gedraaid.

Henk

[henkvw]

Originally posted by henkvw
Natuurlijk is het dan wel zo dat een gewone CCD dan weer beter is in diagonalen. Want er wordt hier o.a. gesproken van honingraat, maar SuperCCD is helemaal geen honingraat maar gewoon de matrix die altijd gebruikt wordt, maar dan 45° gedraaid.

Effen mezelf corrigeren . Alhoewel de SuperCCD in wezen inderdaad een gewone CCD onder een hoek van 45° is, is er wel een fundamenteler verschil, namelijk in de interpolatie om uit je CCD een foto te halen die bestaat uit een matrix van RGB values. En daar zit dan wellicht het grootste kwalitatief voordeel van de SuperCCD.
Zeggen dat een gewone CCD dan beter is in diagonalen is dan ook niet langer een feit. Deze redenering zou alleen kloppen moest de interpolatie zodanig zijn dat je images met diagonalen van pixels genereert (gebruik makend van Fuji's interpolatie-algoritme) wat natuurlijk onmogelijk is, gezien images nu eenmaal altijd rij-per-rij dus als een matrix van pixels gedefinieerd worden.
Al bij al toch knap gevonden van de Fuji engineers.

Henk

[Pieter G.]

Originally posted by henkvw
Effen mezelf corrigeren . Alhoewel de SuperCCD in wezen inderdaad een gewone CCD onder een hoek van 45° is, is er wel een fundamenteler verschil, namelijk in de interpolatie om uit je CCD een foto te halen die bestaat uit een matrix van RGB values. En daar zit dan wellicht het grootste kwalitatief voordeel van de SuperCCD.
Zeggen dat een gewone CCD dan beter is in diagonalen is dan ook niet langer een feit. Deze redenering zou alleen kloppen moest de interpolatie zodanig zijn dat je images met diagonalen van pixels genereert (gebruik makend van Fuji's interpolatie-algoritme) wat natuurlijk onmogelijk is, gezien images nu eenmaal altijd rij-per-rij dus als een matrix van pixels gedefinieerd worden.
Al bij al toch knap gevonden van de Fuji engineers.

Dat was makkelijk.
Als je wat leesvoer wil over de SuperCCD, dan zal je met een search hier en op het FujiSLR forum van DPReview wel wat interessants vinden. Er stond destijds ook ergens een flash presentatie van het systeem op een japanse site, maar ik vond 'm nogal commercieel van inslag. Je zal hier ook wel ergens een link naartoe vinden. Waarschijnlij in Ter Zake.

[Neo]

Hoi iedereen,

Ik staar mij absoluut niet blind op MPixels maar ik moet wel zeggen dat ik het raar vind dat ze zoveel moeite doen om een speciale ccdchip in het toestel zetten terwijl ze daarvoor toch ook nog makkelijk een 4/5 MP ccd in kunnen zetten. Van mijn part zetten ze er een 3 MP, daar gaat het niet om.

Greetz,

Neo

[Tony smeT]

De ccd is nu eenmaal (samen met de lens) één van de duurdere stukjes die voornamelijk de prijs van het toestel bepalen!

[roadrunner]

Ik wil me niet mengen in de discussie over wel of niet nodig van meer dan 3MP maar waar ik wel zeker van ben is van het feit dat het een deel van de potentiële kopers zal weerhouden om hem te kopen!En een deel van de verkopers zal hem niet aanraden vanwege de 3MP.En dat kost Fuji geld en marktaandeel!
Heb het zelf ondervonden toen ik in mei verscheidene winkels afschuimde om mijn toestel te kiezen.De tendens is zo dat men neigt naar meer pixels,de klanten bedoel ik.
We leven in dat wereldje van opbod:meer pixels,meer PK's...en velen doen nu mee (heb zelf de 717 gekocht maar de 5MP was niet doorslaggevend om het toestel te kopen maar als ik nu wil croppen ben ik toch blij dat ik de pixels heb.Meestal is dit niet nodig).
Dus commercieel gezien zal het bij velen (die misschien niet de vereiste kennis hebben,maar ja,bij aanvangers is dat nu meestal zo) afschrikken om deze camera te kopen.Daar ben ik absoluut zeker van.

[henkvw]

Originally posted by Neo
Ik staar mij absoluut niet blind op MPixels maar ik moet wel zeggen dat ik het raar vind dat ze zoveel moeite doen om een speciale ccdchip in het toestel zetten terwijl ze daarvoor toch ook nog makkelijk een 4/5 MP ccd in kunnen zetten. Van mijn part zetten ze er een 3 MP, daar gaat het niet om.

Bemerk trouwens dat de sterkte van die SuperCCD helemaal niet de CCD zelf is, maar wel de software die de CCD-output omzet naar een TIFF/JPG. Je zou eigenlijk een experiment met een niet-SuperCCD kunnen doen : neem een RAW foto met een 10D of D100 waarbij je je fototoestel onder een hoek van 45° draait. Doe dan de interpolatie zoals Fuji ze doet, zodat je foto terug mooi horizontaal staat. Da's natuurlijk wel een probleem gezien gegarandeerd het exacte algoritme niet prijsgegeven is, en het is natuurlijk ook niet zo simpel om zelf de software te schrijven om de RAW info om te zetten naar TIFF.

Henk

[Sonyke]

Originally posted by Tony smeT
Ik heb anders al resultaten gezien van 4/5mp toestellen die ze mij gratis mogen geven maar ik hou m'n S602z zelle

En wat is er mis met 3 megapixels, drukken jullie al jullie foto's op A2-formaat af misschien

Beste Tony,
Met evenveel waarde kan ik ook zeggen dat ik uitstekende resultaten heb gezien van 2MP toestellen.....dat is m.i. geen argument.
Er is niets mis met 1, 2, 3 MP-toestellen alleen de resolutie is lager, en je hebt een zo hoog mogelijke (niet geïnterpolleerde, want anders heb je kwaliteitsverlies) resolutie nodig om foto's af te drukken/laten afdrukken.
Als je foto's laat afdrukken in een fotolab (via het net bv), krijg je hier en daar aanduidingen als je een formaat van je foto invult : groen (uitstekend) geel (goed) rood (matig). Probeer maar eens.....welke resolutie je nodig hebt voor een bepaald formaat, om uitstekend te krijgen.
Of proberen die labs ons wat wijs te maken, want dat zou dan de enige uitleg zijn : "resolutie speelt geen rol"
Ik probeer enkel logisch te redeneren, maar kan door onwetendheid natuurlijk fout zitten....of stuur op een foute manier mijn foto's binnen...

[Azrael]

Uh volgens mij komen er 2 versies van deze cam hoor, 1 met 3 Mp en 1 met 6 (12 geïnterpoleerd)

Maarre, zal wel weer geen IS hebben, dan is het dus nutteloos, tenzij je altijd een statief mee wilt slepen.
Zal nog wel wat mensen teleurstellen die m kopen omdat ze 10x zoom zo gaaf vinden.

[Pieter G.]

Originally posted by Sonyke
Als je foto's laat afdrukken in een fotolab (via het net bv), krijg je hier en daar aanduidingen als je een formaat van je foto invult : groen (uitstekend) geel (goed) rood (matig). Probeer maar eens.....welke resolutie je nodig hebt voor een bepaald formaat, om uitstekend te krijgen.
Of proberen die labs ons wat wijs te maken, want dat zou dan de enige uitleg zijn : "resolutie speelt geen rol"
Ik probeer enkel logisch te redeneren, maar kan door onwetendheid natuurlijk fout zitten....of stuur op een foute manier mijn foto's binnen...

Resolutie speelt uiteraard wel een rol. Ik denk dat je mag aannemen dat met de technologie van vandaag 120dpi volstaat om een foto van degelijke kwaliteit te krijgen. Neem een typisch 3.1MP beeld van een Fuji: 2048x1536 pixels. Aan 120dpi geeft dat ongeveer 13x17 inches ofwel 30x40cm. Je zal mij niet horen zeggen dat je met een 10D, D100 of S2 niet meer detail zal zien in hetzelfde formaat, maar ik kan je verzekeren dat ik 30x40 afdrukken liggen heb waar de doorsnee filmcamera met kitlensje nog niet eens naast mag liggen.

Wat wel belangrijk is, wanneer je afdrukken maakt op de grens van het haalbare (qua resolutie), dat de bewerking van de foto deskundig gebeurt. Automatische verscherping door het labo is bv. uit den boze. Gelukkig kan je dat bij Pixum uitschakelen . Wat ik bv. ook altijd doe in dergelijke gevallen, is de resolutie een stukje optrekken en tegelijk verscherpen in het Luminance kanaal (om de ruis niet te accentueren). Zo moet de driver van het labo niet al het interpolatiewerk doen (wat tot verlies aan scherpte kan leiden).

Wat je ook hebt, zijn mensen die een foto zo uit de camera naar een labo brengen, zonder vooraf te retoucheren of af te werken voor print. Ik kan begrijpen dat men geen tijd of interesse genoeg heeft om uit elke foto het beste te proberen te halen, maar dat is ook deel van het digitale proces: je bent zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit van wat je laat afdrukken.

[henkvw]

Originally posted by Tony smeT
En wat is er mis met 3 megapixels, drukken jullie al jullie foto's op A2-formaat af misschien

Eén van de grootste voordelen van meer pixels is (voor mij althans) de grote speelruimte die je achteraf nog hebt om te gaan croppen. Met 6MP mag je al meer dan de helft wegsnijden, en je hebt nog altijd genoeg over voor een haarscherpe 10x15.
Uiteraard is het natuurlijk nog beter van bij het nemen van de foto de beste uitsnede te maken, maar soms is dat nu eenmaal niet mogelijk (bvb omdat je niet genoeg kunt inzoomen) of zie pas achteraf dat je foto nog beter zou kunnen met wat gecrop.

Henk