Aankondiging

**fredericrom** · 15 juli 2003, 22:32

waren alle vogels maar zo arrogant

kwestie van die donkere hoeken, tja ofwel ligt dit aan die filter die op de randen ee niet te beste kwaliteit heeft of gewoon de lens die niet 100% is.

**Pieter G.** · 15 juli 2003, 22:39

Vignetting, ongetwijfeld.
Een 35mm lens is relatief wijd, en als je dan een polarizer op een UV filter draait, dan is dit vaak het gevolg. Als er geen filter voor (of achter, afhankelijk van hoe je het bekijkt) de polarizer zit, dan is het misschien een exemplaar met een vrij brede ring. De oplossing zou dan een superdun exemplaar kunnen zijn, dat specifiek voor groothoek bedoeld is. Dit "effect" zal wellicht afnemen als je het diafragma iets meer toedraait.

**CAN10NE** · 15 juli 2003, 22:46

Slimline pola gebruiken, maar die zijn vrij duur.
De reden waarom deze KEA bleef zitten is misschien het feit dat dit de enige papegaaiensoort is die VLEES eten.

( no joke ! )

**Kariboe** · 15 juli 2003, 22:54

Dit forum is inderdaad fantastisch...

Aan allen reeds een ferm woord van dank...

Dus als ik het goed begrijp, moet je voor "breedhoeklenzen" "breedhoekfilters" aanschaffen. Geldt dit ook omgekeerd ? "telelens" - "telefilter" ?

In elk geval, als er nog meningen zijn, altijd welkom - ik wil onze Tom bewijzen dat dit een 'onmogelijk' forum is...

Kariboe

**Wunjo** · 16 juli 2003, 06:27

De vignetting zal minderen naarmate je meer inzoomt.

**Pieter G.** · 16 juli 2003, 06:53

Originally posted by Kariboe
Dus als ik het goed begrijp, moet je voor "breedhoeklenzen" "breedhoekfilters" aanschaffen. Geldt dit ook omgekeerd ? "telelens" - "telefilter" ?

1 filter per lens volstaat.

Als je een zoom hebt die tamelijk wijd gaat, of een korte prime zoals deze 35mm, gebruik je best filters met een smallere ring. Op een APS toestel of een DSLR met kleinere beeldcirkel (in vergelijking met full frame 35mm), speelt dat probleem meestal niet, omdat je niet de volledige beeldcirkel van de (35mm) lens gebruikt (crop factor!).

Een slimline filter is dus altijd goed, maar ze zijn een stukje duurder. Op een 75-300 zou je bv. een "gewoon" exemplaar kunnen monteren zonder veel kans op vignetting.

**Phille** · 16 juli 2003, 08:42

ik denk dat pieter's comment zowat alles covert.

**frankonl** · 16 juli 2003, 09:03

Laat diene gast een D100 kopen en zijn probleem is opgelost. De vergrotingsfactor van 1,5 zal bovendien niet alleen het vignetteren elimineren (hoop ik althans) maar hem bovendien een groter telebereik geven.

Frank

**Tony smeT** · 16 juli 2003, 17:57

Originally posted by frankonl
Laat diene gast een D100 kopen en zijn probleem is opgelost. De vergrotingsfactor van 1,5 zal bovendien niet alleen het vignetteren elimineren (hoop ik althans) maar hem bovendien een groter telebereik geven.

Totaal niet mee eens!

Je moet die mens niet in het digitale forceren, dat is de vraagstelling ook niet

Hij verlegt dan z'n probleem want z'n 35mm breedhoeklens wordt dan een 56mm lens

Hij zou dan al een 22mm-lens moeten aanschaffen (ook vrij duur denk ik) om terug een 35mm-lens te hebben op die D100 (of een soortgelijk toestel)
Hij zal inderdaad een 'slim' pola-lens moeten aanschaffen, wat dan weer als nadeeltje heeft dat er vooraan geen schroefdraad opzit, maar ik weet niet of je vriend Tom die schroefdraad nodig heeft...?
Tis duidelijk een geval van vignettering.

**notex** · 16 juli 2003, 18:44

Ik heb hetzelfde verschijnsel met mijn 35mm lens gehad door een rubberen zonnekap van Hama te gebruiken. Op de verpakking van de zonnekap stond wel vermeld dat ze geschikt was voor lenzen vanaf 35mm.
Heb vroeger een Sigma 24/50 zoom gehad en die had altijd vignettering.

**Kariboe** · 16 juli 2003, 21:48

Hewel gasten, straf wel merciekes...
jullie zijn cracks.

Tom zal het jullie lonen,
met erwten en met bonen...

Dankbare Kariboe

Aankondiging

Foto met vraagje

Foto met vraagje

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment