D300 of D700

[Kurios]

Ik had de volgende gedachte: het verschil tussen een D300 en een D700 is vooral de prijs en de sensor. De D700 is een full frame sensor met als voornaamste voordelen: geen cropfactor, minder ruis.

In hoeverre is de D300 met een 16-85mm VR-II objectief vergelijkbaar met een D700 met een 24-70mm objectief?

De cropfactor maakt voor de groothoek niet uit (16 wordt 24 op de D300). Uiteraard wel voor de tele (85 wordt 125 op de D300). Maar nu komt mijn gedachte: is de ruis bij hogere ISO-waarden op de D300 niet te compenseren door de VR-II? Zo ja, zijn de overige voordelen van de D700 met het 24-70mm objectief dan echt het prijsverschil waard?

Graag jullie reactie...

[inv]

Re: D300 of D700

Je kan de genoemde toestellen / lenzen niet vergelijken. Of je wil echt full frame en dan koop je gewoon een D700. Of je bespaart een kleine €1000 en je zal met een D300 ook meer dan tevreden zijn.

[jantjen]

Re: D300 of D700

Ik had de volgende gedachte: het verschil tussen een D300 en een D700 is vooral de prijs en de sensor. De D700 is een full frame sensor met als voornaamste voordelen: geen cropfactor, minder ruis.

In hoeverre is de D300 met een 16-85mm VR-II objectief vergelijkbaar met een D700 met een 24-70mm objectief?

De cropfactor maakt voor de groothoek niet uit (16 wordt 24 op de D300). Uiteraard wel voor de tele (85 wordt 125 op de D300). Maar nu komt mijn gedachte: is de ruis bij hogere ISO-waarden op de D300 niet te compenseren door de VR-II? Zo ja, zijn de overige voordelen van de D700 met het 24-70mm objectief dan echt het prijsverschil waard?

Graag jullie reactie...

In het allerbeste geval compenseert VR 4 stops (dat is waarschijnlijk nog sterk overdreven.) De 24-70mm is 1 tot 2 stops sneller dan de 16-85 en dus ben je daarvan al 1 tot 2 stops kwijt. De D700 is waarschijnlijk ook 2 tot 3 stops beter op hoge iso dus zit je al op gelijk of 1 stop beter. Voeg daar nog eens bij dat VR enkel nuttig is als vervanging van een statief, maar waardeloos tegen bewegingsonscherpte van je onderwerp en de D700 heeft plots een heel groot voordeel als je niet-statische onderwerpen hebt.
Of hij daarmee het prijsverschil waard is moet je zelf uitmaken: hoe vaak wil je in het `donker' foto's maken? Hoe vaak maak je foto's, hoeveel verdien je, verkoop je foto's,... dat zijn allemaal factoren die je persoonlijk moet bepalen. Maar voor mij is de D700 het prijsverschil in elk geval meer dan waard. De D300 is volgens mij momenteel vooral interessant voor mensen die meer belang hechten aan tele en minder aan extreem hoge iso. Of die de goeie DX lenzen hebben (12-24 en 17-55) en voor wie omschakelen naar FX dus wel heel erg duur wordt.

[hjanssen]

Re: D300 of D700

is de ruis bij hogere ISO-waarden op de D300 niet te compenseren door de VR-II?

Gaat dat de hele wereld stil zetten dan?

[jantjen]

Re: D300 of D700

Je kan de genoemde toestellen / lenzen niet vergelijken. Of je wil echt full frame en dan koop je gewoon een D700. Of je bespaart een kleine €1000 en je zal met een D300 ook meer dan tevreden zijn.

Dat klopt niet. Je koopt vanuit fotografisch oogpunt (niet vanuit gadget oogpunt) een D700 omwille van de hoge ISO en een D300 omwille van de scherpere prijs als die hoge ISO er voor jou niet toe doet. De toestellen zijn min of meer evenwaardig. De lenzen niet, het equivalent voor een 24-70 f/2.8 op je D700 is een 17-55 f/2.8 op je DX camera, in dagdagelijks gebruik komt dat dan op min of meer hetzelfde neer, op de hoge ISO's na (er is ook een klein verschil in DOF maar ik denk niet dat dat in die brandpuntsafstanden echt relevant is.)
Je kunt ook een 17-55 f/2.8 vergelijken met een 16-85 en dan vragen wat het beste is en in sommige gevallen zal effectief de 16-85 een betere koop zijn (als je de f/2.8 niet nodig hebt en de mindere optische prestaties er niet toe doen is het een veel scherper geprijsde lens en bovendien heb je voor statische objecten zeker winst door die VR, vergeet niet dat een kleiner diafragma ook soms voordelen heeft, je hebt namelijk meer scherptediepte en soms wil je dat, het open kunnen doen is handig, maar niet voor iedereen noodzakelijk.)

[hjanssen]

Re: D300 of D700

vergeet niet dat een kleiner diafragma ook soms voordelen heeft, je hebt namelijk meer scherptediepte en soms wil je dat, het open kunnen doen is handig, maar niet voor iedereen noodzakelijk.)

Dat is natuurlijk een onzin argument, niemand verplicht je om volopen te schieten.

[jantjen]

Re: D300 of D700

Dat is natuurlijk een onzin argument, niemand verplicht je om volopen te schieten.

Ik heb dat er ook duidelijk bij gezet. Dat het voor sommige mensen nooit F2.8 zullen gebruiken en dan is de lens zijn meerprijs vaak niet waard (behalve als ze hoge eisen stellen aan de scherpte/vervorming/... maar dat is voor zeer veel mensen niet zo.) Het valt mij gewoon op dat heel veel mensen toplenzen kopen of topcamera's en er dan geen gebruik van maken.

[lucvr]

Re: D300 of D700

zelfs als je een lichtsterke lens (2.8) niet volledig open maar een paar stops dichtgedraaid gebruikt, dan nog is er de hederdere zoeker die zo'n objectief oplevert.

[Guest42]

Re: D300 of D700

D700 natuurlijk, of een D3 Iso makkelijk tot 2 a' 3 stops hoger dan de D300 voor dezelfde ruis

24-70 f2.8 AF-S reeds op zijn top op f4, en ook zeer bruikbaar op 2.8, geeft een helder zoekerbeeld en is redelijk vrij van vervorming

D700 met een 14-24 f2.8 dat is pas een echte groothoek, en met geen enkele groothoek op een cropcamera te vergelijken