Sony Alpha 900 24,6 mp FF

[Jan_10D]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Uiteraard de meest ernstige kandidaat kopers hebben meer interesse voor volgende vergelijkingen.

http://www.dagoimaging.net/dyxum/men.jpg

A900

http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVShasselbladVSmamyia/_DSC1224.TIF

hassy H3

http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVShasselbladVSmamyia/Picture_034.TIF

mamyia AFDIII

http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVShasselbladVSmamyia/MMFC0015.TIF

Duidelijk dat het DR en tonaliteit van de hasselblad en mamyia hoger liggen, maar de a900 is toch niet zulk een slecht alternatief voor de minder fortuinlijke fotograaf, ofwel ?

Ik weet niet of dit de bedoeling is maar de voorbeeld fotos van de MF, zeker de mamiya, hebben een ander scherpstelpunt.
Bovendien is de foto van de A900 onaangenaam verscherpt.

Als de A900 een iets betere hoge iso had en niet zo echt lelijk was dan zou ik hier nog een tweede keer over nadenken.
Nu bespaar ik 2500 euro en nog veel meer voor lenzen.
En op dit moment is dit mooi meegenomen.

Jan.

[Guest42]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Zucht, lees eens goed. Ik zeg STEL. Ik had het over STEL dat de D3 maar 8MP

STEL dat mijn tante kl**ten had dan was het mijn nonkel geweest.

Ik versta waar je naartoe wil, maar ik zou het houden bij wat er momenteel op de markt te koop is, en wat bij deze de beeldkwaliteit voorsteld, een Nikon D2H had ook maar 4 megapixels, maar met een perfecte kleurweergave (voor die tijd).

De grote vraag is, heb je die 24 megapixels echt van doen, tot nu toe heb ik het nog niet voorgehad dat ik er met 12 megapixels niet kwam, natuurlijk zullen de potentieele kopers wel weten waarom ze die 24 megapixels nodig hebben, maar ik vrees dat die markt kleiner zal zijn, dan voor deze die liever wat speling hebben in de hoge iso waardes, komt er daarentegen iemand met 24 megapixels met de hoge iso kwaliteit van Bv. een D700/D3, en dat tegen een betaalbare prijs, dan wordt het anders, maar nu is het afwegen, ofwel grote formaten/bestanden, ofwel hoge iso kwaliteit.

Een netto afdruk van een 24 megapixeltoestel toestel op 240 dpi heeft een formaat van 63 cm X 42 cm, deze van een 12 megapixel 45cm X 30 cm.

Maar maak je deze afdruk Bv. op een Lambda printer met hardware RIP, dan kan je gerust het driedubbele halen, en dat met een fenominale kwaliteit.

Maak je niet druk Geert, er bestaat immers een andere formidabele therapie op dit forum: de negeerlijst

Dat wil ik dan ook niet doen Frank, anders gaat hij zich zo alleen gaan voelen, met alle gevolgen vandien.

[puerte]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Hoge ISO, hoge ISO. Ik zie bij voorbeelden van ISO 200-400 met in de donkere partijen en schaduwpartijen alle kleuren van de regenboog, dus maw veel chroma ruis. Ok, dat dit naar boven komt op ISO 800-1600, maar dat dit tegen base ISO al aan de oppervlakte komt, is toch geen pluim voor de - in uw ogen - huidige camera met de béste beeldkwaliteit.

Ik zuig niets uit mijn duim, de voorbeelden staan in mijn vorige posts. Ik vind dat niet overtuigend en - wat een argument weer - dat ligt niet aan de kijker.

En in uw voorbeeld met A900 vs Mamyia vs H3 is zeer duidelijk te zien dat de Mamyia niet juist gefocust is of problemen heeft met scherptediepte. Wat ook logisch is, gezien het ander formaat.
Maakt de test al minder relevant.

het grote probleem van FF is, zekers met top toestellen zoals de a900, is dat de DOF zeer klein wordt,
Bij MF wordt dat nog versterkt en dat is wat naar boven komt in de testen, daar wordt hier niet beweert dat de mamyia of HR3 minder scherp zouden zijn.
De beelden van de sony zijn niet opgescherpt, lijken enkel veel scherper door grotere DOF, maar ze zijn allesinds zeer scherp. Nog nooit geëvenaard door eender welke DSLR.
Is ook een voordeel dat MF gebruikers zien in de A900, nml.grotere DOF, en uiteraard veel beter handelbaar dan de MF's.
Het dynamisch bereik van de a900 is wel zeer goed maar kan niet op tegen de MF's, wat ook zichtbaar is in de tonaliteit. DR van A900 had waarschijnlijk nog beter geweest als de opname gemaakt was op 200 ISO (native ISO) ipv 100.
Wat minder naar voor komt op deze beelden is dat de MF lenzen uiteraard superieur zijn toz van klein beeld. Maar men speekt hier al gauw over een prijsverschil van X 5 van goekoopste MF systeem toz van een Sony A900
Sommige MFers kopen een a900 daarom als back-up toestel, om dan tot volgende conclusie te komen

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=29852201

hier komt weeral de sublieme kwaliteit van de a900 en de sony/CZ lenzen naar boven.

[puerte]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Zojuist een aantal interessante beelden gezien gemaakt met A900.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=29849718

Foto's staan in 2de post, alhoewel de gebruikservaringen zijn ook interessant om te lezen, let vooral op de kleuren, contrast en DR.
Wordt zoals ik al eerder heb geschreven, moeilijk om nog uit te maken dat de opnames gemaakt zijn met DSLR of MF.

[Peekaa]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Heb hierboven RAW-voorbeelden van identieke opname gepost van zowel d700 en a900, en iedereen die een beetje bekwaam is, en met RAW-convertie overweg kan, daarmee bedoel ik de nodige bijsturingen correct kan uitvoeren wat WB, belichting en contrast betreft, kan zelf vlug de verschillen zien. Hij kan de mogelijkheden van een a900 3200 ISO beeld evalueren en dit vergelijken met een d700 beeld zonder geklungel van een of andere reviewer.

Zoals ik al in een ander draadje geschreven heb, de d700/d3 beelden zijn cleaner (zonder plastiekachtig te worden) maar hebben ook minder detail. Dat zie je allemaal zelf als je het testje eens uitvoert. Als je dan nog eens ruisreductie gaat gebruiken (voldoende ruimte bij de a900) verandert het plaatje helemaal.

Maar Sony zal en moet de high ISO aanpak verbeteren voor de a900, alhoewel dat ik denk dat personen die dit toestel kopen daar minder belang aan hechten, maar eerder een goede beeldkwaliteit eisen.

Dat men beelden van de a900 niet overtuigend vind, ja dat verteld meer over de kijker dan over het toestel zelf denk ik zo.
-heeft hoogste resolutie
-grootste detail weergave
-grootste dynamisch berijk van alle DSLRs (fuji niet meegerekent)
-top class lenzen (zelfs goede resultaten met mid-class lenzen)
-goede kleur en contrastweergave, gedeeltelijk ook dank zij de lenzen)
Als je die verschillen niet ziet ja, met wat ben je dan eigenlijk bezig.

Uiteraard de meest ernstige kandidaat kopers hebben meer interesse voor volgende vergelijkingen.

http://www.dagoimaging.net/dyxum/men.jpg

A900

http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVShasselbladVSmamyia/_DSC1224.TIF

hassy H3

http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVShasselbladVSmamyia/Picture_034.TIF

mamyia AFDIII

http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVShasselbladVSmamyia/MMFC0015.TIF

Duidelijk dat het DR en tonaliteit van de hasselblad en mamyia hoger liggen, maar de a900 is toch niet zulk een slecht alternatief voor de minder fortuinlijke fotograaf, ofwel ?

De G10 ook niet...

Karel

[ViewFinder]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

het grote probleem van FF is, zekers met top toestellen zoals de a900, is dat de DOF zeer klein wordt,
Bij MF wordt dat nog versterkt en dat is wat naar boven komt in de testen, daar wordt hier niet beweert dat de mamyia of HR3 minder scherp zouden zijn.
De beelden van de sony zijn niet opgescherpt, lijken enkel veel scherper door grotere DOF, maar ze zijn allesinds zeer scherp. Nog nooit geëvenaard door eender welke DSLR.
Is ook een voordeel dat MF gebruikers zien in de A900, nml.grotere DOF, en uiteraard veel beter handelbaar dan de MF's.

Voor de volledigheid meen ik er op te moeten wijzen dat men met een full frame en middenformaat camera dezelfde scherptediepte kan bereiken als bij een cropcamera. Dit is gelegen in het feit dat men met een ff circa 2 stops en met een mf zelfs 3 stops verder kan diafragmeren alvorens de totale scherpte als gevolg van diffractie gaat afnemen.

[lix]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Zojuist een aantal interessante beelden gezien gemaakt met A900.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=29849718

Foto's staan in 2de post, alhoewel de gebruikservaringen zijn ook interessant om te lezen, let vooral op de kleuren, contrast en DR.
Wordt zoals ik al eerder heb geschreven, moeilijk om nog uit te maken dat de opnames gemaakt zijn met DSLR of MF.

Mooie foto's!

Ik zie dat je zelf ook al met de a900 hebt gewerkt. Kun je zelf ook enkele foto's posten puerte?

Kristof

[Sultana]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Mooie foto's!

Ik zie dat je zelf ook al met de a900 hebt gewerkt. Kun je zelf ook enkele foto's posten puerte?

Kristof

[Jan_10D]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Voor de volledigheid meen ik er op te moeten wijzen dat men met een full frame en middenformaat camera dezelfde scherptediepte kan bereiken als bij een cropcamera. Dit is gelegen in het feit dat men met een ff circa 2 stops en met een mf zelfs 3 stops verder kan diafragmeren alvorens de totale scherpte als gevolg van diffractie gaat afnemen.

Met andere woorden: Het f getal is bij de voorbeeld fotos verkeerd ingesteld.
En bij de Mamiya is de witbalans ook verkeerd.

Het is inderdaad volledig correct dat het onderscheid tussen het resultaat van MF en van de A900 heel erg klein wordt.
Goed voor ons.
Minder goed voor producenten en verkopers van MF. Niet iedereen heeft 60+ MP nodig.

En dat een DSLR zoals de A900 heel wat eenvoudiger in te stellen en te gebruiken is, is ook correct.

Maar hetzelfde kon reeds gezegd worden over de Canon 1DsII

Jan.

[PSG]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Mooie foto's!

Ik zie dat je zelf ook al met de a900 hebt gewerkt. Kun je zelf ook enkele foto's posten puerte?

Kristof

double

[PSG]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Voor de volledigheid meen ik er op te moeten wijzen dat men met een full frame en middenformaat camera dezelfde scherptediepte kan bereiken als bij een cropcamera. Dit is gelegen in het feit dat men met een ff circa 2 stops en met een mf zelfs 3 stops verder kan diafragmeren alvorens de totale scherpte als gevolg van diffractie gaat afnemen.

Behalve als je te weinig licht hebt. Vb in kerken enzo.

[ViewFinder]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Behalve als je te weinig licht hebt. Vb in kerken enzo.

Correct.
Met een crop camera moet je bij veel licht eerder aan de grijsfilters om te voorkomen dat je in het diffractie gebied terecht komt.
Het is het één of het ander.

[caleido]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

het grote probleem van FF is, zekers met top toestellen zoals de a900, is dat de DOF zeer klein wordt,
Bij MF wordt dat nog versterkt en dat is wat naar boven komt in de testen, daar wordt hier niet beweert dat de mamyia of HR3 minder scherp zouden zijn.
De beelden van de sony zijn niet opgescherpt, lijken enkel veel scherper door grotere DOF, maar ze zijn allesinds zeer scherp. Nog nooit geëvenaard door eender welke DSLR.
Is ook een voordeel dat MF gebruikers zien in de A900, nml.grotere DOF, en uiteraard veel beter handelbaar dan de MF's.
Het dynamisch bereik van de a900 is wel zeer goed maar kan niet op tegen de MF's, wat ook zichtbaar is in de tonaliteit. DR van A900 had waarschijnlijk nog beter geweest als de opname gemaakt was op 200 ISO (native ISO) ipv 100.
Wat minder naar voor komt op deze beelden is dat de MF lenzen uiteraard superieur zijn toz van klein beeld. Maar men speekt hier al gauw over een prijsverschil van X 5 van goekoopste MF systeem toz van een Sony A900
Sommige MFers kopen een a900 daarom als back-up toestel, om dan tot volgende conclusie te komen

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=29852201

hier komt weeral de sublieme kwaliteit van de a900 en de sony/CZ lenzen naar boven.

Komaan, ik vertel over het chroma noise op lage ISO bij de A900 en jij begint over het probleem van lage DOF bij MF toestellen.... van ontwijken gesproken.

En er al bij stilgestaan dat fotografen nu net MF gaan omdàt ze een kleinere DOF willen?

En die test met A900 - hassy H3 - mamyia blijft waardeloos. Je toont een scherp en een onscherp beeld, waar de beeldkwaliteit van de sensor niets mee te maken heeft.

En in je laatste link toon je een oude P30 vs gloednieuwe A900. Logisch dat oude MF digital back de adem in z'n nek voelt van een nieuwe highres DSLR.

[MarcFoto]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Kijk, niemand zal me verwijten dat ik een Sony adept ben (hell, ik was al geen Minolta fan, laat staan Sony!) en ik ben zo mogelijk nog minder een full frame aanhanger, dus, kort gesteld, zou dit letterlijk de laatste camera zijn waar ik naar zou kijken, moest ik toe zijn aan nieuw gerief (de S3pro functioneert nog perfect, dank u. )

Dat gezegd zijnde heb ik deze thread gevolgd omdat de A900 de eerste top pro camera is van Sony, en dan moet ik zeggen dat ik het spijtig vind dat Sony geopteerd heeft voor weeral meer pixels en dat ze zich heel veel narigheid op de hals gehaald hebben in plaats van gewoon te blijven bij een, laten we zeggen, 'deftig' aantal megapixel. Het toont voor mij aan dat de megapixelrace nog lang niet voorbij is, en deze thread indachtig, doet het gros van de consumenten vrolijk mee. Eigen schuld, dikke bult. Het doet me denken aan de talloze threads op dpreview waarin men te vuur en te zwaard onder andere de Canon Powershot G10 verdedigt, terwijl de conclusie heel simpel zou moeten zijn: met een smak minder megapixel zou de camera echt uitmuntende beeldkwaliteit kunnen neerzetten, terwijl het nu zoiets is van 'mwa, niet slecht!' Is de beeldkwaliteit van de A900 goed? Waarschijnlijk wel, maar dat zou niet de vraag mogen zijn. De vraag zou eerder moeten zijn: 'God, hoeveel beter was het niet geweest met 12 MPix ipv 25?' Ik vind dat een gemiste kans en dat vind ik uitermate jammer.... En 't zal er, als ik het zo lees, jammer genoeg niet op verbeteren: zolang we die megapixelracetoestellen kopen, zullen ze ze blijven maken.

Echter, het moet me ook van het hart dat er hier veel zijn (niet allemaal) waarvan ik de indruk heb dat ze de A900 aanvallen net omdat het een Sony is. Straks komt er een D3X uit met krek dezelfde sensor als dat van de A900. Wedden dat de reactie's dan niet zo negatief zullen zijn?

[caleido]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

(...) Echter, het moet me ook van het hart dat er hier veel zijn (niet allemaal) waarvan ik de indruk heb dat ze de A900 aanvallen net omdat het een Sony is. Straks komt er een D3X uit met krek dezelfde sensor als dat van de A900. Wedden dat de reactie's dan niet zo negatief zullen zijn?

Niemand valt een toestel zelf aan, alleen zijn er soms mensen met onrealistische beweringen of die niet willen horen dat er ook mindere punten zijn aan het toestel dat ze de hemel inprijzen.

Ook Nikon zou kritiek krijgen, mochten ze op bepaalde punten tekort schieten (cf. discussie van D40 zonder AF-motor en ISO prestaties van vorige generatie etc...om maar een paar op te noemen)

Verder... hopelijk komt Nikon niet met juist dezelfde sensor uit. Of is de output alleszins beter op bepaalde vlakken.