Nikon D1 of Nikon D100 ?

[Rudy]

Originally posted by henkvw

Originally posted by Rudy
Wat zit je nou te zeiken van Nikon-bashers, ik geef zelf aan dat ik de 1d een prachtig masjien vind, de d100 is ook goed, persoonlijk geef ik de voorkeur aan de 10d en 1ds, maar wil niet zeggen dat Nikon of anderen slecht (is) zijn.

Yep, had eerst nog de rest van de posts moeten lezen. Daaruit bleek inderdaad dat je een wat genuanceerder opinie had. Sorry.
'Afgang voor Nikon' klonk nogal serieus basherig.

Henk

Ja, als dat het enige is wat je leest, dan kan dat inderdaad zo over komen. Maar ik kan je verzekeren, als er eentje hier op dit forum veel verschillende toestellen en merken heeft / gehad heeft, is het wel den deze ;-) Ik sta open voor alles, kan daarna ook met meer kennis van zaken meepraten, vandaar mijn enorme voorkeur voor de d1-tank.
Maar nu hou ik het nog even bij de 10d, voor mij een prima ding. zeker met de 24-70 2.8L.
Greetings
Rudy

[jacques]

Een review lezen, doe je anders, dan door de eindconclusies van de reviewer te lopen, daar viert zijn subjectieviteit hoogtij. En de reviewer moet uitkijken geen enkele kamera af te branden, niets voor mij dus ;-), want dan krijgt hij de volgende maal geen testexemplaar meer.

Phil van DPReview is een hele goede tester, maar zijn commentaren en zijn soms aanwezige neiging om de testsresultaten wat te vervormen, wel habben denk ik te maken met het feit, dat hij de volgende jaren nog steeds in de markt is.

In zijn D100 review vergelijkt hij de D100 met een S2, maar zet de S2 op 200 ISO, want de D100 kan niet lager en tevens zijn de meeste S2 beelden in 6 Mpixel JPEG, want de Nikon kan ook alleen maar 6 Mpixel.

Toch is hij best wel eerlijk, want 12 Mpixel beelden zijn aanwezig, moeten wel soms uit zijn originele S2 review gehaald worden. En natuurlijk is de S2 geen echte 12 Mpixel kamera, maar is het wel de native mode van de S2, terwijl de 6 Mpixel JPEG's gedownsamplede 12 Mpixel frames zijn.

In Phil's review van de SD9 maakt hij het echt van eieren als het gaat over de resolutie van de SD9. Een testpatroon verliest bijna de helft van het aantal lijnen als je van lage naar hogere resolutie gaat, maar toch vindt Phil, dat de SD9 een super resolutie heeft.

In Phil's reviews zijn meetresultaten te vinden en die kan je naast elkaar zetten, zelf je conclusies trekken.

De mechanische kwaliteit van de Nikon d1... en de Canon 1D... staan aan de top, de Canon 1Ds is op alle fronten ongeevenaard.

In het segment van de E 2000 bodies, de Canon 10D en de S2 side by side, de D100 een ietsje pietsje behind, de SD9 bijna onbruikbaar, een echte mooi weer kamera.

Denk, dat ik geen moeite zou hebben, als ik geen lenzen had om een 10D te kopen, maar zou toch nog steeds twijfelen tussen een 10D en een S2. De D100 heeft in bijzaken wat plussen, maar is als kamera juist een tikje minder.

jacques.

En dit gaat dus alleen maar over de technische specificaties en wat er technisch uitkomt, stomme totaal oninteressante foto's van resolutie-kaarten, metingen van noise bij verschillende ISO waarden.

Een artistiek verantwoorde foto kan je ook met een 2 Mpixel point en shoot maken, misschien leidt de techniek zelfs te veel af, om je op het beeld te concentreren.

[Phille]

hi jacques een ondersteunde uitleg dit keer
persoonlijk concludeer ik steeds dat de verschillen zo subtiel zijn dat zelfs een doorgedreven amateur moeilijk zal kunnen uitmaken met welke camera een beeld is gemaakt, geprint op een A4, want de kwaliteit van alle genoemde modellen (buiten de pro's) is imho zo close ... Zoals Jos reeds zei, we zijn allen fanatiekelingen en verdegingen graag onze koopredenen...

[jacques]

Hoi Phille,

Ja natuurlijk, we gaan ervoor.

Van de Pro's is er maar een en dan ook niet meer dan ee, die ik echt zou prefereren de Canon 1Ds.

Maar denk niet, dat voor wat ik met een kamera doe, die investering gerechtvaardigd zou zijn.


En wat de kwaliteit van de prijnts betreft, ja we zouden eens moeten afleren op een 72dpi scherm vanaf 30cm het beeld op 100% te bekijken.

jacques.

BTW ik hoop, dat uw micro drive nog steeds top functioneerd.

Hou overigens wel van gedreven mensen, het kan soms zo saai zijn.

[VJ]

Hallo Jacques,

Ik weet wel dat de eindconclusies niet alles zeggen, maar ook in de testresultaten zegt Phil dat de verschillen minimaal zijn (had ik ook in mijn posting vermeld).

Nu ja, we gaan die discussie nog lang kunnen voeren, en er wellicht toch niet uit geraken.

En wat de kwaliteit van de prijnts betreft, ja we zouden eens moeten afleren op een 72dpi scherm vanaf 30cm het beeld op 100% te bekijken.

Hier kan ik mij alleen maar volmondig bij aansluiten!


Jörg

[henkvw]

Originally posted by VJ

En wat de kwaliteit van de prijnts betreft, ja we zouden eens moeten afleren op een 72dpi scherm vanaf 30cm het beeld op 100% te bekijken.

Hier kan ik mij alleen maar volmondig bij aansluiten!

Ik ben het hier maar ten dele mee eens. Die 72dpi doet helemaal niets terzake. Een foto op 100% bekijken kan nuttig zijn om de scherpte van een foto (en dus eigenlijk van de gebruikte lens) te bekijken. Ik zie bvb een enorm verschil tussen mijn 24-85 en mijn 70-210 lens. De eerste is een pak scherper. Toegegeven, voor een 10x15 maakt dat niet uit, maar voor een uitvergroting of voor een crop (al dan niet met interpolatie) maakt dat wel degelijk uit. Een pixel op een 300 dpi is echter ruwweg ook 4x kleiner in beide dimensies en valt dus ook veel minder op.
Op 750x500 (25%) zie ik vaak geen verschil in foto's dat wel zichtbaar wordt als ik ze op 100% bekijk. Toegegeven, op een 10x15 ga ik dan ook het verschil niet zien...

Henk

[Rick]

Hallo,

Bij deze wil ik jullie heel erg bedanken aan de schat aan informatie en punten waar op te letten dan wel naar te kijken. De een was wel bruikzamer dan de ander
en met alle respect, maar overal waar het woord Canon in voor kwam heb ik meteen overgeslagen. Niet dat Canon slecht is maar ik heb toch duidelijk aangegeven dat ik zat te twijflelen tussen een Nikon D1 en een Nikon D100 en dat ik al een Nikon AF-S VR 2.8 70-200 mm bezit. Dat gaat wat moeilijk op een Canon DSLR. De Fuji S2 heb ik hiervoor ook serieus overwogen. Een heel mooi toestel dat zeer goed in mijn hand lag. Ik ben een echte Nikon man......dus vandaar Nikon.
Voor wat betreft het bewerken van de foto's uit de camera.
Wat voor programma gebruiken jullie daar voor ?
Moet je daarvoor Nikon Capture 3.5 gebruiken ?
Zijn er nog meer dingen die ik meteen moet/mag aanschaffen als ik een Nikon DSLR koop ? Overigens is het voor mij bijna zeker dat ik de Nikon D100 koop. ( 80%-20% )

Nogmaals heel erg bedankt.

Rick

[Phille]

hey Rick, prima keuze je zal het je niet beklagen.
voor de Capture software, mij mailen, kan je hier wel helpen, en is zeker een zeer goede software voor NEF (RAW)
Bij de D100 zit er sowieso Nikon View 6.0 en nog een boel dingen.
Nikon Capture editor 3.51 is normaal apart aan te kopen, maar dus eerst even mailen als je de D100 hebt.

Nadien ben ik Capture ONE DSLR Limeted Edition gaan gebruiken, ik vind dat nog krachtiger dan Nikon Editor (heb ik 99 $ betaald).

succes met je aankoop !

[VJ]

Originally posted by Rick
Wat voor programma gebruiken jullie daar voor ?
Moet je daarvoor Nikon Capture 3.5 gebruiken ?

Moeten zeker niet; ik gebruik Nikon Capture. Misschien omdat ik Capture one niet kende ? Of omdat het nog niet uit was ? Hoe dan ook, als je van plan bent RAW te werken, is de standaard PhotoShop plugin ontoereikend, en heb je dus een programma à la Nikon Capture of Capture One of zo nodig om bepaalde wijzigingen/instelling optimaal te kunnen doorvoeren.

Zijn er nog meer dingen die ik meteen moet/mag aanschaffen als ik een Nikon DSLR koop ?

Voorzie voldoende opslag op CompactFlash kaartjes of microdrive.

Misschien ook nog dit: als er geen batterij in de camera zit (of de batterij is echt volledig leeg), dan is het beeld in de viewfinder donker en onduidelijk. Dit is geen defect, maar iets wat je zeker en vast zult vaststellen als je je toestel bekijkt terwijl de batterij nog aan het opladen is.


Jörg

[Rick]

Ik heb inmiddels de Nikon D100 besteld. Als het goed is ben ik vanaf woensdag de trotse eigenaar van een heuse Nikon D100 !!

@ Jörg,

Ehh......wat moet ik daaronder verstaan.....voldoende opslag ?!
Hoeveel foto's gaan er eigenlijk op een 512 Mb CF ?
De kwaliteit moet dan wel zo zijn dat ze geschikt zijn om een 10x15 afdruk van te maken.

Groeten Rick

[henkvw]

Originally posted by VJ
Misschien ook nog dit: als er geen batterij in de camera zit (of de batterij is echt volledig leeg), dan is het beeld in de viewfinder donker en onduidelijk. Dit is geen defect, maar iets wat je zeker en vast zult vaststellen als je je toestel bekijkt terwijl de batterij nog aan het opladen is.

Dit was me ook al opgevallen en ik heb er een tijdlang mijn kop over gebroken van hoe dat in godsnaam mogelijk is (het is immers niet dat dat beeld op een of andere manier versterkt kan worden wanneer de batterij erin zit, het is en blijft een projectie op een stuk mat glas).
Mijn broer kwam mogelijk met het antwoord : met batterij wordt het diafragma van de lens vanzelf maximaal open gezet van zodra de lens op het toestel geplaatst is. Wanneer de batterij er niet in zit, gaat het toestel dus ook niet het diafragma van de lens kunnen instellen en staat het diafragma dan gewoon op de instelling waarop ze stond bij het monteren.
Ik ben er echter nog niet 100% zeker van omdat bvb een D-lens moet ingesteld worden op minimum diafragma (grootste F-getal) en zó donker was het beeld nu ook weer niet.

Henk

[henkvw]

Originally posted by Rick
Ehh......wat moet ik daaronder verstaan.....voldoende opslag ?!
Hoeveel foto's gaan er eigenlijk op een 512 Mb CF ?
De kwaliteit moet dan wel zo zijn dat ze geschikt zijn om een 10x15 afdruk van te maken.

M.i. is de beste combinatie nog altijd 2 CF-kaartjes gecombineerd met een X-Drive of dergelijke. Dan is het alleen nog de vraag hoe groot je de CF-kaartjes wil, i.e. na hoeveel foto's je van kaartje moet wisselen (en je kunt blijven fotograferen terwijl het volle kaartje op de X-Drive gecopieerd wordt).
Zelf heb ik 2 kaartjes van 512M en daar kunnen 51 foto's op in NEF, dit is het RAW formaat van Nikon, dus de hoogst mogelijke kwaliteit.

Henk

[Alfa Centauri]

Originally posted by Rick
Ik heb inmiddels de Nikon D100 besteld. Als het goed is ben ik vanaf woensdag de trotse eigenaar van een heuse Nikon D100 !!

@ Jörg,

Ehh......wat moet ik daaronder verstaan.....voldoende opslag ?!
Hoeveel foto's gaan er eigenlijk op een 512 Mb CF ?
De kwaliteit moet dan wel zo zijn dat ze geschikt zijn om een 10x15 afdruk van te maken.

Groeten Rick

Met alle respect, maar als je alleen maar op 10x15 gaat afdrukken heb je reeds genoeg aan een goede 2 megapixelcamera hoor......

[Phille]

niet met akkoord Marc, een DSLR heeft veel meer aan boord, want als het enkel gaat over de pixels, zijn er nu 5MP+ cameraatjes die een pak goedkoper zijn en ook een 30x45 kunnen laten afdrukken... kocht jij je 10D enkel voor grote posters dat zou pas geld weggegooid zijn ... ik bedoel maar, je koop een (D)SLR om met lenzen en andere instellingen je creativiteit onbeperkt te gebruiken, belichting, flitsmogelijkheden, enz... ik heb mijn prachtige middelandse zee trip ook volledig op 10x15 in een album gestoken, en ja, her en der komt er een 20x30 aan te pas ... catch my drift

[VJ]

Originally posted by henkvw
Dit was me ook al opgevallen en ik heb er een tijdlang mijn kop over gebroken van hoe dat in godsnaam mogelijk is (het is immers niet dat dat beeld op een of andere manier versterkt kan worden wanneer de batterij erin zit, het is en blijft een projectie op een stuk mat glas).

Ik meende dat het te maken had met het feit dat er in dat stukje glas een LCD-systeem zit (om de focuspunten, metering-cirkel, gridlines, ...) weer te geven. Zonder stroom meende ik dat die LCD-zaken tot een donkerder beeld leiden.
(eigenlijk is dat de controlleren: gewoon eens in de lens kijken naar het diafragma - maar ik heb het ook niet niet gedaan )


@Rick:
Voor puur 10x15 heb je geen 6MP files nodig, maar in de praktijk zul je toch naar 6 MP gaan. Dit biedt namelijk heel wat voordelen op het gebied van croppen, maar help ook bij de ruisonderdrukking (een foto verkleinen zorgt ervoor dat eventueel aanwezige ruis minder goed zichtbaar wordt), en als je toch zou willen uitvergroten, is dit perfect mogelijk. Bovendien, als je RAW trekt, heb je geen keuze qua resolutie. Compressed RAW duurt vrij lang om weg te schrijven (ok als je tijd hebt), maar uncompressed RAW is bijgevolg comfortabler. Zoals Henk reeds zei: 51 foto's op een 512 MB card (ik heb er 3 zulke).
Persoonlijk gebruik ik compressed RAW op reis: het biedt me de mogelijkheid om nog naar de omgeving te kijken (ander is het zo "Japans": foto trekken en weer weg), dan krijg je bijna 100 foto's op 1 512 MB kaart; in normale omstandigheden werk ik met uncompressed RAW.

Jörg