Tamron SP 90/2.8 macro : eerste bevindingen

[frankonl]

Originally posted by henkvw

Originally posted by jacques
Japans woord ik geloof er niks van. Volgens mij is het frans en heeft geooon te maken met de geur en de kleur van een fijne wijn.

Dat is bouquet, niet bokeh. (En hopelijk begint nu niemand over Bucket ).
Anyway :
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
http://www.bokeh.de/en/
http://www.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Henk

Als je ziet hoeveel woorden het Japans heeft ontleend aan andere talen (met name het Engels), zou het me eerlijk gezegd niet verwonderen als het woord van Franse komaf zou blijken te zijn.

Om echter bij het onderwerp te blijven: ik zit ook te azen op een macrolens maar twijfel tussen de Tamron 90 en de Sigma 105. Zou de Sigma even scherp zijn als de Tamron?

Frank

[Nicodemus]

Originally posted by henkvw

Originally posted by Nicodemus
1) Ben je met een macrolens erg beperkt in scherpte/diepte, maw kun je dit moeilijker aanpassen met je diafragma?

Zie vorige post. Eigenlijk is het de afmetingen van wat je in beeld wil die mee de scherptediepte bepalen, onafhankelijk van de gebruikte lens (bij eenzelfde F-getal). Macro-onderwerpen zijn per definitie klein, dus vandaar de beperkte scherptediepte. De Eifeltoren is heel groot, dus gigantisch veel scherptediepte (of je nu een breedhoek of telelens gebruikt maakt niet uit).
En ivm F-getal is het dus : hoe groter het F-getal, hoe groter de scherptediepte.
Anyway, speel eens met een scherptediepte berekenaar, bvb : http://users.skynet.be/bs131422/fotografie/scherptediepte_berekenen.htm, en je zal het snel wel doorhebben. Bemerk dat de afstand tot je onderwerp in combinatie met de brandpuntsafstand van je lens dus de real-life grootte van je beeld bepalen - halveer je de brandpuntsafstand én ook de afstand tot je onderwerp, dan ga je zien dat je exact evenveel scherptediepte krijgt. Dus zelfs al zou er bvb een 1000mm macro-lens bestaan, dan nog ga je even weinig scherptediepte krijgen.

Originally posted by Nicodemus
2)De uitdrukking "1:1" ? Ik stel me voor dat dit niet de schaal 1:1 is.

Toch wel, maar het slaat niet op je afgedrukte foto (want die kan je sowieso zo groot/klein afdrukken als je wil) maar op de beeldvorming op film of sensor. Op film kan je bij 1:1 een beeld maken van iets dat in werkelijkheid 36x24mm klein is, bij een DSLR is dat nog meer omdat de sensor kleiner is. Zo is dat 'bloempje' van foto 7 ca. 15mm groot.

Originally posted by Nicodemus
3) Ik veronderstel dat de combinatie: ver (bvb 1 meter) van je voorwerp kunnen blijven en toch een 'kever' scherp en beeldvullend kunnen vastleggen ideaal is. Maar bestaan dergelijke lenzen wel?

Hier moet je gewoon naar de brandpuntsafstand kijken. Met een 60mm ga je veel dichterbij moeten komen voor 1:1 dan met een 200mm. Maar maak je niet te veel illusies, zelfs met een 200mm zit je toch nog maar op een cm of 15, schat ik. En het grote probleem is, de prijs van dergelijke lenzen neemt exponentieel toe met de brandpuntsafstand (de Nikon 200mm kost bvb rond de €2000).

Henk

Bedankt voor je professionele toelichting, Henk. Zit je in de fotografie of is het gewoon een doorgedreven hobby?

[henkvw]

Originally posted by Nicodemus
Bedankt voor je professionele toelichting, Henk. Zit je in de fotografie of is het gewoon een doorgedreven hobby?

Gewoon hobby hoor. Ben ingenieur van opleiding en betrap mezelf er wel vaak op dat ik meer bezig ben met de wetenschappelijke/technische kant van fotografie dan met de artistieke kant.

Henk

[frankonl]

Gewoon hobby hoor. Ben ingenieur van opleiding en betrap mezelf er wel vaak op dat ik meer bezig ben met de wetenschappelijke/technische kant van fotografie dan met de artistieke kant.

Henk

Je technisch inzicht wordt geapprecieerd, Henk.

Frank

[frans_vdm]

Henk,

Wegens virus problemen in de home computer ben ik de laatste tijd niet meer op het forum. Ik hoop dit weekeind alle problemen op te lossen.

Om even op je testen terug te komen, die afstand van 90 mm tussen object en je lens vind ik een vrij normale waarde. Je moet echt al naar die heel hogere focus waarden gaan om beduidend meer te hebben. De ringen zullen dat wat inkorten maar je zal toch nog beter blijven dan mijn AF60/2.8D

Over de autofocus kan ik heel kort zijn. Echte macro users gebruiken geen auto focus. Door de heel beperkte scherptediepte moet de lens niet anders doen dan bij de kleinste beweging van de ene naar de andere kant te lopen. Dat is echt iets om de motor levenduur uit te testen, maar ik zou hem zeker niet gebruiken.
daarom heb ik een workflow genome die vrij eenvoudig en doeltreffend is. Je maakt een schatting van de afmeting van je object zodat je vooraf je lens focus draait voor een beeldvulling van 1/2 tot 3/4. Je laat alles manueel staan en je naderd met je lens het voorwerp tot je scherp het object ziet. Nu druk je gewoon af. Je regeld zelf je afstand tussen lens en object. Ik gebruik 2 x flash nl. de SB-80DX boven op de D100 en de vivitar283 links naast de D100, manueel external bediend, D100 in spotmeting anders werkt de zaak voor de vivitar niet.

Ik heb nog nieuwe metingen van andere camera's voor macro opnames en zal die waarschijndelijk zondag kunnen posten. Als je uw waarden hebt Henk, zet ze maar gerust in mijnen topic.

Groetjes
Frans

[henkvw]

Originally posted by frans_vdm
Om even op je testen terug te komen, die afstand van 90 mm tussen object en je lens vind ik een vrij normale waarde. Je moet echt al naar die heel hogere focus waarden gaan om beduidend meer te hebben. De ringen zullen dat wat inkorten maar je zal toch nog beter blijven dan mijn AF60/2.8D

Yep, achteraf pas ben ik nog eens naar je meetresultaten gaan kijken, en zag ik dat het toch nog zo slecht niet was met die Tamron. Het enige waar ik echt wel voor vreesde was dat ik met het gebruik van tussenringen last ging krijgen van het feit dat het voorste element nog altijd diep in het objectief zit. Aan je metingen te zien moet je echter toch maar een paar cm dichter te komen om een max. vergroting met alle tussenringen te krijgen. Zou dus ook met de Tamron nog moeten lukken.

Originally posted by frans_vdm
Over de autofocus kan ik heel kort zijn. Echte macro users gebruiken geen auto focus. Door de heel beperkte scherptediepte moet de lens niet anders doen dan bij de kleinste beweging van de ene naar de andere kant te lopen. Dat is echt iets om de motor levenduur uit te testen, maar ik zou hem zeker niet gebruiken.

Ja, ik dacht ook van uitsluitend MF te trekken omdat ik altijd iets dergelijks gelezen heb ivm macro. Maar na het zien van de macro's van Pieter met zijn Canon 100mm, ga ik toch ook wel eens een poging wagen. Vliegende insekten zijn met MF immers niet te fotograferen.

Originally posted by frans_vdm
daarom heb ik een workflow genome die vrij eenvoudig en doeltreffend is. Je maakt een schatting van de afmeting van je object zodat je vooraf je lens focus draait voor een beeldvulling van 1/2 tot 3/4. Je laat alles manueel staan en je naderd met je lens het voorwerp tot je scherp het object ziet. Nu druk je gewoon af. Je regeld zelf je afstand tussen lens en object.

Daar ben ik bij mijn experimenten ook snel achter gekomen. Het deed me ook beseffen dat een afstelslede voor mijn statief ook wel onmisbaar is. Wel vond ik het problematisch om zelf stil genoeg te zitten om je focus niet te verliezen. Je moet echt wel op de knieën daarvoor .

Originally posted by frans_vdm
Ik gebruik 2 x flash nl. de SB-80DX boven op de D100 en de vivitar283 links naast de D100, manueel external bediend, D100 in spotmeting anders werkt de zaak voor de vivitar niet.

Qua flits moet ik nog wat zoeken. Ik ga eens zelf een grote reflectiekap ineen steken en zien of dat op iets trekt. Een 2de flits op bracket of een dedicated ringflits zijn de duurdere alternatieven.

Henk

[Phille]

Gevonden Henk !

Bedankt voor je bevindingen.
Ik ben momenteel nog niet toe aan een 'echte' macro, maar dat komt nog wel

Flitsen van zeer kortbij wordt toch wel moeilijk, zeker met een flitser die licht moet kunnen verstrooien op delen die door de lens zelf zoudan overschaduwd worden, zelf ervaren, met flahs kan ik niet alle tussenringen gebruiken ...

Scherp is die 90mm alvast !!

Succes

[henkvw]

Originally posted by henkvw
Alhoewel de lens dus gemerkt staat als een F2.8, geeft mijn D100 bij focus op oneindig 'slechts' F3 aan, maar vermindert de lichtsterkte tot F6 bij dichtste focus (1:1).

Effen opmerken dat dit blijkbaar een algemene eigenschap is van macro-fotografie. Ben net in twee macro-fotografie boeken grafieken/tabellen tegengekomen die aangeven hoeveel licht je verliest bij een gegeven reproductiefactor. Deze tabellen (die niet lens-specifiek zijn) komen overeen met de tabel die in de manual van mijn Tamron-lens staat.
Een overzichtje :
1:5 verlies 0.5 stop
1:4 verlies 0.7 stop
1:3 verlies 0.8 stop
1:2 verlies 1.2 stop
1:1 verlies 2 stops
2:1 verlies 3.2 stops
3:1 verlies 4 stops
4:1 verlies 4.6 stops
5:1 verlies 5.2 stops

Anyway, dit is dus alweer een minpunt minder voor die Tamron .
Ook nog effen vermelden dat ik dit weekend ook eens de AF hertest heb en toch resultaten vergelijkbaar met die van Frederic bekomen heb. De AF is echter wel een beetje hit-or-miss.
De foto's waren bovendien bij F32 en ik heb wel de indruk dat de lens wat soft wordt in die range wanneer je de foto's fullsize bekijkt. Wellicht diffractie-verschijnsel...

Henk