Tamron SP 90/2.8 macro : eerste bevindingen

[henkvw]

Zoals beloofd...

Dit weekend ben ik voor het eerst eens op stap geweest met mijn D100 met deze nieuwe lens erop. Hier zijn mijn eerste bevindingen.
Vooreerst wil ik nog zeggen dat macro-fotografie redelijk nieuw is voor me. Tot voor deze lens had ik alleen ervaring met de macro-stand op mijn oude Coolpix 950.
Toen ik op zoek ging naar een goede macro-lens voor mijn D100 is mijn keuze op deze lens gevallen omdat de meeste reviews en online commentaren vrij unaniem waren : ze is vrij goedkoop (heb €399 betaald), enorm scherp, en heeft een van de mooiste bokehs waardoor ze ook een heel goede portretlens is.
De eerste indruk na het openen van de doos was in elk geval positief. De lens voelt enorm degelijk aan, niettegenstaande ze blijkbaar uit een of andere kunststof vervaardigd is. Het enige waar sommigen zich misschien zorgen kunnen om maken is dat de focusring bedekt is met een vrij zacht rubber dat wellicht rap beschadigd kan raken.
Wat direct opvalt wanneer ik er mijn UV-filter wil opschroeven, is dat de lenzen vrij diep in de lensbuis verwerkt zitten. Het is alsof je er al onmiddellijk een zonnekap bij hebt (nb: je krijgt er ook effectief een afzonderlijke zonnekap en draagtasje bij). Dit baart me wel wat zorgen (zie verder).
Wat bij de eerste paar foto's opvalt, is dat de lensbuis bovendien vrij ver uitschuift bij het naderbij focussen, tot een lengte van 15cm bij 1:1. Nu, voor zover ik weet is dat wel bij de meeste macrolenzen zo en hebben alleen IF-lenzen een vaste lengte.
Beide elementen zorgen er echter voor dat je al bij al toch vrij dicht bij je onderwerp moet komen om 1:1 te fotograferen, niettegenstaande dit dus een 90mm lens is. De afstand van onderwerp tot voorkant lens bij 1:1 is rond de 9cm al zal ik wel eens exacte metingen doen voor Frans zijn database . Waar ik me bovendien zorgen over maak is de combinatie met tussenringen. Ik kan me immers goed inbeelden dat met tussenringen je nog van veel dichterbij moet focussen waardoor je onderwerp uiteindelijk IN de lensbuis zal zitten wat goede belichting natuurlijk onmogelijk maakt. Maar dat zijn zorgen voor later...
Een tweede ontgoocheling komt er wanneer ik AF wil gebruiken. De AF van deze lens in de macro-range is vrij wispelturig. Soms krijg ik in een fractie van een seconde al focus, soms lukt het ook helemaal niet. Dit heeft wellicht in grote mate te maken met de vermindering van de lichtsterkte van deze lens bij het naderbij focussen. Alhoewel de lens dus gemerkt staat als een F2.8, geeft mijn D100 bij focus op oneindig 'slechts' F3 aan, maar vermindert de lichtsterkte tot F6 bij dichtste focus (1:1). Er is wel de obligate Limit-knop die toelaat van de focus-range in 2 zones onder te verdelen om AF te versnellen. Bij de testen heb ik echter vooral manueel gefocust gezien de initiële wisselvallige AF resultaten. MF valt echter behoorlijk tegen wanneer je bewegende insekten probeert te fotograferen (cfr thread van Fredericrom). Ik zal binnenkort wel nog eens nieuwe AF-testen doen bij vliegende insekten.
Dan de beeldkwaliteit. Die heeft veel goed gemaakt (en kon ik immers pas achteraf op PC beoordelen). Deze lens is echt wel superscherp. Jammergenoeg heb ik nog niet de hele diafragma-range kunnen testen en zijn de voorbeelden maar wat ze waard zijn. Toch ben ik zeer tevreden. Ik heb ook enkele portret-foto's (helaas geen voorbeelden) genomen die inderdaad ook bevestigen dat een heel mooie achtergrond gevormd wordt met deze lens. In sommige van de voorbeelden hieronder is dit overigens ook wel te zien.
Anyway, in vergelijking met mijn Coolpix die op zich al een enorme scherptediepte heeft, is macro-fotografie met een (D)SLR een serieuze challenge. Heb dus nog wel wat leer- en experimenteer-werk te gaan. De voorbeelden hieronder zijn puur bedoeld om een idee te geven van de mogelijkheden van deze lens, en zeker niet bedoeld als afgewerkte foto's. Ik wil overigens benadrukken dat de enige bewerkingen op onderstaande foto's zijn : 1) wat belichtingscorrectie op de RAW image (indien nodig), en 2) conversie naar JPG. Er is dus nergens geprutst met sharpness, cropping, contrast, etc... Nog een waarschuwing aan mensen met trage connecties : alle foto's zijn op full-size (3008x2000) en zijn ongeveer 1M groot. (Voor wie het niet zou weten Internet Explorer gaat de foto's vanzelf resizen tot ze in je window passen. Wanneer je de fullsize wil zien moet je je pijltje rechtsonder in de foto plaatsen en op het icoontje klikken dat dan tevoorschijn komt).
Tenslotte nog vermelden dat alle foto's de originele EXIF info bevatten, dat foto 1 genomen is met statief, en dat bij foto's 6 en 7 geflitst werd met een SB28-DX met onrechtstreekse belichting via het ingebouwde reflectieplaatje.

De foto's :
http://users.skynet.be/henk/Tamron/tamron-1.jpg (1/4" met statief, F6.3, geschatte ware grootte: 12cm)
http://users.skynet.be/henk/Tamron/tamron-2.jpg (1/640", F8, geschatte ware grootte: 8cm)
http://users.skynet.be/henk/Tamron/tamron-3.jpg (1/800", F8, geschatte ware grootte: 5cm)
http://users.skynet.be/henk/Tamron/tamron-4.jpg (1/250", F4.5, geschatte ware grootte: 3cm)
http://users.skynet.be/henk/Tamron/tamron-5.jpg (1/180", F3.2, geschatte ware grootte: 20cm)
http://users.skynet.be/henk/Tamron/tamron-6.jpg (1/60" met flits, F10, geschatte ware grootte: 1.5cm)
http://users.skynet.be/henk/Tamron/tamron-7.jpg (1/60" met flits, F11, geschatte ware grootte: 1.5cm)


Hopelijk hadden jullie er wat aan .

Henk

[Alfa Centauri]

Zeker weten !
Erg interessant, Henk !
Bedankt voor de genomen moeite !

[Cupidooleke]

BEdankt voor de info, heb ze met aandacht gelezen want ook ik ben op lenzenjacht.

Ik heb echter nog twee vraagjes die eerder algemeen zijn (forgive me):

1) Definitie van "bokehs" ?
2) Als je een UF-filter gebruikt, maakt dit dan je foto's donkerder? Welke ander effect heeft dit op je foto's?

Bedankt voor de moeite...

[Alfa Centauri]

Originally posted by Cupidooleke
1) Definitie van "bokehs" ?

Wel, je hebt een boke kaas, een boke hesp, een boke choco ...

Euh, ik meen dat dit het mooie wazige effect is dat je verkrijgt wanneer je met een snelle lens op vol geopend diafragma fotografeert.

[LaMahi]

Knetterpiepers Henk, wat een knappe foto's en dat voor de eerste, toppie
Nou mijn besluit staat vast hoor, het wordt op zeker de Tamron

Thanks voor al je informatie en deze schitterende testfoto's

groetjes,
Maria

[henkvw]

Originally posted by Cupidooleke
1) Definitie van "bokehs" ?

Buiten Marc zijn schitterende definitie , is bokeh inderdaad een japans woord dat de kwaliteit van de wazige achtergrond aanduidt. Dit verschilt immers ook van lens tot lens. Bij sommige lenzen kun je bvb zelfs de geometrie van het diafragma (bvb een zevenhoek) zien wat heel lelijk is. Bij andere krijg je een donut effect (meer licht aan de buitenkant van de verstrooiingscirkel dan in het midden), zoals ik me herinner van enkele foto's van Jaco een hele tijd geleden.

Originally posted by Cupidooleke
2) Als je een UF-filter gebruikt, maakt dit dan je foto's donkerder? Welke ander effect heeft dit op je foto's?

Een UV-filter (UV=Ultra-Violet) houdt, zoals de naam al zegt, UV licht tegen. Dit is vooral nuttig bij gewone analoge fotografie omdat UV-licht de belichting van film/negatief beïnvloedt. Naar verluidt zouden sensors van digitale toestellen niet gevoelig zijn voor UV-licht. Nu, voor de rest zouden die filters zo weinig mogelijk invloed mogen hebben : geen verlies aan licht, geen vervormingen, geen verkleuring, etc...
Nu, sowieso gaat elk stukje glas dat je vóór je objectief plaatst, wel een negatieve invloed hebben. Van de andere kant is het gebruik van de neutrale UV-filter heel courant als bescherming van je duur objectief. Sommigen (bvb Thom Hogan op www.bythom.com) vinden dat dit niet opweegt tegen het kwaliteitsverlies, maar zelf vind ik het toch veel geruststellender om stof en vuil van een €25 kostende filter te verwijderen dan te moeten zitten frotten op het front-element van een lens die 20 keer zo duur is. En je moet echt al ver zoeken om kwaliteitsverschil te merken (eerlijk gezegd heb ik er nog niets van gemerkt - je moet echter wel gaan voor de betere/duurdere filters). Maar om goed te zijn, had ik dus eigenlijk mijn testfoto's moeten nemen zonder filter.

Henk

[jacques]

Japans woord ik geloof er niks van. Volgens mij is het frans en heeft geooon te maken met de geur en de kleur van een fijne wijn.

jacques.


Ook van de geur en de kleur van een fijne lens. Japan wat die zich niet hebben gepermiteerd en er zo fijn van weg gekomen.

[henkvw]

Originally posted by jacques
Japans woord ik geloof er niks van. Volgens mij is het frans en heeft geooon te maken met de geur en de kleur van een fijne wijn.

Dat is bouquet, niet bokeh. (En hopelijk begint nu niemand over Bucket ).
Anyway :
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
http://www.bokeh.de/en/
http://www.wikipedia.org/wiki/Bokeh

Henk

[henkvw]

PS: van een 'judoorans' hollander gaan we het maar vergeven dat hij een frans woord wil vernederlandsen .

[Pieter G.]

Bedankt om je bevindingen mee te delen, Henk. Een beetje gemengde gevoelens toch? 9cm bij 1:1 is inderdaad niet veel - iets minder dan ik had verwacht/gehoopt. Misschien moet ik dan toch maar eens naar die Sigma 180 kijken... Qua scherpte zit je in elk geval goed met deze lens. Voor dat bedrag zeker een goeie koop.

[henkvw]

Originally posted by pgordebeke
Een beetje gemengde gevoelens toch? 9cm bij 1:1 is inderdaad niet veel - iets minder dan ik had verwacht/gehoopt.

Hoe langer hoe minder, eigenlijk. Ik dacht dat 9cm vrij weinig was, maar afgaand op Frans zijn tabellen, is het bij de Nikon 60/2.8 (waartussen ik nog twijfelde) toch nog 2cm minder (71mm) en met een 50/1.8 met tussenringen nog minder. De Nikon 105/2.8 had ik vrij snel afgeschreven omdat die toch niet zo denderend uit de reviews komt. Dan bleef alleen de Sigma 105 over, die close was. Alleen heb ik geen idee wat daar de afstand tussen onderwerp en lensvoorkant bij 1:1 is.
Bovendien, aan Frans zijn tabellen te zien, lijkt het dat met tussenringen de focus toch niet zo enorm dichterbij komt waardoor ik toch wel denk buiten het bereik van de voorkant van de lens te kunnen blijven. Maar die ringen zijn toch maar iets voor later...
Blijft dan nog de AF, waar ik van plan ben toch nog eens een nieuwe test te doen om te zien of ik de resultaten van Frederic met zijn Canon 100/2.8 kan evenaren.

Henk

PS: Raar dat die Sigma 180 me ontgaan is (had wel snel de Nikon 200 afgeschreven wegens buiten budget ). Van de andere kant mag je niet vergeten dat je met dergelijke tele al behoorlijk korte sluitertijden nodig hebt om uit de hand te trekken, en als portretlens is ze wellicht ook wel te tele.

[fredericrom]

aan de foto's te zien is die lens wel verdomd scherp, op sommige foto's zie je wel hoe beperkt je scherptediepte wel is, tja een bijkomend macro probleempje.
bij die derde foto dan weer (van die bloem) heb je toch weer een pak meer scherptediepte en heel mooie scherpte.

[Nicodemus]

Ik heb in verband met dit onderwerp ook een aantal vraagjes:
1) Ben je met een macrolens erg beperkt in scherpte/diepte, maw kun je dit moeilijker aanpassen met je diafragma?
2)De uitdrukking "1:1" ? Ik stel me voor dat dit niet de schaal 1:1 is.
3) Ik veronderstel dat de combinatie: ver (bvb 1 meter) van je voorwerp kunnen blijven en toch een 'kever' scherp en beeldvullend kunnen vastleggen ideaal is. Maar bestaan dergelijke lenzen wel?

THX

[henkvw]

Originally posted by fredericrom
aan de foto's te zien is die lens wel verdomd scherp, op sommige foto's zie je wel hoe beperkt je scherptediepte wel is, tja een bijkomend macro probleempje.
bij die derde foto dan weer (van die bloem) heb je toch weer een pak meer scherptediepte en heel mooie scherpte.

Dit zou ondertussen eigenlijk in een FAQ mogen :
De scherptediepte bij eenzelfde F-getal met om het even welke lens, neemt af naarmate de real-life afmetingen van wat in het beeld te zien is, kleiner is.
Het beeld van die derde foto is in het echt ongeveer een cm of 5, schat ik. Vandaar de grotere scherptediepte. Foto 2 is in werkelijkheid nog groter, dus ook daar veel scherptediepte.
De scherptediepte kon bij de meeste foto's zeker nog wel groter door het diafragma verder dicht te draaien (ik denk dat de meeste nu slechts F5 tot F11 of zo zijn), maar dan zit je met het bijkomende probleem dat je sluitertijd langer wordt. Met die 90mm lens moet je best toch niet langer dan 1/200" gaan, wil je nog een haarscherp beeld wanneer je uit de hand trekt.
(Ik had eigenlijk toch beter eens de F-getallen bij elke foto vermeld...).

Henk

PS: heb de relevante info toegevoegd aan mijn eerste post. De geschatte ware groottes zijn die van het onderwerp. Zoals je ziet haal je bij kleine onderwerpen (foto's 6 en 7) zelfs met relatief groot F-getal nog bijna geen scherptediepte.

[henkvw]

Originally posted by Nicodemus
1) Ben je met een macrolens erg beperkt in scherpte/diepte, maw kun je dit moeilijker aanpassen met je diafragma?

Zie vorige post. Eigenlijk is het de afmetingen van wat je in beeld wil die mee de scherptediepte bepalen, onafhankelijk van de gebruikte lens (bij eenzelfde F-getal). Macro-onderwerpen zijn per definitie klein, dus vandaar de beperkte scherptediepte. De Eifeltoren is heel groot, dus gigantisch veel scherptediepte (of je nu een breedhoek of telelens gebruikt maakt niet uit).
En ivm F-getal is het dus : hoe groter het F-getal, hoe groter de scherptediepte.
Anyway, speel eens met een scherptediepte berekenaar, bvb : http://users.skynet.be/bs131422/fotografie/scherptediepte_berekenen.htm, en je zal het snel wel doorhebben. Bemerk dat de afstand tot je onderwerp in combinatie met de brandpuntsafstand van je lens dus de real-life grootte van je beeld bepalen - halveer je de brandpuntsafstand én ook de afstand tot je onderwerp, dan ga je zien dat je exact evenveel scherptediepte krijgt. Dus zelfs al zou er bvb een 1000mm macro-lens bestaan, dan nog ga je even weinig scherptediepte krijgen.

Originally posted by Nicodemus
2)De uitdrukking "1:1" ? Ik stel me voor dat dit niet de schaal 1:1 is.

Toch wel, maar het slaat niet op je afgedrukte foto (want die kan je sowieso zo groot/klein afdrukken als je wil) maar op de beeldvorming op film of sensor. Op film kan je bij 1:1 een beeld maken van iets dat in werkelijkheid 36x24mm klein is, bij een DSLR is dat nog meer omdat de sensor kleiner is. Zo is dat 'bloempje' van foto 7 ca. 15mm groot.

Originally posted by Nicodemus
3) Ik veronderstel dat de combinatie: ver (bvb 1 meter) van je voorwerp kunnen blijven en toch een 'kever' scherp en beeldvullend kunnen vastleggen ideaal is. Maar bestaan dergelijke lenzen wel?

Hier moet je gewoon naar de brandpuntsafstand kijken. Met een 60mm ga je veel dichterbij moeten komen voor 1:1 dan met een 200mm. Maar maak je niet te veel illusies, zelfs met een 200mm zit je toch nog maar op een cm of 15, schat ik. En het grote probleem is, de prijs van dergelijke lenzen neemt exponentieel toe met de brandpuntsafstand (de Nikon 200mm kost bvb rond de €2000).

Henk