Olympus E-3

[puerte]

Re: Olympus E-3

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3A.HTM

vooral de commentaren van de beroeps fotografen welke deze camera een paar weken hebben mogen gebruiken zijn heel indrukwekkend en zijn een bevestiging van de spec's.

resumé:
-zeer responsive camera en heel snel
-image quality (combination sensor with zuiko lenses is just magic)
-supersnelle AF
-super lenzen, scherp ook op laagste diafragma (wide open)
-bruikbaarheid live view

[MarcFoto]

Re: Olympus E-3

Omdat hoe kleiner de sensor hoe sneller je diffractie hebt. En hoe groter de crop hoe kleiner de sensor.

Je mag er ong van uitgaan dat een oly 1 stop eerder diffractie gaat hebben dan een APS-c en 2 stops eerder dan een FF. Als de rest gelijk is natuurlijk.

Sorry Kev, maar dat van die diffractie is nog steeds niet bewezen. Je zal inderdaad vlugger scherpteverlies door diffractie hebben bij kleinere diafragma's (zo omtrent f/16), maar bij de meer gangbare diafragma's heb ik nog steeds geen bewijs van het bestaan van diffractie kunnen vinden.
Welnu: ik ken weinig mensen die op f/22 of f/32 fotograferen (het enige echt praktische voorbeeld dat me te binnen kan schieten is macrofotografie), maar door de grotere scherptediepte eigen aan het 4/3 systeem, zul je minder snel genoodzaakt zijn die te gebruiken...
Daarenboven, kun je tijdens het ontwerpen van een objectief rekening houden met diffractie en dat is ook wat Oly doet bij het ontwerpen van hun Zuiko's...

Het moet mij toch van het hart (en tans pis als ik dan weer een slechte ben ): twee maten en twee gewichten! Van Oly wordt in het lang en het breed de nadelen uitgesmeerd, van Canon en Nikon met hun ff niet: dan denk ik aan bvb. oa. aan randscherpteverlies en vignettering omdat de objectieven die bij een 5D/1Ds gebruikt worden nooit ontworpen zijn om die combinatie aan te gaan...

Het is gewoon: wat voor systeem je ook gebruikt (4/3, APS, FF), er zullen altijd nadelen aan vasthangen, ieder heeft zijn beweegredenen om voor het ene dan wel het andere kamp te kiezen en om een objectief oordeel te vellen over een bepaalde camera wordt al heel vlug een klein dingetje (zoals hier diffractie) uitgelicht en opgeblazen tot proportie's die het zeker niet heeft. Er wordt veel minder stil gestaan bij andere criteria: ergonomie en gebruiksgemak (om er maar twee te noemen) kunnen veel meer de doorslag geven.

In het verleden was ik zeker niet te vinden voor het 4/3 systeem omdat ze bvb een zoeker hadden die die naam onwaardig was.
Met de E3 ontgroeit Oly die moeilijke beginfase...

Jarenlang met Om's en Zuiko's allerhande de wereld rond gegaan hebbend, kan ik dat enkel toejuichen...

[MarcFoto]

Re: Olympus E-3

Voor de rest: ik zit met een serieuze griep thuis; het kost me moeite om twee zinnen recht te schrijven... hoop dat wat hierboven staat een beetje leesbaar is...

[Jan_10D]

Re: Olympus E-3

vooral de commentaren van de beroeps fotografen welke deze camera een paar weken hebben mogen gebruiken zijn heel indrukwekkend en zijn een bevestiging van de spec's.

resumé:
-zeer responsive camera en heel snel
-image quality (combination sensor with zuiko lenses is just magic)
-supersnelle AF
-super lenzen, scherp ook op laagste diafragma (wide open)
-bruikbaarheid live view

Er is hier niemamd die heeft gezegd dat de specs verkeerd zijn.

En geef dezelfde fotografen een D3 of zelfs een D300 en die fotografen gaan onmiddelijk zeggen dat deze niet indrukwekkend zijn.

Olympus komt eindelijk weer in de buurt van de anderen en dat voor een lagere prijs en met meer mogelijkheden.
Maar ik blijf volhouden dat op lange termijn de sensor grootte en de beeldverhouding verkeerd is.
Iedereen die daar anders over denkt kan onmiddelijk en zonder 1 probleem deze Olympus kopen.

Het moet mij toch van het hart (en tans pis als ik dan weer een slechte ben ): twee maten en twee gewichten! Van Oly wordt in het lang en het breed de nadelen uitgesmeerd, van Canon en Nikon met hun ff niet: dan denk ik aan bvb. oa. aan randscherpteverlies en vignettering omdat de objectieven die bij een 5D/1Ds gebruikt worden nooit ontworpen zijn om die combinatie aan te gaan...

Nee, er heeft hier nog nooit iemand iets verkeerd gezegd over FF.
En over de andere fouten van Canon en Nikon zeggen wij ook nooit iets.

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=135137

Jan.

[puerte]

Re: Olympus E-3

Er is hier niemamd die heeft gezegd dat de specs verkeerd zijn.

En geef dezelfde fotografen een D3 of zelfs een D300 en die fotografen gaan onmiddelijk zeggen dat deze niet indrukwekkend zijn.

Olympus komt eindelijk weer in de buurt van de anderen en dat voor een lagere prijs en met meer mogelijkheden.
Maar ik blijf volhouden dat op lange termijn de sensor grootte en de beeldverhouding verkeerd is.
Iedereen die daar anders over denkt kan onmiddelijk en zonder 1 probleem deze Olympus kopen.


Jan.

gij zijt nen rare kerel, ik geef enkel een resumé' van wat in de interviews gezegd wordt, wil daar niets mee bewijzen of weerleggen, enkel toelichten dat de ervaringen van de fotografen met de spec's overeenkomen.

Het is voor mij wel duidelijk dat de E3 op het zelfde niveau van een D300 zit, veruit de top in deze klas. Maar de E3 heeft het voordeel van super lenzen, ingebouwde IS van 5 stops, echt bruikbare live view en waarschijnlijk betere stofreductie en omhuizing. De D300 heeft het voordeel van zijn populair beeldformaat, LCD scherm (grote +pixels), waarschijnlijk beter op hoge ISO, scene recognition en focus tuning.
Evenwaardige camera's met beide hun voor en nadelen toz van elkaar. Moeilijk om een keuze uit te maken, voor mij althans.

[Kevlar]

Re: Olympus E-3

Sorry Kev, maar dat van die diffractie is nog steeds niet bewezen. Je zal inderdaad vlugger scherpteverlies door diffractie hebben bij kleinere diafragma's (zo omtrent f/16), maar bij de meer gangbare diafragma's heb ik nog steeds geen bewijs van het bestaan van diffractie kunnen vinden.

Ik zie eigenlijk niet in hoe je kan komen beweren dat het bestaan van diffractie nog moet bewezen worden. En ja diffractie daar heb je problemen mee in de kleinere diafragma's. Hoe klein dat diafragma is alvorens je diffractie gaat opmerken wel dat hangt van meerdere factoren af. En de grote van je sensor is daar een belangrijke factor in.En hoe groter je print hoe sneller je het gaat opmerken.
Als je wat meer info wilt klik op de volgende link: diffractie bij fotografie.

En ondanks wat anderen ons zouden willen laten geloven is diffractie totaal onafhankeleijk van het merk maar een optische wetmatigheid. Het is dus ook niet iets waar men iets aan kan doen door andere lenzen te bouwen. En hoe beter de lens hoe sneller je diffractie gaat merken. Gebruik je een consumerlens dan gaat diffractie niet opvallen want de lens is niet scherp genoeg. Gebruik je een superlens dan ga je diffractie sneller zien omdat die superscherpte begint aangetast te raken. Vb heb je kunnen zien op de voorgaande link. Dus al die zogezegde superlenzen van Oly zouden er eigenlijk dan enkel voor zorgen dat diffractie sneller gaat opvallen.

Welnu: ik ken weinig mensen die op f/22 of f/32 fotograferen (het enige echt praktische voorbeeld dat me te binnen kan schieten is macrofotografie), maar door de grotere scherptediepte eigen aan het 4/3 systeem, zul je minder snel genoodzaakt zijn die te gebruiken...
Daarenboven, kun je tijdens het ontwerpen van een objectief rekening houden met diffractie en dat is ook wat Oly doet bij het ontwerpen van hun Zuiko's...

Diffractie daar kan je in de lenzen niets aan doen behalve minder scherpe lenzen bouwen zodat het niet zo snel opvalt. Maar ik betwijfel dat Oly dat doet. ALs voor het gebruiken van de hele kleine diafragma. Tja op F22 en daarboven hebben alle DSLR's diffractie. Het verschil is een 4/3 gaat dit fenomeen ong 2 stops vroeger vertonen dan een FF en 1 stop vroeger dan een APS-C. En vermits er al mensen zijn die met een FF nooit boven F16 willen gaan omwille van diffractie tja dan wil dit zeggen F8 op een 4/3. F8 daar zit ik vaak, F16 ook nog al eens. Zit jij daar nooit? Zou kunnen hoor maar ik denk niet dat dit uitzonderlijke diafragma's zijn. Sowieso gebruik ik dit meer omwille van de belichting die ik wil bereiken dan omwille van grote scherptediepte.

Het moet mij toch van het hart (en tans pis als ik dan weer een slechte ben ): twee maten en twee gewichten! Van Oly wordt in het lang en het breed de nadelen uitgesmeerd, van Canon en Nikon met hun ff niet: dan denk ik aan bvb. oa. aan randscherpteverlies en vignettering omdat de objectieven die bij een 5D/1Ds gebruikt worden nooit ontworpen zijn om die combinatie aan te gaan...

Het is niet dat je een slechte zou zijn hoor maar hoe je kan beweren dat de nadelen van FF hier nog niet in het lang en breed uitgesmeerd zijn.....Er is al een pak meer over geschreven dan al het positieve en negatieve over OLY samen.
En tja waar je het haalt dat de lenzen die je op een 5D,1Ds, 3D enz kan zetten niet voor FF gemaakt zijn is mij ook een raadsel want het overgrote merendeel van die lenzen stammen nog van het analoge tijdperk en toen was elke camera FF.

Waarmee ik niet wil zeggen dat vignettering en dergelijke geen probleem kunnen zijn he. Maar net zoals met diffractie moet iedereen voor zichzelf uitmaken of het een probleem voor hem is of niet. En het grote verschil van FF is dat de problemen waarover je spreekt eigenlijk lensproblemen zijn en de betere lenzen dit gaan oplossen of beperken. Met diffractie is de sensor de verantwoordelijke en lenzen gaan dit niet oplossen. Maar of het een probleem is of niet dat is heel persoonlijk.

Ik wil toch nog even opmerken dat voor mij diffractie maar een randprobleem is van 4/3. De andere problemen die ik reeds aanhaalde zijn voor mij veel belangrijker in mijn fotografie.

Het is gewoon: wat voor systeem je ook gebruikt (4/3, APS, FF), er zullen altijd nadelen aan vasthangen, ieder heeft zijn beweegredenen om voor het ene dan wel het andere kamp te kiezen en om een objectief oordeel te vellen over een bepaalde camera wordt al heel vlug een klein dingetje (zoals hier diffractie) uitgelicht en opgeblazen tot proportie's die het zeker niet heeft. Er wordt veel minder stil gestaan bij andere criteria: ergonomie en gebruiksgemak (om er maar twee te noemen) kunnen veel meer de doorslag geven.

Zeker elk systeem heeft zijn voor en nadelen. En hoe belangrijk deze voor jou zijn is erg persoonlijk. Wat ook de reden is dat ergonomie of gebruiksgemak niet bediscussieert kunnen worden want enorm persoonlijk en ook daarin bestaan er geen slechte DSLR's. Wel DSLR's die je minder liggen.

[Jan_10D]

Re: Olympus E-3

gij zijt nen rare kerel, ik geef enkel een resumé' van wat in de interviews gezegd wordt, wil daar niets mee bewijzen of weerleggen, enkel toelichten dat de ervaringen van de fotografen met de spec's overeenkomen.

Het is blijkbaar zo dat "rare kerels" de indruk krijgen dat je wel iets wil bewijzen.

Nu, voor mij geen enkel probleem.

Maar ik denk wel dat het ongeveer tijd wordt dat je nu ook eens een foto toestel koopt.

Jan.

[MarcFoto]

Re: Olympus E-3

@Kev: te veel hoofdpijn om een volledige discussie aan te gaan, alleen:
- je link is pure theorie, geef eens praktische voorbeelden; en wel dat de Oly's rapper diffractie vertonen dan Canon's... Ben benieuwd.
- dat je je optisch ontwerp niet zou kunnen corrigeren voor diffractie is compleet fout, want anders zou er niet zoiets bestaan als macro objectieven (die zijn namelijk berekend om bij een kleiner diafragma gebruikt te worden omwille scherptediepte.)
- Heb ff de oefening gemaakt (met dank aan Lightroom): van de 6500 foto's heb ik net geen 300 gemaakt bij f/11 of kleiner. Het zijn allemaal stuk voor stuk macrofoto's... Dus in theorie een nadeel, in de praktijk niet zo zeker. Trouwens als je op f/16 fotografeert voor een bepaalde belichting te beogen en niet omwille van de scherptediepte moet je eens een setje ND filters overwegen; kost niet veel...
- de meeste ff lenzen dateren nog uit het filmtijdperk (corrigeer mij als ik fout zou zijn), en dat is net het probleem: een CCD (sorry cmozzzz ) is nu eenmaal anders opgebouwd, en als daarmee geen rekening gehouden geweest is tijdens het ontwepr van de lens heb je scherpteval en vignettering (+ foute kleuren en wat weet ik allemaal.) Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat je er geen goede foto's mee zou kunnen maken, maar dat is ook het punt niet...

[Kevlar]

Re: Olympus E-3

@Kev: te veel hoofdpijn om een volledige discussie aan te gaan, alleen:
- je link is pure theorie, geef eens praktische voorbeelden; en wel dat de Oly's rapper diffractie vertonen dan Canon's... Ben benieuwd.

Het gaat niet over oly tov canon het gaat over FF of APS-C tov 4/3.
Als ik het goed begrijp geloof je dus dat de theorie niet klopt of in de praktjik niet merkbaar? Nochtans krijg je duidelijk een voorbeeld op de link die ik geef dat de theorie wel klopt in de praktijk. Er staat geen beeld vergelijking tussen verschillende sensorgrote's dat is juist. Er zal er misschien wel ergens 1 online staan ik zou het niet weten. Maar dat hoeft ook niet. Niemand kan immers de natuurwetten veranderen nee ook Oly niet.
Ga maar eens horen op de nikon forums naar de D2x gebruikers. Zij hebben al jaren ervaring met een 12 MP op APS-C en ja hoor daar hoor je al mensen zeggen dat diffractie zichtbaar is op F8 en begint duidelijk te worden op F11.

- dat je je optisch ontwerp niet zou kunnen corrigeren voor diffractie is compleet fout, want anders zou er niet zoiets bestaan als macro objectieven (die zijn namelijk berekend om bij een kleiner diafragma gebruikt te worden omwille scherptediepte.)

Yep en allemaal stuiten ze op de limiet van diffractie. Maakt niet uit hoe goed ze zijn. Dat kan immers ook niet anders! Ga maar eens op photozone naar de testen van de macrolenzen(of andere) kijken. Allemaal stuiten ze uiteindelijk op de diffractielimiet van de sensor.

Dat je foutief denkt dat dit in een lens gecorrigeerd kan worden verklaart waarom je denkt dat ze er eventueel geen last van hebben maar tja je moet de theorie eerst eens goed bekijken dan zou je zien dat de lens hier geen invloed heeft. Behalve dat de betere lens sneller het fenomeen zal tonen (alhoewel het natuurlijk wel de betere lens blijft).

- Heb ff de oefening gemaakt (met dank aan Lightroom): van de 6500 foto's heb ik net geen 300 gemaakt bij f/11 of kleiner. Het zijn allemaal stuk voor stuk macrofoto's... Dus in theorie een nadeel, in de praktijk niet zo zeker. Trouwens als je op f/16 fotografeert voor een bepaalde belichting te beogen en niet omwille van de scherptediepte moet je eens een setje ND filters overwegen; kost niet veel...

Als het voor jou geen belang heeft goed voor mij hoor. Voor mij heeft het ook niet zoveel belang. Maar dat is geen reden om het te ontkennen he.
En Filters ik vind dat toch zo een last maar soms onvermijdelijk.

- de meeste ff lenzen dateren nog uit het filmtijdperk (corrigeer mij als ik fout zou zijn), en dat is net het probleem: een CCD (sorry cmozzzz ) is nu eenmaal anders opgebouwd, en als daarmee geen rekening gehouden geweest is tijdens het ontwepr van de lens heb je scherpteval en vignettering (+ foute kleuren en wat weet ik allemaal.) Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat je er geen goede foto's mee zou kunnen maken, maar dat is ook het punt niet...

Tja wat was eigenlijk het punt? Mijn punt was dat al die lenzen voor FF gemaakt waren. Dat klopt toch he. Maar ja hoor digitaal zou er een klein verschil zijn en zoals ik zei is dat iets dat dus wel van de lenzen afhangt of ze nu nog uit het flimtijdperk stammen of niet.

[marc.k]

Re: Olympus E-3

Nog geen 4 maanden later was de prijs gezakt met maar liefst 800 euro, daar had ik toch wel even buikpijn van.
Dat zal mij niet meer gebeuren.

Hier ga ik ook op wachten. Ik kan gerust nog even voort met mijn huidige camera.

Ondertussen nog een link met preview:

http://fourthirdsphoto.com/special/e3.php

mvg.
Marc

[puerte]

Re: Olympus E-3

Het gaat niet over oly tov canon het gaat over FF of APS-C tov 4/3.
Als ik het goed begrijp geloof je dus dat de theorie niet klopt of in de praktjik niet merkbaar? Nochtans krijg je duidelijk een voorbeeld op de link die ik geef dat de theorie wel klopt in de praktijk. Er staat geen beeld vergelijking tussen verschillende sensorgrote's dat is juist. Er zal er misschien wel ergens 1 online staan ik zou het niet weten. Maar dat hoeft ook niet. Niemand kan immers de natuurwetten veranderen nee ook Oly niet.
Ga maar eens horen op de nikon forums naar de D2x gebruikers. Zij hebben al jaren ervaring met een 12 MP op APS-C en ja hoor daar hoor je al mensen zeggen dat diffractie zichtbaar is op F8 en begint duidelijk te worden op F11.

Yep en allemaal stuiten ze op de limiet van diffractie. Maakt niet uit hoe goed ze zijn. Dat kan immers ook niet anders! Ga maar eens op photozone naar de testen van de macrolenzen(of andere) kijken. Allemaal stuiten ze uiteindelijk op de diffractielimiet van de sensor.

Dat je foutief denkt dat dit in een lens gecorrigeerd kan worden verklaart waarom je denkt dat ze er eventueel geen last van hebben maar tja je moet de theorie eerst eens goed bekijken dan zou je zien dat de lens hier geen invloed heeft. Behalve dat de betere lens sneller het fenomeen zal tonen (alhoewel het natuurlijk wel de betere lens blijft).

Als het voor jou geen belang heeft goed voor mij hoor. Voor mij heeft het ook niet zoveel belang. Maar dat is geen reden om het te ontkennen he.
En Filters ik vind dat toch zo een last maar soms onvermijdelijk.

Tja wat was eigenlijk het punt? Mijn punt was dat al die lenzen voor FF gemaakt waren. Dat klopt toch he. Maar ja hoor digitaal zou er een klein verschil zijn en zoals ik zei is dat iets dat dus wel van de lenzen afhangt of ze nu nog uit het flimtijdperk stammen of niet.

mister KEVLAR, als ik jou diffractie theorieën mag geloven zou je met het 4/3 systeem bij F11 diffractie zeer duidelijk zichtbaar zijn en al waarneembaar bij F7 of zoiets. Ik raad je aan je theorieën toch eerst aan de praktijk te toetsen voor je zoiets komt verkondigen.

Je kunt ondertussen eens naar de belekes kijken gemaakt met nog zo'n klepper van een 4/3 toestel namelijk de Panasonic L10 met als standard lens LEICA VARIO ELMAR 14-50 op F7, F10, F11 etc..

Daar staan ook voorbeelden van de summilux 25 mm op f 1,4 kun je tegelijk naar de DOF kijken.

http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/dslr/sample_l10.html#vario_elmar

[MarcFoto]

Re: Olympus E-3

Da's wat ik hem ook al probeerde duidelijk te maken Puerte: er is een verschil tussen theorie en praktijk. Maar goed, heb ondertussen al wel door dat dat zoden aan de dijk zijn...

Voor de rest: hoewel ik me hem me niet onmiddellijk zie aanschaffen, lijkt deze E3 me een dijk van een camera: voldoende 'anders dan de anderen' om mijn sympathie op te wekken en de ergonomie van Oly kennende zal dat ook wel snor zitten... Waar Oly nog wel werk te verzetten heeft is hun lenzenaanbod, en dan met name het aanbod aan vaste brandpunten. Wanneer komen ze met een lichtsterke standaard? Nu goed: het 4/3 systeem is nog aan het groeien, dus zal dat er ook nog wel van komen...

[Kevlar]

Re: Olympus E-3

mister KEVLAR, als ik jou diffractie theorieën mag geloven zou je met het 4/3 systeem bij F11 diffractie zeer duidelijk zichtbaar zijn en al waarneembaar bij F7 of zoiets. Ik raad je aan je theorieën toch eerst aan de praktijk te toetsen voor je zoiets komt verkondigen.

Diffractie is geen theorie maar een feit. Of is de zwaartekracht voor jou ook maar een theorie?
Als voor de praktijk tja als jou het scherpteverlies niet stoort dan is diffractie voor jou geen probleem he. Voor de rest wel ga maar eens horen bij de nikon D2x gebruikers. Daar kon je toch al mensen vinden die bij F8 diffractie opmerkten en het duidelijk merkbaar vonden bij F11. Dat was dus 12MP op een APS. 12MP op een 4/3 zou dus hetzelfde vertonen op F5.6 en f8. Maar een 12 MP 4/3 bestaat nog niet. De E3 zal een ong gelijkaardig gedrag vertonen als de D2X. Maar daarvoor is dat voor jou misschien geen belemmering. Als je zo goed als nooit zoals Marc zegt boven F8 gaat tja dan heeft dit voor jou niet vee lbelang he. Maar ook dat is nog geen reden om het te ontkennen. Noch om verzinsels uit te vinden alsof dit via lenzen zou opgelost worden.

Daar staan ook voorbeelden van de summilux 25 mm op f 1,4 kun je tegelijk naar de DOF kijken.
http://panasonic.co.jp/pavc/global/l...ml#vario_elmar

Tja waar het diffractieprobleem voor mij ook niet echt een probleem is maar meer spijtig tja daar is het DOF verschil een heel belangrijk probleem voor mij. Ik ben al niet tevreden met mijn 50 f1.4 en 35 f1.4 en zou daarom alleen al een FF camera kopen. Met zo een 4/3 camera zou ik dus een zware stap achteruit nemen en die zal ik nooit nemen.
Maar ja hoor er zijn ook weer zeker mensen die daar geen probleem in zien. Kijk maar naar al de mensen die perfect tevreden zijn met hun compactjes.

[Kevlar]

Re: Olympus E-3

Da's wat ik hem ook al probeerde duidelijk te maken Puerte: er is een verschil tussen theorie en praktijk. Maar goed, heb ondertussen al wel door dat dat zoden aan de dijk zijn...

Ah ja daarom dacht je eerst te bewijzen dat diffractie geen probleem was want macrolenzen zouden dit niet hebben. Jongens viel dat effe tegen.
Dus nu is het in de praktijk niet merkbaar.....hmmm waar komen die voorbeelden dan vandaan??? Maar ja als je eigenlijk al niet weet waarover het gaat heeft discussieren geen zin dat is juist dat brengt geen zoden aan de dijk!

Voor de rest: hoewel ik me hem me niet onmiddellijk zie aanschaffen, lijkt deze E3 me een dijk van een camera: voldoende 'anders dan de anderen' om mijn sympathie op te wekken en de ergonomie van Oly kennende zal dat ook wel snor zitten... Waar Oly nog wel werk te verzetten heeft is hun lenzenaanbod, en dan met name het aanbod aan vaste brandpunten. Wanneer komen ze met een lichtsterke standaard? Nu goed: het 4/3 systeem is nog aan het groeien, dus zal dat er ook nog wel van komen...

Ah hier begrijpen we elkaar al beter. Ik denk ook dat het een dijk van een camera zal zijn. De lenzen daar is mijn grootste probleem verbonden met het DOF verschil en dat maakt sommige van die lenzen in vgl heel duur. Want ik vind dat ze toch al wel een mooi aanbod uitgebouwd hebben op korte tijd.

[MarcFoto]

Re: Olympus E-3

Maar een 12 MP 4/3 bestaat nog niet.

Wie heeft eigenlijk daaraan nood, vraag ik me zo af?

De A3's (en groter) die ik nu maak met de ist D (nog steeds 6 Mpix - maar dan wel zes uitstekende MPix)... Geen mens die ziet dat het uit een digitale camera komt. Ok, toegegeven, met de K10D durf ik al eens wat sneller te croppen, maar echt nodig hebben?

Tja waar het diffractieprobleem voor mij ook niet echt een probleem is maar meer spijtig tja daar is het DOF verschil een heel belangrijk probleem voor mij. Ik ben al niet tevreden met mijn 50 f1.4 en 35 f1.4 en zou daarom alleen al een FF camera kopen. Met zo een 4/3 camera zou ik dus een zware stap achteruit nemen en die zal ik nooit nemen.
Maar ja hoor er zijn ook weer zeker mensen die daar geen probleem in zien. Kijk maar naar al de mensen die perfect tevreden zijn met hun compactjes.

Als scherptediepte zo'n probleem voor jou is, Kev, één oplossing: terug op film werken en inscannen met een goede scanner (genre coolscan), ben je ineens ook verlost van je diffractie- en ruisprobleem...
Serieus: mijn filmcamera heb ik nog steeds en al doet hij niet zò veel meer dienst, voor werk waar ik tijd zat heb, haal ik hem nog graag boven... (al is mijn scanner naar de andere hemel wie helpt me aan een goede scanner...?

(...) dat diffractie geen probleem was want macrolenzen zouden dit niet hebben.

Wie heeft dat ooit beweerd? Het enige wat ik beweerde is dat men kan corrigeren op diffractie (lees diffractie uitstellen.) En ik blijf nog steeds bij mijn bewering, hoor...

Ah hier begrijpen we elkaar al beter. (...) Want ik vind dat ze toch al wel een mooi aanbod uitgebouwd hebben op korte tijd.

Ze hebben ook een mooi aanbod, neemt niet weg dat ze zich te weinig concentreren op vaste brandpunten; nu goed, ook andere fabrikanten beginnen in dat schoentje ziek te geraken...