Alpha 700

[pisseblom]

Re: Alpha 700

CAMERA LABS: Sony Alpha DSLR A700 final production review - >><<

-

[Wivo]

Re: Alpha 700

En hier nog een nieuwe (oppervlakkige) review op LetsGoDigital:

http://www.letsgodigital.org/nl/came...47/page_1.html

Groetjes, Wim

[Kelly]

Re: Alpha 700

A700 Firmware Ver.2 update.
Het serienummer op mijn fototoestel staat niet op de sony website voor de firmware update, en toch is het versie 1.
Zijn er hier al die de update er op gezet hebben ?

[pisseblom]

Re: Alpha 700

Kijk anders even op dpreview, maar er kan m.i. zonder problemen versie 2 opgezet worden. Of neem even contact op met de dealer.

[puerte]

Re: Alpha 700

3200 Iso voorbeeltje
volgens auteur:
Taken in low light and clearly the Exif shows that the aperture was wide open (4.5) and shutter speed was at slow 1/20 and zoomed out @ 52 mm 35 mm eq Zeiss lens, at ISO 3200. Taken as CRAW+JPEG, developed with Sony IDC.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=25535517

indien waar wel indrukkwekend !!

[pisseblom]

Re: Alpha 700

Niets is, wat het lijkt in de fotografie, het is te mooi om waar te zijn of ligt het aan de duistere krachten van de Alpha of de fotograaf.

[pisseblom]

Re: Alpha 700

opmerkelijke beoordeling in het profiblad Colorfoto voor de alpha 700:

Picture quality:
Sony Alpha 700: ISO 100/400 Points: 62/61,5.
Canon EOS 1D mark III: ISO 100/400 Points: 59,5/59.

Resolution:
Sony Alpha 700 resolution: ISO 100: 1335 LP/BH, ISO 400: 1358 LP/BH.
Canon EOS 1D mark III resolution: ISO 100 1177 LP/BH, ISO 400: 1178 LP/BH.

Noise:
Sony Alpha 700: ISO 100=0,8; ISO 400=1,3; ISO 800=2,0; ISO 1600=3,2.
Canon EOS 1D mark III: ISO 100=0,5; ISO 400=0,9; ISO 800=1,3; ISO 1600=1,9.

Canon 40d: Over all: 84
Sony a700: Over all: 88

[Rudy]

Re: Alpha 700

opmerkelijke beoordeling in het profiblad Colorfoto voor de alpha 700:

Picture quality:
Sony Alpha 700: ISO 100/400 Points: 62/61,5.
Canon EOS 1D mark III: ISO 100/400 Points: 59,5/59.

Resolution:
Sony Alpha 700 resolution: ISO 100: 1335 LP/BH, ISO 400: 1358 LP/BH.
Canon EOS 1D mark III resolution: ISO 100 1177 LP/BH, ISO 400: 1178 LP/BH.

Noise:
Sony Alpha 700: ISO 100=0,8; ISO 400=1,3; ISO 800=2,0; ISO 1600=3,2.
Canon EOS 1D mark III: ISO 100=0,5; ISO 400=0,9; ISO 800=1,3; ISO 1600=1,9.

Canon 40d: Over all: 84
Sony a700: Over all: 88

pff, als ik dit lees begin ik te huiveren...met alle respect voor de fijne a700, maar ik weet niet hoe die gasten testen, dit zou ik wel eens willen zien. uit mijn summiere test, was de a700 niet opgewassen teen de canon 5d, die op zijn beurt sterk vergelijkbaar is met de 1dmkIII. straffe zaken die hier geschreven worden mijns inziens.
De overall score van de 40d / a700 daarentegen is wel goed mogelijk.

[puerte]

Re: Alpha 700

pff, als ik dit lees begin ik te huiveren...met alle respect voor de fijne a700, maar ik weet niet hoe die gasten testen, dit zou ik wel eens willen zien. uit mijn summiere test, was de a700 niet opgewassen teen de canon 5d, die op zijn beurt sterk vergelijkbaar is met de 1dmkIII. straffe zaken die hier geschreven worden mijns inziens.
De overall score van de 40d / a700 daarentegen is wel goed mogelijk.

Ik denk Rudy, dat jij en vele andere ruis en beeldkwaliteit nogal verwarren.
De 40d benadert heel sterk de 5d en heeft zelfs een beter dynamisch bereik.
Daar is geen kat die in een blind test een A3 print gemaakt van een 40d beeld kan onderscheiden met dat van een 5d (tot en met 1600 ISO). En als het te onderscheiden valt zal het eerder in het voordeel van de 40d zijn, door zijn beter dynamisch bereik en de waarschijnlijke betere tonaliteit. Zaken die je ook op een A5 printje al kunt zien.
Als je hetzelfde doet met Jpeg beelden is de 5d hopeloos verloren.

Van de beelden die ik op het web zie verschijnen presteert de A700 zeer goed zekers in RAW, en ik denk dat die zelfs de D300 zal overtreffen wat dat betreft.
Dat die de MKIII qua resolutie klopt zal wel, MKIII zal waarschijnlijk in de buurt van de A100 komen.
Beeldkwaliteit in zijn totaliteit is altijd subjectief en dat de A700 de MKIII zou overtreffen lijkt me ook onwaarschijnlijk. (MKIII is zowat het beste dat Canon heeft momenteel)

Voor mij is het echter heel duidelijk, de beeldkwaliteit (RAW) van de verschillende toestellen ligt heel dicht bij elkaar, met wat verschillen in kleur weergave en DR.

Wat ruis betreft is en blijft de mkIII en de 5d het beter doen, maar wat JPEG betreft zal de 5d wel het zwakke broertje zijn.

[Rudy]

Re: Alpha 700

Ik denk Rudy, dat jij en vele andere ruis en beeldkwaliteit nogal verwarren.
De 40d benadert heel sterk de 5d en heeft zelfs een beter dynamisch bereik.
Daar is geen kat die in een blind test een A3 print gemaakt van een 40d beeld kan onderscheiden met dat van een 5d (tot en met 1600 ISO). En als het te onderscheiden valt zal het eerder in het voordeel van de 40d zijn, door zijn beter dynamisch bereik en de waarschijnlijke betere tonaliteit. Zaken die je ook op een A5 printje al kunt zien.
Als je hetzelfde doet met Jpeg beelden is de 5d hopeloos verloren.

Van de beelden die ik op het web zie verschijnen presteert de A700 zeer goed zekers in RAW, en ik denk dat die zelfs de D300 zal overtreffen wat dat betreft.
Dat die de MKIII qua resolutie klopt zal wel, MKIII zal waarschijnlijk in de buurt van de A100 komen.
Beeldkwaliteit in zijn totaliteit is altijd subjectief en dat de A700 de MKIII zou overtreffen lijkt me ook onwaarschijnlijk. (MKIII is zowat het beste dat Canon heeft momenteel)

Voor mij is het echter heel duidelijk, de beeldkwaliteit (RAW) van de verschillende toestellen ligt heel dicht bij elkaar, met wat verschillen in kleur weergave en DR.

Wat ruis betreft is en blijft de mkIII en de 5d het beter doen, maar wat JPEG betreft zal de 5d wel het zwakke broertje zijn.

Kijk Puerte, jij leest, ik koop en vergelijk zelf. En er is meer dan ruis. Maar bull**** uitkramen dat op a3 geen verschil te zien is, slaat nergens op. Druk dan a0 af, je zult wel zien dan. Ondertussen zijn we al lang voorbij deze norm met de huidige generatie dslr's , als je wil gaan vergelijken. Ik maak zelfs met de ixus 750 prachtige a3+ beelden, maar nu gaan beweren dat deze dan evengoed is?
En met alle respect, jpg voldoet niet meer als je de top wil behalen. zelfs niet met een a700. De subtiele verschillen worden pas kontroleerbaar als je van een raw beeld vertrekt. Als je toch jpg gebruikt, gooi je echt de finesse... weg

Eventjes je uitspraken rectifieren, de 40d benadert niet de 5d, maar door alleen te lezen ga je dat niet weten. Nu, je doet maar hoor, en geloof maar verder in je eigen uitspraken, ik hoop alleen dat niet teveel mensen dit volgen, want die gaan geen objectieve keuze meer kunnen maken

[Jan_10D]

Re: Alpha 700

Wat ruis betreft is en blijft de mkIII en de 5d het beter doen, maar wat JPEG betreft zal de 5d wel het zwakke broertje zijn.

Ik zie geen enkele reden waarom een 10 MP DSLR beter zou kunnen zijn dan een 12 MP DSLR... ook de 10MP 1DIII niet.
Net zoals een 6 MP DSLR beter zou kunnen zijn dan een 10 MP DSLR...

...als ruis totaal onbelangrijk zou zijn.

Ik moet herhalen wat over de vergelijking van de 1DIII met de D2X werd gezegd.

Je vergelijkt een recente DSLR met een DSLR van twee jaar oud.

Dat was dus drie maanden voor de D3...

En verder zou het voor iedereen eenvoudiger worden als je hier iets schrijft je dat ook nog kan aantonen.
Dan wil ik dat onmiddelijk geloven.

Jan.

[puerte]

Re: Alpha 700

nog een reviewke voor de liefhebbers.

http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2007/11/09/Sony-Alpha-945-700-Digital-SLR/p1

Ligt in lijn met de meeste reviews die ik al gezien heb.
Ook de geposte foto's op de diverse forum's worden beter en beter. Iets te maken met firmware upgrade ??

[X Jan X]

Re: Alpha 700

Ik denk Rudy, dat jij en vele andere ruis en beeldkwaliteit nogal verwarren.
De 40d benadert heel sterk de 5d en heeft zelfs een beter dynamisch bereik.
Daar is geen kat die in een blind test een A3 print gemaakt van een 40d beeld kan onderscheiden met dat van een 5d (tot en met 1600 ISO). En als het te onderscheiden valt zal het eerder in het voordeel van de 40d zijn, door zijn beter dynamisch bereik en de waarschijnlijke betere tonaliteit. Zaken die je ook op een A5 printje al kunt zien.
Als je hetzelfde doet met Jpeg beelden is de 5d hopeloos verloren.

Van de beelden die ik op het web zie verschijnen presteert de A700 zeer goed zekers in RAW, en ik denk dat die zelfs de D300 zal overtreffen wat dat betreft.
Dat die de MKIII qua resolutie klopt zal wel, MKIII zal waarschijnlijk in de buurt van de A100 komen.
Beeldkwaliteit in zijn totaliteit is altijd subjectief en dat de A700 de MKIII zou overtreffen lijkt me ook onwaarschijnlijk. (MKIII is zowat het beste dat Canon heeft momenteel)

Voor mij is het echter heel duidelijk, de beeldkwaliteit (RAW) van de verschillende toestellen ligt heel dicht bij elkaar, met wat verschillen in kleur weergave en DR.

Wat ruis betreft is en blijft de mkIII en de 5d het beter doen, maar wat JPEG betreft zal de 5d wel het zwakke broertje zijn.

Dit vind ik ook compleet gezever, ik heb beide gehad en als je tussen de 5D en de 40D geen verschil ziet dan ben je blind. 5D geeft een compleet andere beeldkwaliteit en is onmogelijk te vergelijken met de 40D.

[Rudy]

Re: Alpha 700

Dit vind ik ook compleet gezever, ik heb beide gehad en als je tussen de 5D en de 40D geen verschil ziet dan ben je blind. 5D geeft een compleet andere beeldkwaliteit en komt langs geen kanten in de buurt van de 5D.

Ja, doe geen moeite, je hebt mensen die afgaan op de zoveelste review, zonder ooit zelf iets uit te proberen.
5D is momenteel The king in IQ dslr. Misschien gaat de D3 er binnenkort voorbij, maar geen enkele andere kan ik momenteel als evenwaardig bestempelen.

[Muizen]

Re: Alpha 700 zinloos gebabbel?

Als je in deze 20 pagina's de meningen leest van specialisten over de Sony A700, dan vraag ik me af wie iets aan deze deliberaties heeft?
Vooral de Nikon/Canonbezitters kunnen nauwelijks geloven dat de A700 misschien wel een goed alternatief zou kunnen zijn!
Komt er een test waarbij de A700 nog beter scored dan de Canon 1DMark III, dan wordt die afgedaan met twijfel over de testmethode. Zelfs de schitterende foto's genomen met de A700 bij ISO3200 (getoond door Puerte op 9 dezer) op Dpreview lokt een wat kinderachtige opmerking "niets is wat het lijkt" uit en sommige specialisten "lachen zich groen"!
Wat hebben wij aan al dit oeverloos gezwam?
Ik ben toe aan een nieuwe DSRL en zou o.m. over de A700 gefundeerde meningen op BD willen lezen. Daarbij heb ik geen boodschap aan de soms wat gefrusteerd aandoende uiteenzettingen van tegen elkaar "opbiedende" specialisten.