Tele of groothoek?Voor kopers.

[rollin]

Sorry giantpat, maar ik kan maar niet wennen aan al die pseudoniemen op het web. Ik zal daar al te oud voor zijn. En inderdaad, mijn naam is effectief Rollin.

Wat je mening over mijn foto betreft, dat kan inderdaad wel zijn, maar goed. Zonder mijzelf met Bach te vergelijken, maar het zou hetzelfde zijn moest iemand van diene mens zijn muziek zeggen "te veel herhaling, gene beat en teveel frullekes". Misschien word je ooit zo goed dat je dit soort dingen kan apprecieren.

Ik geef zelf cursussen natuurfotografie, en recent is hier nen hele tread geweest of ik al dan niet voor BD een cursus wou organiseren, maar afgelast wegens te weinig interesse. Kans gemist dus. Maar goed, het gaat niet alleen over techniek maar ook over compositie en zo, en dat is smaak. Misschien botsen onze goestingen wel... Ik bedoel dit niet slecht hoor, maar ik heb het gewoon nog al meegemaakt.

Waarom zou je trouwens een kritiek op je foto's zien als een compliment? Dat was het niet. Net zoals jouw visie op mijn foto geen compliment was veronderstel ik. Jij hebt gewoon liever een rechttoe rechtaan beeld, met goed veel contrast. Gelukkig zijn die ook het makkelijkst te maken



Gegroet iedereen, en nog veel fotografieplezier, oscarwinnend of niet

Rollin

[Alfa Centauri]

Hallo allemaal,
Bezoek de site van Rollin eens...
De man weet wel degelijk waarover hij spreekt. En volgens mij kan hij vrij aardig met zijn fototoestel overweg.
Echt, je moet zijn site eens bekijken; de moeite waard !

[Jochen]

Rollin,

Ivm. je reply "En toch geef ik Henk gelijk...":

De manier waarop jij zijn stelling interpreteert blijkt eerder "je eigen mening" over dit onderwerp te zijn. Ik stel voor dat Henk zelf zich beter verwoordt en/of nuanceert als hij dat wenst.

En op zijn minst een nuancering is hier toch op zijn plaats vind ik. Zo heb ik eerder op dit forum gesteld dat de "wow-factor" niet enkel wordt bepaald door een investering op tele-gebied, maar veeleer door het keuzeaanbod aan subjecten dat deze tele met zich meebrengt. Dit aanbod is hoger dan bij wide-fotografie. Maar het is niemands "fout" dat er meer mooie tele-onderwerpen zijn dan wide-onderwerpen, toch? Het is dan ook logisch en begrijpelijk dat een beginner veeleer opteert voor een goeie tele ipv. te opteren voor 10mm meer wide bereik. Hij probeert immers voldoening te halen uit zijn hobby, en die voldoening komt er met een verhoging in "wow-shots" zoals we ze hier noemen.

Echter zeggen dat je voor tele-fotografie "niet veel fotografisch talent" dient te hebben, blijft pertinent onwaar. Het verbaast me zelfs dat je als natuurfotograaf Henk's stelling onderschrijft. Gooi je je eigen ruiten niet in? Als "pro" zou je toch moeten weten is dat er een verschil is tussen een simpele tele-shot (het typische "vogeltje op een tak") en een tele-shot met gevoel getrokken (eentje dat de middelmaat ver overstijgt)? Voor het eerste is idd. een minimum aan kunde vereist, en integendeel dan wat Henk beweert is de wow-factor inmiddels miniem (wegens 1000x eerder gezien), en voor het tweede is écht talent nodig, en is de wow-factor veel hoger.

Hetzelfde geldt ook voor wide fotografie trouwens: "zonder veel kennis" kan je met een consumer-cam een wide shot van een landschap trekken. Die kan even gemakkelijk ook een zogenaamde "wow-factor" hebben. Het volstaat meestal op een unieke en extreem mooie plaats in de wereld te staan. Maar is dat voor de gevorerden ook écht een wow-shot? Neen, want op diezelfde plaats hebben eerder al 1000 toeristen net dezelfde shot genomen. Een pro maakt werk van zijn wide-shot, en kan éénzelfde scene toch heel anders in beeld brengen. zelfs op zo'n manier dat een andere pro zegt: "wow"!

Wat ik probeer te zeggen is: in beide disciplines (wide, tele) geldt: wat voor een beginner een wow-shot is, is dat dikwijls niet voor een pro. Techniek helpt in beide disciplines een handje (meer tele is goed, meer wide ook), maar is op zich niet verantwoordelijk voor de wow-factor. Wat maakt dan wel het verschil? De keuze aan onderwerpen! Deze is véél breder bij tele. Maar dat is niemand's fout.

Ik heb een beetje de indruk dat je Henk's post aangrijpt om je ongenoegen te uitten over het feit dat je op een hobbyisten-forum als dit (maar misschien ook elders) niet méér wow-factor krijgt met jouw shots dan een amateur wow-resultaten krijgt met zijn schots. En dat terwijl jij al 10 jaar professioneel bezig bent, terwijl voor de andere het gewoon een hobby is.

Tja, je kan hiervoor kwaad zijn, da's begrijpelijk, maar je moet je afvragen: ligt de fout niet ergens bij jezelf? Moet je je werk als natuurfotograaf niet re-evalueren en nóg beter presteren dan voorheen, in dien mate dat ook voor een amateur het verschil tussen jouw shots en die van hem duidelijk is. Sommigen lukt dat aardig hoor, en je hoeft er niet persé Frans Lanting voor te heten.

Ik - en misschien ik alleen - kreeg althans het "ivoren toren" gevoel als ik jouw antwoorden las, temeer omdat je een middelmatig werk postte (de uil) en er prat op ging dat hier 10 jaar ervaring voor nodig was (wat dan weer strijdig is met de Henk's theorie die je onderschrijft), maar ook omdat je je afgelaste cursus beschouwt als een "gemiste kans" voor de anderen.

Sorry voor mijn "directe manier" van discussiëren maar "that's just me". Ik heb mijn eigen niet gemaakt ...misschien nog een geluk.

[giantpat]

ik treedt bij deze Jochen bij. Ik heb de thread met betrekking tot de eventuele cursus eens opgezocht en kreeg er ook een raar gevoel bij ... 50EUR pp en minstens 25 personen dat maakt 50.000 oude belgische frankskes (bijna netto want een lokaal kreeg je al aangeboden, cursussen moesten zelf afgedrukt worden en ik neem aan dat er geen fakturen werden uitgedeeld als je begrijpt wat ik bedoel). Als blijkt dat er (voorlopig) maar een goede 16a17 mensen geinteresseerd waren ging de show niet door (wegens niet lucratief genoeg?). Ik was in ieder geval zeker gekomen want de kans om een echte professional aan het werk te zien of toch in ieder geval zijn uitleg te horen had ik zeker niet laten liggen.

In ieder geval ben ik eens gaan loeren op je site en ten eerste ziet ze er goed uit (leuke tekeningetjes) en tentweede heb ik je cursus gedownload en ga ik ze eens zeer aandachtig lezen. Misschien dat ik er wel iets van kan opsteken. De uitzendingen van Man Bijt Hond heb ik jammer genoeg niet allemaal kunnen zien, wel het deel van de vleermuizen in de grotten maar dat was misschien iemand anders?

Misschien moeten we een andere thread opstarten om eens te relaties uit te diepen tussen amateurs (zoals wij) en profs (zoals jij).

mvg,
Giant Pat

[rollin]

oeioeioei, jongens toch...

Van stellingen omdraaien gesproken. Hoe moet ik daar nu aan beginnen?

Om te beginnen, kwaad en/of gefrustreerd ben ik niet, integendeel. Ik krijg voldoende erkenning in de vakwereld voor de compositorisch moeilijke beelden met sfeer en ik krijg eveneens voldoende erkenning van de "amateurs" voor de beelden met technisch moeilijke onderwerpen of beelden met niet voor de hand liggende onderwerpen. Geen probleem hoor.

Bovendien fotografeer ik in de eerste plaats voor mezelf. De echte kicks haal ik uit een magnifiek beeld op mijn lichtbak, niet van een wow op een forum.

Dan, ik mag iemand bijtreden als ik dat zelf wens dacht ik. Daar heb ik jou toestemming niet voor nodig, noch dat van Henk. Daar dienen fora voor.

Zo treedt ik de verzuchting van Henk nogmaals bij dat stellingen worden omgedraaid (voor mensen die zijn 'wiskundige formule' niet snapten). Als ik zeg dat bij veel tele-beelden geen fotografisch talent is gebruikt, of dat het zonder talent makkelijker is iets moois te maken, is dat niet hetzelfde als dat dat niet nodig is. Net wel zou ik zo zeggen. Maar aangezien dat het al rap goed genoeg is stoppen de meesten bij het stadium "mooi onderwerp, scherp en goed belicht". Een goeie compositie en mooi licht zijn voor de meesten niet nodig, als het er maar opstaat.

En als ze daarmee veel plezier hebben beleefd, prima, fantastisch !! En dat meen ik. Daarover gaat fotografie ook. Maar weet alsjeblieft dat het beter kan en dat het daarbij niet stopt. Tjonge tjonge, lezen jullie dit forum om bij te leren of niet? Ik denk dat ik me sterk heb vergist in de zelfkritiek en zelfrelativerering van de mensen hier.

Als je denkt dat ik hier kom posten om aanbeden te worden, Jochen, zit je er niet een klein beetje naast. Dan zou de "beoordeel mijn foto" vol staan met mijn spul, en reken maar dat ik heel wat produceer ! Op het Nederlandse fotografieforum hebben we net dezelfde draad gehad met een aantal mensen die absoluut niet willen zien waarover het gaat en dan maar beginnen over frustatie wegens te weinig erkenning. Ik zeg dit zonder kwaadheid noch verwijt, moest je daaraan twijfelen.

Over die ivoren toren dan maar, tja, misschien is dat zo. Het was zo niet bedoeld maar bon,... Ik wil hier gerust schuldig pleiten. En als je die uil niet mooi vind, vind je hem niet mooi. Ik vind hem super, ik weet ook waarom ik hem super vind en uitgevers vinden hem super, en dat is genoeg.

Overigens discussieer ik ook liever direct, liever met met jou Jochen dan met iemand die maar voorzichtig rond de pot aan het draaien is.

@Giantpat
1. Wie een factuur wil, krijgt een factuur.
2. laat om het even welke vakman 5 avonden van 40 km ver afkomen voor een uur of drie met daaropvolgend nog een volledige dag. Wat ben je kwijt denk je? Waarom zou ik als natuurfotograaf minder moeten verdienen dan een ander? Ik deel al genoeg uit. Jullie hebben gratis en voor niks de cursus. Die je misschien slecht vindt, maar bon, hij is voor niks nietwaar? Geld is geen doel voor mij, maar verdikke, ik heb er evenveel recht op als een ander.
3. als 16 à 17 mensen geïnteresseerd zijn schrijven er 12 in, ik weet waarover ik spreek. En dat is inderdaad niet lucratief genoeg. Simpel as that. Het mag voor jullie veel geld lijken, maar probeer er maar eens van te leven. Realiseer je je dat die lessen dienen voorbereid te worden, dat er diareeksen moeten worden samengesteld? Dat er lesdia's zijn gemaakt, een cursus geschreven? Een beetje ernstig blijven alstublieft.

Tenslotte, het verschil tussen een amateur en een prof is dat de laatste wordt betaald, niet meer, niet minder. Er zijn heel wat amateurs stukken beter dan profs. Ik beweer dus zeker niet fantastisch goed te zijn, ik moet enkel verkoopbare beelden produceren, en liefst zoveel mogelijk van zo commercieel mogelijke onderwerpen. Amateurs hebben de kans om waanzinnig mooie dingen te maken omdat ze er tijd voor hebben en zonder tijdsdruk kunnen werken. Maar ze moeten daar dan wel naar streven en hun beelden constant in vraag stellen.

En dat wou ik even vertellen.

Rollin

ps : dat van die vleermuizen was ik inderdaad, nog zo'n voorbeeld van relatief gemakkelijke beelden met een hoge wow-factor: ideaal voor den TV.

[Jochen]

Hey Rollin,

Ik denk dat je mijn woorden verkeerd interpreteert. Misschien net zoals bij woorden van Henk? (mijn mening hee)...

Je leidt uit mijn reply af...

-dat ik zou twijfelen aan je fotografisch kunnen als pro
-dat ik zou denken dat je hier post om aanbeden te worden
-dat zelfkritiek en zelfrelativerering niet in ons woordenboek staan
enz...

Ik snap niet waar je dat allemaal haalt. Je vecht tegen spoken.

Het enige waar het me om te doen is is de stelling van Henk...

"met een grote tele kun je gemakkelijker 'wow!' foto's maken zonder veel fotografisch talent nodig te hebben"

...te nuanceren. Zijn stelling is zwart/wit. De waarheid is echter; veel grijstinten.

En in feite zeg je meestal net hetzelfde als ik:

-Je zegt zelf dat er bij veel beelden soms weinig sprake is van talent en/of ervaring, maar dat er inderdaad toch altijd een minimum aan kennis is vereist. Dat zei ik toch ook? Zonder het strikte minimum begin je er beter niet aan!
-Verder zeg je dat terwijl het voor een amateur allang goed is, een pro "verder gaat" dan dat niveau. Als ik zeg dat voor een pro de wow-faktor hoger ligt dan voor een amateur, dan zeg ik toch hetzelfde?

Buiten deze "gelijklopende opinies" is er echter één groot verschilpunt in ons beider stellingen; jij interpreteert Henk's stelling als een poging tot het vergelijken van pro- vs. amateur-teleshots. Maar je rept nergens een woord over de vergelijking van tele- met wide-fotografie, terwijl ik (en ook Henk, lees zijn post maar na) dat wel doen. En nu net dáárover gaat mijn meningsverschil met Henk.

Ivm. deze vergelijking, hier is mijn stelling nogmaals: Ik vind dat je de hogere "wow-faktor" van tele-beelden NIET ALLEEN kunt toeschrijven aan het feit dat er "minder talent voor zou nodig zijn". Er zijn namelijk andere, en meer doorslaggevende faktoren die leiden tot meer "wow" teleshots. Het verschil in de "wow-faktor" zit hem volgens mij ook (en vooral) in het feit dat er bij tele-fotografie meer verscheidenheid is aan fotografische onderwerpen (die op zich dan meestal nog eens een grotere wow-faktor hebben).

Maar enkel de verhoogde wow-faktor van teleshots toeschrijven aan "minder kennis nodig", dat is toch al te kras. Je hebt voor veel "wide-beelden" net even veel (of even weinig) fotografisch talent nodig dan voor "tele-beelden", namelijk: een minimum aan kennis is steeds vereist, en van daaruit bouw je op.

En kan je het amateurfotografen - die een zo groot mogelijke voldoening trachten te halen uit hun hobby - kwalijk nemen dat ze dan eerder voor tele- dan voor wide-lenzen gaan, gewoon omdat ze dan mer wow-shots kunnen produceren? Nee toch? Neerbuigend kijken op tele-fotografie is daarom niet gerechtvaardigd. En dat is nu net wat (naar mijn gevoel) Henk doet.

[rollin]

hmmmm, interessant. Inderdaad een aantal naast elkaar lopende ideeën, die elkaar niet helemaal tegenspreken, maar toch iets anders inhouden.

Ik voel me niet miskend als pro hoor. Maar deze zin

Ik heb een beetje de indruk dat je Henk's post aangrijpt om je ongenoegen te uitten over het feit dat je op een hobbyisten-forum als dit (maar misschien ook elders) niet méér wow-factor krijgt met jouw shots dan een amateur wow-resultaten krijgt met zijn schots. En dat terwijl jij al 10 jaar professioneel bezig bent, terwijl voor de andere het gewoon een hobby is.

duidt er toch op dat je denkt dat ik om de verkeerde redenen post, of alleszins misnoegd ben over de reacties van mijne schonen uil .
En neen, op andere fora ook absoluut geen klagen gehad

Wat de zelfrelativering betreft, de posts die de meeste reacties krijgen op bijna alle fotografiefora zijn die waarbij iemand zegt "allemaal goed en wel, maar echt mooie dingen zie ik weinig". Heelder argumenten worden er dan bijgehaald om dat te ontkrachten. Toegegeven, in dit geval valt het reuze mee en blijft de discussie heel ernstig en serieus.

De 'Stelling van Henk' is gewoon waar, en jouw uitleg over de meer spectaculaire of mooie onderwerpen verandert daar toch niks aan, dat onderschrijft gewoon zijn stelling. Maar daar zullen we het wel nooit over eens geraken.
Bovendien zeg ik dat fotografie fun moet zijn, wat het resultaat ook is. En als je voor jezelf je wow-factor haalt uit telewerk, en inderdaad, dat doen de meesten, prima. Ik kijk daar niet op neer hoor. Maar er is meer. En dat heeft niks te maken met kennis, ervaring of technische handigheid wat jij wel beweert. Ik ken mensen met bergen ervaring en kennis, maar het blijven prutsers.

Hoe je hetvolgende uit mijn tekst afleidt is me niet geheel duidelijk :

Maar enkel de verhoogde wow-faktor van teleshots toeschrijven aan "minder kennis nodig", dat is toch al te kras.

Dat heb ik nergens gedaan. Ik zeg alleen dat er minder talent nodig is om meer wow te hebben met tele's, wat iets anders is. En bovendien draai je de stelling om. Net de verzuchting van Henk.
Als je met een tele makkelijker onderwerpen hebt, is er toch minder talent nodig om iets moois te maken ? Jij zegt toch net hetzelfde?

jij interpreteert Henk's stelling als een poging tot het vergelijken van pro- vs. amateur-teleshots

Neen, neen, neen !! Ik zeg net dat er geen verschil is tussen amateur en pro. Heb je mijn tekst wel gelezen? Het enige verschil is €€€.

Het verschil gaat anderzijds wel verder dan tele-wide. Met bepaald materiaal kan je makkelijker scoren, ook als beginner. Fijn, geen probleem ! Ligt dat aan het speciale onderwerp dat je met een tele mooier in beeld brengt, bon. Ligt dat aan het effect (extreme fisheye), bon. Maakt niet uit.

Maar naast het feit dat je hebt gescoord mag je na verloop van tijd wel wat verder beginnen denken, er nog een paar laagjes vernis aan toevoegen. Werken met kleurenleer, werken met contrasten, variaties op de regel van derden, het oog van je toeschouwer door het beeld sturen, dat soort dingen.
En dat gaat even moeilijk met een 35 mm als met een 35000 mm. Maar zonder dat extra ga je niet scoren met een 35 mm, tenzj je onderwerp superspeciaal is (Bush die een broodje shoarma eet o.i.d. ). Maar dat zijn uitzonderingen.

Dus om van mijnentwege te eindigen. Het is iedereen van harte en welgemeend gegund met een joekel van een telekanon rond te zeulen. Veel plezier toegewenst bij het fotograferen van kleurrijke vogeltjes. En dit, hou je vast, zonder enige ironie. Ik kijk er niet op neer, en ik zie in Henk zijn post ook niks dat daarop wijst. Hij zegt ook gewoon wat ik hier ook zeg, stop niet te rap met content zijn. Maar als je rap content bent, ben je een gelukkiger fotograaf dan ik. En dat is je volledig gegund.

over en out

Rollin

[Jochen]

Pfff... Wat een gekontendraai zeg!

Originally posted by rollin

Maar enkel de verhoogde wow-faktor van teleshots toeschrijven aan "minder kennis nodig", dat is toch al te kras.

Dat heb ik nergens gedaan.

Heb ik dan beweerd dat je dat hebt gedaan? Je hebt dit zinnetje uit een paragraaf gelicht waarin ik Henk's stelling nuanceer. Deze paragraaf gaat over Henk, niet over jou.

Het is Henk die de verhoogde wow-factor van teleshots VOLLEDIG toeschrijft aan het feit dat er "minder kennis voor nodig is". Dit is de stelling die IK probeer te weerleggen, en die jij onderschrijft!

jij interpreteert Henk's stelling als een poging tot het vergelijken van pro- vs. amateur-teleshots

Neen, neen, neen !! Ik zeg net dat er geen verschil is tussen amateur en pro. Heb je mijn tekst wel gelezen? Het enige verschil is €€€.

??? Zijn er 2 Rollin's op dit forum? Ik heb je tekst zeker gelezen, hier zijn er een paar stukken uit:

...Als je een zware 600 mm in iemand zijn pollen steekt, duw hem in een schuilhut met wat vetbollekes voor en hij slaagt erin een roodborst in scherp in beeld te krijgen zegt iedereen WOW. Toch is hier enkel wat ambachtschap en techniek voor nodig. Verwar dit alsjeblieft niet met talent. Dat is iets helemaal anders...

...Als ik zeg dat bij veel tele-beelden geen fotografisch talent is gebruikt, of dat het zonder talent makkelijker is iets moois te maken, is dat niet hetzelfde als dat dat niet nodig is. Net wel zou ik zo zeggen. Maar aangezien dat het al rap goed genoeg is stoppen de meesten bij het stadium "mooi onderwerp, scherp en goed belicht". Een goeie compositie en mooi licht zijn voor de meesten niet nodig, als het er maar opstaat. En als ze daarmee veel plezier hebben beleefd, prima, fantastisch !! En dat meen ik. Daarover gaat fotografie ook. Maar weet alsjeblieft dat het beter kan en dat het daarbij niet stopt...

Je teksten staan bol van dit soort opmerkingen, waarbij je verschillen aanhaalt tussen pro- en amateurwerk.

Het is echter niet deze vergelijking (pro-tele vs. amateur-tele) die Henk hier in de verf probeert te zetten. Het is de vergelijking tele-techniek vs. wide techniek.

Jij rept echter nergens een woord over wide-fotografie. En dit terwijl Henk dus beoogt om wide fotografie te laten primeren boven tele, omdat hiervoor meer talent zou nodig zijn om wow-shots te bekomen.

Nogmaals: mijn meningsverschil met Henk gaat om het feit dat ik zijn zwart/wit stelling betwist, en dat ik beweer dat de mate van "nodig talent" SLECHTS MINIMAAL de oorzaak is van van het verschil in aantal wow-shots, maar dat de oorzaak eerder moet worden gezocht bij het verschil in de hoeveelheid "potentiële-wow-subjecten" die zich in beide disciplines aanbieden.

Ik HEB GEEN meningsverschil met jou, maar was alleen ontgoocheld in het feit dat je als professionele fotograaf Henk's extreme stelling verdedigt en niet ook nuanceert. En nu in het feit dat je (terwijl je met mij in de clinch blijft gaan) tot tweemaal toe toch Henk's stelling tóch probeert te nuanceren. Kijk maar, je schrijft het zelf:

Maar naast het feit dat je hebt gescoord mag je na verloop van tijd wel wat verder beginnen denken, er nog een paar laagjes vernis aan toevoegen. Werken met kleurenleer, werken met contrasten, variaties op de regel van derden, het oog van je toeschouwer door het beeld sturen, dat soort dingen.
En dat gaat even moeilijk met een 35 mm als met een 35000 mm.

Vooral dat laatste zinnetje is belangrijk. Je zegt hier nu net zelf dat het in beide disciplines even moeilijk is om vooruitgang te boeken, of maw. om de gevorderde technieken onder de knie te krijgen. Hier zeg je dus net het omgekeerde als Henk, die (nogmaals, zucht) beweert dat bij tele de "te beheersen technieken" veel simpeler zijn dan bij wide, en dat dat de oorzaak is waarom er meer "wow-tele-shots" zijn.

Ik probeer hier geen "gelijk te halen" hoor ...dat hoeft zelfs niet want je deelt uiteindelijk mijn mening.

Zucht...

[giantpat]

Pfff... Wat een gekontendraai zeg!

inderdaad Jochen, let it be zou ik zeggen. Zonder kwetsend, beledigend of kwaadsprekend over te komen zou ik zeggen dat bepaalde personen, zonder ze bij naam te noemen dus wie zich aangesproken voelt doet dat op zijn/haar eigen rekening, niet zouden misstaan in een go-go-bar, afdeling paaldansen. Als ze daar zo met hun kont zouden draaien kon dat wel eens een zeer lucratieve bezigheid worden.

Eigenaardig ook dat er zo weinig andere mensen reageren, de thread is al meer dan 700 maal gelezen ...

@Rollin:

1. Wie een factuur wil, krijgt een factuur.
2. laat om het even welke vakman 5 avonden van 40 km ver afkomen voor een uur of drie met daaropvolgend nog een volledige dag. Wat ben je kwijt denk je? Waarom zou ik als natuurfotograaf minder moeten verdienen dan een ander? Ik deel al genoeg uit. Jullie hebben gratis en voor niks de cursus. Die je misschien slecht vindt, maar bon, hij is voor niks nietwaar? Geld is geen doel voor mij, maar verdikke, ik heb er evenveel recht op als een ander.
3. als 16 à 17 mensen geïnteresseerd zijn schrijven er 12 in, ik weet waarover ik spreek. En dat is inderdaad niet lucratief genoeg. Simpel as that. Het mag voor jullie veel geld lijken, maar probeer er maar eens van te leven. Realiseer je je dat die lessen dienen voorbereid te worden, dat er diareeksen moeten worden samengesteld? Dat er lesdia's zijn gemaakt, een cursus geschreven? Een beetje ernstig blijven alstublieft.

Blij te zien dat er nog eerlijke zelfstandigen zijn in Belgie maar met puntje 2 en 3 ben ik niet akkoord of laat ons zeggen dat ik ze spijtig vind. Dat jij geld mag verdienen als ieder ander dat staat uiteraard buiten kijf, het zou maar erg zijn. Dat je (gratis) cursus slecht zou zijn, ik heb ze nog niet (helemaal) gelezen maar zal je zeker mijn oordeel laten weten als ik ze uit heb (als je dat iets kan schelen natuurlijk). Over het aantal exacte deelnemers zullen we nooit zekerheid hebben, jij zegt uit ervaring te spreken dat het er 12 zouden geweest zijn, het is immers waar dat er nog geen concrete datum was en dus zouden er misschien toch nog zijn bijgekomen al was 25 een onhaalbaar getal. Maar neem nu een minimum van 12, dat geeft 24.000 befkes voor minder dan 24u dus 1000 bef/uur, toch niet echt slecht als je rekent dat je de 5 avondsessiedagen ook nog in de dag werkt ... (het is extra héé).
En kwa voorbereidingen en diareeksen samenstellen, laten we mekaar geen mietje noemen héé, je hebt dat al vaker gedaan dus zo een opgave zal dat niet zijn ...
Maar soit, jij hebt natuurlijk het volste recht om daar minima aan te koppel, feel free, no problem je zal dat extra geld waarschijnlijk niet echt nodig hebben. Ik zit in de IT en geloof me, ik zou het wel doen (voor IT-related issues natuurlijk, bv computercursus voor senioren of zo), 24.000 blijft 24.000 (minimum héé).

Ik ga slapen, ga morgen op stap om wat trouwfoto's te gaan schieten, pas op als amateur dus hou jullie hart maar vast. Ik zal proberen ze niet al te plat te maken ( ). En ja hoor, mijn 50-500 zal zeer goed van pas komen want ik heb mijn terreinverkenning al gedaan en als je meer dan 20m van de "modellen" moet gaan staan voor bepaalde opnamen (bruggetje en zo) zal ik met mijn 28mm niet veel kunnen uitrichten.
mvg,
Giant Pat

[rollin]

Jammer dat je het zo persoonlijk maakt. Ik snap dat niet zo goed.

och ja...

[Drosera]

Originally posted by giantpat

Pfff... Wat een gekontendraai zeg!

inderdaad Jochen, let it be zou ik zeggen. Zonder kwetsend, beledigend of kwaadsprekend over te komen zou ik zeggen dat bepaalde personen, zonder ze bij naam te noemen dus wie zich aangesproken voelt doet dat op zijn/haar eigen rekening, niet zouden misstaan in een go-go-bar, afdeling paaldansen. Als ze daar zo met hun kont zouden draaien kon dat wel eens een zeer lucratieve bezigheid worden.



Ik ga slapen, ga morgen op stap om wat trouwfoto's te gaan schieten, pas op als amateur dus hou jullie hart maar vast. Ik zal proberen ze niet al te plat te maken ( ). En ja hoor, mijn 50-500 zal zeer goed van pas komen want ik heb mijn terreinverkenning al gedaan en als je meer dan 20m van de "modellen" moet gaan staan voor bepaalde opnamen (bruggetje en zo) zal ik met mijn 28mm niet veel kunnen uitrichten.
mvg,
Giant Pat

Hey mannen, dit id geen discussie meer maar wat zieligdoenerij.

Giant pat, door zulke commentaren verziek je de hele discussie (die ik met interesseheb gevolg). Als je het beu bent, zwijg dan.

Dus goed, als je je mening hebt gegeven, en die wordt niet gedeeld, let it be (en dit geldt voor iedereen). Uiteindelijk gaat deze discussie niet meer over waarover ze lijkt te gaan, maar om een paar taalkundige constructies die door beide zijden anders zijn geïnterpreteerd.

Misschien krijg ik nu enkele vieze gezichten, maar alsjeblieft, hoe oud zijn we....

Sans rancune

[giantpat]

Drosera,
discuteren wordt ik niet gauw beu hoor maar als er iemand (en dat is uiteraard zijn/haar volste recht) een stelling neerzet en er dan achteraf 3 of 4 postings voor nodig zijn om te zeggen dat eigenlijk iedereen gelijk heeft wat heeft de oorspronkelijke posting dan nog voor zin? In het beste geval is de eerste stelling niet goed uitgelegd en is ze misschien daardoor verkeerd begrepen ... het gaat hier tenslotte om een schriftelijk gesprek of discussie dus die mogelijkheid bestaat altijd. Maar Jochen heeft gelijk, de laatste postings zijn inderdaad wat off-topic (daarmee stelde ik zelf al dat het niet slecht zou zijn om er een aparte thread aan te besteden) en als je, zoals je beweert, alles aandachtig hebt gevolgd kan je niet ontkennen dat er al serieus "met het gat is gedraaid" zoals ze bij ons zeggen.
BTW, als je enkel maar kan posten om te zeggen wat anderen moeten doen of laten en je (redelijk terecht) van oordeel bent dat er te ver is afgeweken van de start van de thread, dan kan je misschien beter zelf eens proberen om een eigen oordeel te geven over de oorspronkelijke issue en een "constructieve" bijdrage te leveren.
mvg,
Giant Pat

[Drosera]

Originally posted by giantpat

BTW, als je enkel maar kan posten om te zeggen wat anderen moeten doen of laten en je (redelijk terecht) van oordeel bent dat er te ver is afgeweken van de start van de thread, dan kan je misschien beter zelf eens proberen om een eigen oordeel te geven over de oorspronkelijke issue en een "constructieve" bijdrage te leveren.
mvg,
Giant Pat

Ik volgde deze discussie om te leren, ben immers nog maar een beginner op vlak van fotografie (heb niet eens een DC, wel een analoge van mn ouders). Dus ik ga hier zeker geen mening geven over iets waar ik niets (of veel te weinig alleszins) over weet. Ik vond het gewoon een interessante discussie en betreurde het hoe de toon op het laatste werd. Daarop heb ik dan ook gereageerd....
Sorry als ik misschien wat hard was in wat ik schreef, was zeker niet mijn bedoeling om hier nog meer off-topic te geraken of om te 'belerend' over te komen.

No hard feelings??

Make pictures, not war

[giantpat]

Zeker en vast geen hard feelings hoor Drosera!!
Maar ik geef je groot gelijk, het wordt een beetje een oeverloos gewouwel ( ) en ik gooi de handdoek in de ring.

En wat betreft jouw uitrusting daar moet je je geen zorgen over maken. Met de "oudere" (ik veronderstel dat maar, het kan ook best een ultra modern exemplaar zijn ...) analoge camera's kan je best heel wat leren of opsteken over fotografie omdat je daarmee nog aan core-fotografie doet waarmee je een stevige basis kan uitbouwen.

En als je een goede scanner hebt (misschien een negatiefscanner?) denk ik dat er geen probleem is als je eens wat van je creaties post.

Zo, dat was het dan, allicht tot binnenkort in een andere thread op dit fantastische forum!!

mvg,
Giant Pat

[Jochen]

Hey Drosera,

Ik besef wel dat deze thread wat "uit de hand" liep. Maar ik heb mij in deze discussie "vastgebeten" met de beste bedoelingen, en met mensen zoals jij en ik (beginnelingen dus) in het achterhoofd.

Het is immers zo dat "beginnelingen" (lees: mensen "in het overgrote midden van de leercurve") de grote meerderheid van de lezers op dit forum uitmaken.

En nu net deze mensen wil ik behoeden voor zwart/wit uitspraken zoals die van Henk.

Hetwas er me om te doen het stukje "zonder veel fotografisch talent" uit de stelling van Henk te halen. By the way, Henk zijn volledige stelling was:

"met een grote tele kun je gemakkelijker 'wow!' foto's maken zonder veel fotografisch talent nodig te hebben"

Hiermee lijkt het voor de argeloze "beginner-forumlezer"...
1) alsof enkel het bezit van tele in combinatie met een minimum aan talent genoeg is om "wow-shots" te bekomen.
2) alsof er, om éénzelfde wow-resultaat in de wide-discipline te bekomen daar méér talent nodig is.

Dat klopt niet! Mijn stelling: de mate van "nodig talent" is SLECHTS MINIMAAL de oorzaak is van van het verschil in aantal wow-shots, maar de oorzaak dient eerder te worden gezocht bij het verschil in de hoeveelheid "potentiële-wow-subjecten" die zich in beide disciplines aanbieden.

Daarom ook dat het begrijpelijk is dat vele amateurs investeren in een telelens; ze halen op deze manier méér voldoening uit hun hobby.

Er is dus geen enkele reden om neerbuigend te doen over tele-shots.

Ondertussen weet ik viavia dat een aantal crewmembers mijn nuancering van Henk's stelling onderschrijven, maar dat ze niet reageerden om neutraal te blijven.

Dat Rollin een andere mening is toegedaan; so be it. We agree to disagree zeg maar. Ik blijf echter een raar gevoel hebben bij hem. Ondertussen stuurde hij me ook een mail, waarin hij nogmaals zegt dat hij bij zijn standpunt blijft, maar kan het niet laten om tot tweemaal toe neerbuigend te doen op telewerk en amateurwerk. Ook heb ik de eerste pagina's van zijn cursus eens doorgenomen, en dat versterkte nog mijn indruk. Ik heb zo'n beetje het gevoel dat hij "zijn hoedanigheid als pro" genoeg vindt om eender wat hij zegt als strikte wetmatigheid te beschouwen...