Tele of groothoek?Voor kopers.

[fredjefriet]

Ik zie hier steeds vragen opduiken naar camera's met een sterke telezoom. Is groothoek dan niet interessant? Mijn ervaring leert me dat ik het meest in het gebied van groothoek tot middelmatige tele werk. Voor veel binnenhuisopnames, familiekiekjes alsook landschap en stadsfotografie vind ik een 28mm of nog beter een 24mm onmisbaar.
Bovendien zijn goede sterke-telefoto's niet altijd even vlot te maken uit de hand. Vooral in mindere lichtomstandigheden kom je dikwijls in de problemen met je sluitersnelheid. De foto's moeten ook dikwijls inboeten aan kleur en contrast tov gewone foto's wegens de hoeveelheid lucht die zich tussen het opnamestandpunt en het onderwerp bevind. Dit noemt luchtperspectief, hoe groter de afstand tussen u en een onderwerp hoe meer lucht er zich tussen bevind en dat zorgt voor vergrijzing. Landschapschilders gebruiken dit luchtperspectief handig om meer diepte in hun werk te krijgen. Dit is natuurlijk niet van toepassing als je met een sterke tele opnames maakt van een dichtbijgelegen onderwerp hetgeen ook veel gebeurt.
Nog een nadeel is de lensopening. Lenzen met een groter zoombereik zijn meestal veel minder lichtsterk. Een lichtsterke lens is dan weer veel confortabeler in mindere lichtomstandigheden. Je zult met dezelfde isowaarde nog foto's nemen met snelle sluitertijden als de toestellen minder lichtsterke lenzen al moeten overschakelen naar een hogere isowaarde. Daarom lag mijn keuze bij de G3. De originele groothoekconverter gaat naar 24mm en je hebt een opening f2. Voor de enkele keren dat ik dan toch behoefte zou hebben aan nog meer tele schaf ik me een teleconverter aan, dan ga je naar 250mm. Ik wil hiermee niemand beinvloeden maar er eens op wijzen dat men niet kan toveren. Als je het ene wil dan mis je het andere en omgekeerd.
fredje

[Tony smeT]

Dat moet iedereen toch voor zichzelf uitmaken!! Ik denk niet dat de mensen die hier een digitale body van € 3000 kopen, dat doen met familiekiekjes in het achterhoofd
Ikzelf vind breedhoek ook interessanter ja, heb dus ook eerst een breedhoek-voorzetlens gekocht voor m'n S602z, maar dat is gewoon een persoonlijke keuze. Maar iemand die graag schuchtere vogeltjes in een boom fotografeert is geen zak met een breedhoek, want dan moet hij eerst in diezelfde boom kruipen en dan is de vogel al lang gaan vliegen

My 2 Cents...

[HV]

Je hebt mensen (fotografen) die er graag met hun neus boven opstaan en je hebt ook types die zich liever niet laten zien.

[giantpat]

@HV: of die misschien beter niet te zien zouden zijn (in mijn geval dan hahahaha).

@fredjefriet: mijn "kleinste"lens is 28mm wat soms al wat close was. Nu met mijn D60 moet ik dat x1.6 doen en dan kom ik uit op ongeveer 45 wat overeenkomt met de standaard van 50 en dus niet meer breedhoek kan bestempeld worden. Mijn volgende aankoop was dan ook gepland voor de 15-30 van Sigma of iets soortgelijks omdat ik in het ander gebied al goed voorzien was (75-300 en 50-500). Jammer genoeg kon ik niet weerstaan aan het fantastische aanbod van BD voor de 28-135 dus de breedhoek zal voor volgende keer zijn ...

Wat betreft het vershil in fotografie tussen tele en breedhoek kan je moeilijk iets zeggen vind ik. Elke fotograaf heeft zo zijn voorkeur, net zoals de ene graag vogels trekt en de andere mensen, of sport en natuur, of bewegende onderwerpen of stillevens en ga zo maar door. Persoonlijk heb ik graag de tele omdat je zo inderdaad wat afstand creëert tussen de fotograaf en het onderwerp, je onderwerpen kan fotograferen waar je eventueel niet bij kan komen of zonder dat het onderwerp (mens of dier dan) het merkt. Wat niet wegneemt dat ik niet kan genieten van een breed- of groothoek landschap.

Met mijn superkanon (50-500) kan ik inderdaad binnsnshuis niet veel aanrichten, zeker niet als er veel volk is maar dit gebeurd niet zo vaak. En wees gerust, ik neem ook graag familiekiekjes met mijn D60 hoor, ik heb namelijk de meest gefotografeerde hond van Belgie en omstreken thuis dus dat valt wel mee ...

mvg,
Giant Pat

[henkvw]

Originally posted by fredjefriet
Ik zie hier steeds vragen opduiken naar camera's met een sterke telezoom. Is groothoek dan niet interessant?

Ik ga een gewaagd statement doen : met een grote tele kun je gemakkelijker "wow!" foto's maken zonder veel fotografisch talent nodig te hebben. Iedereen is rap onder de indruk van het zoveelste kiekje van een roodborstje, of een meeuw in de vlucht, etc...
Met een 'gewone' lens is het al veel meer de compositie, belichting, etc... die belangrijkst zijn om een onderwerp toch interessant te maken.
Ik zie recent hoe langer hoe meer beginners (en ik reken mezelf ook nog tot beginner) die zich laten vangen (en zelf was ik ook zo) door de wedloop van features/nieuwigheden. Het is iets dat eigen is aan de online maatschappij, denk ik. Toegegeven: je zou je al van minder laten meeslepen in de laatste nieuwtjes...


Henk

[fredjefriet]

Maar jongens, ik had toch niet de bedoeling om op iemands tenen te trappen. Voor mij mag iedereen doen wat hij graag doet en waarom niet? Mijn enige bedoeling was eens wat algemener in te gaan op de steeds terugkomende vraag van mensen die een toestel willen aanschaffen en zich veelal laten leiden door het zoombereik. Daardoor worden meer dan eens de andere aspecten vergeten die je dan moet prijsgeven.
De bedoeling is er even over na te denken en verder doet iedereen maar wat hij wil. Daar heb ik niet het minste probleem mee en zelfs geen kritiek erop.
fredje

[giantpat]

Henk,
gewaagd vind ik je statement helemaal niet hoor maar ik ben er niet echt mee eens. Misschien ben je al eens naar mijn site gaan kijken en heb je mijn "zoveelste meeuw in de vlucht" gezien dus daarom voel ik me een beetje aangesproken. Zeker als je zegt dat je met een zware tele minder fotografisch moet denken om een goede foto te maken.
Als je de foto's van Jaja bekijkt bijvoorbeeld, de koning van de 50-500, dan zijn daar een pak, en dan bedoel ik een groot pak, foto's bij die met die tele genomen zijn maar heel wat meer zijn dan een nietsvermoedend roodborstje of een meeuw in de vlucht. Het is trouwens juist om zo een roodborstje een beetje deftig op de foto te krijgen dat je een tele nodig hebt want ik zie niemand er met een 28 of een 50mm lens naartoe lopen en beleefd vragen of het beestje blijft zitten zodat je even kan nadenken over de compositie en belichting (wat toch veel belangrijker is bij een gewone lens dan bij een tele volgens sommigen) en je de foto kan maken. Sommige takken van de fotografie EISEN het gebruik van een tele, ik heb nog geen enkele fotograaf met een standaardlens een voetbalplein zien oplopen om een voetballer in volle aktie te trekken, laat staan bij een Formule-1 wedstrijd. Je moet maar eens ijsberen in het wild of walvissen en dolfijnen (iets veiliger) gaan fotograferen vanop een excursieboot met een 50 of 80mm lens, ik wens je veel succes en een vergrootglas om de foto's achteraf te bekijken.

Het is wel zo dat als je bijvoorbeeld landschappen gaat vastleggen met een breed of eventueel groothoek je goed moet nadenken of "kijken" voor je de foto neemt, wat niet wegneemt dat je dat niet moet doen met een tele ...

Wat je bedoeld met het achternahollen van technische nieuwigheden, dat begrijp ik ook niet goed. Ik heb jaren foto's genomen met een 75-300 van Canon en vaak kwam ik situaties tegen waar ik toch tekort kwam met de 300. Je zou zeggen 300x1.6=480 dan kom je toch een stuk verder, dat is juist maar de 50-500 van Sigma is een kwalitatief zeer goede lens en gaat (voor mij dan) zowel naar boven(500) als naar beneden(50) wat maakt dat het interessant is in gebruik.

Zoals ik al gezegd heb hier - het ene is niet te vergelijken met het andere, groothoek tov zware tele, je hebt mensen die pro zijn en mensen die er niet van houden. Het zijn gewoon andere aspekten van de fotografie. Het is een beetje als fietsen, je kan met de koersfiets rijden maar ook met de mountainbike, beide zijn in wezen hetzelfde maar toch zeker ook niet ...
En om te zeggen dat je met een tele zomaar moet klikken en altijd "een grote indruk kan nalaten" met het resultaat vind ik persoonlijk een beetje kortzichtig. Ik kan je gerust shots laten zien met de 500 die voor de prullenmand zijn hoor, juist door verkeerde compositie of belichting ...

mvg,
Giant Pat

[baldie]

fredjefriet... komt gij dikwijls op tenerife?? de naam zegt me iets en is ook niet zo alledaags.. i wonder...

[giantpat]

fredjefriet, jij hebt inderdaad gewoon een vraagje gesteld hoor, maak je geen zorgen ...

[Phille]

Originally posted by giantpat
@HV: of die misschien beter niet te zien zouden zijn (in mijn geval dan hahahaha).

@fredjefriet: mijn "kleinste"lens is 28mm wat soms al wat close was. Nu met mijn D60 moet ik dat x1.6 doen en dan kom ik uit op ongeveer 45 wat overeenkomt met de standaard van 50 en dus niet meer breedhoek kan bestempeld worden. Mijn volgende aankoop was dan ook gepland voor de 15-30 van Sigma of iets soortgelijks omdat ik in het ander gebied al goed voorzien was (75-300 en 50-500). Jammer genoeg kon ik niet weerstaan aan het fantastische aanbod van BD voor de 28-135 dus de breedhoek zal voor volgende keer zijn ...

Wat betreft het vershil in fotografie tussen tele en breedhoek kan je moeilijk iets zeggen vind ik. Elke fotograaf heeft zo zijn voorkeur, net zoals de ene graag vogels trekt en de andere mensen, of sport en natuur, of bewegende onderwerpen of stillevens en ga zo maar door. Persoonlijk heb ik graag de tele omdat je zo inderdaad wat afstand creëert tussen de fotograaf en het onderwerp, je onderwerpen kan fotograferen waar je eventueel niet bij kan komen of zonder dat het onderwerp (mens of dier dan) het merkt. Wat niet wegneemt dat ik niet kan genieten van een breed- of groothoek landschap.

Met mijn superkanon (50-500) kan ik inderdaad binnsnshuis niet veel aanrichten, zeker niet als er veel volk is maar dit gebeurd niet zo vaak. En wees gerust, ik neem ook graag familiekiekjes met mijn D60 hoor, ik heb namelijk de meest gefotografeerde hond van Belgie en omstreken thuis dus dat valt wel mee ...

mvg,
Giant Pat

Pat, die 50-500 vandaag eens op m'n body gehad, whoooowww, lekker
Ik heb dus de 15-30 eerst gekocht, ik heb een vaste 400, vandaar, maar die 50-500 gaat toch VOOR een macro lens komen, wat een 'hot' ding. en hij past op de body JUIST in mijn Lowepro minitrekker ...

[Jochen]

Ik ga een gewaagd statement doen : met een grote tele kun je gemakkelijker "wow!" foto's maken zonder veel fotografisch talent nodig te hebben. Iedereen is rap onder de indruk van het zoveelste kiekje van een roodborstje, of een meeuw in de vlucht, etc...
Met een 'gewone' lens is het al veel meer de compositie, belichting, etc... die belangrijkst zijn om een onderwerp toch interessant te maken.
Ik zie recent hoe langer hoe meer beginners (en ik reken mezelf ook nog tot beginner) die zich laten vangen (en zelf was ik ook zo) door de wedloop van features/nieuwigheden. Het is iets dat eigen is aan de online maatschappij, denk ik. Toegegeven: je zou je al van minder laten meeslepen in de laatste nieuwtjes...

Henk

Whoow Henkie, hier ga je toch tweemaal de bocht uit hoor!

Eerst en vooral zou ik de gewone "huis-tuin-en-keuken-shooter" nooit aanraden om meer te letten op breedhoek dan op tele. Immers, heb je tele te kort dan mag je het vergeten, maar heb je breedhoek te kort dan kan je meestal wel nog één à twee stappen achteruit nemen.

Het is dus gerechtvaardigd om potentiële digicam-kopers te wijzen op de beperkingen van een standaard "3x zoom". En wat de breedhoek op de meeste toestellen betreft: deze is veruit overal hetzelfde. En is dat een 38mm ipv een 28mm, dan kan de "doorsnee toerist" zich dus wat verwijderen van zijn subject.

Ter conclusie: een modale gebruiker (95% van de gebruikers) is gebaat bij een waarschuwing over de beperkingen van "x3". Dus de hype om meer zoom is geen hype, maar een trend aangemoedigd door de vraag van consumenten. Bewijs zijn de x4 op G3 en G4, x5 op de Sony's 7x7, x8 op de CP5700, enz... Nog een bewijs: de populariteit van de gestabiliseerde 38-380 op de Oly UZI bvb. Dit toestel was een jaar geleden mijn keuze, en ik heb het me nog geen seconde beklaagd.

Let wel: ik heb het hier over de modale gebruiker hee! Heel anders wordt het als het gaat over pro's of amateurs met een echte DSLR. Wat deze gebruikers betreft; deze mensen staat het vrij om te investeren in de lens die zij het meeste nodig achten. Meestal is dat een tele, omdat je daar - vergeleken met een standaard lens - de meeste "vooruitgang" mee boekt. De keuze om eerst te investeren in tele ligt dus voor de hand, en is geen toeval.

Een tweede keer zit je er naast als je beweert dat je minder fotografisch talent nodig hebt om mooie tele-foto's te nemen. Geloof me, om op grote afstanden een mooie foto te bekomen moet je ook bepaalde technieken onder de kniën krijgen. Een stabiele hand is nodig (al kan dat worden verholpen met statief). Framing is belangrijk (en niet zo simpel want een onderwerp dat een klein beetje zich verplaatst vereist opniew framen). Ook belichting is belangrijk en moeilijker. Het komt er vnl. op neer een goeie positie te kiezen, maar de rest heb je niet onder controle bij tele-shots. Terwijl dat wel zo is bij breedhoek; hier kan je de belichting zelf controleren met (invul-)flits en zo. Enz...enz...

Kortom; beide soorten shots hebben verschillende technieken nodig. Echter beweren dat je voor wide meer fotografisch inzicht moet hebben dan bij tele is fout. De technieken zijn verschillend, maar niet minderwaardig aan elkaar. Wat wel zo is: je hebt veel meer verschillende subject-keuzes bij tele-shots dan bij wide shots. Maar dat is niet de fout van de fotograaf, toch?

[henkvw]

Originally posted by giantpat
Henk,
gewaagd vind ik je statement helemaal niet hoor maar ik ben er niet echt mee eens. Misschien ben je al eens naar mijn site gaan kijken en heb je mijn "zoveelste meeuw in de vlucht" gezien dus daarom voel ik me een beetje aangesproken. Zeker als je zegt dat je met een zware tele minder fotografisch moet denken om een goede foto te maken.

Ik heb eigenlijk niemand specifiek geviseerd. En jouw site ken ik niet eens.

Originally posted by giantpat
Als je de foto's van Jaja bekijkt bijvoorbeeld, de koning van de 50-500, dan zijn daar een pak, en dan bedoel ik een groot pak, foto's bij die met die tele genomen zijn maar heel wat meer zijn dan een nietsvermoedend roodborstje of een meeuw in de vlucht. Het is trouwens juist om zo een roodborstje een beetje deftig op de foto te krijgen dat je een tele nodig hebt want ik zie niemand er met een 28 of een 50mm lens naartoe lopen en beleefd vragen of het beestje blijft zitten zodat je even kan nadenken over de compositie en belichting (wat toch veel belangrijker is bij een gewone lens dan bij een tele volgens sommigen) en je de foto kan maken. Sommige takken van de fotografie EISEN het gebruik van een tele, ik heb nog geen enkele fotograaf met een standaardlens een voetbalplein zien oplopen om een voetballer in volle aktie te trekken, laat staan bij een Formule-1 wedstrijd. Je moet maar eens ijsberen in het wild of walvissen en dolfijnen (iets veiliger) gaan fotograferen vanop een excursieboot met een 50 of 80mm lens, ik wens je veel succes en een vergrootglas om de foto's achteraf te bekijken.

En hier heb je wel heel mijn stelling omgekeerd. Wat ik zei is dat je met een tele gemakkelijk wow-foto's kunt nemen zonder dat je de basis onder de knie moet hebben. Dit wil HELEMAAL NIET zeggen dat :
a) je met een tele geen fotografie-technisch challenging foto's zou kunnen trekken.
b) je nooit een tele nodig hebt.
c) tele's alleen voor mietjes zijn.
d) er geen onderwerpen zijn waar je echt wel een tele voor MOET hebben.
e) iedereen hier die een dikke tele gebruikt niets van fotografie afweet.
Dus simpel: ik ben het 100% eens met wat je in deze paragraaf zegt, want hierin staat niets dat mijn stelling ontkracht. BTW, de Sigma 50-500 staat ook bovenaan mijn shoppinglijstje (eerst nog wat sparen) .

Originally posted by giantpat
Het is wel zo dat als je bijvoorbeeld landschappen gaat vastleggen met een breed of eventueel groothoek je goed moet nadenken of "kijken" voor je de foto neemt, wat niet wegneemt dat je dat niet moet doen met een tele ...

Wel ja. Het is juist dat wat ik toch bedoelde ?! Wat ik ook bedoelde is dat je zonder veel nadenken met een tele rap een wow-foto kunt maken door. De wow komt dan gewoon door het feit dat een moeilijk bereikbaar onderwerp (bvb het roodborstje) toch zo in detail gefotografeerd kon worden, wat iedereen met de nodige tool en een minimum van kennis kan bereiken.

Originally posted by giantpat
Wat je bedoeld met het achternahollen van technische nieuwigheden, dat begrijp ik ook niet goed. Ik heb jaren foto's genomen met een 75-300 van Canon en vaak kwam ik situaties tegen waar ik toch tekort kwam met de 300. Je zou zeggen 300x1.6=480 dan kom je toch een stuk verder, dat is juist maar de 50-500 van Sigma is een kwalitatief zeer goede lens en gaat (voor mij dan) zowel naar boven(500) als naar beneden(50) wat maakt dat het interessant is in gebruik.

Opnieuw : met nahollen van technologie bedoel ik geenszins mensen die een tele kopen en er geen zouden nodig hebben. Ik weet ook maar al te goed dat je genoeg situaties hebt die een bepaalde lens rechtvaardigen. Wat ik met nahollen van technologie eigenlijk bedoelde refereerde naar sommigen die nu persé een 10D willen kopen, zelfs al hadden ze een D100 of D60 en die eigenlijk nog perfect voldeed. Natuurlijk: als ze het geld hebben, doen ze maar. Maar soms valt het echt wel op dat mensen gewoon het laatste van het laatste willen gewoon om het te hebben (en er eventueel mee te kunnen stoefen).
BTW: een andere hobby van mij is elektronische muziek en daar heeft men zelfs een naam voor dat fenomeen : Gear Acquisition Syndrome, en ik leed er zelf ook aan . En de oorzaak (denk ik) : het feit dat je actief op forums meeleest en constant op de hoogte bent van alle nieuwtjes en dus constant 'geteased' wordt.

Originally posted by giantpat
En om te zeggen dat je met een tele zomaar moet klikken en altijd "een grote indruk kan nalaten" met het resultaat vind ik persoonlijk een beetje kortzichtig. Ik kan je gerust shots laten zien met de 500 die voor de prullenmand zijn hoor, juist door verkeerde compositie of belichting ...

Hangt van het onderwerp af, maar (bij sommigen althans) kun je gemakkelijk een grote indruk nalaten alleen door het feit dat je iets onbereikbaar zo dicht kunt halen. Om een vogeltje in de verte te fotograferen moet je overigens vooral veel geluk hebben want veel mogelijkheden qua compositie heb je niet, hé.

Henk

PS: nogmaals, het is niet omdat ik het heb over sommigen/velen dat anderen zich persoonlijk moeten geattackeerd voelen, terwijl ze ongetwijfeld van zichzelf weten dat ze niet tot die groep behoren!
Anyway, in jouw geval denk ik dat je me misbegrepen hebt en dacht dat ik zei dat tele-lenzen alleen nuttig zijn voor beginnelingen .

[henkvw]

Originally posted by Jochen
Eerst en vooral zou ik de gewone "huis-tuin-en-keuken-shooter" nooit aanraden om meer te letten op breedhoek dan op tele. Immers, heb je tele te kort dan mag je het vergeten, maar heb je breedhoek te kort dan kan je meestal wel nog één à twee stappen achteruit nemen.

Doh. Ik kan je gemakkelijk evenveel situaties geven waarin je echt wel een bredere lens moet hebben, omdat :
a) je gewoon niet meer naar achteren kunt stappen (afsluiting, muur, afgrond, etc... ).
b) je in sommige gevallen je wellicht enkele honderden meters naar achter zou moeten plaatsen (bvb bij landschappen).

En BTW, ik heb me helemaal niet uitgesproken over of breedhoek nu beter is dan tele. Ik zei gewoon dat er soms gezwaaid wordt met hoe meer tele hoe beter omdat je dan van die imposante tele-foto's kunt maken.

Originally posted by Jochen
Een tweede keer zit je er naast als je beweert dat je minder fotografisch talent nodig hebt om mooie tele-foto's te nemen.

Da's nu al de tweede die denkt dat A=>B hetzelfde is als B=>A (of A<=>B).

Henk

[giantpat]

Henk,
aan je wiskundige formules heb ik niet veel hoor ... maar ik heb je oorspronkelijke tekst al een aantal malen gelezen (en laten lezen door anderen) en volgens mij is de bottomline ervan wat ik in mijn antwoord naar voor heb gebracht ...
Je draait nu je stelling een beetje bij of laat me het anders uitdrukken, je probeert het anders te omschrijven zodat hetgeen wij dachten niet zou mogen afgeleid worden uit je oorspronkelijk statement.
Als je het zo niet bedoeld hebt (misschien even rap rap een antwoordje ineengestoken waarbij je weldegelijk constructief en positief wou bijdragen tot deze discussie maar jammer genoeg verkeerd begrepen bent) dan bedekken we dit wel met de mantel der liefde.
Ik kan erin komen wat je zegt hoor, je ziet hier en daar patsers rondlopen die zoveel geld hebben dat ze een 1Ds kopen (10.000EUR) met een superzoom (oorspronkelijk Canon en dan nog in het wit om op te vallen) om zich dan voor te doen als superfotograaf. Maar ik denk wel dat dat uitzonderingen zijn. De meeste mensen sparen en werken ervoor om zo te investeren in hun hobby. Je zal misschien wel anders piepen als je binnenkort zelf met zo een superobjectief door de straten struint en de blikken van de mensen ziet.
Alez, als ik je laatste postings lees in deze thread dan blijkt alles opgelost. En zie, binnenkort koop jij jouw 50-500 en ik mijn 15-30. Dan sta ik misschien ergens ten velde met peinzende blik na te denken over de compositie en belichting van een mooi landschapsshot terwijl jij 100m verder achter de struiken met je kanon een foto trekt van deze rare vogel en het shot "photographer@work" noemt of zo ...
tot dan ...
mvg,
Giant Pat

[henkvw]

Originally posted by giantpat
Henk,
Als je het zo niet bedoeld hebt (misschien even rap rap een antwoordje ineengestoken waarbij je weldegelijk constructief en positief wou bijdragen tot deze discussie maar jammer genoeg verkeerd begrepen bent) dan bedekken we dit wel met de mantel der liefde.

Het is bedoeld zoals ik het in detail uitgelegd heb na mijn eerste post. Als jij (of iemand anders) het anders ziet en denkt dat ik me nu in bochten keer, dan doe je dat maar he..
Bemerk dat de oorspronkelijke poster zich afvroeg waarom er blijkbaar zoveel meer interesse is om een ferme zoom te kopen dan eender welke andere lens. Mijn antwoord (waarvan ik wist dat er discussie over ging ontstaan vandaar 'gewaagd statement') ken je ondertussen al .
En een mantel der liefde hoef ik helemaal al niet. Straks moet ik me hier nog een misdadiger voelen of wat ?

Henk