Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

[Jan_10D]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Ik ben gestopt met KR, toen KR iedereen overtuigde dat analoog nog steeds veel beter is dan digitaal.
En om dat te bewijzen werd een negatief van 12 cm vergeleken met een digitale sensor van minder dan 4 cm.

Het kan dat sommigen vinden dat ik hier nu al 3 jaar bezig ben met zinloos geklets.

Maar zolang ik denk dat dit een te verwaarlozen minderheid is... blijf ik nog even doorgaan.

Jan.

[iiyama]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Het is de TS starter dan toch nog gelukt, hij heeft zijn draadje.

[Kevlar]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Volledig mee eens, was ook de bedoeling van de thread, om van dat ruis gezever dat wekelijks opduikt uiteindelijk eens vanaf te geraken. Moet toegeven dat dit volledig mislukt is.(zie thread “Canon meer ruis dan Nikon”).
Ben ook akkoord met het feit dat ruis een vrij onbelangrijke onderwerp is geworden, althans voor de meeste bezoekers van dit forum, en ook een vrij onbelangrijk criteria geworden is bij de aankoop van een DSLR in dit segment
Denk dat nog geen 5% van de foto’s die in de show case verschijnen high ISO foto’s zijn, en dat het verschil in ruis bij de nieuwe modellen in dit segment momenteel niet meer aantoonbaar is.
Was mijn bedoeling van dit duidelijk te maken aan de kandidaat kopers maar ik denk dat ik daar ook flagrant in mislukt ben.

Toch wel grappig dat dit gezever over ruis meestal komt van mensen die beweren nooit hogere iso te gebruiken. Tja dat dit dan gezever is dat is zeker. Maar dat is dan enkel geldig voor jou. De realiteit is echter dat de verschillen in beeldkwaliteit momenteel meer van belang zijn in de moeilijke omstandigheden dan in de makkelijke waar je iso100 of iets dergelijks gebruikt. En velen onder ons gebruiken die hoge iso heel regelmatig. Maar omdat jullie niet graag horen dat jullie favoriete camera daar iets minder in is dan is dit maar hopeloos gezever

Verrast ben ik van het feit dat niemand de testmethode van Ken Rockwell heeft kunnen weerleggen, de persoon is tot op de graad afgebroken maar zijn testmethode blijft overeind. Persoonlijk denk ik dat het een vrij goede weergave van de realiteit is.

Dat de persoon door zowat iedereen die al wat langer meedraait in deze "online community" tot de draad wordt afgebroken heeft ie enkel aan zichzelf te danken. Maar hij lokt nog steeds genoeg mensen met zijn zever om het nu nog altijd te doen. Het brengt hem dus nog steeds genoeg geld op.
Enkele vb uit het verleden. RAW is zinloos , de D70 is een betere camera dan een D2x of eenderd welke andere camera . Reden fill flash sync tot 1/500. Dat de concurrende canon ook toen al jigh speed sync hadden dat was geen goed argument want dat gebruikt meer battery power Regelmatig eens een vgl test zonder camera ooit in zijn handengehad te hebben laat staan 1 foto genomen te hebben En zo kunnen we nog een tijdje doorgaan.

Speciaal voor jou heb ik nog eens de moeite genomen om dat artikel eens vluchtig door te nemen. hmmm
Een prime tov een consumer zoom dat begint al slecht. De canons gaat ie upsampelen maar de nikon D70 brengt ie dichter bij het onderwerp. Dat upsampelen artifacten tot gevolg heeft en eigenlijk opgescherpt moet worden want dit heeft altijd scherpte verlies tot gevolg vergeet ie ook maar. Die vgltest begint er steeds meer zever uit te zien en zever met een serieuze bias.

Maar het leukste vond ik eigenlijk de beelden bekijken. Die canons doen dat ondanks hun nadelige uitganspositie gewoonweg beter. Dat ze softer zijn is maar normaal het zou maar erg zijn moest het in deze omstandigheden niet het geval zijn. Maar voor de rest stukken beter. Geef die canon beelden een tikkeltje een opscherping en je hebt gewoon een sherper beeld met minder ruis en meer detail. Die nikons verdragen gewoon geen opscherping meer. En gezien dat upsampelen was die verscherping eigenlijk een noodzaak. Maar nee hoor dat doet ie niet en wil ie niet zien....(doe het zelf maar effe je ziet het direkt).

Die resolution test zijn ook leuk. Dat aliasing probleem komt waarschijnlijk volledig dankzij zijn upsampling. Maar daar denkt ie niet aan hoor . Wat helemaal grappig is dat dit het enige excuus is waarmee ie kan verklaren waarom die canon nog detail tonen waar die nikons een grijs hoopje weergeven waar niks van detail nog in te bespeuren valt. Die extra resolutie dat is aliasing geen extra resolutie hoor Ik moet zeggen die mannen van canon zijn wel straf die kunnen dus valse resolutie maken die overeenkomt met de beginsituatie.

Die hele vgl is gewoon een grap die niet met de realiteit overeenkomt en zelfs niet aantoont wat er beweerd wordt.

Misschien heeft iemand hier de moed om een thread te starten van “Welke technieken om ruis op hoge ISO’s te minimaliseren gebruik je”, maar ik denk dat ik je weeral eens gelijk zal moeten geven dat er te weinig diepgang is op dit forum en dat dit terug zou uitmonden in een vijandig gekakel of merkenoorlog, zoniet in RUIS.
Maar ja wie heeft de moed??
I'm not Don Quichotte, allez denk ik toch niet

lots of fun !!

Een beetje hypocriet bezig?
Van de ene kant komen beweren dat het jou enkel te doen is om wat info over ruis, de onbelangrijkheid hiervan en dat je vooral geen idiote merkenoorlog wil en dan van de andere kant met de hulp van ken een merkenoorlogje proberen op te starten

Als voor een thread over hoe ruis vermijden er zijn er hier al veel geweest maar er is spijtig genoeg geen algemene regel die op alle situaties toepasbaar is. En die regel van juist belichten tja wat is juist belichten eigenlijk Dat is een smaakkwestie en niet een antiruis regel. De beste regel is schiet in RAW en probeer te belichten zo hoog mogelijk zonder uit te branden want dan heb je het meeste detail. En dan in de raw convertor de foto naar jouw smaak aanpassen. En hopelijk heb je dan nog de ruimte om dit ook te doen.

Als voor de diepgang van dit forum. Tja toon mij er eens enkele die meer diepgang hebben? Ik ken er 1 en dat is het. En al bij al is dat forum van geen kanten een alternatief tov BD. BD is voor de meesten onder ons al super leerrijk geweest. Als jij je hier niet thuisvoelt moet je misschien eens een ander forum zoeken. Maar je bent hier altijd welkom hoor. En doe eens zelf wat test als je dan toch een vgl wil maken. Een aanrader maak prints op je maximumprintgrote. Zie je geen verschil dan is er voor jou geen verschil. Zie je er wel 1 dan weet je ook onmiddelijk welke voor jou het beste is qua beeld. En dat wil nog niet zeggen de beste camera want dat is nog iets anders.

[Binnenuit]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Net zoals het geroep van al diegenen die beweren dat de 18-70 kitlens van Nikon plastieken slecht gelijmde bucht is omdat zij toevallig pech hadden met hun exemplaar.

Ook nu komt u weer met: bla bla.

[Jan_10D]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Dit is de logica van KR:

Ik ga een vergelijkende ruistest uitvoeren tussen Canon en Nikon.

Voor Canon gebruik ik mijn 5D met mijn 85 1,2L.
Voor Nikon gebruik ik een geleende D70 met de kitlens.

De saturatie van de D70 wordt op maximum gezet.

En de D70 fotos worden herschaald naar de grootte van de 5D fotos.

Ik verwacht dat het resultaat van de D70 en van de 5D ongeveer gelijk zal zijn.

Jan.

[Spanjaart]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Een D40 is nog fijner en de sb400 is de beste flitser. Meer heb je niet nodig. + een 18-200 VR zoom.
Nooit kans op rugklachten en als de flits te weinig licht geeft sta je te ver weg.

[Binnenuit]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

De foto achter deze link: http://img254.imageshack.us/img254/3471/colla1cv3.jpg heb ik gemaak met een ruisvrije kamera. Indien belangstelling wil ik ook de kamera tonen.

[Jan_10D]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

De foto achter deze link: http://img254.imageshack.us/img254/3471/colla1cv3.jpg heb ik gemaak met een ruisvrije kamera. Indien belangstelling wil ik ook de kamera tonen.

Deze foto is minder dan een halve MP.

Zelfs met een compact op ISO 6400 zou je op dit formaat nog geen ruis terugvinden.

Als iedereen tevreden is met fotos van minder dan een MP dan heeft een 10 MP sensor (en meer) ook geen zin.

Jan.

[Kevlar]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Deze foto is minder dan een halve MB.

Zelfs met een compact op ISO 6400 zou je op dit formaat nog geen ruis terugvinden.

Als iedereen tevreden is met fotos van minder dan een MB dan heeft een 10 MP sensor (en meer) ook geen zin.

Jan.

Er zit ook niks detail en scherpte meer in de foto.

Als iedereen tevreden is zonder detail en scherpte in zijn foto's dan heb ik een goeie tip om zelfs de meest ruisvolle foto's ruisvrij te maken. Volle bak een ruisfilter gebruiken meerdere malen zelfs als het moet.

[Jan_10D]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Er zit ook niks detail en scherpte meer in de foto.

Dat is ook de reden waarom er niemand meer analoog fotografeert.

Merk op dat analoog wel beter kan zijn dan digitaal en wel meer detail en minder ruis kan weergeven.

Maar dan moet je een 12,8 MP sensor zoals in de D2X en de 5D vergelijken met medium formaat.
En een 6 MP sensor zoals in de D70 of de 10D vergelijken met 35 mm.

Anders is de vergelijking vrij zinloos.

Jan

[Uytterhoeven]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

[QUOTE=Kevlar;1345363Als voor een thread over hoe ruis vermijden er zijn er hier al veel geweest maar er is spijtig genoeg geen algemene regel die op alle situaties toepasbaar is. En die regel van juist belichten tja wat is juist belichten eigenlijk Dat is een smaakkwestie en niet een antiruis regel. De beste regel is schiet in RAW en probeer te belichten zo hoog mogelijk zonder uit te branden want dan heb je het meeste detail. En dan in de raw convertor de foto naar jouw smaak aanpassen. En hopelijk heb je dan nog de ruimte om dit ook te doen.
[/QUOTE]

Ik heb net geleerd om steeds een beetje onder te belichten en dan nadien bij te sturen om meer detail te bekomen. Kun je dit een beetje duidelijker uitleggen, want misschien werk ik wel verkeerd.

[Jan_10D]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Ik heb net geleerd om steeds een beetje onder te belichten en dan nadien bij te sturen om meer detail te bekomen..

Detail verlies wordt beperkt door niet over te belichten.
Ruis wordt beperkt door niet teveel onder te belichten.

Jan.

[Binnenuit]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Een goede uitgebalanceerde belichting zal met digitalefotografie bij grote constrastverschillen voorlopig een groot probleem blijven. In de anologefotografie had Ansel Adams daar het zonesysteem voor ontwikkelt.
De ontwikkeling van digitalefotografie staat ten opzichte van de anologe nog in de kinderschoenen, het blijft in vele gevallen lapwerk.
Bij portretwerk kan je haast niet zonder inflitsen of werken met reflextieschermen.

[puerte]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Ik heb net geleerd om steeds een beetje onder te belichten en dan nadien bij te sturen om meer detail te bekomen. Kun je dit een beetje duidelijker uitleggen, want misschien werk ik wel verkeerd.

een goede manier van belichten is juist belichten, digitaal is dit zelfs meer van toepassing dan met film, waar men den dag van vandaag gemakkelijk een speelruimte heeft van een paar stops. Digitaal kan je best vergelijken met een dia film waar nauwkeurige belichting belangrijk is. Afhankelijk van een aantal effecten die je wilt bereiken kun je altijd iets onder of overbelichten.

Bij digitaal heb je door het beperkt dynamisch bereik (heel beperkt toz van film) kans op uitgebrande vlekken in lichte patijen die je niet meer kunt ophalen in de nabewerking. Om dit te beperken belichten sommige toestellen iets onder, of is het aangeraden dit zelf te doen als er veel lichte partijen in het beeld zijn. Onderbelichte delen zijn iets gemakelijker op te halen en zijn meestal ook minder storend.

Sommige camera's hebben de mogelijkheid om dit min of meer op te vangen, oa de sony A100, door Dynamic Range adjustment. (auto aanpassing gamma curve en opname snelheid/aperture) een uiterst belangrijke feature in mijn ogen als je een JPEGER bent.

Altijd de histogram raadplegen is de boodschap en ook de over/onder belichting aanduiding, je weet wel dat beeld waar te lichte of te donkere partijen flikkeren.

Voor hoge ISO opnames is een juiste belichting nog meer van belang.
Als je hier iets onderbelicht ga je meer ruis krijgen als je de belichting corrigeert na de opname. Als je iets overbelicht daarentegen ga je minder ruis krijgen na correctie. Dus camera's die van nature iets onderbelichten kun je best bijstellen voor hoge ISO opnamen. (gewoon eens in Photoshop, of iets anders, spelen met de instellingen en dit met een hoge ISO opnamen en je zult het verschillend effect op ruis wel zien)

Door een beeld na elke opname te evalueren bouw je heel vlug kennis en ervaring op en leer je je toestel kennen om zo, technisch gezien tot betere resultaten te komen.

[Kevlar]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Ik heb net geleerd om steeds een beetje onder te belichten en dan nadien bij te sturen om meer detail te bekomen. Kun je dit een beetje duidelijker uitleggen, want misschien werk ik wel verkeerd.

De echte technische details gaan boven mijn petje maar het komt er eigenlijk op neer dat een ccd/cmos meer informatie kan registreren in het lichtrijke gedeelte dan in het donkere gedeelte van wat je fotografeert. en dat verschil is redelijk groot. Als je dus onderbelicht kan je camera dus minder informatie registreren dan wanneer je overbelicht. Met overbelicht en onderbelicht bedoel ik wel zonder clipping(dus wel binnen je maximale dynamisch bereik van je camera en zonder uit te branden).
Nu is zo een overbelichte foto niet mooi vandaar dat je om dit te doen in RAW moet werken. Want in RAW kan je dan de foto terug naar een normale belichting brengen, in jpeg kan je dat niet zonder verlies.

Hoe meer info in je beeld hoe meer detail er dus eigenlijk in zit en je er uit zal kunnen halen.
Persoonlijk vind ik dit nu niet iets om op elke foto toe te passen maar in sommige gevallen is het iets om rekening mee te houden.

Het advies dat je gekregen hebt om onder te belichten komt voort uit het feit dat je niet zover mag overbelichten dat je gedeeltes in je foto gaat uitbranden. Want daar waar je clipping hebt daar zit geen informatie meer en die kan je dus ook nooit recupereren. Je histogram bekijken is om dit te doen dus heel belangrijk