Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

[pol parasol]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Ansel Adams, de beroemde Amerikaanse landschapsfotograaf, bekritiseren met "Ongelooflijk wat voor zever" is zeker niet op zijn plaats.

Het is misschien nuttig even grondig te lezen wat er werkelijk geschreven staat (en dus ook het artikel in de link) vooraleer te antwoorden. Ik dacht niet dat ik ergens met ook maar één enkel woord iets negatiefs gezegd heb over Ansel Adams.

En zeker weten dat Ansel veel van zijn landschappen met een technische camera fotografeerde.

[vanslycken]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

misschien een beetje mis begrepen van NOD, maar dankzij zijn links is dit topic toch nog èrgens goed voor

Wat ruis betreft: om de zoveel tijd duikt wel weer ergens de Definitieve Ruis Shootout op... Mijn ogen gingen open toen ik ontdekte dat ik op bepaalde foto's op ISO200 al ruis had, en op andere bij ISO800 nog niks. Ik ken nog maar een béétje van fotografie, en ik krijg soms de indruk dat het mensen zijn die er helemààl niks van kennen die het hardst schreeuwen dat ze de ultieme test gedaan hebben. Natuurlijk zit er verschil op de camera's maar ik heb de indruk dat de denoising-software er minstens evengoed voor iets tussen zit of je een goed eindresultaat krijgt of niet.

Uiteraard geen kwaad woord over puerte, je hebt dit met de beste bedoelingen gepost. En Ken Rockwell is best wel grappig, ik lees zijn site graag omdat die zo een beetje de sfeer uitademt van een beschonken fotograaf die aan de toog eens "de" waarheid gaat verkondigen voor heel 't café.
En elke verwijzing naar de algemene vergadering is hierbij louter toevallig

[Uytterhoeven]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Ik snap echt niet waarom je zoveel voorbeelden moet aanhalen om aan te tonen dat het vooral de fotograaf zelf is die bepaald of een foto 'goed' is.

Kortom ik vind deze Ken Rockwell een beetje een 'zagevent'

[puerte]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Het is algemeen bekend dat de meeste DSLR's van de grote merken vrij goed scoren als het aankomt op ruis. So what, een verschil tussen 1600 en 3200 iso is dit dan een discussie waard ??? Neen, je kan beter ruis vermijden door bv niet te onderbelichten

Op dit forum mis ik te weinig diepgaande info over technieken en wordt er heel wat blabla verkondigd als het over merken gaat.
technisch defect had...... !!!

Ik doe hier een oproep om als "vrienden van de fotografie" mekaar meer te helpen in dit eeuwigdurende leerproces. Daar dient dit forum voor !

Volledig mee eens, was ook de bedoeling van de thread, om van dat ruis gezever dat wekelijks opduikt uiteindelijk eens vanaf te geraken. Moet toegeven dat dit volledig mislukt is.(zie thread “Canon meer ruis dan Nikon”).

Ben ook akkoord met het feit dat ruis een vrij onbelangrijke onderwerp is geworden, althans voor de meeste bezoekers van dit forum, en ook een vrij onbelangrijk criteria geworden is bij de aankoop van een DSLR in dit segment
Denk dat nog geen 5% van de foto’s die in de show case verschijnen high ISO foto’s zijn, en dat het verschil in ruis bij de nieuwe modellen in dit segment momenteel niet meer aantoonbaar is.
Was mijn bedoeling van dit duidelijk te maken aan de kandidaat kopers maar ik denk dat ik daar ook flagrant in mislukt ben.

Verrast ben ik van het feit dat niemand de testmethode van Ken Rockwell heeft kunnen weerleggen, de persoon is tot op de graad afgebroken maar zijn testmethode blijft overeind. Persoonlijk denk ik dat het een vrij goede weergave van de realiteit is.

Misschien heeft iemand hier de moed om een thread te starten van “Welke technieken om ruis op hoge ISO’s te minimaliseren gebruik je”, maar ik denk dat ik je weeral eens gelijk zal moeten geven dat er te weinig diepgang is op dit forum en dat dit terug zou uitmonden in een vijandig gekakel of merkenoorlog, zoniet in RUIS.
Maar ja wie heeft de moed??
I'm not Don Quichotte, allez denk ik toch niet

lots of fun !!

[Concertfoto]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Uw poging is mislukt.

Zodra ik de naam Ken Rockwell zie weet ik meer dan genoeg.

Jan.

Citaat uit de website van Rockwell: 'I'm a big kidder and am always fooling around'. That says it all, folks! Testrapporten zijn trouwens alleen goed om te bevestigen wat je zélf ervaart. En dat is: het verschil in ruis tussen Nikon en Canon is - in de pro-toestellen- zo groot, dat ik het laatste jaar al 4 (vier) collega-pro's alles van Nikon heb weten verkopen om in Canon te investeren. Die hebben geen Rockwell nodig, ze trekken hun conclusies zelf als ze naar hun rendement kijken op 't eind van de maand.

[pol parasol]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Verrast ben ik van het feit dat niemand de testmethode van Ken Rockwell heeft kunnen weerleggen, de persoon is tot op de graad afgebroken maar zijn testmethode blijft overeind.

Wij doen zelfs de moeite niet meer om z'n schrijfsels te lezen. Dat heeft ie enkel en alleen aan zichzelf te danken. Dat daarmee dan mogelijk ook enkele misschien niet al te foute bevindingen niet gelezen worden, tja...

[Jan_10D]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Verrast ben ik van het feit dat niemand de testmethode van Ken Rockwell heeft kunnen weerleggen, de persoon is tot op de graad afgebroken maar zijn testmethode blijft overeind. Persoonlijk denk ik dat het een vrij goede weergave van de realiteit is.

Ik heb een poging ondernomen maar ik ben er ziek van geworden.
Later probeer ik het nog een keer.

Heel interessant vind ik zijn artikel over "DSLR Resolution and Noise Comparison"

http://www.kenrockwell.com/tech/dslr-comparison/index.htm#

Hier worden noise en resolutie bij verschillende ISO's vergeleken tussen volgende camera's Nikon D80, D200, D70, Canon 20D, en 30D.
Verrassend voor mij was wel het aliasing effect bij de Canons zelfs op ISO 100 en de Nikon D70.

Als je op een bepaalde site informatie terugvindt die totaal anders is dan wat je zelf weet en wat je zelf dagelijks ondervindt, dan wordt de ganse site vlug ongeloofwaardig.

Dit aliasing effect is hiervan (opnieuw) een goed voorbeeld.
Ik heb reeds duizenden Canon fotos gemaakt, en ik heb nog NOOIT dit effect gezien.
Ik vraag mij af of KR totaal onwetend is, of bewust de resultaten verkeerd voorstelt.

Aliasing is een effect dat optreedt bij een bepaalde verhouding tussen het aantal lijnen van het onderwerp en het aantal pixels van de sensor.

Dit effect treedt dus enkel op bij een welbepaalde afstand tussen het onderwerp en de sensor.
Is de afstand groter of kleiner, dan is er totaal geen aliasing zichtbaar.
Omdat de D80 en de D200 meer pixels hebben moet de afstand tot het onderwerp gewijzigd worden.

Maar dat is KR ´toevallig´ vergeten te doen.

Jan.

[Binnenuit]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Wij doen zelfs de moeite niet meer om z'n schrijfsels te lezen. Dat heeft ie enkel en alleen aan zichzelf te danken. Dat daarmee dan mogelijk ook enkele misschien niet al te foute bevindingen niet gelezen worden, tja...

Ik heb in dit draadje nog geen enkele steekhoudend argument gelezen van de tegenstanders van Ken Rockwells opvattingen. Alleen maar bla,bla.
Zinloos geklets dus.

[DannyVDM]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Misschien wat licht tussen al deze ruis.

Met mijn D200 fotografeer ik op ISO 1600 met zeer weinig ruis door de "QUAL" op medium te zetten (dus wel op 5Mpix). Met "QUAL" op large (10Mpix) geraak ik niet verder dan ISO800 voor een goed resultaat.

[Black B@ndit]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Misschien wat licht tussen al deze ruis.

Met mijn D200 fotografeer ik op ISO 1600 met zeer weinig ruis door de "QUAL" op medium te zetten (dus wel op 5Mpix). Met "QUAL" op large (10Mpix) geraak ik niet verder dan ISO800 voor een goed resultaat.

Dan wordt er in de camera zelf al een resize gedaan, als je dat achteraf doet, dan valt de ruis ook wat minder op.

Om zo weinig mogelijk ruis te krijgen moet je ervoor zorgen dat de foto goed belicht is, liever zelfs een héél klein beetje overbelicht dan een klein beetje onderbelicht.
Een foto die iets overbelicht is, zal wel ergens een uitgebrand vlakje hebben, maar dat valt meestal minder op dan een heleboel ruis die je krijgt als je een hoge-iso foto lichter moet maken.

De laatste iso 1600 foto die ik hier op het forum geplaatst heb is trouwens in de Hall-of Fame terechtgekomen.
Ondertussen heb ik die ook al op 30x40cm (met een kleine rand rond de foto) laten afdrukken, en die afdruk ziet er ook prima uit .

Op een afdruk valt de ruis ook veel minder op dan wanneer je de foto op het scherm bekijkt.

[Jan_10D]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Ik heb in dit draadje nog geen enkele steekhoudend argument gelezen van de tegenstanders van Ken Rockwells opvattingen.

Terug te vinden onder HOW I DID THIS

I used my 28mm f/2.8 AI-s manual focus lens on my Nikons
I used a 17-85mm IS len on the Canons

I enlarged lower resolution images to match the higher resolution cameras: 3,872 pixels horizontally.

D200: 0 Sharpening, 0 contrast
30D: 3 Sharpness, +4 Saturation
20D: 0 Contrast, 0 Sharpness

Het is perfect mogelijk dat de test resultaten goed zijn.
En de vergelijkende test lijkt ook heel objectief.

Jan.

[pol parasol]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Ik heb in dit draadje nog geen enkele steekhoudend argument gelezen van de tegenstanders van Ken Rockwells opvattingen. Alleen maar bla,bla.
Zinloos geklets dus.

Net zoals het geroep van al diegenen die beweren dat de 18-70 kitlens van Nikon plastieken slecht gelijmde bucht is omdat zij toevallig pech hadden met hun exemplaar.

[pol parasol]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Ik heb in dit draadje nog geen enkele steekhoudend argument gelezen van de tegenstanders van Ken Rockwells opvattingen. Alleen maar bla,bla.
Zinloos geklets dus.

Degene die beweert dat van de Nikon kitlenzen de 18-50 (versie I, de II bestond nog niet) de betere is verdient het niet au serieux genomen te worden.

[pol parasol]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

Ik heb in dit draadje nog geen enkele steekhoudend argument gelezen van de tegenstanders van Ken Rockwells opvattingen. Alleen maar bla,bla.
Zinloos geklets dus.

Degene die beweert dat VR een statief overbodig maakt verdient het niet au serieux genomen te worden.

[pol parasol]

Re: Wat RUIST er in het struikgewas, vergelijk Canon/Nikon

En zo kan ik nog een tijdje doorgaan...