6.1 tegenover 10 milj. pixels

[DES]

wat is eigenlijk het grootste - punt van een dslr met 6.1 milj.pix,
tegenover ,B.v. een 10 milj. pix,
ik stel me deze vraag omdat er toestellen zijn met deze verschilen,maar beide goed presteren,en ik meen gelezen te hebben dat men beter een toestel neemt met meer pix ,maar waar ligt de grens? om toch nog goede ,bewerkbare ,en uitprintbare fotos te hebben.

[guRuh]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

In de meeste gevallen geeft een 10 megapixel sensor meer RUIS dan een 6 megapixels sensor.
Tenminste, als je ze niet verkleint en een 100% crop bekijkt.

Met die 10 mp kun je echter "meer" verkleinen, waardoor het verschil letterlijk opgelost wordt.

Persoonlijk vind ik de huidige generatie 10 megapixel sensoren vrij zwak en het kan amper een vooruitgang genoemd worden tov de 6 megapixel varianten (Dynax 5D, 7D, D70, ist* D, ...)

Maar ja... marketing he

[Matthias]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

ik moet zeggen dat ik met mijn 1d met 4mp stukken scherpere foto's kan nemen dan met mijn 20d die 8mp bezit... dus als die 1d het niet zo slecht deed bij nachtfoto's, zou ik geen enkele reden meer hebben om die 20d met 8mp bij te houden...
je bent niets met megapixels als je foto's niet scherp zijn dus veel liever een goede camera met wat minder pixels dan een slechtere camera die dan wel 10mp uitspuugt

zoals guRuh zegt; Marketing hé

[Wim30]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Hoe komt het dat een duurdere camera met meer Megapixels onscherpere foto's zou opleveren? Ik snap de logica niet? Is dit in alle gevallen zo? Of alleen bij bepaalde omstandigheden? Of bepaalde types camera's? Zelf gebruik ik nog steeds deels analoog (velvia en sensia) en deels D70. De stap naar een D2Xs neem ik wellicht in de loop van 't jaar. Maar dat een 12MP camera onscherpere beelden zou opleveren dan een 6MP?

[Matthias]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Hoe komt het dat een duurdere camera met meer Megapixels onscherpere foto's zou opleveren? Ik snap de logica niet? Is dit in alle gevallen zo? Of alleen bij bepaalde omstandigheden? Of bepaalde types camera's? Zelf gebruik ik nog steeds deels analoog (velvia en sensia) en deels D70. De stap naar een D2Xs neem ik wellicht in de loop van 't jaar. Maar dat een 12MP camera onscherpere beelden zou opleveren dan een 6MP?

waar haal je dat?
ik veralgemeen niet hé, ik illustreer gewoon dat je voor qualiteit niet moet kijken naar megapixels

mij lijkt het trouwens logisch dat de 1d scherpere foto's neemt dan de 20d gezien de veel hogere professionaliteit (en misschien de verhouding pixels/sensoroppervlak)

[Wim30]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

waar haal je dat?
ik veralgemeen niet hé, ik illustreer gewoon dat je voor qualiteit niet moet kijken naar megapixels

mij lijkt het trouwens logisch dat de 1d scherpere foto's neemt dan de 20d gezien de veel hogere professionaliteit (en misschien de verhouding pixels/sensoroppervlak)

Het kwam me gewoon zo over uit deze topic. Maar dan had ik dat verkeerd begrepen.

[BasK]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

't enige wat je kan vergelijken is het aantal pixels bij hetzelfde oppervlak. De huidige dslr's met 10 MP voor de consument hebben eenzelfde grootte van sensor als de 6 MP generatie. Door meer gevoelige puntjes (de pixels) op eenzelfde oppervlak te zetten, wordt het licht verdeeld over meer puntjes, en krijgt ieder puntje dus net iets minder licht. Hierdoor moet je wat meer versterken, en dat resulteert bij hogere iso's in ruis. Canon schijnt dat overigens met de nieuwe 10MP camera's goed opgelost te hebben. De nikon DX2 heeft een full frame sensor en dus een veel groter oppervlak.

[Jan_10D]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Hoe komt het dat een duurdere camera met meer Megapixels onscherpere foto's zou opleveren? Ik snap de logica niet? Is dit in alle gevallen zo? Of alleen bij bepaalde omstandigheden? Of bepaalde types camera's? Zelf gebruik ik nog steeds deels analoog (velvia en sensia) en deels D70. De stap naar een D2Xs neem ik wellicht in de loop van 't jaar. Maar dat een 12MP camera onscherpere beelden zou opleveren dan een 6MP?

De 1D heeft een CCD sensor en een zwak AA filter
De D2X heeft eveneens een zwak AA filter waardoor deze op ISO 100 scherpere fotos aflevert dan een 5D.
Het antwoord is dus dat dit volledig door het type camera wordt bepaald.

mij lijkt het trouwens logisch dat de 1d scherpere foto's neemt dan de 20d gezien de veel hogere professionaliteit (en misschien de verhouding pixels/sensoroppervlak)

Ik vind dit niet logisch.
Ik heb nog nergens teruggevonden dat de 1DII scherpere fotos aflevert dan de 20D.
En de 1DII is minstens even profesioneel als de 1D.
En pixels kan je niet rechtstreeks met elkaar vergelijken want de 1D heeft er veel minder.

Gewoon de fotos van beide toestellen even door dezelfde RAW convertor halen, met gelijke instellingen, en natuurlijk herschalen naar 4MP of 8MP, en dan weet je heel zeker dat er werkelijk een verschil is.

Om de eerste vraag te beantwoorden: Ik heb een 6 MP 10D en een 12,8 MP 5D.
Als ik de fotos op schermgrootte bekijk moet ik de exif data nakijken om te weten of de foto met een 10D of met een 5D is gemaakt.

Maar toch heeft de 5D een aantal grote voordelen:
Ik kan met de 5D fotos maken op ISO1600.
Ik kan de helft van een 5D foto weggooien en toch een goed resultaat overhouden.
En ik kan met de 5D vergrotingen maken die 40 procent hoger en breder zijn dan van de 10D.

Jan.

[wouterdhoye]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Nikon D2X heeft een APS-C sensor dus 1.5x crop! Het zijn de 5D en 1DsMk2 van Canon die een full frame sensor hebben.

Nu hebben ruis en onscherpte niet echt iets met elkaar te zien. De onscherpte die je zogezegd ziet op 100% komt omdat je juist meer detail gaat oplossen met een 10mp camera. Nu, als de optiek niet voldoende scherp kan afbeelden dan zal je dat natuurlijk zien. Dus sensors met meer pixels zijn vooral veel kritischer naar de optiek en accuraat scherpstellen.

Wat ruis betreft is het inderdaad zo dat een kleine pixel minder licht opvangt en dus meer moet versterkt worden. Dit gaat dus een negatieve invloed hebben op de signaal/ruis verhouding want de ruis wordt mee versterkt.

wouter.

[RDB]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

ik moet zeggen dat ik met mijn 1d met 4mp stukken scherpere foto's kan nemen dan met mijn 20d die 8mp bezit... dus als die 1d het niet zo slecht deed bij nachtfoto's, zou ik geen enkele reden meer hebben om die 20d met 8mp bij te houden...
je bent niets met megapixels als je foto's niet scherp zijn dus veel liever een goede camera met wat minder pixels dan een slechtere camera die dan wel 10mp uitspuugt

zoals guRuh zegt; Marketing hé

Ik denk dan eerder dat je effen serieus met je 20D moet aan de slag gaan , buiten het feit dat die 1D misschien een snellere en betere autofocus heeft zal qua beeld die 20D zeker niet moeten onderdoen voor die 1D denk ik, maar ik geef toe, een 1D staat nu eenmaal stoerder

[frank207be]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Veel is afhankelijk van hoe je de camera gebruikt. Een 6Mpixel APS-C camera laat een veel nonchalantere stijl toe door z'n grotere pixels op hetzelfde oppervlak. De 12.4Mpixels APS-C van bv. de D2x zijn de kleinste pixels in DSLR-land en kunnen razend scherpe plaatjes afleveren aan ISO100 en op normale sluitertijden, maar dan moet je niet beginnen om zomaar vanuit de losse pols foto's te nemen Je kan natuurlijk de ISO verhogen, maar dan bots je direkt tegen het nadeel van die kleine pixels: ruis De bewegingsonscherpte bij lage ISO kan je deels tegengaan door snellere en veel duurdere optiek te gebruiken, maar dat vergt dan weer een grotere kennis van DOF en focus en is niet voor alle onderwerpen geschikt Een statief en in mindere mate VR/IS biedt uitkomst voor statische foto's, maar voor actie bij minder licht is zo'n hoge Mpixel APS-C camera niet echt geschikt.

Dit is ook één van de redenen dat boven de 12Mpixels grens 35FF de enige "upgrade" optie wordt voor de fabrikanten. Diffractie en de eerder genoemde ruis zijn de anderen.

MVG,

[Matthias]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

een 1D staat nu eenmaal stoerder

daar heb je wel gelijk
en ik zal eens wat gaan uitproberen met mn 20d of ik er nog scherpere foto's uit kan krijgen
maar wat je ook zegt,en hoe je het ook daait of keert, de foto's uit mijn 1d komen er scherper uit dan uit mn 20d en mijn manier van foto's nemen is niet anders bij het ene dan bij het andere toestel


enneh, misschien nu teruggaan naar antwoorden die DES effectief kunnen helpen??

[DES]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

de pentax K100D start met 200 iso , dat zou kunnen verklaren waarom hij ook maar 6 milj. pixels heeft?

[pol parasol]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

De laagste ISO-waarde heeft niet zoveel te maken met het aantal pixels.

[frank207be]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Canon schijnt dat overigens met de nieuwe 10MP camera's goed opgelost te hebben.

Een vergelijkende test (400Dvs D80) op DPreview toont nog maar een licht voordeel bij de Canon aan hogere ISO's . Zij kunnen dus ook geen wonderen doen

MVG,