6.1 tegenover 10 milj. pixels

[roadrunner]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

de opvolger van mijn D70 mag zelfs op 6MP blijven
als ze maar investeren in groter DR en 'high ISO'-performantie
+ batterygrip, groter/goed lcd, ISO-aanduiding, 5FPS, ...

Mijn gedacht ook.Ik heb aan de 5,4MP van m'n D1X eigenlijk meer dan genoeg en krijg daar probleemloos mooie A3-prints uit indien nodig (en dat is niet vaak,de meeste van m'n prints zijn 20x30 en dan heb je pixels op overschot).Kijk bijv.ook eens naar de 4,2 MP van de D2H(s) en welke mooie kwaliteit deze pixels leveren.De pixelrace is aan mij niet echt besteed.Dynamisch bereik,ruis...is inderdaad veel belangrijker.

Voor enkele weken een 200 foto's genomen op onze school en via NC op 10MP gezet daar deze foto's gaan dienen voor projektie op een erg groot scherm met de proklamatie einde schooljaar.Het is de eerste keer dat ik van deze mogelijkheid op de D1X gebruik heb gemaakt om de foto's naar 10 MP om te zetten.

Denk er soms aan om een andere camera te kopen om een hoger bruikbaar ISO-bereik te hebben en dan neig ik vooral naar de D2X daar ik de handligging,afwerking...van m'n D1X niet graag meer zou willen missen maar als ik dan aan die 12,4 MP denk zie ik er eigenlijk tegenop en is m'n goesting bij wijze van spreken al over

[ishpuini]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

P.S. "native ISO" van een camera is mij niet bekend, tenzij men hiemee de laagste ISO (versterking) bedoeld, maar daar is m.i niets "native" aan.

't Begint idd een beetje off-topic te gaan...

M.i. bepalend voor de correcte native ISO is de belichtingscombo (sluitertijd/diafragma) waarbij in een normaal belichte scene zuiver wit met nog een beetje detail de maximum-capaciteit van de fotogevoelige cellen net niet bereikt. Dan is de ISO deze van de analoge film waarbij dezelfde belichtingscombo eenzelfde resultaat geeft. Voor alle hogere ISOs wordt de capaciteit van de sensor onderbenut, bij lagere ISOs verlies je detail in de helderste stops.

Mss gebruik ik niet de juiste termen, maar dat is toch the bottom line?

Wim

[erdna]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

't Begint idd een beetje off-topic te gaan...

M.i. bepalend voor de correcte native ISO is de belichtingscombo (sluitertijd/diafragma) waarbij in een normaal belichte scene zuiver wit met nog een beetje detail de maximum-capaciteit van de fotogevoelige cellen net niet bereikt. Dan is de ISO deze van de analoge film waarbij dezelfde belichtingscombo eenzelfde resultaat geeft. Voor alle hogere ISOs wordt de capaciteit van de sensor onderbenut, bij lagere ISOs verlies je detail in de helderste stops.

Mss gebruik ik niet de juiste termen, maar dat is toch the bottom line?

kim

ISO refereert iid naar de zwartingscurve bij klassiek filmmateriaal. De capaciceit van de sensor wordt altijd, bij elke ISO setting, en correcte instelling van de belichting ten volle benut. Bij hogere ISO's wordt meer versterking toegepast dan bij de lagere ISO's, en de bijhorende belichtingsinstelling zorgt er voor dat de witte partijen de betreffende pixels bij voldoende licht, maximaal benutten/uitsturen. De ruis die bij die hoogste versterking ontstaat, limiteert de waarneembaarheid van de laagste grijswaarden, en dus de DR.

[frank207be]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

en dan neig ik vooral naar de D2X daar ik de handligging,afwerking...van m'n D1X niet graag meer zou willen missen maar als ik dan aan die 12,4 MP denk zie ik er eigenlijk tegenop en is m'n goesting bij wijze van spreken al over

Allé jong

Al die 12.4 miljoen puntjes allemaal scherp krijgen kan wreed verslavend werken hoor Soms sta ik nog behoorlijk versteld van welke kwaliteit je er uit kan halen

Qua hoge ISO spartelen die die kleine puntjes toch wel gauw tegen hoor

MVG,

[roadrunner]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Allé jong

Al die 12.4 miljoen puntjes allemaal scherp krijgen kan wreed verslavend werken hoor Soms sta ik nog behoorlijk versteld van welke kwaliteit je er uit kan halen

Qua hoge ISO spartelen die die kleine puntjes toch wel gauw tegen hoor

MVG,

Begrijp best wat je bedoelt en de kwaliteit is inderdaad erg knap.Heb verscheidene kameraden die de D2X(s) gebruiken en heb al NEF's doorgestuurd gekregen en uitvoerig bekeken.Je kan bij wijze van spreken blijven croppen en de scherpe beelden blijven maar komen.Meer details in je beelden en de extra pixels werken ook als extra telebereik met mooie scherpe resultaten.Allemaal voordelen.Maar ik crop eigenlijk weinig of nooit,m'n 300/4 en TC1,4 liggen hier meer werkloos dan dat ze gebruikt worden en extra telebereik heb ik dus niet echt nodig.Ik zie gewoon op tegen die supergrote bestanden met veel tragere workflow.En zoals reeds gezegd ga je wel meer missers hebben (onscherpe foto's) en wordt vlugvlug uit de hand fotograferen een heel stuk moeilijker.

Met de bestanden van de D1X zoeven de foto's erdoor en werk je snel en plezant.Voor m'n macrofotografie zouden de extra pixels van de D2X wel erg bruikbaar zijn en de reeds ruime werkafstand van m'n 200/4 macro nog vergroten of gewoon toelaten veel te gaan croppen.

Wat betreft ruis is de D2X toch zeker best bruikbaar tot 800 iso en dat is met de D1X niet het geval.Daar speel ik meestal op veilig en ga ik maar tot 500 iso.Een D2X zou dus toch vooruitgang betekenen qua ruis.De D200 presteert qua ruis nog beter en is prijs-kwaliteit eigenlijk onklopbaar,eventueel met een grip erbij op...Maar zo'n D.X body is wel een prachting ding en eens je dat gewoon bent.We zien wel

[Guest41]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Sorry, dit slaat nergens op.


De bit-densiteit (vb 72 dpi) is gewoon een eenheid van weergave. Heeft in principe niets met het vastleggen van het beeld te maken. 72dpi is de standaard densiteit op een beeldscherm (vandaar dat dit default wordt ingesteld), 300dpi of daar in de buurt is de densiteit voor printers. Eenzelfde beeld aan 72dpi op een scherm zal stukken groter zijn dan datzelfde beeld afgedrukt aan 300dpi. Er is tss beide geen enkel verschil in MP of detail in het beeld.


Wim

Daar gaan we weer met de 72dpi mythe !!
Beeldschermen hebben geen DPI !!

Wanneer gaan fotografen eens beginnen te begrijpen dat digitale beelden GEEN DPI hebben !!
(lees eens http://www.scantips.com/no72dpi.html)

De uitleg die daaromtrent op dit eigenste forum staat rammelt aan alle kanten !

Digitale beelden hebben een XbijY beeld in pixels .. basta niets minder niets meer .. dat is een beeldmatrix in pixels. period !

Als je echter wil printen DAN ga je een arbitraire PPI !! (pixels per inch) waarde vastleggen om de grootte van het uitgeprinte beeld te bepalen bvb 300 PPI (en GEEN DPI!)
Waarom die magische 300 ? Omdat het algemeen begrip is dat boven de 300 PPI een afdruk geen zichtbare verbetering ondergaat bij hogere printdensiteiten. dat wil absolut niet zeggen dat men bij lagere PPI waarden geen prachtige fotos kan afdrukken ..

Met een 6Mpx beeld bvb van 3000x2000 pixels bekomt men met een 300PPI maatstaf een maximale afdruk van 10 x 6,67 inch.

Voor maximum afdrukkwaliteit (en betrokken op een inktjet type printer) wordt deze datastroom dan afgeprint OP MAXIMUM PRINTER RESOLUTIE IN DPI !! ttz 1440, 2400 of zelfs hogere DPI afhankelijk van de mogelijkheden van de printer.
Het is de printer driver die de beeldpixels mapt naar de DPI van de printer en dat is alles.
Dat bekende programmas zoals bvb Photoshop en andere nog steeds deze foute connotatie hanteren is een regelrechte schande .. en het leidt nog steeds naar de bestendiging van deze mythes

.. en BTW beeldschermen hebben evenmin een DPI ! en zeker geen 72 DPI ..
Beeldschermen hebben een door de gebruiker ingestelde XbijY schermresolutie in pixels en gedaan .. uw video driver mapt de te tonen pixels naar de videobuffer en dus naar uw beeldscherm. Daarbij valt op te merken dat de "DPI" waarde, door de fabrikant in de camera gestopt een totaal nutteloze waarde is in elk opzicht.
Dat een aantal beeldverwerkinsprogrammas daar gebruik van maken om het beeld groter of kleiner op uw scherm te tonen is een louter arbitrair trukje zonder enige betekenis ..

FWIW

[Guest41]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Sorry, dit slaat nergens op.

In feite is resolutie het resultaat van meer factoren dan enkel de X en Y pixelcount. Ook de kleurdiepte speelt hier immers een rol, i.e. het aantal kleuren dat kan worden weergegeven. Een RAW (12bits kleuren) heeft zo meer resolutie dan een JPG (8bits).

Wim

??? Kleurdiepte heeft IMHO totaal niets te maken met resolutie .. Resolutie is het vermogen om detail vast te leggen en dat is een functie van het oplossend/scheidend vermogen van je lenssysteem (in lijnparen) en het aantal beschikbare pixels in de sensor (om die lijnen duidelijk gescheiden vast te leggen) en te verminderen met de "artefacten" die de sensor aan het uiteindelijke beeld toevoegt (oa ruis bvb)
Dat is IMHO ook de reden dat dprevies altijd een LPH "gevoeligheid" meet voor geteste toestellen ..

zie
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

en

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials.htm

FWIW

[GeertB]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Om het helemaal plezant te maken kunnen we nog vermelden dat bv. een 6MP Bayer sensor eigenlijk slechts 3 MP groene, 1.5MP rode en 1.5MP blauwe "beeldpunten" op zijn sensor heeft.
De JPG foto's (in RGB) uit zulk een camera hebben nochtans 6MP groene, 6MP rode en 6MP blauwe pixels (door interpollatie).

Enkel een "Foveon" sensor van 6MP heeft écht 6MP groene, 6MP rode en 6MP blauwe "beeldpunten" op zijn sensor (bij mijn weten enkel gebruikt door Sigma) en zal veel meer detail registreren dan een 6MP Bayer sensor.

Een "6MP" camera is dus erg relatief

[erdna]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

??? Kleurdiepte heeft IMHO totaal niets te maken met resolutie .. Resolutie is het vermogen om detail vast te leggen en dat is een functie van het oplossend/scheidend vermogen van je lenssysteem (in lijnparen) en het aantal beschikbare pixels in de sensor (om die lijnen duidelijk gescheiden vast te leggen) en te verminderen met de "artefacten" die de sensor aan het uiteindelijke beeld toevoegt (oa ruis bvb)
Dat is IMHO ook de reden dat dprevies altijd een LPH "gevoeligheid" meet voor geteste toestellen ..

zie
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

en

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials.htm

FWIW

Kleurdiepte heeft inderdaad niets te maken met de spatiale resolutie waarover het hier gaat. Het is wel zo dat "resolutie" ook soms in het intensiteits domein gebruikt wordt. Deze grijsschaal resolutie is dan de nauwkeurigheid waarmee een grijs/kleurwaarde gereproducceerd wordt (8bit,12..14..bit).
LPH houdt dan weer verband met de mogelijkheid om de spatiale resolutie eenduidig weer te geven: het aantal lijnen(lijnparen) wordt altijd gerefereerd naar een afmeting die overeenkomt met de beeldhoogte. Dus als voor een 3:2 fotoformaat vertikaal 2000 en horizontal 2000 wordt vermeld, dan gaat het over een resolutie van 2000 x 3000 pixels. Voor analoge fotografie was de resolutie in alle richtingen gelijk. Voor digitale beeldregistratie is die richtingsafhankelijk. Voor de recombinatie van kleurcomponenten wordt soms wel eens de resolutie onder 45 graden gemanipuleerd..maar ook kleurresolutie is hier niet aan de orde...

[Guest41]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Om het helemaal plezant te maken kunnen we nog vermelden dat bv. een 6MP Bayer sensor eigenlijk slechts 3 MP groene, 1.5MP rode en 1.5MP blauwe "beeldpunten" op zijn sensor heeft.
De JPG foto's (in RGB) uit zulk een camera hebben nochtans 6MP groene, 6MP rode en 6MP blauwe pixels (door interpollatie).

Enkel een "Foveon" sensor van 6MP heeft écht 6MP groene, 6MP rode en 6MP blauwe "beeldpunten" op zijn sensor (bij mijn weten enkel gebruikt door Sigma) en zal veel meer detail registreren dan een 6MP Bayer sensor.

Een "6MP" camera is dus erg relatief

Sorry maar dit is niet juist .. een Bayer sensor heeft exact het vermeldde aantal gevoelige sites ttz een 6Mpx Bayer heeft 6 Megasensels aka 6Mega fotosites alleen zijn die "zwart/wit" gevoelig zijn ..
Middels de "Bayer" kleurfilters wodt het Bayer mosaic samengesteld en dat is idd opgedeeld zoals je zegt .. daaruit worden via het Bayer demosaicing algoritme effectief 6 Mpx berekend ..

Het foveon concept is iid zoals je beschrijft .. helaas hebben een paar universitaire studies aangetoond dat de spectraalgevoeligheid van het huidige concept niet veel soeps is .. 't is al verwonderlijk dat ze er een fatsoenlijke camera mee kunnen maken

[mavan]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Wéér zo een onnodige topic die wéér leidt tot onnodige discussies.
En iedereen denkt hier wéér dat hij het beter weet en iedereen vindt zijn materiaal natuurlijk het beste...nogal "objectief" zou ik zo zeggen.
Mensen ....ga u ammuseren met fotograferen ipv te discussieren over een paar pixels meer of minder.
Het uiteindelijke resultaat, dat trouwens afhankelijk is van "véél factoren",is hetgene wat telt.
De kwaliteit is maar zo goed als de zwakste schakel en "het aantal pixels" is daar maar één schakel van !!!
GET A LIVE !

[elsan]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

mavan, als ge dit zever vindt, lees het dan niet, gewoon wegklikken.
Er zijn mensen die dit mss wel interessant vinden

[Jan_10D]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Wéér zo een onnodige topic die wéér leidt tot onnodige discussies.

Als dat het enige is wat je te zeggen hebt, dan kan ik enkel herhalen wat je zelf hebt gezegd.

Jan.

[Guest41]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Wéér zo een onnodige topic die wéér leidt tot onnodige discussies.
En iedereen denkt hier wéér dat hij het beter weet en iedereen vindt zijn materiaal natuurlijk het beste...nogal "objectief" zou ik zo zeggen.
Mensen ....ga u ammuseren met fotograferen ipv te discussieren over een paar pixels meer of minder.
Het uiteindelijke resultaat, dat trouwens afhankelijk is van "véél factoren",is hetgene wat telt.
De kwaliteit is maar zo goed als de zwakste schakel en "het aantal pixels" is daar maar één schakel van !!!
GET A LIVE !

GET A BRAIN ? Als IK mijn zuurverdiende centen aan digitaal spul wil spenderen dan weet IK graag aan wat ik het spendeer .. (& vermits ge aandringt .. de juiste quote is GET A LIFE !) als ge het niet begrijpt wat er gesteld wordt, sla dan de topic gerust over, wat niet wegneemt dat je uit je nek kletst case closed

[GroovBird]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Wéér zo een onnodige topic die wéér leidt tot onnodige discussies.
En iedereen denkt hier wéér dat hij het beter weet en iedereen vindt zijn materiaal natuurlijk het beste...nogal "objectief" zou ik zo zeggen.
Mensen ....ga u ammuseren met fotograferen ipv te discussieren over een paar pixels meer of minder.
Het uiteindelijke resultaat, dat trouwens afhankelijk is van "véél factoren",is hetgene wat telt.
De kwaliteit is maar zo goed als de zwakste schakel en "het aantal pixels" is daar maar één schakel van !!!
GET A LIVE !

Ge vindt het een onnodige discussie in een onnodig topic, maar ge vindt het precies wel nodig om erop te reageren. Beke arrogant, ni?

Dave