6.1 tegenover 10 milj. pixels

[Matthias]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

lijkt mij ook een vreemde link

ik weet dat de 1d standaard gezien vanaf iso 200 begint omdat je als je hem op iso 100 zet, zijn dynamisch bereik heel wat kleiner wordt...
misschien is het dezelfde reden bij de k100d

[elsan]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Veel is afhankelijk van hoe je de camera gebruikt. Een 6Mpixel APS-C camera laat een veel nonchalantere stijl toe door z'n grotere pixels op hetzelfde oppervlak. De 12.4Mpixels APS-C van bv. de D2x zijn de kleinste pixels in DSLR-land en kunnen razend scherpe plaatjes afleveren aan ISO100 en op normale sluitertijden, maar dan moet je niet beginnen om zomaar vanuit de losse pols foto's te nemen Je kan natuurlijk de ISO verhogen, maar dan bots je direkt tegen het nadeel van die kleine pixels: ruis De bewegingsonscherpte bij lage ISO kan je deels tegengaan door snellere en veel duurdere optiek te gebruiken, maar dat vergt dan weer een grotere kennis van DOF en focus en is niet voor alle onderwerpen geschikt Een statief en in mindere mate VR/IS biedt uitkomst voor statische foto's, maar voor actie bij minder licht is zo'n hoge Mpixel APS-C camera niet echt geschikt.

Dit is ook één van de redenen dat boven de 12Mpixels grens 35FF de enige "upgrade" optie wordt voor de fabrikanten. Diffractie en de eerder genoemde ruis zijn de anderen.

MVG,

Volledig mee eens !
Conclusie is dan ook vrij simpel in mijn ogen :
Als je niet van plan bent te investeren in glas van hoge (dure) kwaliteit, heeft het geen zin om te investeren in een gesofisticeerde camera met 10 mio pixels of meer. De low-budgetlenzen geven veel betere prestaties op minder kritische toestellen met een lager aantal pixels.
Om het simpel te houden : een D200 met een budget-zoom 70-300 erop geeft alleen maar teleurstellingen.

[marcv]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

pixels... pixels...
Had ik kunnen kiezen tussen een D200 met een 6Mpixels sensor en een met 10Mpixels dan had ik voor de 6MPixels gekozen. Resolutie genoeg voor mij en makkelijker hanteerbare files. Maar ja, een 6Mpixel D200 bestaat nu eenmaal niet...

[ishpuini]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

de pentax K100D start met 200 iso , dat zou kunnen verklaren waarom hij ook maar 6 milj. pixels heeft?

Nope, gewoon de Sony 6MP sensor die native ISO200 is. Zelfde als een aantal andere 6MP DSLRs (allen behalve Canon?).

Wim

[ishpuini]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

In de meeste gevallen geeft een 10 megapixel sensor meer RUIS dan een 6 megapixels sensor.
Tenminste, als je ze niet verkleint en een 100% crop bekijkt.

Met die 10 mp kun je echter "meer" verkleinen, waardoor het verschil letterlijk opgelost wordt.

Naar dezelfde grootte verkleind is er inderdaad veel minder verschil te merken in termen van ruis.

Persoonlijk vind ik de huidige generatie 10 megapixel sensoren vrij zwak en het kan amper een vooruitgang genoemd worden tov de 6 megapixel varianten (Dynax 5D, 7D, D70, ist* D, ...)

Maar ja... marketing he

De 10MP is inderdaad niet zo'n vooruitgang. Los daarvan vind ik dat de stap van de *istD naar de K10D bij Pentax wel een fameuze vooruitgang is. De 10MP was in mijn geval overigens één van de minst doorwegende argumenten om tot de aanschaf over te gaan...

Kan geen oordeel vellen over de andere merken.

Wim

[zunoel]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Nope, gewoon de Sony 6MP sensor die native ISO200 is. Zelfde als een aantal andere 6MP DSLRs (allen behalve Canon?).

Wim

Nope, KM 5D en 7D hebben ook een Sony 6MP CCD maar hebben wel iso 100.

[guRuh]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Nope, KM 5D en 7D hebben ook een Sony 6MP CCD maar hebben wel iso 100.

Dat ontkent hij ook niet.
Alleen is ISO100 op dezelfde manier verkregen als ISO400.
Met als gevolg... Meer ruis dan ISO200. (zo heb ik me toch laten wijsmaken).

ishpuini (wat een naam toch ): tuurlijk is het een vooruitgang, nog even en de ist D kon de musea in

[Achterna]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

In verband met die ruis, als je nu een camera van 10MP hebt en je
stelt die bv, voor nachtwerk of donkere omstandigheden in op 6MP is dit dan beter?

[Matthias]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

In verband met die ruis, als je nu een camera van 10MP hebt en je
stelt die bv, voor nachtwerk of donkere omstandigheden in op 6MP is dit dan beter?

daar kan je zeker geen sluitend antwoord op geven.
hoe nieuwer je toestel, hoe beter de ruisonderdrukking in het algemeen zal zijn. maar om echt te weten wat nu de beste is, zal je de twee te vergelijken toestellen effectief naast elkaar moeten zetten

[ishpuini]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

In verband met die ruis, als je nu een camera van 10MP hebt en je
stelt die bv, voor nachtwerk of donkere omstandigheden in op 6MP is dit dan beter?

Nee hoor. De sensor is en blijft een 10MP. De fotogevoelige cellen op die sensor zijn fysische entiteiten met een vaste capaciteit, daar verander je niets aan met een instelling op de camera.

De camera neemt in alle gevallen de 10MP informatie van de sensor en rekent die om naar wat de gebruiker op z'n kaartje wil zien verschijnen. Met een tool als Photoshop kan je dat op een computer zelf en beter want daar heb je controle over alle parameters die de camera anders automatisch beslist in jouw plaats.

Het heeft volgens mij meer zin RAW te fotograferen om het maximum uit het beeld te kunnen halen. De 6MP instelling is JPG only overigens.

Wim

[ishpuini]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Dat ontkent hij ook niet.
Alleen is ISO100 op dezelfde manier verkregen als ISO400.
Met als gevolg... Meer ruis dan ISO200. (zo heb ik me toch laten wijsmaken).

Ah, dat die ISO100 hadden wist ik niet. Maar hoe werkt dat juist? Ik neem aan dat je dan een stop minder dynamisch bereik hebt bij ISO100? Want een stop langer belichten (ISO100 is een stop trager dan ISO200) zorgt ervoor dat alles wat een stop donkerder is dan puur wit uitgebrand wordt?

Bij ISO400 belicht je de fotogevoelige cellen maar tot halve capaciteit (door halvering van de belichtingstijd) en verdubbelt de AD Convertor (analoog->digitaal) de waarden die hij uitleest van de sensor. Vandaar ook het ruisaandeel dat verdubbelt.

Bij ISO100 ga je dubbel zo lang belichten en ga je zo dubbel zo snel boven de maximum capaciteit van je fotogevoelige cellen gaan, en daardoor verlies je de helderste stop die bij juiste belichting bij ISO200 nog detail bevat. De AD Convertor gaat dan de waarden moeten halveren, dus ook het ruisaandeel. Dynamisch bereik gaat er aan, maar de ruis moet m.i. beperkt blijven.

Niet echt hetzelfde effect als ik zo zie?

ishpuini (wat een naam toch ): tuurlijk is het een vooruitgang, nog even en de ist D kon de musea in

Die naam komt uit een grijs verleden toen ik geïnspireerd door m'n passie voor archeologie het internet leerde kennen en me vooral op sites in die context registreerde. Ben 'm blijven gebruiken omdat ik bij m'n echte naam overal nummertjes moet toevoegen en het onmogelijk is alle usernames te blijven onthouden...

Heb wel nooit een *istD gehad, wel de *istDS en die doet het nog steeds goed hoor... Iets eenvoudiger van mogelijkheden, maar wel technologisch meer up-to-date. Mss gebruik ik 'm zelfs nog als ik een compactere camera nodig heb. Dan stop ik er een pancake op en heb ik een goede reflex die niet groter is dan een bridge...

Wim

[Dirtyharry71]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

de opvolger van mijn D70 mag zelfs op 6MP blijven
als ze maar investeren in groter DR en 'high ISO'-performantie
+ batterygrip, groter/goed lcd, ISO-aanduiding, 5FPS, ...

[mendel]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Het aantal megapixels is niet van belang... het aantal pixels x pixels (resolutie is véél belangrijker!!!) Het is dus de resolutie die je camera aan kan dat veel belangijker is. Het aantal megapixels duidt op de grootte van de foto die genomen wordt op 72dpi. Bijv. Met een EOS 5D neem je foto's op 12,8 en met een 30D een 8,19. Als je nu deze foto's opent in een fotobewerkingsprog. en gaat kijken naar de afmetingen zal je zien dat de afmetingen van de 5D groter zijn dan de 30D.
Maar: Bij een Canon EOS 5D neem je foto's aan 4368X2912 pixels op 12.80 Mpixel en bij een EO 30D aan 3504x2336 op 8.19 Megapixel. Als je nu een camera hebt (bijv. van den aldi) die 8,2 Megapixel heeft gaat die evengroot zijn qua afmetingen als die van een EOS30D maar gaat belange niet zo scherp zijn als de 30D omdat de resolutie veel lager ligt "aantal pixels X aantal pixels".

Tim W.

[ishpuini]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Het aantal megapixels is niet van belang... het aantal pixels x pixels (resolutie is véél belangrijker!!!) Het is dus de resolutie die je camera aan kan dat veel belangijker is. Het aantal megapixels duidt op de grootte van de foto die genomen wordt op 72dpi. Bijv. Met een EOS 5D neem je foto's op 12,8 en met een 30D een 8,19. Als je nu deze foto's opent in een fotobewerkingsprog. en gaat kijken naar de afmetingen zal je zien dat de afmetingen van de 5D groter zijn dan de 30D.
Maar: Bij een Canon EOS 5D neem je foto's aan 4368X2912 pixels op 12.80 Mpixel en bij een EO 30D aan 3504x2336 op 8.19 Megapixel. Als je nu een camera hebt (bijv. van den aldi) die 8,2 Megapixel heeft gaat die evengroot zijn qua afmetingen als die van een EOS30D maar gaat belange niet zo scherp zijn als de 30D omdat de resolutie veel lager ligt "aantal pixels X aantal pixels".

Tim W.

Sorry, dit slaat nergens op.

6MP camera's hebben een resolutie van ruwweg 3000x2000. Reken dat sommetje uit en je komt op 6 miljoen, i.e. 6MP! De megapixels zijn gewoon het resultaat van de vermenigvuldiging en dus identiek hetzelfde als wat jij resolutie noemt.

De bit-densiteit (vb 72 dpi) is gewoon een eenheid van weergave. Heeft in principe niets met het vastleggen van het beeld te maken. 72dpi is de standaard densiteit op een beeldscherm (vandaar dat dit default wordt ingesteld), 300dpi of daar in de buurt is de densiteit voor printers. Eenzelfde beeld aan 72dpi op een scherm zal stukken groter zijn dan datzelfde beeld afgedrukt aan 300dpi. Er is tss beide geen enkel verschil in MP of detail in het beeld.

In feite is resolutie het resultaat van meer factoren dan enkel de X en Y pixelcount. Ook de kleurdiepte speelt hier immers een rol, i.e. het aantal kleuren dat kan worden weergegeven. Een RAW (12bits kleuren) heeft zo meer resolutie dan een JPG (8bits).

Wim

[erdna]

Re: 6.1 tegenover 10 milj. pixels

Ondertussen komt in deze draad nogal wat aan bod: aantal pixels, ruis, ISO en DR.
De resolutie van een foto wordt buiten door de sensorresolutie ook bepaald door een aantal factoren zoals lens kwaliteit, het optisch AA filter en tradeoffs daaromtrent (aliasing), de processing bij compressie (ook de processing om RAW data zichtbaar te maken), diffractie fenomenen en bewegings onscherpte. Het bekomen van "scherpere" foto's met een bepaald toestel is dus erg relatief.
Hogere sensorresoluties kunnen in elk geval potentieel foto's met hogere resolutie opleveren. De verhoogde ISO ruis die bij dezelfde sensoroppervlakte daarbij soms waargenomen wordt is niet te wijten aan de kleinere pixels op zich (er zijn er ook meer!), maar aan de relatieve oppervlakte reductie van de fotodioden die het gevolg is van de limieten van de vulfactor. Tussen en rond de fotodioden op een sensor, is nog plaats nodig voor leidingen, schakelstrukturen enz. Die inaktieve tussenzones worden zo klein moglijk gehouden (ook bij sensoren met minder pixels) maar hebben een bepaalde minimum afmeting nodig, en pakken dus bij hogere pixelaantallen op eenzelfde sensor ook relatief meer weg van de aktieve fotodioden. Daarom werden de microlenzen uitgevonden...
ISO setting heeft op zich geen verband met DR in termen van oversturing, wel met de ondergrens die de DR definieert, nl. de (S/N) die bij hogere ISO's vanwege de hogere versterking slechter wordt (ruis verhoogt).
P.S. "native ISO" van een camera is mij niet bekend, tenzij men hiemee de laagste ISO (versterking) bedoeld, maar daar is m.i niets "native" aan.