Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

[bouk]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

een heel lang en veel bezocht topic, hoe haal je hier nou nog wat info uit,(als je het niet van begin hebt gevolgd) je kan toch niet verwachten dat je alles gaat lezen??.
hoe doen jullie dat.
grt,bouk.

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

De specificaties van een fabrikant goed lezen en interpreteren aub. De reele f-waarde(n)(F2-F2.8) samen met de reele brandpunts afstand(en) (7-40) worden steeds opgegeven en daarbij wordt veelal ook vermeld wat de brandpuntsafstand van een kleinbeeld optiek is die dezelfde beeldhoek(en) heeft als de gerefereerde lens. Daar is niets verkeerd, noch misleidend aan. Graag een URL of andere referentie waar je die "misleidende" informatie vind.

http://www.panasonic.be/servlet/PB/menu/1239755_l6/index.html

http://www.nl.olympus.be/consumer/29_SP-510_UltraZoom.htm

http://www.sony.be/view/ShowProduct.action?product=DSC-R1&site=odw_nl_BE&pageType=Overview&category=DCC+Digital+Still+Cameras

verder ga ik niet zoeken, er wordt in alle drie de gevallen de equivalente brandpuntsafstand weergegeven, en voor de echte brandpuntsafstand moet je gaan zoeken (als ze al weergegeven wordt). Ik heb gesproken over misleidend, en dat is het, zonder meer. Die teksten worden zo opgesteld zodat er hen juridisch niets kan verweten worden.

sugar

[mic]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

een heel lang en veel bezocht topic, hoe haal je hier nou nog wat info uit,(als je het niet van begin hebt gevolgd) je kan toch niet verwachten dat je alles gaat lezen??.
hoe doen jullie dat.
grt,bouk.

idd, alles van in het begin lezen... Het zal moeten hoor... Neem desnoods een dagje verlof... anders blijf je denken dat een DSLR beter is als een prosumer...

[Dirk007]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

idd, alles van in het begin lezen... Het zal moeten hoor... Neem desnoods een dagje verlof... anders blijf je denken dat een DSLR beter is als een prosumer...

Hoe krijg je anders een forum vol

Laats ons zo stellen, het manneke bepaalt of de foto's goed zijn.
Wil je gewoon een foto nemen, koop een prosumer of een minder dure dslr.
Ga je rekening houden met sluitertijd, diafragmaopening, iso waarde, speciale compositie, onderwerpfotografie, enz. En wil je eerst 5 sec nadenken over al deze instellingen; koop een goede dslr. (lees: slaag je erin om al deze instellingen in 5-15 sec te vinden)

[erdna]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

http://www.panasonic.be/servlet/PB/m..._l6/index.html

http://www.nl.olympus.be/consumer/29_SP-510_UltraZoom.htm

http://www.sony.be/view/ShowProduct.action?product=DSC-R1&site=odw_nl_BE&pageType=Overview&category=DCC+Digital+Still+Cameras

verder ga ik niet zoeken, er wordt in alle drie de gevallen de equivalente brandpuntsafstand weergegeven, en voor de echte brandpuntsafstand moet je gaan zoeken (als ze al weergegeven wordt). Ik heb gesproken over misleidend, en dat is het, zonder meer. Die teksten worden zo opgesteld zodat er hen juridisch niets kan verweten worden.

sugar

Sorry, maar misschien toch nog wat verder zoeken want op geen enkele van de door U vermelde URL's wordt niet verwezen naar het 35 mm equivalent.

[Kevlar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Sorry, maar misschien toch nog wat verder zoeken want op geen enkele van de door U vermelde URL's wordt niet verwezen naar het 35 mm equivalent.

Je kan toch moeilijk ontkennen dat het misleidend is he. Het is zelfs niet alleen misleidend het is in mijn ogen de enige die mij interesseert want 7-40 zegt mij niks 28-200 in 35 mm wel.
Maar f2.0 f2.8 interesseert mij ook dat dit in 35mm termen geen echte f2.8 is vind ik niet zo belangrijk. Maar wel wat het uiteindelijke resultaat is. En dat kan je in geen enkele technische gegevens vinden.

Het spijtige is dat velen niet de consequenties begrijpen en zodoende toch wel echt misleid worden.

[DES]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

@ bouk
doe zoals ik en af en toe op je werk even een kijkje nemen,

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Sorry, maar misschien toch nog wat verder zoeken want op geen enkele van de door U vermelde URL's wordt niet verwezen naar het 35 mm equivalent.

maar de werkelijke brandpuntsafstanden worden niet vermeld, en daarenboven is heel het concept van ' 35 mm equivalent' , zeker als dat gecombineerd wordt met vermelding van diafragma ronduit misleidend.
Kijk naar de reactie van FotoDirk, die schrijft toch dat hij een 28-200 1/2.0 -2.8 heeft? Net zoals zovele anderen is hij dan toch misleid?

sugar

[Wim]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

maar de werkelijke brandpuntsafstanden worden niet vermeld, en daarenboven is heel het concept van ' 35 mm equivalent' , zeker als dat gecombineerd wordt met vermelding van diafragma ronduit misleidend.
Kijk naar de reactie van FotoDirk, die schrijft toch dat hij een 28-200 1/2.0 -2.8 heeft? Net zoals zovele anderen is hij dan toch misleid?

sugar

man man man... jij begint wel erg goed in 2007...
Trek nog een fles open en laat je nog eens gaan...

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

man man man... jij begint wel erg goed in 2007...
Trek nog een fles open en laat je nog eens gaan...

Ik begin 2007 zoals ik 2006 eindig. Ik drink geen alcohol, en ik plaats geen insinuerende, laag bij de grondse insinuaties zoals jij dat doet

Om nog even terug te komen op je argument

De f-waarde heeft als definitie : brandpuntsafstand / max diameter diafragma

Voor die bridge met 40 mm/2.8 is de diameter van het diafragma 14 mm, voor een DSLR met een 200/2.8 is dat diafragma 72 mm.

Voor een gelijke beeldhoek (want dat hebben die lenzen dus wel) en gelijke belichtingsomstandigehden zal door het diafragma van de DSLR lens (pi *72²/4)/(pi *14²/4) = 26 keer meer fotonen de sensor bereiken.
Als jij die 40 mm/2.8 dan even lichtsterk wilt noemen, mag je dat doen, maar dat is niet correct. Je maakt iedere foto met 26 x minder licht. Vandaar de hogere ruis bij hogere ISO waarden.


sugar

[kapitein]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Ik begin 2007 zoals ik 2006 eindig. Ik drink geen alcohol, en ik plaats geen insinuerende, laag bij de grondse insinuaties zoals jij dat doet

Om nog even terug te komen op je argument

De f-waarde heeft als definitie : brandpuntsafstand / max diameter diafragma

Voor die bridge met 40 mm/2.8 is de diameter van het diafragma 14 mm, voor een DSLR met een 200/2.8 is dat diafragma 72 mm.

Voor een gelijke beeldhoek (want dat hebben die lenzen dus wel) en gelijke belichtingsomstandigehden zal door het diafragma van de DSLR lens (pi *72²/4)/(pi *14²/4) = 26 keer meer fotonen de sensor bereiken.
Als jij die 40 mm/2.8 dan even lichtsterk wilt noemen, mag je dat doen, maar dat is niet correct. Je maakt iedere foto met 26 x minder licht. Vandaar de hogere ruis bij hogere ISO waarden.


sugar

Dus als ik het dan goed begrijp :
420/3.6 = 116,6 mm, dus in dit geval wordt mijn beeldsensor 2,62 meer belicht dan die van een dslr met lens 200/2.8 ?

Er klopt volgens mij iets niet aan de berekening van de diafragma-opening.

kapitein

[nabi]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Ik neem nogal veel foto's binnen (dus relatief weinig licht) en in 28mm breedhoek. Ik gebruik dan altijd iso50, sluitertijd rond 1/15de-1/30ste sec, diafragma op F2.4 en flits bouncen op plafond. Scherp van voor tot achter en goed uitgelicht. Nu ik een R1 heb met grotere APS-C size sensor merk ik hetvolgende op om hetzelfde resultaat te bekomen: ISO400-800, sluitertijd 1/15de-1/30ste, diafragma op F8 (nodig om voor en achter scherp te hebben), flits bouncen op plafond. Je hebt dus gewoon de hogere iso nodig in dit geval om de scherptediepte te evenaren. Dus bij groothoek kan je met een goede prosumer (externe ttl flash en snelle F2,4 lens) goed resultaat bekomen terwijl je bij DSLR de kwalitatief veel betere hoge gevoeligheid gewoon nodig hebt om dezelfde scherptediepte te bereiken.

Ik vind het jammer dat ze bij prosumers/compacts zo weinig aandacht besteden aan een goede TTL flits, hoeft daarom niet groot te zijn maar wel bruikbaar om te bouncen op de plafond of diffusser kapje te gebruiken. Ik koop alleszins nooit een camera die deze mogelijkheid niet heeft, rechtsreeks flitsen is lelijk en geen optie.

Sugar, Kevlar en anderen

Nu ontsnapt mij iets. Tenzij ik totaal verkeerd ben. Ik snap jullie uitleg over licht dat op de sensor valt. (denk ik )
Maar de Sony R1 heeft toch ook een grote sensor in het formaat DSLR? Dus ... hoe kan dat?

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Dus als ik het dan goed begrijp :
420/3.6 = 116,6 mm, dus in dit geval wordt mijn beeldsensor 2,62 meer belicht dan die van een dslr met lens 200/2.8 ?

Er klopt volgens mij iets niet aan de berekening van de diafragma-opening.

kapitein

Neen, je hebt geen 420 mm lens o pjouw Lumix, jouw lens is 72 mm lang, en dus krijg je 72/3.6 = 20 mm diafragma.

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Sugar, Kevlar en anderen

Nu ontsnapt mij iets. Tenzij ik totaal verkeerd ben. Ik snap jullie uitleg over licht dat op de sensor valt. (denk ik )
Maar de Sony R1 heeft toch ook een grote sensor in het formaat DSLR? Dus ... hoe kan dat?

Die heeft een 14.3-71.5 mm 1/2.8-4.8 lens. De maximale diafragma opening is ook hier 15 mm. Het is een 5x optische zoom, geen 12x optische zoom... maar een erg leuk lensje iig, en veel duurder en leuker dan de kitlenzen van de DSLR's
Ik vermoed dat het quasi onmogelijk is omdezelfde lens te produceren voor een DSLR (met dezelfde beeldkwaliteit, voor een competetieve prijs), omdat de spiegel van een DSLR het ontwerp van een breedhoeklens compromitteerd (retrofocus)...

sugar

[nabi]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Het is me helemaal niet meer duidelijk Sugar.
Ik ben zelfs de draad nu volledig kwijt.
Stel een doorsnee kitlens van een DSLR 18-55 / 3,5-4,5
dus 55 / 4,5 = 12 mm, dus nog kleiner maximale diafragmaopening.
Dus minder licht op de sensor dan bij de FZ50 van kapitein.
Is dat niet net het tegendeel van je uitleg?
Waar zit mijn denkfout?