Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Mijn bridge heeft wel een 28-200/F2.0-2.8

Tja, een 200 mm/2.8 heeft een front-element van minimaal 72 mm nodig (200mm/2.8=72 mm). Ga maar een even nakijken op jouw camera, ik denk niet dat het zo groot is.
En waarschijnlijk ga je op je lens de werkelijke FL zien staan, dat ga je iets als 7-40 mm zien staan.
Dat betekent dat je grootste diafragma slechts 14 mm bedraagt, en geen 72 mm. Alle licht dat op jouw pixels valt gaat dus door een cirkeltje met een diameter van 14 mm...
Maw jouw lens is een 7-40mmf/2.0-2.8 die zich gedraagt als een 28-200/f11.0-14.0 door de cropfactor van jouw camera. (200mm/14 = 14 )

Nogmaals, ik zeg niet dat dat een slechte camera is, of een slechte lens, maar de gegevens die weergegeven worden door de producenten zijn niet alleen misleidend, ze zijn ook ronduit foutief

sugar

[erdna]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Tja, een 200 mm/2.8 heeft een front-element van minimaal 72 mm nodig (200mm/2.8=72 mm). Ga maar een even nakijken op jouw camera, ik denk niet dat het zo groot is.
En waarschijnlijk ga je op je lens de werkelijke FL zien staan, dat ga je iets als 7-40 mm zien staan.
Dat betekent dat je grootste diafragma slechts 14 mm bedraagt, en geen 72 mm. Alle licht dat op jouw pixels valt gaat dus door een cirkeltje met een diameter van 14 mm...
Maw jouw lens is een 7-40mmf/2.0-2.8 die zich gedraagt als een 28-200/f11.0-14.0 door de cropfactor van jouw camera. (200mm/14 = 14 )

Nogmaals, ik zeg niet dat dat een slechte camera is, of een slechte lens, maar de gegevens die weergegeven worden door de producenten zijn niet alleen misleidend, ze zijn ook ronduit foutief

sugar

Eigenaardige (en foutieve) redenering. Een lens met een (35mm) equivalente FL heeft wel degelijk de f-waarden die worden opgegeven. De verwijzing naar een "equivalent" verandert de F-waarde niet. Ook die cropfactor (afhankelijk van de sensorgrootte) verandert niets in de f-waarde die enkel de verhouding tussen de brandpuntsafstand en de lensopening uitdrukt. Het "kleine cirkeltje met een diameter van 14mm" is wel juist, maar die verminderde binnenkomende lichtenergie wordt ook op een navenant kleinere oppervlakte geprojecteerd, en dat wordt hier blijkbaar over het hoofd gezien.

[Wim.Vanmaele]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

En nu ben ik echt overtuigd ...
Wanneer komt de er een aanbieding in den Aldi. Ik sta te popelen. ... om die threads te lezen ...
Bewijsvoering uit het ongerijmde

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Eigenaardige (en foutieve) redenering. Een lens met een (35mm) equivalente FL heeft wel degelijk de f-waarden die worden opgegeven. De verwijzing naar een "equivalent" verandert de F-waarde niet. Ook die cropfactor (afhankelijk van de sensorgrootte) verandert niets in de f-waarde die enkel de verhouding tussen de brandpuntsafstand en de lensopening uitdrukt. Het "kleine cirkeltje met een diameter van 14mm" is wel juist, maar die verminderde binnenkomende lichtenergie wordt ook op een navenant kleinere oppervlakte geprojecteerd, en dat wordt hier blijkbaar over het hoofd gezien.

Neen, want dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het geen 28-200 mm 1:2.0-2.8 lens is, het is een 7-40 mm 1:2.0-2.8 en er is een groot verschil tussen beiden.

Projectie op een kleiner oppervlak heeft vanuit optisch standpunt geen enkel voordeel naast de kostprijs : kijk maar naar effecten op DOF, diffractie, lichtsterkte

Spreken over een 28-200 1:2.0-2.8 is ronduit foutief, brandpuntsafstand is een fysieke eigenschap.



sugar

[DES]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Door het openen van deze discussie heb ik dus duidelijk veel reacties uitgelokt,
Hier en daar komt er een nerd zijn kop opsteken ,die deze discussie niet eens nuttig vind .(ja je hebt van die mensen die heeeeeeeeel slim zijn en alles weten).
gelukkig zijn er no een hele boel leden die er niet zo over denken ,en geeft ieder zijn mening ,informatie die voor mij en waarschijnlijk voor nog vele andere enorm waardevol is .
Informatie die ik graag gehad had voor ik mijn dslr kocht,want dan zou het zeker een bridge geweest zijn. gebrek aan technise kennis ,geen tijd voor avondschool of bijles , geen tijd voor postprossesing ,de duurdere lenzen die nodig zijn om tot degelijke resultaten te komen en dit blijft de volgende jaren ook zo .de weinige vrije tijd die ik heb,en veel heb ik er niet , besteed ik aan fotografie men enige hobby .

De dslr is er , de kennis beperkt ,de lenzen standaard,de extra tijd voor postprossesing ontbreekt .

nu kan ik 2 dingen doen ,ofwel verkoop ik mijn dslr met alles er op en er aan ,en koop een bridge die me te vreden stelt tot ik de tijd en de financiele middelen heb om me dieper in de fotografie te verdiepen .
-is gelijk aan verlies van het geinvesteerde eerste goed,tijdsbesparing en mider kopzorgen om toch maar die juiste instelling te vinden en kort leerprocces .

ofwel houd ik mijn dslr ,met het beetje aan kennis dat ik nu heb en ga direct nog 2 lichtsterke lenzen bijhalen ,en probeer ik aansluiting te vinden bij de betere fotograven onder ons .
-is gelijk aan extra investering en geen financeel verlies ,wel nog kopzorgen maar minder dan voorheen,en zo stilaan betere technise kennis trachten op te doen om tot voor mijzelf bevredigende resultaten te komen, weliswaar met een lang leerprocces voor de boeg.

[paparazzi]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Na jaren 'n analoge spiegelreflex te hebben gehad ben ik 1,5 jaar geleden overgestapt naar DSLR (nikon D70s). Door daar gewoon heel veel mee te fotograferen onder allerlei omstandigheden is mijn technische kennis vanzelf gegroeid. Op 'n analoog kun je naderhand tenslotte niet meer terugzien wat ook weer je diafragma en sluitertijd was, dus leer je daar niet van je fouten. En dat is bij digitaal dus duidelijk wél het geval.

Sinds van de zomer heb ik een D200 en daar zitten nog meer handige mogelijkheden op. Ik leer nog steeds bij en werk nog steeds met de kitlenzen. Pas nu na veel ervaring begint de behoefte aan lichtsterkere lenzen te groeien. 'k Denk dat je niet te vroeg met dure spullen moet beginnen als je de techniek nog niet onder de knie hebt, want dan kan 't resultaat alleen maar tegenvallen.

Bovendien wegen lichtsterke lenzen ook nog 'ns erg zwaar wat toch 'n handicap is tijdens reizen.

Ooit zou ik ook nog wel 'ns een compactje willen (fuji finepix f30 o.i.d.) voor erbij. Voor die momenten dat je geen zin hebt je hele handel mee te sjouwen maar toch 'n onverwacht kiekje wilt kunnen schieten. En tevens voor wanneer je op trekking bent en niet elke keer van lens wilt hoeven wisselen en dus dat compactje kunt gebruiken voor 'n macrootje.

[Kevlar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Door het openen van deze discussie heb ik dus duidelijk veel reacties uitgelokt,
Hier en daar komt er een nerd zijn kop opsteken ,die deze discussie niet eens nuttig vind .(ja je hebt van die mensen die heeeeeeeeel slim zijn en alles weten).
gelukkig zijn er no een hele boel leden die er niet zo over denken ,en geeft ieder zijn mening ,informatie die voor mij en waarschijnlijk voor nog vele andere enorm waardevol is .
Informatie die ik graag gehad had voor ik mijn dslr kocht,want dan zou het zeker een bridge geweest zijn. gebrek aan technise kennis ,geen tijd voor avondschool of bijles , geen tijd voor postprossesing ,de duurdere lenzen die nodig zijn om tot degelijke resultaten te komen en dit blijft de volgende jaren ook zo .de weinige vrije tijd die ik heb,en veel heb ik er niet , besteed ik aan fotografie men enige hobby .

De dslr is er , de kennis beperkt ,de lenzen standaard,de extra tijd voor postprossesing ontbreekt .

nu kan ik 2 dingen doen ,ofwel verkoop ik mijn dslr met alles er op en er aan ,en koop een bridge die me te vreden stelt tot ik de tijd en de financiele middelen heb om me dieper in de fotografie te verdiepen .
-is gelijk aan verlies van het geinvesteerde eerste goed,tijdsbesparing en mider kopzorgen om toch maar die juiste instelling te vinden en kort leerprocces .

ofwel houd ik mijn dslr ,met het beetje aan kennis dat ik nu heb en ga direct nog 2 lichtsterke lenzen bijhalen ,en probeer ik aansluiting te vinden bij de betere fotograven onder ons .
-is gelijk aan extra investering en geen financeel verlies ,wel nog kopzorgen maar minder dan voorheen,en zo stilaan betere technise kennis trachten op te doen om tot voor mijzelf bevredigende resultaten te komen, weliswaar met een lang leerprocces voor de boeg.

Het is veel simpeler. Je houdt gewoon je DSLR maar je leest de handleiding en je past de instellingen van je camera zo aan dat deze zich gedraagt als een prosumer. Namelijk verscherping omhoog, saturatie omhoog etc... Dit kan aangepast worden ergens in je menu. De standaardinstellingen van een DSLR zijn meestal minder sterk om meer ruimte te geven tot nabewerking maar je kan dit altijd aanpassen. Daarmee is de nood aan nabewerking weg.

Betere lenzen hmmm de lenzen van de prosumers zijn niet sowieso beter. De kitlenzen zijn zeker niet slechter dan de gemiddelde prosumer lens als je beide combinaties vergelijkt. De kitlenzen hebben een slechte reputatie omdat je op een DSLR veel betere lenzen kan steken maar dat betekent zeker niet dat deze slecht zouden zijn integendeel. Lichtsterkere lenzen heb je zeker niet nodig tov een prosumer. die prosumer met een f2-f2.8 lens tja dat lijkt lichtsterker dan een f4-f5.6 lens maar dat is het eigenlijk niet. Een DSLR is veel beter in hoge iso en een iso 400 op een prosumer is slechter dan een iso 1600 op een DSLR. Gevolg in dezelfde donkere situatie haalt de DSLR gewoon het beste beeld. Is er genoeg licht dan heeft de DSLR dit voordeel niet want dan is de prosumer op zijn best maar dan doet de DSLR ook niet slechter.

Technische kennis: Ja er is een verschil maar eigenlijk moet je dat ook weer niet dramatiseren. Gebruik de automodes op je DSLR net zoals je op de prosumer zou doen en indien je die niet gebruikt moet je maar met 1 extra ding echt rekening houden. De scherptediepte. Bij een DSLR kan je een kleine scherptediepte hebben bij een prosumer is dit veel moeilijker te bereiken. Gevolg bij een prosumer is alles meestal scherp waar je bij een DSLR ofwel je diafragma sluit (hogere F waarde gebruikt) of juist gebruik maakt van het leuke effect van een kleine dof en goed moet opletten waar je focust.

Als je dit doet kan ik mij niet inbeelden dat je niet tot bevredigende resultaten kan komen en uiteindelijk ga je de meerwaarde van een DSLR meer en meer beginnen apprecieren. Moest je eerst een prosumer kopen en fotografie wordt je hobby zou dit verschil je na een tijdje nog veel duidelijker worden.

Maar een prosumer zal altijd goedkoper blijven en meestal kleiner, compacter en lichter zijn. Dat zijn de grote voordelen van een prosumer. Voor velen is dit daarom de beste keus. En ik begrijp dus perfect dat Mic de overstap naar een prosumer terug wil maken want dit zijn grote voordelen die zwaar kunnen doorwegen.

Voor de rest zit de DSLR in het voordeel en dat is voor anderen dan weer reden genoeg dat dit voor hen de beste keus is. Maar dat is allemaal heel persoonlijk en erg subjectief.

[Wim]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Maw jouw lens is een 7-40mmf/2.0-2.8 die zich gedraagt als een 28-200/f11.0-14.0 door de cropfactor van jouw camera. (200mm/14 = 14 )

Nogmaals, ik zeg niet dat dat een slechte camera is, of een slechte lens, maar de gegevens die weergegeven worden door de producenten zijn niet alleen misleidend, ze zijn ook ronduit foutief

sugar

Voor zover ik weet is er voornamelijk een verschil waarneembaar in scherptediepte (groter dan bij dslr) en daardoor ook een scherpere bokeh die minder mooi is en je enkel kan compenseren door meer tele (met nabijgelegen onderwerp) te gebruiken met andere nadelige gevolgen.

Wat jij stelt is misschien juist op gebied van scherptediepte maar niet op gebied van lichtsterkte, die f/2 lens laat even veel licht door als een f/2 dslr lens dus vind ik het maar normaal dat fabrikanten deze vergelijking maken. Mensen beoordelen een lens eerder naar zijn lichtsterkte en brandpuntsafstand en niet naar z'n equivalente scherptediepte.

[eentonig]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Dus, kort samengevat.
Compactje, Prosumer en DSLR hebben elk hun voor- en nadelen. En zijn elk gericht en geoptimaliseerd voor een bepaald doelpubliek.

Compactje: snapshots, Het "laat me aub niet nadenken over de juiste settings" fotografie.
Prosumers: Iemand die al meer geld en tijd wil spenderen aan fotografie. Die fotografie zelfs al een beetje als hobby begint te beschouwen. Maar die wel nog een vergevingsgezinder toestel wenst te gebruiken.
DSLR: hobby/proffesionele fotograag. Of iemand die omwille van specifieke fototechnische redenen niet kan gebruik maken van een Prosumer. Oh, en dan natuurlijk de materiaalnerds


Zelf heb ik een Prosumer. Het is een goed toestel, maar ik loop te veel tegen zijn beperkingen aan. Een DSLR zal me geen betere foto's opleveren, want ik ben een ronduit slechte fotograaf. Maar toch ga ik me er eentje aanschaffen omwille van de vereisten die ik heb voor een toestel.


Spelende kinderen in huis, spelende honden buiten, .... en een hekel aan het gebruik van de flash.

[Kevlar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Mensen beoordelen een lens eerder naar zijn lichtsterkte en brandpuntsafstand en niet naar z'n equivalente scherptediepte.

Klopt maar dit voordeel vervalt volledig door de mindere kwaliteit van de kleinere sensor op hogere iso. En zodoende is in deze vgl de scherptediepte belangrijker. Of zou toch belangrijker moeten zijn.

Voor sommige zal dit zelfs een voordeel zijn naar prosumers toe. Als je immers altijd alles scherp wil is dit een voordeel want makkelijker op een prosumer.

[Wim]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Klopt maar dit voordeel vervalt volledig door de mindere kwaliteit van de kleinere sensor op hogere iso. En zodoende is in deze vgl de scherptediepte belangrijker. Of zou toch belangrijker moeten zijn.

Voor sommige zal dit zelfs een voordeel zijn naar prosumers toe. Als je immers altijd alles scherp wil is dit een voordeel want makkelijker op een prosumer.

Ik neem nogal veel foto's binnen (dus relatief weinig licht) en in 28mm breedhoek. Ik gebruik dan altijd iso50, sluitertijd rond 1/15de-1/30ste sec, diafragma op F2.4 en flits bouncen op plafond. Scherp van voor tot achter en goed uitgelicht. Nu ik een R1 heb met grotere APS-C size sensor merk ik hetvolgende op om hetzelfde resultaat te bekomen: ISO400-800, sluitertijd 1/15de-1/30ste, diafragma op F8 (nodig om voor en achter scherp te hebben), flits bouncen op plafond. Je hebt dus gewoon de hogere iso nodig in dit geval om de scherptediepte te evenaren. Dus bij groothoek kan je met een goede prosumer (externe ttl flash en snelle F2,4 lens) goed resultaat bekomen terwijl je bij DSLR de kwalitatief veel betere hoge gevoeligheid gewoon nodig hebt om dezelfde scherptediepte te bereiken.

Ik vind het jammer dat ze bij prosumers/compacts zo weinig aandacht besteden aan een goede TTL flits, hoeft daarom niet groot te zijn maar wel bruikbaar om te bouncen op de plafond of diffusser kapje te gebruiken. Ik koop alleszins nooit een camera die deze mogelijkheid niet heeft, rechtsreeks flitsen is lelijk en geen optie.

[sugar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Voor zover ik weet is er voornamelijk een verschil waarneembaar in scherptediepte (groter dan bij dslr) en daardoor ook een scherpere bokeh die minder mooi is en je enkel kan compenseren door meer tele (met nabijgelegen onderwerp) te gebruiken met andere nadelige gevolgen.

Wat jij stelt is misschien juist op gebied van scherptediepte maar niet op gebied van lichtsterkte, die f/2 lens laat even veel licht door als een f/2 dslr lens dus vind ik het maar normaal dat fabrikanten deze vergelijking maken. Mensen beoordelen een lens eerder naar zijn lichtsterkte en brandpuntsafstand en niet naar z'n equivalente scherptediepte.

Neen het is niet normaal. Die prosumer heeft geen 28-200 mm lens, die heeft een 7-40 mm lens. Brandpuntsafstand is een fysische eigenschap van de lens!
Als die prosumer een 28-200mm 1:2.0-2.8 had, dan was het front element 72 mm groot, en dat is het niet

[Kevlar]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Ik neem nogal veel foto's binnen (dus relatief weinig licht) en in 28mm breedhoek. Ik gebruik dan altijd iso50, sluitertijd rond 1/15de-1/30ste sec, diafragma op F2.4 en flits bouncen op plafond. Scherp van voor tot achter en goed uitgelicht. Nu ik een R1 heb met grotere APS-C size sensor merk ik hetvolgende op om hetzelfde resultaat te bekomen: ISO400-800, sluitertijd 1/15de-1/30ste, diafragma op F8 (nodig om voor en achter scherp te hebben), flits bouncen op plafond. Je hebt dus gewoon de hogere iso nodig in dit geval om de scherptediepte te evenaren. Dus bij groothoek kan je met een goede prosumer (externe ttl flash en snelle F2,4 lens) goed resultaat bekomen terwijl je bij DSLR de kwalitatief veel betere hoge gevoeligheid gewoon nodig hebt om dezelfde scherptediepte te bereiken.

Ik vind het jammer dat ze bij prosumers/compacts zo weinig aandacht besteden aan een goede TTL flits, hoeft daarom niet groot te zijn maar wel bruikbaar om te bouncen op de plafond of diffusser kapje te gebruiken. Ik koop alleszins nooit een camera die deze mogelijkheid niet heeft, rechtsreeks flitsen is lelijk en geen optie.

Yep het omgekeerde is ook waar met de DSLR ga je die hogere iso kwaliteit ook nodig hebben om soms genoeg scherptediepte te hebben. Maar het verschil ligt hem juist dat je bij de DSLR die hogere scherptediepte kan halen maar de prosumer kan niet die kleine scherptediepte halen.(voor iemand weer komt zeggen dat dit wel kan ja ik weet het je kan volledig zitten zoomen maar hoe pratktisch is dat he )

[DES]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Het is veel simpeler. Je houdt gewoon je DSLR maar je leest de handleiding en je past de instellingen van je camera zo aan dat deze zich gedraagt als een prosumer. Namelijk verscherping omhoog, saturatie omhoog etc... Dit kan aangepast worden ergens in je menu. De standaardinstellingen van een DSLR zijn meestal minder sterk om meer ruimte te geven tot nabewerking maar je kan dit altijd aanpassen. Daarmee is de nood aan nabewerking weg.

Betere lenzen hmmm de lenzen van de prosumers zijn niet sowieso beter. De kitlenzen zijn zeker niet slechter dan de gemiddelde prosumer lens als je beide combinaties vergelijkt. De kitlenzen hebben een slechte reputatie omdat je op een DSLR veel betere lenzen kan steken maar dat betekent zeker niet dat deze slecht zouden zijn integendeel. Lichtsterkere lenzen heb je zeker niet nodig tov een prosumer. die prosumer met een f2-f2.8 lens tja dat lijkt lichtsterker dan een f4-f5.6 lens maar dat is het eigenlijk niet. Een DSLR is veel beter in hoge iso en een iso 400 op een prosumer is slechter dan een iso 1600 op een DSLR. Gevolg in dezelfde donkere situatie haalt de DSLR gewoon het beste beeld. Is er genoeg licht dan heeft de DSLR dit voordeel niet want dan is de prosumer op zijn best maar dan doet de DSLR ook niet slechter.

Technische kennis: Ja er is een verschil maar eigenlijk moet je dat ook weer niet dramatiseren. Gebruik de automodes op je DSLR net zoals je op de prosumer zou doen en indien je die niet gebruikt moet je maar met 1 extra ding echt rekening houden. De scherptediepte. Bij een DSLR kan je een kleine scherptediepte hebben bij een prosumer is dit veel moeilijker te bereiken. Gevolg bij een prosumer is alles meestal scherp waar je bij een DSLR ofwel je diafragma sluit (hogere F waarde gebruikt) of juist gebruik maakt van het leuke effect van een kleine dof en goed moet opletten waar je focust.

Als je dit doet kan ik mij niet inbeelden dat je niet tot bevredigende resultaten kan komen en uiteindelijk ga je de meerwaarde van een DSLR meer en meer beginnen apprecieren. Moest je eerst een prosumer kopen en fotografie wordt je hobby zou dit verschil je na een tijdje nog veel duidelijker worden.

Maar een prosumer zal altijd goedkoper blijven en meestal kleiner, compacter en lichter zijn. Dat zijn de grote voordelen van een prosumer. Voor velen is dit daarom de beste keus. En ik begrijp dus perfect dat Mic de overstap naar een prosumer terug wil maken want dit zijn grote voordelen die zwaar kunnen doorwegen.

Voor de rest zit de DSLR in het voordeel en dat is voor anderen dan weer reden genoeg dat dit voor hen de beste keus is. Maar dat is allemaal heel persoonlijk en erg subjectief.

dat vind ik nu van deze info,hier heb ik echt iets aan en denk wel dat als ik me,aan deze instelingen gewaag ik er mischien ook beter resultaten mee zal boeken ,wat me ook overtuigd om bij dslr te blijven en later nog een compactje er bij te halen, voor in mijn zak.
wat ik zeker zal doen is kijken achter een lichtsterkere , kwaliteitsvollere lens ,en dit ter vervanging van mijn kitlens .

[erdna]

Re: Waarom een dslr? prosumer is evengoed of toch niet?

Neen het is niet normaal. Die prosumer heeft geen 28-200 mm lens, die heeft een 7-40 mm lens. Brandpuntsafstand is een fysische eigenschap van de lens!
Als die prosumer een 28-200mm 1:2.0-2.8 had, dan was het front element 72 mm groot, en dat is het niet

De specificaties van een fabrikant goed lezen en interpreteren aub. De reele f-waarde(n)(F2-F2.8) samen met de reele brandpunts afstand(en) (7-40) worden steeds opgegeven en daarbij wordt veelal ook vermeld wat de brandpuntsafstand van een kleinbeeld optiek is die dezelfde beeldhoek(en) heeft als de gerefereerde lens. Daar is niets verkeerd, noch misleidend aan. Graag een URL of andere referentie waar je die "misleidende" informatie vind.