Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

[woabow]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Lees deze review eens, die gaan ook in op stabilisatie in de body tov in de lens.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/K100D/K100DA.HTM

Als je er geen tijd voor hebt een quote:

"Having used all current stabilization methods, the K100D's Shake Reduction impressed me."

Een punt wat hier ook mee te maken heeft is de ruis die een camera geeft bij hoge ISO waarden. Als dat goed onder controle is kun je snellere sluitertijden gebruiken. Voor mij een reden om voor de betreffende camera uit boventaande review te kiezen. Moet je alleen niet een megapixel freak zijn want die willen 10 Millioen pixeltjs tellen.

Als nieuweling in de DSLR wereld durf ik uiteraard niet te beweren dat er niet nog betere camera's zijn die ook bij me gepast zouden hebben. Maar komend vanaf een Panasonic FZ20 (toch ook geen misselijke camera) moet ik zeggen dat een DSLR een enorme stap voorwaarts is.

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Maar misschien is het systeem van de stabilisatie in de lenzen beter dan dat in de camera?

Hierover zijn al boeken geschreven en daarin komen steeds woorden als "misschien", "mogelijk", "zou eventueel", enz. terug. Er is nog nooit een grondige vergelijkende test gepubliceerd over welk type stabilisatie het meeste stops voordeel biedt.

Eén voordeel is alvast wel zonder discussie aantoonbaar :
een body met stabilisatie geeft je dat voordeel voor ALLE lenzen, om het even of het nu lenzen zijn van Minolta, Sony, Tamron, Pentax, Sigma of Tokina... Zet je een kitlens van €70 op je toestel, dan is die dus gestabiliseerd . Naar mijn ervaring gewoon een schitterende feature.

En als ik in vergelijking met stabilisatie in de lens dan misschien, eventueel, mogelijk iets minder voordeel zou hebben, dan compenseert het feit dat ik dat voordeel op al mijn lenzen heb dit mogelijke "nadeel" voor mij in ruime mate.

En stabilisatie vervangt nooit 100% een statief, maar als ik geen statief bij heb, kan ik in veel gevallen toch nog aan goede foto's geraken terwijl dat zonder AS in veel gevallen niet zou kunnen.

En het helpt niet om de beweging van je onderwerpen weg te werken, maar wél steeds voor beweging van het toestel, wat steeds in meer of mindere mate kan voorkomen, afhankelijk van de meer of minder vaste hand van de fotograaf.

Dus, zoals hierboven ook al door iemand vermeld: ik zou nooit meer zonder willen . Nu, dit is slechts mijn persoonlijke mening natuurlijk, en voor ieder zal dit wel ietwat anders liggen, afhankelijk van persoonlijke voorkeur, manier van werken, enz.

[Kade]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Bedankt Woabow voor de link. Ik ga het afdrukken en zeker lezen (teveel om op het scherm te lezen!)

Voor de rest, mijn dank aan iedereen die geantwoord heeft. Ik begin er nu toch al een beetje klaar in te zien.

[eentonig]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Welke toestellen hebben eigenlijk stabilisatie in de body zelf?

[nabi]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Welke toestellen hebben eigenlijk stabilisatie in de body zelf?

De nieuwe DSLR's van Pentax, Samsung (Sony?), ...

[woabow]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Welke toestellen hebben eigenlijk stabilisatie in de body zelf?

In elk geval de Sony Alpha (10Mp)en de Pentax K100D (6Mp) en de K10D (10Mp). Die laatste is nog wat moeilijk verkrijgbaar. Daarom moest ik kiezen tussen de eerste 2. De Sony heeft volgens mij geen standaard flitsschoen, kan iemand dat bevestigen? Daarom viel die voor mij af omdat ik nog een flitser heb liggen (plus Pentax lenzen, maar of ik echt die ga gebruiken weet ik nog niet). De K100D is overigens veruit de goedkoopste € 599,- incl. uitstekende 18-55 kitlens.

Wedden dat er volgend jaar meer modellen komen met AS/VR/IS in de body?

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Welke toestellen hebben eigenlijk stabilisatie in de body zelf?

Pentax K100D, K10D
Sony a100 (= opvolger van Minolta 5D)
Minolta 5D, 7D (tweedehands, of met wat geluk nog ergens een nieuw bij een verzamelaar of zo...)

[guido1956]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

voor Woabow: ik heb de sunpak 5000 AF aangeschaft voor mijn sony, en die werkt er toch op. denk dus dat er nog wel meerdere flitsers zullen zijn die er op passen he.

[marver]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Wat ik weet over flitsers op de Sony, m'n collega heeft er eentje, is dat de oudere flitsers er niet altijd op passen. De Sony heeft geen centraal contact in tegenstelling tot mijn D50. En deze werkt met een flitser van 1992. De Starblitz 250-BAZ van Fuji.

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

De Sony heeft volgens mij geen standaard flitsschoen, kan iemand dat bevestigen?

Op de Sony passen verschillende modellen van Metz en Sigma, en natuurlijk ook die van Minolta en Sony zelf.

Als je hierover meer wil weten: www.dyxum.com

[alainD]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Wat ik weet over flitsers op de Sony, m'n collega heeft er eentje, is dat de oudere flitsers er niet altijd op passen. De Sony heeft geen centraal contact in tegenstelling tot mijn D50. En deze werkt met een flitser van 1992. De Starblitz 250-BAZ van Fuji.

Pas op met oude flitsen, een groot aantal ervan gebruikt een vrij hoog voltage, waar de meeste moderne camera's niet tegenkunnen. Je loopt dan de kans dat je camera het begeeft.

De flitschoen van de Sony alpha 100 is anders, maar er zijn overgangsstukjes verkrijgbaar. Sommige overgangsstukjes hebben zelfs een beveiliging tegen een hoog flitsvoltage ingebouwd.

Alain

[puerte]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Maar misschien is het systeem van de stabilisatie in de lenzen beter dan dat in de camera?

is al veel over gezegd en geschreven in kort kan je stellen dat het in de lens systeem een overblijfsel is van het analoge tijdperk, heeft wel als voordeel dat je het gestabiliseerde beeld ook werkelijk ziet in de zoeker v.d. camera wat nuttig is bij grote tele's. bij de in body systemen zie je dit niet omdat het de sensor zelf is welke de beweging opvangt maar dit wil niet zeggen dat het eindresultaat minder goed is.
optische kwaliteit van lenzen met IS/VR is doorgaands minder goed als van vergelijkbare lenzen zonder ingebouwde stabilsatie van zelfde fabrikant.

stablisatie belangrijk argument? volgens mij heel zeker, indien alle fabrikanten over de mogelijkheid of technologie zouden beschikken (is momenteel gepatenteerd) zou stabilisatie aanwezig zijn in elke nieuwe DSLR.
zie maar hoeveel nieuwe lenzen er uit komen met ingebouwde stabilisatie.
daarbij beschouwen verschillende reviewers het niet hebben van satibilisatie als een minpunt en dit is terecht volgens mij.

[Jan_10D]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

is al veel over gezegd en geschreven in kort kan je stellen dat het in de lens systeem een overblijfsel is van het analoge tijdperk, heeft wel als voordeel dat je het gestabiliseerde beeld ook werkelijk ziet in de zoeker v.d. camera wat nuttig is bij grote tele's. bij de in body systemen zie je dit niet omdat het de sensor zelf is welke de beweging opvangt maar dit wil niet zeggen dat het eindresultaat minder goed is.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page14.asp

Er is 1 belangrijk verschil : Het lens IS systeem is volwassen geworden.

Met de eerste IS lenzen was er ook maar een voordeel van 2 stops.
Inmiddels halen Nikon en Canon tot 4 stops op 200 mm.

optische kwaliteit van lenzen met IS/VR is doorgaands minder goed als van vergelijkbare lenzen zonder ingebouwde stabilsatie van zelfde fabrikant.

In theorie is er inderdaad een mindere kwaliteit omdat er meer lenzen nodig zijn.
Maar de Canon EF 24-105L f4 IS is iets scherper dan de EF 24-70L zonder IS.
En meestal is de kwaliteit van de IS lenzen nog steeds voldoende hoog.

Jan.

[Binnenuit]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

Misschien een vreemd antwoord; maar het gebruik van IS, VR of wat dan ook mag nooit geen argument zijn om GEEN statief te kopen. Een statief is nog altijd de allerbeste beeldstabilisator, maar het vraagt wat meer gesleur.

Er zijn tal van omstandigheden dat je geen statief kan gebruiken.
Bij theaterfotografie waarbij je met bestaand licht werk is een beeldstabisator zeker van nut. Je kan tot twee stops langer belichten. Je neemt de foto bij een bewegend onderwerp op het dodepunt van de beweging: dus je moet daar dus voornamelijk je aandacht leggen en minder ofdat je de camera honderdprocent stil hebt. Ook bij macrofotografie van insecten kan een beeldstabisator van nut zijn. Bij gebruik op een statief heeft een beeldstabisator een averechtse werking en moet deze uitgeschakeld zijn.

[puerte]

Re: Beeldstabilisatie belangrijk argument tot aankoop?

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page14.asp

Er is 1 belangrijk verschil : Het lens IS systeem is volwassen geworden.

Met de eerste IS lenzen was er ook maar een voordeel van 2 stops.
Inmiddels halen Nikon en Canon tot 4 stops op 200 mm.
Jan.

Hey Jan, als ik Filleke Askley (met alle respect) moet geloven heb je maar een slaagkans van 40% om uit de hand scherpe foto's te maken met een 50mm (75 eqv) lens en dit met een sluitertijd lager dan 1/80s (gekende vuistregel van in de jaren stillekes heeft wel enige waarde maar alles hangt van de omstandigheden of persoon af). Ik weet niet wat jou of andere mensen hun ervaring hier omtrent zijn.
Mijn ervaring leert me dat ik met een 50 mm lens + satbilisaite in de body opnames kan maken op 1/8s met een slaagkans van 40 a 50%.
Moet zeggen met een 1,4f lens op 800 iso dit wil zeggen dat het heeel donker is. Dat de camera zelfs details in donkere area's registreerd die je met het blote oog niet meer ziet.

In theorie is er inderdaad een mindere kwaliteit omdat er meer lenzen nodig zijn.
Maar de Canon EF 24-105L f4 IS is iets scherper dan de EF 24-70L zonder IS.
En meestal is de kwaliteit van de IS lenzen nog steeds voldoende hoog.
Jan.

praktijk wijst dit ook uit, heb een paar weken terug in een duits tijdschrift een paar testjes gezien van de meest courante lenzen van een aantal merken.
Daar was maar een IS lenske in de test dat beter dan 8/10 scoorde voor optische kwaliteit, weet niet meer dewelke maar herinner me dat ze vreselijk duur was. (ben niet zeker Canon 2,8 300mm )
De legendarische Tamron 28/75 daarentegen kreeg een quotatie van 9,3/10 voor optische kwaliteit. Je zie maar.
Je niet te veel richten op een merk en alles zo objectief mogelijk bekijken is de boodschap en als je geen pro bent niet te veel investeren in duur glas, je niet binden aan een merk want camera's hebben nog nooit zo'n evolutie gekend als den dag van vandaag en het beste moet nog komen volgens mij.
have a nice day