Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

[Wim 76]

Mogelijk is hier wel al wat geschreven op het forum over beeldstabilisatie, maar wil de discussie meteen met een bepaalde stelling starten.
Er is veel te doen rond beeldstabilisatie, merken als Sony en Pentax gebruiken het als commercieel argument omdat het in de body is ingebouwd. Andere merken als Nikon en Canon hebben het in de objectieven ingebouwd. Ik vermoed dat dit laatste de beste resultaten oplevert, immers stabilisatiesysteem optimaal aangepast aan objectief? Maar zijn hierover tests te vinden, die dat bevestigen?

En dan het belangrijkste deel van mijn vraag, kan iemand me overtuigen van het belang van VR? Ik zie het immers als volgt, onderwerpen die stil staan, landschappen, gebouwen etc., fotografeer ik vrijwel nooit met een telelens (meestal met de Tamron 28-75 of de Nikkor 18-55), wat maakt dat ik in die dingen zelden of nooit bewegingsonscherpte heb. De dingen waar ik mijn tele voor gebruik, zijn dingen waar ik niet dichtbij kan komen, maar meestal ook dingen die niet stil staan, auto's, vliegtuigen, vogels, etc. Daardoor denk ik dat het nut van een beeldstabilisatie voor mij niet groot is, de trilling van mijn handen is dan misschien niet te merken op de foto, maar zonder korte sluitertijd zijn de onderwerpen toch onscherp door hun eigen beweging. Ik zie dan ook veel meer nut in een lichtgevoelige lens dan in ééntje met VR. Zijn er mensen die me toch kunnen overtuigen van het nut van een VR?

Tenslotte nog ééntje voor de Nikon kenners. Ik heb ergens gelezen, dat er binnenkort een Nikkor 70-300G AFS ED VR, zou uitkomen. Het was op volgende site: http://home.planet.nl/~braak117/ Ik vind hierover echter nergens informatie die dat bevestigt, dus oproep aan wie meer weet?

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

stabilisatiesysteem optimaal aangepast aan objectief? Maar zijn hierover tests te vinden, die dat bevestigen?

Aangezien beeldstabilisatie niet ontworpen wordt om lenzen te corrigeren, maar wel om ongewenste beweging van gebruiker te corrigeren, lijkt het me volledig op het even of het systeem in de body of de lens zit.
Tests hierover heb ik nog nergens gevonden.

Als je echt wil weten of zo'n systeem voor jou iets kan betekenen, dan zou ik een paar mensen zoeken waarvan je eens mag testen. Dat gaat veel meer zeggen dan 5 pagina's in dit topic.

Wat mij betreft: ik heb nu veel meer mogelijkheden dan vroeger zonder AS, zowel voor breedhoek als tele. Ik gebruik bv. ook zelden of nooit nog een statief. Ik zou dus niet anders meer willen.

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

IS/VR heeft altijd wel wat nut maar misschien niet echt voor jou. Als je sluitertijd altijd zo hoog is dat alles toch bevroren is dan heeft het op zich geen zin maar misschien wil je wel eens met een onderwerp mee pannen en tegelijkertijd toch ook nog wat beweging in dat beel hebben. Wel hier kan het zijn dat IS helpt. Gebruik je een echt lange tele helpt IS sowieso want het helpt ook de trilling van de lange lens op te vangen zelfs op een tripod.

Maar er zijn nog andere momenten wanneer je bijv een gebouw trekt met een fontein dan kan je met IS een lage sluitertijd gebruiken om toch nog wat beweging in die fontein te hebben en de rest scherp te hebben wat zonder IS niet zou lukken.

Het is voor jou misschien wel de meerkost misschien niet waard. Ik mis het ook niet echt met mijn primes. Ik zou het leuk vinden moesten ze IS hebben maar anderzijds gebruik ik ze om sluitertijden te halen die de noodzaak van IS opheffen.

Maar op mijn alledaagse lenzen moet IS staan. Dan hoeft die tripod niet, kan ik in een museum ook nog eens iets fotograferen, en er zijn voor mij althans honderden situaties die ik tegenkom waar IS mij helpt. Ik zou het niet meer willen missen.

Maar als je nood hebt aan snellere sluitertijden moet je natuurlijk daar in investeren. En dat kan dan nog steeds met of zonder IS.

Of AS en dergelijke minder goed is dan IS/VR daar heb ik alleen nog maar vermoedens van gezien. Tijdens de test van dpreview van ik dacht de D7 zegt askey dat het mogelijk zou zijn(als ik goed voor heb vergelijkt hij de AS met een IS of VR lens) en waarschijnlijk ook met de lengte van de tele te maken heeft. Of het echt veel verschil maakt ik denk het niet. Maar het grote voordeel van IS/VR vind ik het feit dat tijdens het framen je beeld ook gestabiliseerd is. Dat maakt werken met een tele veel eenvoudiger en je ziet tenminste ook echt wat er aan de hand is. Daarom vind ik lensstabilisatie te verkiezen boven bodystabilisatie.

[Wim 76]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

Maar er zijn nog andere momenten wanneer je bijv een gebouw trekt met een fontein dan kan je met IS een lage sluitertijd gebruiken om toch nog wat beweging in die fontein te hebben en de rest scherp te hebben wat zonder IS niet zou lukken.

Voor die situatie zou een stabilisatie wel van pas kunnen komen, ook voor mijn gebruik. Bedankt alvast voor jullie reacties

[BasK]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

Beeldstabilisatie zit tegenwoordig ook in de meeste wat duurdere compacts. En vrijwel iedereen die er mee gewerkt heeft zegt dat je er twee tot drie stops mee kan winnen. Met mijn 18-70 kan ik met 70 mm nog bij 1/15 sec. uit de hand werken. Dat zou me echt niet lukken zonder AS.
Voordeel van in de camera tov. in de lens is dat de lenzen duurder worden door AS (of IS of VR). Als je vijf lenzen hebt betaal je dus 5 keer ervoor.

Welke beter is weet ik niet. Bij mij zit hij in de camera, en hij bevalt prima.
En als je in de natuur fotogtafeert in de schemer of gebouwen kun je veel langer uit de hand blijven werken en toch het natuurlijke licht gebruiken zonder dat je een statief nodig hebt.

[Mister B]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

Tijdje geleden enkele foto's gemaakt in vrij donkere plaats. Ik met m'n D50 en gewone niet-VR objectief, kameraad met z'n Nikon D70 en 18-200 VR objectief. Hij had haarscherpe foto's waar ik maar van kon dromen.

Nodig of niet? Hangt totaal van je eigen behoeften af. Ik mis het alleen als ik macro fotografie doe.

't zou wel fijn zijn moest dit een standaard optie in de body zijn. Eventueel uitschakelbaar, voor geval je VR objectieven gebruikt. Zodat dan de VR van de objectieven zelf werkt. Nikon, werk aan de winkel!

[Black B@ndit]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

't zou wel fijn zijn moest dit een standaard optie in de body zijn. Eventueel uitschakelbaar, voor geval je VR objectieven gebruikt. Zodat dan de VR van de objectieven zelf werkt. Nikon, werk aan de winkel!

Dat zullen ze wel zo kunnen maken dat de beeldstabilisatie van de body automatisch uitgeschakeld wordt als er een VR (of IS bij Canon) wordt opgezet.

Bij Canon mogen ze van mij dus ook zo'n body maken, maar dan hebben ze zelf problemen om de (veel duurdere) lenzen met beeldstabilisatie nog verkocht te krijgen. Dat is een goede reden om zo geen body te maken .

[guRuh]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

Gebruik je een echt lange tele helpt IS sowieso want het helpt ook de trilling van de lange lens op te vangen zelfs op een tripod.

Geen idee of het met Canon lenzen ook wordt aangeraden, maar bij Minolta is het zo dat er aangeraden wordt de Anti Shake UIT te zetten wanneer de camera op een tripod wordt gezet.
De frequentie van dit sooirt trillingen is heel hoog, veel hoger dan een "hand shake". Bij gevolg is het systeem niet in staat de trilling op te vangen.
Integendeel, het zou het zelfs erger kunnen maken!

Ik stel dus voor aan de Canon IS'ers om het IS ook uit te zetten op tripod... het is een logische denkpiste, je kijkt maar wat je ermee doet

[Kevlar]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

Geen idee of het met Canon lenzen ook wordt aangeraden, maar bij Minolta is het zo dat er aangeraden wordt de Anti Shake UIT te zetten wanneer de camera op een tripod wordt gezet.
De frequentie van dit sooirt trillingen is heel hoog, veel hoger dan een "hand shake". Bij gevolg is het systeem niet in staat de trilling op te vangen.
Integendeel, het zou het zelfs erger kunnen maken!

Ik stel dus voor aan de Canon IS'ers om het IS ook uit te zetten op tripod... het is een logische denkpiste, je kijkt maar wat je ermee doet

Op de oude IS lenzen zei Canon ook van IS af te zetten. Nu is dat niet meer nodig de IS gaat zelf na of hij aan of uit moet staan op een tripod. Met zware lange lenzen gaat de IS zelfs helpen op een tripod want zelfs op een tripod staat zoiets niet echt stil.

[Binnenuit]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

Geen idee of het met Canon lenzen ook wordt aangeraden, maar bij Minolta is het zo dat er aangeraden wordt de Anti Shake UIT te zetten wanneer de camera op een tripod wordt gezet.
De frequentie van dit sooirt trillingen is heel hoog, veel hoger dan een "hand shake". Bij gevolg is het systeem niet in staat de trilling op te vangen.
Integendeel, het zou het zelfs erger kunnen maken!

Ik stel dus voor aan de Canon IS'ers om het IS ook uit te zetten op tripod... het is een logische denkpiste, je kijkt maar wat je ermee doet

Met video heb ik de ervaring dat als je op statief werkt de beeldstabilisator juist de trillingen versterken, ik heb deze dus altijd uitgeschakeld.
Ik heb er met foto's maken nog geen ervaring mee , maar kan me voorstellen dat de Anti Shake bij werken op statief uitgeschakels dient te worden.

[Hans Braakhuis]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

Ja, de foto van de 70-300 G AFS ED VR heeft een poos op m'n site gestaan. Ik wacht er nog steeds op. Ik heb recent een gewone 70-300 aangeschaft, maar die is eigenlijk alleen op statief te gebruiken met een D camera.

VR komt nu in meerdere variaties voor:
mechanisch, zoals bij Zeiss verrekijkers
in de objectieven, zoals bij Nikon en het C-woord
in de camera, zoals bij Sony.

In de camera trekt wel meer belangstelling. Het nadeel van VR in objectieven was dat je niet echt lichtsterke objectieven kun maken. Want de middelste lensen worden gecorrigeerd, en hoe groter die zijn hoe meer de motor te doen heeft. Intussen heeft Nikon met de f2.8 70-200 hiervan het tegendeel bewezen.

In de camera lijkt me een nadeel, de camera wordt groter en de motor moet meer massa bewegen om te corrigeren. Ook de afstand die overwonnen moet worden is veel groter dan als je de middelste lenzen in een objectief zou corrigeren.

Wil je ooit nog eens een stof-vrij camera huis gaan maken (bv zoals bij de F3-HS) dan moet je geen bewegende sensor hebben.

[hub2805]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

in de objectieven, zoals bij Nikon en het C-woord.

RofLol

In de camera lijkt me een nadeel, de camera wordt groter en de motor moet meer massa bewegen om te corrigeren. Ook de afstand die overwonnen moet worden is veel groter dan als je de middelste lenzen in een objectief zou corrigeren.

Ik denk dat de sensor, waar de AS op werkt, een kleiner massa heeft dan een stuk lens. Ze zijn beide van hetzelfde basis materiaal maar de sensor is toch wel een stuk dunner en kleiner in oppervlak, zeker bij kichtgevoelige lenzen.

Hubert

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

Er kan misschien wel ergens iets van voordeel zitten aan IS/VR, maar de voornaamste reden voor mijn keuze voor de 7D was toch dat AS beschikbaar is op al mijn lenzen, onafhankelijk van hun prijs en ook de niet-Minolta's. IS/VR-lenzen voor 300 à €400 zijn iets moeilijker te vinden...
(IS/VR voordeel bij framen of wat omvang van de camera betreft, zie ik trouwens niet meteen. Een 7D is bv. ook niet groter dan zijn collega's van andere merken.)

Maar zoals steeds, ieder zijn prioriteiten liggen anders, en bij mij is een beperkt budget een prioriteit omdat ik aan slechts één van mijn vele hobby's geen massa's eurootjes wil spenderen.

[guRuh]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

Met video heb ik de ervaring dat als je op statief werkt de beeldstabilisator juist de trillingen versterken, ik heb deze dus altijd uitgeschakeld.
Ik heb er met foto's maken nog geen ervaring mee , maar kan me voorstellen dat de Anti Shake bij werken op statief uitgeschakels dient te worden.

Wist ik niet, we leren bij...

[Wim 76]

Re: Beeldstabilisatie, wel of niet nodig

Dus samengevat de info tot nu:

Stabilisatie in Body functioneert behoorlijk, als eveneens stabilisatie in objectief. Voordeel in body, werkt op alle lenzen, en slechts éénmaal de kost. Voordeel in lenzen is dat de stabilisatie bijdraagt tot een stabiel beeld in het occulair.

Bij gebruik van statief, heeft stabilisatie geen heel grote voordelen, in sommige gevallen zelfs nadelen.

Stabilisatie is zeker bij telelenzen interessant, maar kan ook nuttig zijn als je wat wil pannen.

De interesse is in elk geval gewekt om er de voordelen eens van te ontdekken. Ik heb Nikon, ben er heel tevreden van, maar ook al zou ik het fijn vinden dat de stabilisatie op alle objectieven werkt, Nikon bouwt de stabilisatie in de objectieven in, niet in de camera. Voortaan alleen maar in VR-objectieven investeren zie ik echter niet zitten, ik heb immers een budget dat toch eerder beperkt is. Bovendien zal een groot deel van de foto's die ik maak, niet echt beter worden met stabilisatie, maar voor een aantal kan het toch zijn nut hebben. Het zal dus afwegen worden of ik het nut hoog genoeg inschat om er in te investeren. In elk geval, voor mij lijkt het meest voor de hand liggende objectief om in te investeren de Nikkor 18-200VR. Lijkt me een objectief waar ik toch de voordelen van VR mee kan ontdekken, en dat in veel situaties bruikbaar is, wat telebereik, wat groothoek, de VR, mooi objectief om op vakantie mee te nemen en in die situaties waarbij ik niet te veel wil meenemen. Anderzijds, besef ik wel dat een 10x zoom optisch niet ideaal is. Mogelijk kijk ik nog even de kat uit de boom en zie wat er het volgende jaar nog op de markt komt qua objectieven.

Iedereen reeds bedankt voor de reacties, als iemand nog bijkomende nuttige info heeft, laat maar komen. Ik ben in elk geval al een stukje wijzer.

Groeten, Wim