Vergelijk 5D/D200/30D

[Dpix]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Ik heb geen 24-105L maar wel een 24-70L. Ook met deze lens is vignettering zichtbaar.
Zowat alle lenzen vertonen op bepaalde f getallen vignettering.
Voor bepaalde onderwerpen is dit totaal onbelangrijk.
Voor andere onderwerpen is dit storend en moet het f getal optimaal ingesteld worden.

In de praktijk heb je voor de beste resultaten altijd een externe flits nodig.

De keuze voor een Canon 5D heeft weinig verband met de toekomst. Enkel de lenzen bepalen of je in de toekomst wel of niet FF aankan.

En een Canon 30D heeft (bijna) even weinig ruis en niet de nadelen van een FF DSLR.
Maar zelf zou ik in geen geval de Canon 5D omruilen voor een Canon 30D. Daarvoor is de beeldkwaliteit van de 5D te goed.

Dit is een recent Canon 5D review:

http://www.imaging-resource.com/NEWS/1144267510.html

Jan.

Ik vind groothoek het belangrijkste en ook binnenshuis foto's zonder flitsen.
Voor binnen zou ik eventueel een paar primes kopen en voor buiten de 24-105 omdat ik dacht dat deze lens toch wel heel uitstekend werkt op de 5D.
Misschien is hiervoor een ander beter alternatief.

Was initieel gewonnen voor de nieuwe Nikon D200 ( heb nog niets van lenzen) maar hoe meer ik de ruis-testen bekijk, hoe meer ik vrees dat ik niet content zal zijn bij deze aankoop.
De 5D daarentegen... en idd de 30D is ook bijna evengoed in ruis maar vind ik koop liever de allerlaatste technologie (misschien onterrecht)

De 5D is een hele investering maar ik geef liever iets meer uit nu dan binnen 6 maand te switchen naar iets anders

[Kevlar]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Hetzelfde geldt voor de D200...Beelden die uit Nikon Capture komen bvb vertonen veel minder ruis dan bvb uit ACR. Maar dan verschuiven we het probleem naar de RAW convertors en dat is een oeverloos debat.

Niet als je overal dezelfde raw convertor gebruikt. Dat is juist het punt dat ik maak.

[Fonzie]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Je hebt in principe gelijk, maar dan ben je de test weer aan het limiteren op één RAW convertor. Maw die test is dan alleen nuttig voor iemand die dezelfde RAW convertor gebruikt of gaat gebruiken als in de test, aangezien dat de beslissende factor wordt in de testresultaten.

Het is logisch dat iemand de RAW convertor koopt die het beste resultaat geeft met zijn/haar camera.

Je ziet, hoe je het ook draait of keert, objectief is het nooit.

[Jan_10D]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Ik vind groothoek het belangrijkste en ook binnenshuis foto's zonder flitsen.
Voor binnen zou ik eventueel een paar primes kopen en voor buiten de 24-105 omdat ik dacht dat deze lens toch wel heel uitstekend werkt op de 5D.
Misschien is hiervoor een ander beter alternatief.

Was initieel gewonnen voor de nieuwe Nikon D200 ( heb nog niets van lenzen) maar hoe meer ik de ruis-testen bekijk, hoe meer ik vrees dat ik niet content zal zijn bij deze aankoop.
De 5D daarentegen... en idd de 30D is ook bijna evengoed in ruis maar vind ik koop liever de allerlaatste technologie (misschien onterrecht)

De 5D is een hele investering maar ik geef liever iets meer uit nu dan binnen 6 maand te switchen naar iets anders

Als je net zoals ik volledig overtuigd bent dat de Nikon D200 een verkeerde aankoop is, dan is dit gewoon zo en kan je inderdaad een Canon 5D kopen. De Canon 30D gebruikt wel exact dezelfde technologie, maar met een kleinere sensor.

Of de 24-105L goed genoeg is op de 5D kan ik niet bevestigen maar dit is wel 1 van de favoriete lenzen van MR van www.luminous-landscape.com.
MR gebruikt een Canon 5D met een 24-105L samen met een Canon 1DsII en een 70-200L. Voor mij ook de perfecte combinatie. Alleen heb ik geen 1DsII.

Jan.

[Kevlar]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Je hebt in principe gelijk, maar dan ben je de test weer aan het limiteren op één RAW convertor. Maw die test is dan alleen nuttig voor iemand die dezelfde RAW convertor gebruikt of gaat gebruiken als in de test, aangezien dat de beslissende factor wordt in de testresultaten.

Het is logisch dat iemand de RAW convertor koopt die het beste resultaat geeft met zijn/haar camera.

Je ziet, hoe je het ook draait of keert, objectief is het nooit.

Het is altijd objectief op deze manier want je vergelijkt wat vergelijkbaar is.

Maar uiteindelijk om het beste te hebben moet je alles aanpassen naar jouw smaak ook met verschillende instellingen binnen de convertors en dat is voor een test een onmogelijke zaak want een volledig subjectief iets. Zelf zal ik zelf van dag tot dag een ander resultaat behalen omdat elke dag mijn settings wel iets anders zullen liggen.

Maar als je in raw op de standaardinstellingen met sharpness en noise reduction af een vgl maakt ben je objectief bezig want je zal uiteindelijk wel een beter resultaat kunnen halen maar dat is het geval voor alle camera's en diegenen die start met het beste beeld zal uiteindelijk ook het beste beeld hebben nadat je alles aan jouw smaak aangepast hebt. Hoe beter het beeld hoe beter je het beeld zal kunnen maken.

Begin je met bijv veel ruis dan zal je die met ruisonderdrukking wel kunnen weghalen maar ga je sowieso detail verliezen want wonderen bestaan niet. Heb je dus minder ruis om mee te beginnen ga je minder ruisonderdrukking moeten gebruiken en zodoende met meer detail eindigen(indien ze evenveel detail hadden om mee te beginnen natuurlijk).

Er zijn natuurlijk wel zaken die in RAW niets uitmaken zoals witbalans. Deze pas je aan zonder enig verlies op een ander vlak. Maar dat is dan weer geldig voor alle camera's.

Er zijn natuurlijk ook verschillen tussen RAW convertors maar de beste convertors doen alle camera's en tussen raw convertors is het verschil in workflow over het algemeen belangrijker dan het verschil in kwaliteit. Convertors vergelijken op de kwaliteit is ook weer een onbegonnen zaak omdat dit volledig subjectief is van persoon tot persoon.

Daarom best een jpeg vgl op de standaardinstellingen want door iedereen repliceerbaar. Merk je dat er een groot verschil zit in standaardbewerking in de camera de settings wat aanpassen in camera om ze dichter bij elkaar te brengen en dit ook tonen en dan een raw vgl maken met alles op de standaardinstellingen maar zonder ruisonderdrukking en verscherping(er is er altijd wel wat want de convertors doen er toch zelfs als ze af staan maar dat is ook weer geldig voor alle camera's). Eigenlijk vind ik ook dat men nog een vgl zou moeten maken tussen alle meegeleverde raw convertors omdat dit dan sowieso voor iedereen die de camera koopt ook iets is dat hij kan repliceren. Maar ook hier eindig je dan met hetzelfde probleem van de verschillen in standaardinstellingen. Wat je dan ook weer kan beginnen aanpassen etc. Maar echt nodig is deze laatste test niet want je mag er toch van uitgaan dat de fabrikanten ook hun best doen om een zo goed mogelijke jpeg te creeren. En dan doe je die test al in de eerste test.

Met zo een test kan iedereen zich perfect een idee vormen hoe de verhoudingen liggen en misschien haalt ie een beter resultaat naar zijn smaak met een andere convertor maar dat is het geval ook weer voor alle convertors. Nu mag je komen beweren dat nikon capture zoveel beter is dan elke andere convertor op de markt maar dat is voor jouw rekening en ik geloof niet in wonderen. Vooral ook raar dat ze in dat geval er niets van kunnen overbrengen naar de in camera raw jpeg conversie.

[Dpix]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Als je net zoals ik volledig overtuigd bent dat de Nikon D200 een verkeerde aankoop is, dan is dit gewoon zo en kan je inderdaad een Canon 5D kopen. De Canon 30D gebruikt wel exact dezelfde technologie, maar met een kleinere sensor.

Of de 24-105L goed genoeg is op de 5D kan ik niet bevestigen maar dit is wel 1 van de favoriete lenzen van MR van www.luminous-landscape.com.
MR gebruikt een Canon 5D met een 24-105L samen met een Canon 1DsII en een 70-200L. Voor mij ook de perfecte combinatie. Alleen heb ik geen 1DsII.

Jan.

Hoi Jan, alvast bedankt voor de support ( als gebruiker van een 5D hecht ik veel waarde aan je replies )
Het probleem bij mij is net dat ik niet 100% zeker ben dat de Nikon D200 geen goede keuze is.
Ik hecht enorm veel waarde aan detail en scherpte ( vandaar ook de wil om in deftige lenzen te willen investeren ).

Na wat leeswerk heb ik de indruk dat vignettering in PS gemakkelijk te corrigeren is zonder kwaliteitsverlies ( is dit idd zonder kwal. verlies?)

Met een FF heb je ook sneller DOF bij lage F-waarden... is dit moeilijker om b.v. bij weinig licht te trekken?

IS het in het algemeen veel moeilijker om een FF te gebruiken i.p.v. een APS camera?

[Jan_10D]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Na wat leeswerk heb ik de indruk dat vignettering in PS gemakkelijk te corrigeren is zonder kwaliteitsverlies ( is dit idd zonder kwal. verlies?)

Er zou bij correctie een toename van de ruis in de hoeken zichtbaar zijn. Maar zelf heb ik nog nooit vignettering in een foto gecorrigeerd. Ik begrijp niet echt waarom een correctie zou nodig zijn. Een slechte foto wordt geen goede foto door het corrigeren van enkel vignettering... en omgekeerd ook niet.

Met een FF heb je ook sneller DOF bij lage F-waarden... is dit moeilijker om b.v. bij weinig licht te trekken?

Een FF sensor levert een kleinere DOF op dan een APS sensor. Ofwel maak je gebruik van deze kleine DOF mogelijkheid ofwel verhoog je het f getal waardoor ook de ISO instelling moet verhoogd worden. In het laatste geval is de ruis evenredig hoger. En bij f getallen hoger dan f11 worden de fotos vrij onscherp. Als voor uw toepassing een grote DOF een noodzaak is dan is FF niet echt een goede keuze. Maar voor veel toepassingen is de kleinere DOF van FF een belangrijk voordeel.

IS het in het algemeen veel moeilijker om een FF te gebruiken i.p.v. een APS camera?

Het belangrijkste verschil tussen FF en APS is het verschil in DOF. Met een kleinere DOF is de toegelaten foutmarge bij het scherpstellen kleiner. Verder zie ik weinig verschillen tussen de Canon 5D en de Canon 20D. Tenzij in de grootte van de fotos.

Jan.

[Fonzie]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Nu mag je komen beweren dat nikon capture zoveel beter is dan elke andere convertor op de markt maar dat is voor jouw rekening en ik geloof niet in wonderen. Vooral ook raar dat ze in dat geval er niets van kunnen overbrengen naar de in camera raw jpeg conversie.

Heb ik dat gezegd? Nikon Capture is op zich een vreselijk stuk software, zeker voor de prijs. Hopelijk verandert dat binnenkort met Capture NX (alhoewel dat NOG prijziger schijnt te gaan zijn).

Ik kan me heel goed voorstellen dat de meerprijs en nadelen van Nikon Capture een argument zijn om geen Nikon te kiezen.

[Cois]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Heb ik dat gezegd? Nikon Capture is op zich een vreselijk stuk software, zeker voor de prijs. Hopelijk verandert dat binnenkort met Capture NX (alhoewel dat NOG prijziger schijnt te gaan zijn).

Ik kan me heel goed voorstellen dat de meerprijs en nadelen van Nikon Capture een argument zijn om geen Nikon te kiezen.

Troost u,die software van Canon vind ik ook gene vette.......
We geven veel geld uit aan onze toestellen,dan zou er serieuse software mogen bij zijn ook.

[sugar]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Daarom best een jpeg vgl op de standaardinstellingen want door iedereen repliceerbaar. Merk je dat er een groot verschil zit in standaardbewerking in de camera de settings wat aanpassen in camera om ze dichter bij elkaar te brengen en dit ook tonen en dan een raw vgl maken met alles op de standaardinstellingen maar zonder ruisonderdrukking en verscherping(er is er altijd wel wat want de convertors doen er toch zelfs als ze af staan maar dat is ook weer geldig voor alle camera's). Eigenlijk vind ik ook dat men nog een vgl zou moeten maken tussen alle meegeleverde raw convertors omdat dit dan sowieso voor iedereen die de camera koopt ook iets is dat hij kan repliceren. Maar ook hier eindig je dan met hetzelfde probleem van de verschillen in standaardinstellingen. Wat je dan ook weer kan beginnen aanpassen etc. Maar echt nodig is deze laatste test niet want je mag er toch van uitgaan dat de fabrikanten ook hun best doen om een zo goed mogelijke jpeg te creeren. En dan doe je die test al in de eerste test.

Het merendeel van de gebruikers van de 5D, 30D en D200 werken vanuit RAW. Het is dus logisch om te vertrekken van een RAW-file voor de test.
Je test een sportwagen toch ook op circuit en niet in de bebouwde kom?

sugar

[Kevlar]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Het merendeel van de gebruikers van de 5D, 30D en D200 werken vanuit RAW. Het is dus logisch om te vertrekken van een RAW-file voor de test.
Je test een sportwagen toch ook op circuit en niet in de bebouwde kom?

sugar

Of het merendeel in raw werkt of niet ik zou het niet weten. Maar een RAW vgl moet er zeker zijn Maar dan wel voor alle camera's he en dezelfde convertor ook natuurlijk dat is juist wat ik hier al de hele tijd zeg

[krisd]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Maar een RAW vgl moet er zeker zijn Maar dan wel voor alle camera's he en dezelfde convertor ook natuurlijk dat is juist wat ik hier al de hele tijd zeg

Ik heb niet de hele discussie gevolgd, maar er is iets i.v.m. RAW converters dat ik me al lang afvraag en waar ik nog geen antwoord op heb gevonden.
Het klinkt zeer logisch om de RAW files van verschillende camera's te gaan vergelijken door dezelfde raw converter te gebruiken, dus meestal ACR (PhotoShop), dan schakel je alvast één variabele uit.
MAAR... zijn de plugins voor alle camera's wel perfect vergelijkbaar, zelfs binnen ACR? Mij lijkt het dat elke RAW file anders in elkaar zit en elke conversie dus specifiek op maat van de RAW file van camera X geschreven wordt (anders zou je niet om de haverklap een update van ACR hebben).
Dus is ACR niet een verzameling van allemaal verschillende RAW converters (onder één vlag), voor elk type camera één? En kan het dan niet dat de ACR module voor camera X toevallig beter is dan die voor camera Y?
Enfin, dit vraag ik me dus al lang af en het zou tof zijn als er hier experten zaten die me tot inzicht kunnen brengen
Kris

[Kevlar]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Ik heb niet de hele discussie gevolgd, maar er is iets i.v.m. RAW converters dat ik me al lang afvraag en waar ik nog geen antwoord op heb gevonden.
Het klinkt zeer logisch om de RAW files van verschillende camera's te gaan vergelijken door dezelfde raw converter te gebruiken, dus meestal ACR (PhotoShop), dan schakel je alvast één variabele uit.
MAAR... zijn de plugins voor alle camera's wel perfect vergelijkbaar, zelfs binnen ACR? Mij lijkt het dat elke RAW file anders in elkaar zit en elke conversie dus specifiek op maat van de RAW file van camera X geschreven wordt (anders zou je niet om de haverklap een update van ACR hebben).
Dus is ACR niet een verzameling van allemaal verschillende RAW converters (onder één vlag), voor elk type camera één? En kan het dan niet dat de ACR module voor camera X toevallig beter is dan die voor camera Y?
Enfin, dit vraag ik me dus al lang af en het zou tof zijn als er hier experten zaten die me tot inzicht kunnen brengen
Kris

Ik ben er van overtuigd dat je gelijk hebt. Weten doe ik het niet maar er komt uiteindelijk heel veel bij te kijken.

Neem gewoon de profielen die gebruikt worden om de RAW files te converteren naar de werkruimte van de raw convertor. Daar heb je al serieuze verschillen. Zelf prefereer ik bijv de magne nilssen profielen en gebruik ik deze in C1 en RSP. En ik vind ze mooier dan de standaardprofielen.

Ook gaat elke raw file een andere bewerking krijgen op nog meer vlakken dan enkel kleuren maar ook verscherping, ruisonderdrukking gaan voor alle camera's verschillend zijn. Dit is onder andere al bevestigd door adobe. Het is mijn inziens dus heel goed mogelijk dat de ene beter gaat werken met camera X dan met camera Y.

Dit is ook de hoofdreden dat op de standaardinstellingen, RAW convertors met elkaar vergelijken totaal zinloos is.
Het enige waar je toch van mag uitgaan is dat binnen dezelfde convertor op de standaardinstellingen er een gelijkaardige doelstelling was en dat men deze zo goed mogelijk benaderde. Maar dat sluit zeker niet uit dat met camera X dit niet beter zou kunnen zijn dan met camera Y.

Vandaar ook dat ik zeg dezelfde convertor gebruiken voor allemaak want dat is de eerlijkste vgl.
Het beste zou zijn met elke convertor het beste maken dat je kan en dan vgl maar dat is verschrikkelijk subjectief en sowieso een onbegonnen taak voor een vergelijkingstest.

Zelf heb ik al met heel veel Rawconvertors uitvoerig zitten spelen maar zeggen met welke ik de beste beelden kan bereiken zou ik nog steeds niet kunnen zeggen.

[Dirtyharry71]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

Heb ik dat gezegd? Nikon Capture is op zich een vreselijk stuk software, zeker voor de prijs. Hopelijk verandert dat binnenkort met Capture NX (alhoewel dat NOG prijziger schijnt te gaan zijn).

Ik kan me heel goed voorstellen dat de meerprijs en nadelen van Nikon Capture een argument zijn om geen Nikon te kiezen.

mss kunt ge'r ni mee werken hé
ik ben er content van

[Fonzie]

Re: Vergelijk 5D/D200/30D

mss kunt ge'r ni mee werken hé
ik ben er content van

Werkelijk? Op een 2,2Ghz PC met 2GB RAM duurt het enorm lang om een RAW file van een D70 te openen, nog maar te zwijgen van een D200 file. Zelfs ACR doet het veel sneller. Sterker nog, conversie naar DNG is nog sneller!