processor Photoshop

[yannicks]

Wie kan voldoende argumenteren welke van beide processors (in de veronderstelling dat de andere onderdelen gelijk zijn) het meest geschikt is voor fotobewerking middels photoshop / lightroom / ..., wetende dat ik daarnaast nooit games speel?

Phenom II X6 1055T (2,8 GHz) versus Core™ i7-870 (2,93 GHz)

Ik wil nog meegeven dat ik geen AMD versus INTEL 'gerotzooi' wens (louter specs dus) en dat indien deze vraag reeds zou behandeld zijn, ik me bij deze reeds verontschuldig.

gr en bij voorbaat dank
Yannicks

[WillemC]

Re: processor Photoshop

volgens mij is de i7 een uitstekende machine. Die Phenom ken ik niet.

[LamboCars]

Re: processor Photoshop

Puur op specs is de i7 iets sneller, maar of je dat echt gaat merken weet ik zo net nog niet.

Maar wat voor mij wel de doorslag zou geven is dit : de AMD is een 6-core processor, de i7 een 4-core die virtueel naar 8-cores gaat.

De i7 is gewoon sneller, kijk hier maar even : CPU benchmark

Persoonlijk heb ik zelfs nooit naar AMD processors gekeken en altijd Intel genomen, doet hier niet ter zake, maar toch.

Mark

[Sus]

Re: processor Photoshop

Processor AMD Phenom II X6 1055T AM3 €192
Processor Intel Core i7 870 (2,93/8MB) €277
Processor AMD Phenom II X6 1090T AM3 Black Box €282
Als je er evenveel geld aan geeft is bovenstaande iets sneller, (de MB voor AMD zijn dan weer goedkoper dan voor Intel.)
NB virtueel is niet echt he.

[Rouwkema]

Re: processor Photoshop

Beiden zullen prima presteren. Voor photoshop is het veel belangrijker om te investeren in goed/veel geheugen dan in een top-of-the-line processor. Bedenk ook dat de kwaliteit van het moederbord een effect heeft op de stabiliteit/snelheid van het hele systeem

[Rouwkema]

Re: processor Photoshop

Volgens mij is de AMD sneller dan de I7 de I7 is een 4 core en de AMD een 6 core.

Dat is hetzelfde als zeggen dat een camera beter is omdat hij meer megapixels heeft Het gaat niet alleen om het aantal cores, het gaat er vooral om wat ie er mee doet

[david_ve]

Re: processor Photoshop

Beiden zullen prima presteren. Voor photoshop is het veel belangrijker om te investeren in goed/veel geheugen dan in een top-of-the-line processor. Bedenk ook dat de kwaliteit van het moederbord een effect heeft op de stabiliteit/snelheid van het hele systeem

een goede grafische kaart zal ook veel doen.
idd 64 bit omgeving win7 genoeg ram en een stabiel/solide mobo
een ssd hdd zou ook goe zijn

[Sus]

Re: processor Photoshop

Een processor waar 6 processoren op zitten zal normaal wel beter presteren dan een processor met 4 processoren.
Of wil je ook zeggen dat een vier cylinder beter is dan een zes cylinder, dat heeft niks maar dan ook niks met pixels te maken.
En ook moet je niet beweren dat een MB voor een AMD slechter zou zijn dan voor een Intel want ze worden door allerlei merken zowel voor Intel als AMD gemaakt.
Vroeger was AMD een soort immitatie van Intel maar die tijd is al lang voorbij hoor, maar helaas is AMD minder gewaardeerd dan Intel zoals een Mercedes het wint van een xxxx.

[yannicks]

Re: processor Photoshop

Alvast dank voor de reacties.

Ik wil me bij alternate (of ander goed alternatief???) een configuratie in elkaar boxen.

Als ik het goed begrijp, met de doelstellingen in gedachte, is een i5-750 ook voldoende met pakweg 8 gig RAM, win 7 64 bits met eventueel een solid state disk. Een grafische hoeft ook niet state of the art te zijn, vermoed ik? Wat kan daar voorgesteld worden?
Idem voor moederbord?

gr en bedankt
Yannicks

[stefaand]

Re: processor Photoshop

Vergeet niet dat Photoshop veel floating point calculaties moet uitvoeren die tegenwoordig naar de grafische kaart wordt gestuurd om verwerkt te worden. In photoshop kan je zelfs aangeven dat je de FPU capciteit van je grafische kaart kan gebruiken om het systeem dramatisch te versnellen.

Bij nVidia heet dat CUDA en bij ATI Stream. Ik heb ooit twee verschillende videobewerkingsprogramma's uitgetest, waarvan 1 met en 1 zonder PhysX support: hetzelfde bestand renderen met die twee verschillende programma's scheelde bij mij een factor van meer dan 4x. Bepaalde handelingen worden veel sneller en efficiënter afgehandeld door de grafische processor. Dit geldt vooral voor beeld- en videobewerkingen.

4 GB is een must voor Photoshop en nog belangrijker dan een snellere processor is een zeer goede grafische kaart die PhysX of CUDA ondersteunt. Hiermee ga je veel meer profijt hebben dan het verschil tussen die Phenom X6 of een Core i7.

[Rouwkema]

Re: processor Photoshop

Een processor waar 6 processoren op zitten zal normaal wel beter presteren dan een processor met 4 processoren.
Of wil je ook zeggen dat een vier cylinder beter is dan een zes cylinder, dat heeft niks maar dan ook niks met pixels te maken.

Als die zes cilinders niet goed op elkaar afgesteld zijn, rijd ik liever in een auto met vier ja. (ook als de zes cilinders elk 100cc zijn en de 4 cilinders elk 500cc trouwens ) De theoretische mogelijkheid om 6 cores optimaal te benutten is leuk, maar de kunst is om dat hardwarematig en softwarematig zo op elkaar af te stemmen dat het ook maximale winst oplevert. Als een quadcore dat nou beter voor elkaar heeft dan een hexacore, kan de quadcore sneller zijn en is de hexacore een leuke marketingtruck.

[KazzZ]

Re: processor Photoshop

Bij nVidia heet dat PhysX en bij ATI CUDA.

Ga dan toch nog maar eens even terug je onderzoek doen hoor...

http://www.nvidia.com/object/cuda_home_new.html

[Sus]

Re: processor Photoshop

Ja we kunnen bezig blijven, voor zijn geld zou ik zeker niet zeggen dat AMD slechter is dan Intel en als je niet weet welke er in zit ga je het verschil niet merken hoor.
Intel heeft overigens een 8 core (rond de 1000 dollar) die is dan zeker nog slechter dan een 4 core.

[stefaand]

Re: processor Photoshop

Ga dan toch nog maar eens even terug je onderzoek doen hoor...

http://www.nvidia.com/object/cuda_home_new.html

Inderdaad: heb me vergist. Het moest andersom zijn ATI PhysX en nVida CUDA .

[Rouwkema]

Re: processor Photoshop

Ja we kunnen bezig blijven, voor zijn geld zou ik zeker niet zeggen dat AMD slechter is dan Intel en als je niet weet welke er in zit ga je het verschil niet merken hoor.

Helemaal mee eens. Het ging mij er gewoon om dat bij processoren dit soort specs helaas niet altijd alles zeggen en ook vaak een beetje een marketingding zijn net als het aantal megapixels dat bij een camera is. Het meest zinnige is gewoon het bekijken van benchmarks (zie de link bij post van LamboCars waaruit blijkt dat de Intel sneller is). Maar goed, dat zegt ook weer niet alles omdat benchmarks afhangen van het hele systeem en snelheidsverhoudingen anders kunnen uitvallen bij andere toepassingen. Daarnaast is het zoals je aangeeft inderdaad ook maar de vraag of je het verschil in dit geval bij het gebruik uberhaupt merkt.