PDA

Volledige versie bekijken : Canon EF 24-105 f/4.0 L IS USM versus EF 24-70 f2.8 L USM



Melkdjefer
19 oktober 2010, 17:36
Beste lezers,

Graag had ik van de deskundigen onder jullie de mening geweten.
Ik zit met een dilemma voor het kiezen van een goede all-round lens.
Daarbij was mijn keuze gevallen op de twee bovenvermelde lenzen.

Nu vraag ik mij af waarmee ik het beste ben. Ik ben een hobby fotograaf,
maar trek voor mijn job wel af en toe foto's van mensen binnen in een niet te fel verlichte kamer. Ik gebruik hierbij wel mijn opzetflits.

Nu, ik weet ook dat de ene lens lichtsterker is dan de andere maar die heeft dan weer een IS. De IS heeft dan weer een groter zoombereik. Weegt deze IS op tegen de lichtsterkere lens.

Het is natuurlijk ook de bedoeling dat deze lens buiten wordt gebruikt en dat ik deze aankoop om later op een zwaarder toestel te gebruiken.

Komende vrijdag moet ik fotograferen voor een huwelijk. Kunnen jullie mij deze lens hier ook voor aanraden of liever een van mijn eigen lenzen gebruiken?

Graag jullie mening a.u.b.

Lennert
19 oktober 2010, 17:54
Ik denk dat er evenveel 24-70/24-105 topics op BD staan als het aantal 24-70 en 24-105 lenzen die al verkocht zijn.
Je gaat hier geen verborgen geheimen over de lenzen te weten komen.
Tis: 2.8 +meer gewicht <==> 4 + IS + meer mm's
Een topic hier openen gaat het voor jou niet makkelijker maken :D
Succes!

Oli
19 oktober 2010, 17:56
all round lens : 24-105
portret/huwelijk/ etc lens : 24-70

Als je een flits gebruikt, ga dan voor de 24-105 en bespaar je die extra centjes en extra gewicht. Dan heb je nog eens een lens met extra zoom uitstekend voor wandelingen.
Ik bezit de 24-105, maar eens de centjes er zijn, dan koop ik de 24-70 gewoon omdat ik deze beter vindt qua gebruiksgemak voor mijn eigen en aansluiting op mijn 70-200 F2.8 L IS Ook is de 24-105 net niet lichtsterk genoeg voor binnen zonder flits. En in de kerk, doe ik alles met natuurlijk licht net zoals in het gemeentehuis en openingsdans. Flitsen is zo lelijk op een huwelijk tenzij het geposeerd werk is :)

De 24-105 is voor mij meer een all round lens, terwijl de 24-70 meer richting portret en event fotografie gaat.

Er zijn er die gaan afkomen met primes, maar dat wil je waarschijnlijk niet.
Ik kan je maar enkel uit ervaring zeggen, die F2.8 is broodnodig, voor buiten is de 24-105 meer dan voldoende om vanalles te trekken.

Je moet zien waarvoor je de lens het meest ga gebruiken, is het eenmalig een huwelijk en de rest vanalles en nog wat, ga dan voor de 24-105, ga je er een hobby-beroep van maken ga dan voor primes of 24-70

Zowieso zijn beide lenzen top in hun soort, slecht zijn ze niet, enkel opletten op de 24-70 daar zitten soms onscherpe exemplaren tussen, of het nu nog is weet ik niet.

Vince_G
19 oktober 2010, 18:58
Ik heb net het omgekeerde gedaan, ik ben van een 24-70 2.8 overgestapt op een 24-105 f4 IS.
De twee voordelen van de 24-70 tov de 24-105 vond ik de stop lichtsterker (hoewel dit, naar mijn mening serieus overroepen wordt:p) en ze geeft minder vignetting bij gebruik op full frame (ook makkelijk te corrigeren).
De voordelen voor mij van de 24-105, IS, meer bereik en vooral veel kleiner en lichter (de 24-70 heeft echt een grote zonnekap waarmee je niet effe incognito een fotootje kan maken:D) Het bokeh is van beiden goed en de beeldkwaliteit van beiden is fantastisch, dus daarop moet je u niet baseren. :G
Eigenlijk is dit maar herhaling van wat al zo vaak is verteld:G

Michake
19 oktober 2010, 19:17
Ik heb me ongeveer een half jaar geleden een EF 24-70 f2.8 L USM gekocht en om eerlijk te zijn is niet meer van mijn toestel afgeweest.
En inderdaad, voor portret en eventfotografie is het een ideale lens. Voor echte wide angle schiet ze iets tekort vind ik dus daarvoor ga ik me nog een Sigma 10-20mm F/3.5 EX DC HSM aanschaffen en de Canon EF 70-200mm F/2.8 L iS II USM staat ook nog op mijn verlanglijstje ;)

Tim76
19 oktober 2010, 19:35
Ik heb me ongeveer een half jaar geleden een EF 24-70 f2.8 L USM gekocht en om eerlijk te zijn is niet meer van mijn toestel afgeweest.


Heb je een crop of een full frame toestel want ik heb ook interesse in die lens, maar ik heb al een aantal maal gelezen dat 24-70 een ongelukkige bereik is voor een crop. Daarom zou ik eens graag de ervaringen horen van iemand die de lens op een croptoestel heeft.

Superdaantje
19 oktober 2010, 19:55
Zelf heb ik de 24-105. Erg tevreden mee. de 24-105 is een objectief wat nagenoeg vast geroest zit aan mijn body.

Heb van de week overwogen om de 24-105 te vervangen voor de 24-70. Na wikken en wegen toch besloten om de 17-40 te vervangen voor een 17-55. Dit komt vooral dat ik in mijn laatste vakantie een lichtsterk objectief miste die wat groothoek had (vooral binnen). En de IS (extra stop) is natuurlijk welkom.

Heb je de 24-105 en de 24-70 al eens getest. Zelf heb ik de 24-70 en 17-55 een dag geleend. Dit heeft mij enorm geholpen met het maken van mijn keuze.

hjanssen
19 oktober 2010, 19:59
Dat klopt precies allerlei 24(8)-70(5) 2.8 zijn toplenzen, maar het zoombereik is niet echt ideaal voor een crop.
Ik had een nikkor 28-75 op een crop camera + een 10-20 en moest regelmatig wisselen, de 28-70 vervangen door een 17-55 en de 10-20 kwam enkel voor de extremen uit de tas.

Nu op een FF gebruik ik weer met veel plezier een 28-70 en een 24-85.

1,5(6) * [17-55] is niet voor niks ongeveer 24-70. Ze hebben gewoon dezelfde lens ontworpen voor crop.

Melkdjefer
19 oktober 2010, 22:33
als ik het dan goed begrijp kan ik beter mn 18-55 houden en wachten tot ik over ga op een FF camera om die aan te schaffen

Dat klopt precies allerlei 24(8)-70(5) 2.8 zijn toplenzen, maar het zoombereik is niet echt ideaal voor een crop.
Ik had een nikkor 28-75 op een crop camera + een 10-20 en moest regelmatig wisselen, de 28-70 vervangen door een 17-55 en de 10-20 kwam enkel voor de extremen uit de tas.

Nu op een FF gebruik ik weer met veel plezier een 28-70 en een 24-85.

1,5(6) * [17-55] is niet voor niks ongeveer 24-70. Ze hebben gewoon dezelfde lens ontworpen voor crop.
A

Superdaantje
20 oktober 2010, 06:40
Ik lees het meer als de 17-55 komt op een crop camera omgerekend in mm overeen met de 24-70 op FF. De 17-55 komt op een crop(1.6) uit op 27,2-88. Dit wat ongeveer overeenkomt met de 24-70 op FF als bereik.

17-55 mag dan wel geen L objectief zijn, maar wordt alom geprezen in de diverse reviews en vergeleken met de L objectieven. Er zijn genoeg gebruikers die overgestapt zijn van een L objectief, zoals de 17-40 naar de 17-55. Zelf van de week deze stap ook gemaakt. Het rode randje is leuk, maar persoonlijk vindt ik de 17-40 toch net een maatje kleiner dan 17-55.

24-70 komt op crop(1.6) uit op 38,3-112

Maar deze antwoorden kun je echt allemaal gemakkelijk terug vinden op het forum. Is toch best wel vaak aan bod gekomen ;-)

Tim76
20 oktober 2010, 08:52
Toch is het voor mij nog niet 100 % duidelijk.

Ik lees dikwijls dat 24-70 de ideale lens is voor portret. Maar we spreken dan over een full frame. Ik heb een crop (helaas:)). Dit betekent dus dat 18-55 de ideale portretlens zou zijn op een crop, of ben ik mis?

Ik heb voorlopig nog een kitlens 18-55 en ik vind net dat die 55 te beperkt is voor portret. Ik zou denken dat ik met een bereik tot 70 net iets meer mogelijkheden krijg.
Maar iedereen spreekt over een ongelukkig bereik op een crop terwijl ik net het gevoel heb dat 55 te beperkt is. Waar sla ik dan de bal mis?

Tevens lees ik dat 85 f1.8 (in het goedkope segment) de ideale portretlens is. Spreken we dan van 85 op full frame of crop? Dat blijft voor mij onduidelijk.

Mijn vraag is dus eigenlijk welk is de ideale portretlens op een "crop"toestel indien ik opteer voor een zoomlens (17-50 of 24-70) en welk is de ideale portretlens indien ik opteer voor een vaste (50 of 85 mm)?

Closupshooter
20 oktober 2010, 08:58
heb zelf een 24-105 op een 5D en een 1D en ik zou niets anders willen, doe bruiloften en samen met de 5D heb ik een 2.8 lens niet nodig, sterker nog de dieptescherpte is zo flinterdun in het (bv) gemeentehuis dat ik (moet wel met deze :clown:) )toch altijd vanaf 4.0 zit te fotograferen om nog iets van scherpte over te houden, dus ik vind dat gegil om lichtsterkte iets overdreven.
het enige voordeel wat een 2.8 lens biedt tov een 4.0 is dat je in licht en contrastarme omgevingen wat beter uit de voeten kunt met de AF.
maar zoals ik al aangaf, dit is op FF en op 1.3 crop gebaseerd, ik zou het voordeel van de IS en het bereik niet in willen ruilen voor iets betere kwaliteit (marginaal) en lichtstreker.
tevens is de 24-105 een veel prettigere lens om als walk-around te begruiken, hij is veel lichter, kleiner en een beter bereik.

Superdaantje
20 oktober 2010, 09:17
@Tim76 zoek aub eens op het forum en je zult de antwoorden vinden op je vraag. Portret objectieven zijn veelvuldig besproken. Voor portret zijn er meerdere objectieven geschikt. Dit alles hangt af welke situatie je bevind. Er zijn genoeg gebruikers die het liefst een vastbrandpunt gebruiken hiervoor en andere heeft liever een zoom objectief. Ander heeft liefst een lichtsterk objectief ander gebruikt meer zijn flitser. Smaken verschillen en technieken. Ieder heeft andere manier van fotograferen.

Wat betreft Crop vs Fulframe. Hier is ook reeds veel over geschreven. En waarom is het hebben van het hebben van een crop body helaas ?
http://eosfotografie.nl/fotografie-tip/wat-is-cropfactor/
http://eosfotografie.n/fotografie-tip/ef-en-ef-s-objectieven/

Wat mis je nu bij het maken van portret foto's met je huidige objectieven? Denk je met een L objectief betere foto's te maken?

Tim76
20 oktober 2010, 10:15
@ Superdaantje:
Ik ben op zoek naar een lichtsterkere lens dan mijn kitlens.

Superdaantje
20 oktober 2010, 10:47
Als ter vervanging is van kitlens dan is de 17-55 een erg goede upgrade echter wel prijzig ;)

Alternatief kan zijn voor portret de Canon 50 II f/1.8 niet duur en wordt er veel voor gebruikt.

Afhankelijk van budget en wensen zijn er in de diverse prijs klasse leuke objectieven te vinden.

Michake
22 oktober 2010, 17:30
@Tim76: crop 1.6 en de portretjes die eruit komen zijn goed. Leuke DOF, mooie bokeh gewoon een kwalitatief goede lens

CanonYouCan
22 oktober 2010, 23:34
waarom zo moeilijk maken, heb alles al getest :

crop = 17-55 2.8 IS (of budgetvriendelijke scherpe Tamron 17-50 2.8), that's it.
FF portrait = occasie 28-70 f2.8L (beste beeldkwaliteit en nog niet aan gedacht waarschijnlijk ;)) of de €200 duurdere 24-70 f2.8L
FF gamer = 24-105L als het minder voor portretten is maar om wat rond te spelen en zoomen en geen probleem maakt van de hoge vignetering op 24mm.

Kendo
23 oktober 2010, 22:36
wat ik wel goed vind aan de 24-70 is dat die langer wordt in de zonnekap en aangezien de lens het langst is op 24mm gaat die zonnekap meer bescherming bieden , zowel optisch als fysiek , op 70mm dan de korte zonnekap van de 24-105 . de 24-70 heeft de juiste zonnekap op elk brandpunt afstand terwijl die van de 24-105 alleen voor 24mm gemaakt is .

wynants
26 oktober 2010, 14:06
ik heb de 24-70 - 2,8 en ik kan maar één ding zeggen, een ongelooflijke lens die 80-90% van de tijd op mijn 40D zit, het enige nadeel is dat het geen lichtgewicht is!