Welke is optisch beter

[koen1950]

ik twijfel tussen ofwel een goede prolens van nikon of een nieuwe camera + goedelens
het namelijk over de nieuwe nikkor 24-120 f4 of de Nikon AF-S 16-85mm F/3.5-5.6G ED VR
de 24-120 kost 1049 , maar als ik een nieuwe camera koop namelijk de D90 met de 16-85 betaal ik juist evenveel ,ik heb nu de D80, maar ik vraag me af is de 24-120 f4 (nieuw model )beter dan de 16-85 hij kost wel stukken meer 1049---449, ik weet dat het een ff lens is , maar of dat alleen de reden is ?

[Remco_RC]

Re: Welke is optisch beter

De 24-120 is wel iets lichtsterker. Hij zal waarschijnlijk wel iets beter zijn. Als je alle verhalen hoort over de 24-120 lijkt het of het weinig bang voor veel bucks is. Wat ik interssanter vind is een losse d300(s) met je huidige lenzen. Of een nikon 17-55 afs F2,8 op je d80. Die scheelt 2e hands nog geen eens zoveel met een nieuwe 16-85. Nadeel van de 16-85 vind ik de lichtsterkte. Het is wel weer een ideale reislens vanwege zijn bereik. Vergeet trouwens niet dat 24mm verre van groothoek is op een dx sensor.

[putor]

Re: Welke is optisch beter

Vergeet trouwens niet dat 24mm verre van groothoek is op een dx sensor.

ik zou dat matige groothoek noemen. 35mm was op film een van mijn meest gebruikte objectieven.

[Remco_RC]

Re: Welke is optisch beter

Ik vind het toch niet echt ideaal om een 24mm te hebben. Bij landschappen vind ik 17mm al smal zat.

[koen1950]

Re: Welke is optisch beter

Daarom denk ik ook aan die 16-85 , die 24-120 f4 kost maar eventjes 1049 euro , en als ik een nieuwe D90+ 16-85 neem ,kost die samen ook 1049, daarom denk ik dat dat toch de beste optie is , en misschien is die pro 24-120mm iets beter maar volgens de test op photozone komen ze er gelijk uit

[d_oracle]

Re: Welke is optisch beter

Daarom denk ik ook aan die 16-85 , die 24-120 f4 kost maar eventjes 1049 euro , en als ik een nieuwe D90+ 16-85 neem ,kost die samen ook 1049, daarom denk ik dat dat toch de beste optie is , en misschien is die pro 24-120mm iets beter maar volgens de test op photozone komen ze er gelijk uit

de 24-120 heeft als doelgroep fullframe... De 16-85mm heeft als doelgroep crop DX...
fullframe heeft andere noden en is daardoor duurder. Op een D90 kan je precies profiteren van de goedkopere DX lenzen, laat dan met veel plezier de fullframe lenzen liggen... Ik wou dat ik ook een 16-85mm met deze kwaliteit en deze prijs voor m'n D700 kon kopen!!

[devid]

Re: Welke is optisch beter

24-120 staat door Ken Rockwell in zijn: Nikon's 10 Worst Lenses

[koen1950]

Re: Welke is optisch beter

Ja maar dan heeft ie het over de oude 3.5/5.6 , de nieuwe is nog maar uit van aug en is helemaal optisch vernieuwd met nanoglas is ook iets lichtsterker en komt ook beter uit de test, en dat kan je ook zien aan de prijs de oude kost 449 en de nieuwe kost 1049,

[Remco_RC]

Re: Welke is optisch beter

Heb je al voor een nikon 17-55 op marktplaats oid gekeken? Deze kost hetzelfde als een nieuwe 16-85. Heb je wel iets minder bereik maar wel een superlens.

[Guest42]

Re: Welke is optisch beter

Heb je al voor een nikon 17-55 op marktplaats oid gekeken? Deze kost hetzelfde als een nieuwe 16-85. Heb je wel iets minder bereik maar wel een superlens.

Dat is inderdaad optisch het beste objectief voor een crop camera, en er zijn mooie tweedehandse te koop, maar als TS zich wil voorbereiden op FF geen optie.

[koen1950]

Re: Welke is optisch beter

nee ik blijf bij cropcam denk aan de D90 met 16-85, omdat het voor mij voordeligste aanbod is, ze zeggen dat dat de beste DXlens is

[Remco_RC]

Re: Welke is optisch beter

De beste dx lens is het zeker niet. Het is gewoon een lens met een behoorlijk bereik en vr. Op groothoek is die toch even wat minder. Het is overigens geen slechte lens hoor maar voor de prijs zou ik persoonlijk liever een wat lichtsterkere lens hebben.

[koen1950]

Re: Welke is optisch beter

Als je het bij nikon zoekt zal je geen lichtsterkere groothoekzoom vinden, voor minder dan 400 euro
uitslag test photozone
Vonnis
Ondanks enkele tekortkomingen is de Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX waarschijnlijk nog steeds de beste DX standaard zoom lens bij Nikon-to-date Het is zeer scherp in de hele reeks, hoewel er zou een beetje minder beeldvlakwelving (gebogen scherpstelveld) op 16mm. rms). Het niveau van de vervormingen en laterale CAS is relatief matig voor een dergelijk objectief (nog een beetje hoog in absolute termen). . Vignettering is over het algemeen goed onder controle, behalve op 16mm f/3.5 . De nogal traag max.diafragma is een beetje spijtig, omdat de haalbare bokeh is nog onderontwikkeld in conventionele schermen. de bokeh is nogal hard op 50mm f / 5.of De VR II (vibratiereductie) kan helpen om veilig de dag in situaties met weinig licht (op kosten van de sluitertijd) met een "winst" van ~ 3 f-stops in het veld. De bouwkwaliteit is op een goed niveau, . ik denk dat de lens is iets meer dan wenselijk is,te vergelijken met de AF-S 17-55mm f/2.8G ED hoewel het een beetje als appels met peren vergelijken hier.
Optical Quality: Optische kwaliteit: 4sterren
Mechanical Quality: Mechanische kwaliteit: 3sterren
Price/Performance: Prijs / prestatie: 4sterren

[d_oracle]

Re: Welke is optisch beter

nee ik blijf bij cropcam denk aan de D90 met 16-85, omdat het voor mij voordeligste aanbod is, ze zeggen dat dat de beste DXlens is

't is inderdaad de beste lens in z'n genre...