PDA

Volledige versie bekijken : vraag over diafragma



Toranaga
17 augustus 2010, 14:25
gegeven:
toestel X
lens y met f/1.4 over het hele bereik
lens z met f/4-5.6

gevraagd:
ik maak met lens y een foto op toestel X bij volgende instellingen
iso 100, sluitertijd 1/250 en diafragma 5.6; ik maak ook met lens Z dezelfde foto op hetzelfde toestel met dezelfde instellingen, gaan die dan alle twee ongeveer hetzelfde belicht zijn? of laat een lichtsterkere lens (hier duidelijk lens Y) op alle diafragma's meer licht door?
Dus eigenlijk: is een lens lichtsterk omdat ze een groot maximaal diafragma heeft (f/1.4) of manifesteert het lichtsterke karakter zich over het ganse diafragma bereik?

oplossing:
?

mvg
Laurens

loloboy
17 augustus 2010, 14:35
ALS ik alles tot op heden goed begrijp zal de foto even belicht zijn

paly
17 augustus 2010, 14:36
F1.4 en F4-5.6 geeft de maximale opening weer van het objectief.

Als het lichtgat evengroot ingesteld is, zal er evenveel licht binnenkomen.

devid
17 augustus 2010, 14:39
ja en nee
op dezelfde instellingen gaan ze technisch evenveel licht doorlaten
maar door de lensbouw (ook merkgebonden of niet) kunnen ze toch verschillen qua scherpte, ,kleurcontrasten,...

vandaar dat sommige liever 10 primes hebben dan enkele lenzen met hetzelfde bereik in mm

Poza
17 augustus 2010, 14:44
Het licht moet niet alleen door het gat, maar vooral door het glas. Daardoor verliest het niet zozeer aan kwantiteit dan wel aan kwaliteit.

putor
17 augustus 2010, 14:46
Dus eigenlijk: is een lens lichtsterk omdat ze een groot maximaal diafragma heeft (f/1.4) of manifesteert het lichtsterke karakter zich over het ganse diafragma bereik?

Laurens

De grootste mogelijk lensopening bepaalt de lichtsterkte van een objectief. Als je het diafragma dichtdraait, ,vroeger was dat letterlijk een ring dichtdraaien, komt er door de opening evenveel licht als door een andere lens met hetzelfde diafragma. Of nog korter: f/5.6 is f/5.6 wat het grootste diafragma ook mogen zijn. De scherptediepte zal ook hetzelfde zijn.

Andere lenseigenschappen zoals de hierbovenvermelde kleuren en contrast kunnen wel verschillen.

Toranaga
17 augustus 2010, 15:02
ok!
was wat ik dacht (maar niet zeker van was)
geweldig bedankt voor de behulpzame antwoorden!

mvg
Laurens

Poza
17 augustus 2010, 15:20
Misschien nog vermelden dat bijvoorbeeld het dunste polfilterke op slag de helft van je licht (een stop) wegneemt, maar dat je dan met dezelfde instelingen toch nog genoeg kan hebben voor zelfs een betere foto.

Keeskanon
17 augustus 2010, 17:02
ja en nee
op dezelfde instellingen gaan ze technisch evenveel licht doorlaten
maar door de lensbouw (ook merkgebonden of niet) kunnen ze toch verschillen qua scherpte, ,kleurcontrasten,...



Was niet de vraag.

Keeskanon
17 augustus 2010, 17:03
Het licht moet niet alleen door het gat, maar vooral door het glas. Daardoor verliest het niet zozeer aan kwantiteit dan wel aan kwaliteit.

Doet niet terzake.

Poza
17 augustus 2010, 17:29
Doet niet terzake.
Een lichtsterkere lens (hier duidelijk lens Y) laat op alle diafragma's meer licht door, en wel omdat het glas waarschijnlijk beter is. Dat is echter niet significant. Het diafragma zelf laat evenveel licht door.
Verder kan je niet vergelijken, omdat er niets staat over de beelduitsnede: die kan verschillen als je eenzelfde brandpunt kiest bij twee zooms van ongelijk maximum ondanks gelijke diameter.

hjanssen
17 augustus 2010, 18:06
Een lichtsterkere lens (hier duidelijk lens Y) laat op alle diafragma's meer licht door, en wel omdat het glas waarschijnlijk beter is. Dat is echter niet significant.

Glas is misschien van betere kwaliteit, maar er zit heel vaak ook meer glas in. Maar het blijft een onzin argument.

Poza
17 augustus 2010, 18:38
Glas is misschien van betere kwaliteit, maar er zit heel vaak ook meer glas in. Maar het blijft een onzin argument.Zei ik niet reeds dat zelfs een bijkomend dun kwaliteitsglaasje de hoeveelheid licht met de helft kan verminderen.
Verminderd licht bij gelijk diafragma maar met ander glas, is de essentie van de vraag.

hjanssen
17 augustus 2010, 18:43
Misschien nog vermelden dat bijvoorbeeld het dunste polfilterke op slag de helft van je licht (een stop) wegneemt, maar dat je dan met dezelfde instelingen toch nog genoeg kan hebben voor zelfs een betere foto.Lijkt mij niet de één is dan of overbelicht of de andere onderbelicht.

hjanssen
17 augustus 2010, 18:45
Zei ik niet reeds dat zelfs een bijkomend dun kwaliteitsglaasje de hoeveelheid licht met de helft kan verminderen.
Verminderd licht bij gelijk diafragma maar met ander glas, is de essentie van de vraag.Je mag van mij gelijk hebben hoor......een dun donker glaasje, daar had je het over.....

Poza
17 augustus 2010, 19:08
Ik heb vandaag al genoeg gelijk gehad: als ik echter in mijn 135 kijk zie ik een nog diepere duisternis dan in jouw verheldering.

putor
17 augustus 2010, 19:23
Een lichtsterkere lens (hier duidelijk lens Y) laat op alle diafragma's meer licht door, en wel omdat het glas waarschijnlijk beter is. Dat is echter niet significant. .

ik geloof er niets van, maar als je het kan bewijzen stel ik graag mijn mening bij.

devid
17 augustus 2010, 19:25
Was niet de vraag.

en


Doet niet terzake.



pff eerste prijs in constructiviteit :B

maar het heeft er wel alle belang bij want anders gaat iedereen denken dat elke lens op vb 50 mm bij een f8 in alle facetten dezelfde kwaliteiten heeft qua licht enook scherpte, contrast, zweem, vervorming, ...

Toranaga
17 augustus 2010, 19:41
hmm, mss ff bijstellen, ging niet over de kwaliteit, kleurzweem, vervorming, ... ging alleen over de doorgelaten hoeveelheid licht.

toch bedankt voor alle inbrengen!

mvg
Laurens

Poza
17 augustus 2010, 19:51
Ach, er zijn programmaatjes om het soort "onderbelichting" van en polfilter te immiteren. Lijkt echter ook nergens op.

hjanssen
17 augustus 2010, 20:38
Ach, er zijn programmaatjes om het soort "onderbelichting" van en polfilter te immiteren. Lijkt echter ook nergens op.

Wat heeft een pola er in vredesnaam nu mee te maken. Je kan dat gewoon met je lichtmeter vaststellen.

Poza
17 augustus 2010, 20:40
ik geloof er niets van, maar als je het kan bewijzen stel ik graag mijn mening bij.Tja, als je niet kan zien dat bij sommige tevreden metingen het het halve spectrum ontreekt.

jeroen.k
17 augustus 2010, 21:15
Wat ik wel merk is dat ik bij sommige lenzen standaard moet "onderbelichten" volgens de camera (met name ouderwetse manuele primes) en bij andere lenzen niet...dus er zal toch ergens verschil zitten in de hoeveelheid doorgelaten licht?

Mijn huidige generatie lenzen zijn even lichtsterk en kan ik ook hetzelfde behandelen overigens.

ViewFinder
17 augustus 2010, 21:57
Wat ik wel merk is dat ik bij sommige lenzen standaard moet "onderbelichten" volgens de camera (met name ouderwetse manuele primes) en bij andere lenzen niet...dus er zal toch ergens verschil zitten in de hoeveelheid doorgelaten licht?

Mijn huidige generatie lenzen zijn even lichtsterk en kan ik ook hetzelfde behandelen overigens.

Hoe merk je dat?

jeroen.k
17 augustus 2010, 22:03
Zelfde situatie, zelfde camera, zelfde onderwerp op de foto...maar met lens één uitgebrande highlights, met lens twee niet...continu verschil tussen die twee lenzen dan (dus niet de lichtsituatie die tijdens het wisselen van de lens is gewijzigd).


Kan met een dergelijk oud lensje misschien ook zijn dat er meer tolerantie op het diafragma zit?

Keeskanon
17 augustus 2010, 22:31
Kan met een dergelijk oud lensje misschien ook zijn dat er meer tolerantie op het diafragma zit?

Breid dat maar uit naar alle lenzen.....

Edit, ik lees nu dat je het verschil tussen oude manuele en moderne aankaart... , dat is iedereen bekend die wel eens oud spul op z''n camera heeft.
Ik vermoed dat het komt omdat een moderne lens diverse verstorende factoren electronisch compenseert, maar een sluitend verhaal daarover ben ik nog nergens tegengekomen...

Peter EOS-500D
17 augustus 2010, 22:39
Allee , we zijn weer vertrokken sè ....

Poza
17 augustus 2010, 22:56
Wat mij hier het eerst opviel is dat ervan werd uitgegaan dat beide totaal verschillende zooms bij eenzelfde opgegeven focuslengte ook eenzelfde beeldhoek laten zien, en dat er dus vanop hetzelfde standpunt dezelfde onderwepen in beeld zijn. Dat is echter niet altijd zo, heb ik mogen aanschouwen.

Keeskanon
17 augustus 2010, 23:17
En je weet nu ook waarom dat is......

Keeskanon
17 augustus 2010, 23:21
en

maar het heeft er wel alle belang bij want anders gaat iedereen denken dat elke lens op vb 50 mm bij een f8 in alle facetten dezelfde kwaliteiten heeft qua licht enook scherpte, contrast, zweem, vervorming, ...

Ook moddereters moeten goed lezen, het ging in de startvraag alleen over belichten en belichting.:p

polleke_cgc
18 augustus 2010, 12:38
Ook moddereters moeten goed lezen, het ging in de startvraag alleen over belichten en belichting.:p

Modder-eters. T'is weer eens iets anders...

oermens
18 augustus 2010, 13:05
In theorie zegt de f-stop niet alles over de lichtsterkte van een lens, enkel over de fysieke opening van het gat, het zijn de T-stops die rekening houden met het interne lichtverlies in de lens.

http://www.lavideofilmmaker.com/cinematography/f-stops-focal-length-lens-aperture.html


T-stops

In practice, even the best lenses exhibit light absorbance, effectively “stealing” some of the light going through them. This means that if you calculate the exposure based on the f-stop of the lens, you will end up underexposing the image, because less light is reaching the film plane than is expected in theory. T-stops are the f-stop of the lens corrected for its absorbance and reflectance. The T-stop is the true speed of the lens, calculated by compensating for its light absorbance and reflectance, and will result in accurate exposure.

Maar in de praktijk zal werken met de F stops normaal geen probleem geven tussen de verschillende lenzen, zeker met de moderne coatings, en de T stops worden toch bijna nooit gegeven, dus veel andere keuze is er niet.

Keeskanon
18 augustus 2010, 21:05
I
In practice, even the best lenses exhibit light absorbance, effectively “stealing” some of the light going through them. This means that if you calculate the exposure based on the f-stop of the lens, you will end up underexposing the image, because less light is reaching the film plane than is expected in theory. T-stops are the f-stop of the lens corrected for its absorbance and reflectance. The T-stop is the true speed of the lens, calculated by compensating for its light absorbance and reflectance, and will result in accurate exposure.[/INDENT]

.

Dat zou min of meer een verklaring kunnen zijn voor het overbelichten met oude lenzen en moderne camera's.
De camera compenseert ook bij stopped down lichtmeten , terwijl dat dan niet nodig is....

oermens
18 augustus 2010, 23:02
Hoe het juist zit weet ik ook niet, maar de coating zou wel een deel kunnen zijn van het 'probleem' want met mijn Zeiss in C/Y mount, met een chiploze adapter (->f0) heb ik meestal geen enkele compensatie toe te passen, mss door de geavanceerde T* coating.

Van de andere kant zou ik denken dat t en f stops evenredig veranderen bij diafragmeren..

Poza
19 augustus 2010, 01:19
Ook moddereters moeten goed lezen, het ging in de startvraag alleen over belichten en belichting.:pHet ging om te beginnen over een 1.4 die op 4 werd gebruikt. Wie kan daar nu mee leven? Als ik een renpaard voor een ploeg span kan hij schijten als een koe.

Keeskanon
19 augustus 2010, 16:36
Het ging om te beginnen over een 1.4 die op 4 werd gebruikt. Wie kan daar nu mee leven? Als ik een renpaard voor een ploeg span kan hij schijten als een koe.


So what?
Het ging over een vraag, en niet of het een absurde vraag was.