Canon meer ruis dan Nikon?

[Jan_10D]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

in de toestellen onder de 2000 euro is Canon ingehaald wat ruis betreft door haast alle concurrenten, en inderdaad mischien wel voorbijgestoken.

Bedankt voor deze informatie.

De Canon 1DsII heeft meer ruis dan de Canon 5D.
En de Canon 5D heeft ongeveer evenveel ruis als de Canon 20D.
En de Canon 1DIIN heeft meer ruis dan de Canon 5D.

Het is goed om weten dat haast alle concurrenten het voor ruis beter doen dan de 1DsII en de 1DIIN.

Gelukkig heeft Canon nu, blijkbaar net op tijd, de 1DIII.

Jan.

[Kevlar]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

in de toestellen onder de 2000 euro is Canon ingehaald wat ruis betreft door haast alle concurrenten, en inderdaad mischien wel voorbijgestoken.
Dus op deze moment in dit segment je aankoop nog laten beinvloeden door de ruisparameter is volgens mij irrelevant.
Je richten op meer belangrijke functionaliteit, en dit in functie van je noden is volgens mij meer aangewezen.

Je moet toch eens dringend beginnen naar beelden te kijken en er wat mee te werken ipv zomaar wat te verkondigen. Er is nog steeds geen enkele camera(zelfs geen canon) onder de 2000euro die beter doet dan een 20D in hoge iso en mensen dat is nu toch al een heel oude body (misschien doet de S5 beter maar van wat ik tot nu gezien heb denk ik van niet). En zo een 20D is naar mijn wensen nog bijlange niet goed genoeg. Dat blijft voor mij een belangrijk criteria en daar ben ik zeker niet alleen in.

[Martine Launoy]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Bedankt allemaal voor jullie reacties, hopelijks is mijn vriend er wat verder mee geholpen of zal het nu nog moeilijker worden???
In feite zou je moeten kunnen op pad gaan met de camera's in twijfel en identieke foto's met identieke instellingen nemen en dan op je pc vergelijken.
Is misschien nog te doen, mijn vriend is lesgever photoshop en komt hiermee in contact met veel amateurfotografen die dat wel met veel plezier zouden doen, ik wil alvast met een Canon 20 D mee, zie je het zitten Alain

[Canonist]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Bedankt allemaal voor jullie reacties, hopelijks is mijn vriend er wat verder mee geholpen of zal het nu nog moeilijker worden???
In feite zou je moeten kunnen op pad gaan met de camera's in twijfel en identieke foto's met identieke instellingen nemen en dan op je pc vergelijken.
Is misschien nog te doen, mijn vriend is lesgever photoshop en komt hiermee in contact met veel amateurfotografen die dat wel met veel plezier zouden doen, ik wil alvast met een Canon 20 D mee, zie je het zitten Alain

Amen en veel succes!

[Arousal]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Fuji heeft geen enkel pro model !


MVG, Jeff

Is dit wel zo ? Wat betekent "pro" dan ? Snel en beelden per seconde ?

Fuji was met zijn S3 al top wat kleur betreft voor de portretfotograaf en huwelijksfotograaf, dus wat dat betreft dus PRO

[Gigi]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Een foto in de krant is nu niet bepaald een toonbeeld van kwaliteit.
Maar bij extreme donkere-licht-toestanden scoort de Canon idd beter qua ruis.
Vermits ik zelden in die toestanden verkeer blijft Nikon mijn keuze.

De ultieme oplossing is noiseware pro.
Wie die filter aan het werk gezien heeft weet dat dit goedkoper is als een nieuwe canon kopen.
Maar die filter heeft toch 20seconden nodig voor een 10Mpxl foto.

Time is money.

[Leopard]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Is dit wel zo ? Wat betekent "pro" dan ? Snel en beelden per seconde ?

Pro betekent doorgaans 'onbetaalbaar voor de doorsnee amateur'.

[Gigi]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Prijzen van 0$ (standalone version) tot 69$ (photoshop plugin 16bit)

De 20 seconden liggen aan mijn oude Pentium III 800.
Op de site spreken ze van 4 seconden.

Maar het blijft de moeite waard.

[Kevlar]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Een foto in de krant is nu niet bepaald een toonbeeld van kwaliteit.
Maar bij extreme donkere-licht-toestanden scoort de Canon idd beter qua ruis.
Vermits ik zelden in die toestanden verkeer blijft Nikon mijn keuze.

De ultieme oplossing is noiseware pro.
Wie die filter aan het werk gezien heeft weet dat dit goedkoper is als een nieuwe canon kopen.
Maar die filter heeft toch 20seconden nodig voor een 10Mpxl foto.

Time is money.

Noise filter programma's betekenen enkel dat je het detail dat je al kwijt bent door de hoge iso nog extra gaat verminderen door de noise eruit te halen.

[Gigi]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Noise filter programma's betekenen enkel dat je het detail dat je al kwijt bent door de hoge iso nog extra gaat verminderen door de noise eruit te halen.

En Canon heeft dat dus ingebouwd.

[Kevlar]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

En Canon heeft dat dus ingebouwd.

Raar en toch hebben ze niet minder detail dan de anderen? In hoge iso is het zelfs het tegendeel......Denk daar eens over na en ga dan eens op zoek naar wat er uniek is aan de canon cmos sensoren. Hint de technologie die voor het voordeel van canon verantwoordelijk is is zowat 1 van de hoofdredenen waarom canon voor cmos gekozen heeft. Dit is immers niet mogelijk met een CCD. Met een CCD zou het effectief ingebouwd zijn. Met een cmos kon het zonder dit nadeel. Het is immers geen softwarematige ruisonderdrukking zoals een anti-noise programma.

PS: En sowieso heeft elke camera in hoge iso altijd ook een anti ruisfilter ingebouwd. Het merk heeft daarin geen belang.

[puerte]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Noise filter programma's betekenen enkel dat je het detail dat je al kwijt bent door de hoge iso nog extra gaat verminderen door de noise eruit te halen.

Het grote voordeel van de filter programma's is dat je zelf alles onder controle hebt en dat je precies kunt bepalen hoe, bvb welk kanaal, en hoeveel je wilt gaan filteren. Je kunt ook vermijden dat je beelden te clean worden om zo een plastiekachtig effect, zoals sommige het omschrijven, te vermijden.
Je kunt het in feite zowat vergelijken als werken met JPEG en RAW.

zeer bepalend als men noise filter programma's gaat gebruiken is:
-de structuur van de ruis, ruis van sommige camera's is nu eenmaal eenvoudiger te verwijderen dan van andere, zelfs al is er schijnbaar meer ruis aanwezig.
-de hoeveelheid ruis onderdrukking (in camera) moet beperkt zijn of beter nog geen ruisonderdrukking, zekers in RAW, en dit om artifacten te vermijden en een optimale detail weergave te behouden.

Ruis is een complex gegeven en wordt beinvloed door verschillende parameters en valt niet zomaar onder ene noemer te definieren. Vraagt een beetje studie maar dit mag zeker geen probleem zijn voor zeg maar de betere amateur fotograaf.

Weet dat dit allemaal zinloos is te schrijven want haast elke thread in dit forum eindigt sowieso, in, voor de meeste zinloze, ruis discussies.

[GroovBird]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Ik zie de laatste jaren een gestage omzetdaling, maar dat heeft niks te maken met Canon of de kwaliteit van onze beelden. Wél met het groeiend aantal amateurs dat GRATIS concertfoto's maakt, o.a. voor het web. Zo hadden we op vraag van een reclamebureau prijs gemaakt voor opnamen tijdens de 'Nacht van Exclusief' dit weekend, maar het laconieke antwoord per e-mail luidde: "sorry, we hebben iemand gevonden die het voor niks wil doen als hij een inkomkaart krijgt". Tofjes!

Om ff off-topic te blijven: als die amateur met z'n gerief het voor minder doet en dezelfde kwaliteit aflevert, dan kun je je afvragen wat je meer te bieden hebt. Als ie daarentegen rommel aflevert waar dat reklamebureau niets mee is, dan hebben ze waar ze voor betaald hebben: niets. En daar trekken ze dan lessen uit, want die shots hebben ze nodig en die mens die da dien amateur "in dienst" heeft genomen voor niets, die kan het uitleggen aan zijne klant.

De vraag is natuurlijk of ge't ooit gaat weten welk van de twee het nu is...

Dave

[Cnature000]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Denk daar eens over na en ga dan eens op zoek naar wat er uniek is aan de canon cmos sensoren.

Kijk eens hier: http://web.canon.jp/Imaging/cmos/tec...reduction.html

[Kevlar]

Re: Canon meer ruis dan Nikon?

Het grote voordeel van de filter programma's is dat je zelf alles onder controle hebt en dat je precies kunt bepalen hoe, bvb welk kanaal, en hoeveel je wilt gaan filteren. Je kunt ook vermijden dat je beelden te clean worden om zo een plastiekachtig effect, zoals sommige het omschrijven, te vermijden.
Je kunt het in feite zowat vergelijken als werken met JPEG en RAW.

zeer bepalend als men noise filter programma's gaat gebruiken is:
-de structuur van de ruis, ruis van sommige camera's is nu eenmaal eenvoudiger te verwijderen dan van andere, zelfs al is er schijnbaar meer ruis aanwezig.
-de hoeveelheid ruis onderdrukking (in camera) moet beperkt zijn of beter nog geen ruisonderdrukking, zekers in RAW, en dit om artifacten te vermijden en een optimale detail weergave te behouden.

Ruis is een complex gegeven en wordt beinvloed door verschillende parameters en valt niet zomaar onder ene noemer te definieren. Vraagt een beetje studie maar dit mag zeker geen probleem zijn voor zeg maar de betere amateur fotograaf.

Weet dat dit allemaal zinloos is te schrijven want haast elke thread in dit forum eindigt sowieso, in, voor de meeste zinloze, ruis discussies.

Dat is geen voordeel he want alles staat of valt met de kwaliteit die uit je camera komt. Die noise programma's kunnen geen verloren detail terug te voorschijn halen ze kunnen enkel filteren en gericht opscherpen. Hoe beter je camera dus is in de hoge iso hoe beter je resultaat dus kan zijn als je dan toch een noise filter programma moet gebruiken.

Die noise filter programma's dat is enkel oplapwerk voor hoge iso beelden die niet goed genoeg zijn. Maar van geen kanten een alternatief voor betere hoge iso beelden uit je camera.