Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

Roarwwwww..raw

Collapse
X
 
  • Weergaveopties
  • Begin
Clear All
new posts

  • Roarwwwww..raw

    Hallo allemaal,ik heb ECHT de archieven doorgeplozen, maar de stukjes die ik bv over RAW tegenkom zijn mij al te professioneel.
    Ik wil zo graag weten: wat is RaW, Wat kan het, wat zijn de voordelen tov JPG.
    Ik kwam dit op innet tegen, klopt dit stukje volgens jullie?

    www.wimvos.com de site voor fotobewerking en uitleg

    Wat is RAW en wat kan je er mee
    Het RAW-beeldformaat bevat de informatie zoals die door de CCD-sensor wordt vastgelegd, zonder dat die door de
    camerasoftware verwerkt wordt tot een TIFF- of JPEG-bestand. U moet RAW-bestanden op een pc importeren en daar
    de verdere bewerking uitvoeren. Het voordeel is dat RAW een zuiver ‘digitaal negatief’ is, en niet beïnvloed
    door de verwerkingsalgoritmes in de camera. Niet iedere camera heeft een RAW functie, maar mocht je camera het wel
    kunnen, dan is dat erg handig in het nabewerken van foto's. RAW opzich is nog geen foto, je moet er bijvoorbeeld nog
    een witbalans op toepassen. Ondanks dat je toen je de foto maakte al een witbalans had gekozen, is die nog niet
    toegepast op de informatie vanuit je sensor. Zie je bijvoorbeeld in het RAW naar JPEG conversie programma wat je gebruikt dat de witbalans er naast zat, dan is die heel eenvoudig aan te passen. Ook kun je bij de conversie nog even een stopje over- of onderbelichten. Uit RAW files is zoveel te winnen omdat per kleur 12 of 14 bits aan helderheid informatie opgeslagen worden, dit in tegenstelling tot JPEG waar maximaal 8 bits gebruikt worden.
    Andere voordelen aan RAW zijn:
    - Verzadiging en contrast zijn nog niet toegepast, deze presets van de camera kun je dus achteraf nog aanpassen
    - Er is veel meer informatie over, 14 bit RAW foto's hebben 2^14 = 16384 helderheidsniveau's, een 8 bit JPEG maar 2^8
    = 256. Maar er zijn ook nadelen:
    - RAW files zijn _groot_. Ze verschillen vaak een factor 3-4 in bestandsformaat. Hoewel de compressie steeds beter
    wordt, heb je nog wel flink wat flashgeheugen nodig voor een paar daagjes weg. Bovendien stuur je het minder makkelijk
    via een internetcafe naar je FTP server, vanwege het grote formaat.
    - Het kost tijd om RAW foto's te bewerken, als je thuis komt met 1000+ foto's in RAW formaat word je niet vrolijk van de
    hoeveelheid postprocessing die je nog moet toepassen.

  • #2
    Re: Roarwwwww..raw

    Ik snap er gewoon geen apenoot van

    Comment


    • #3
      Re: Roarwwwww..raw

      Raw kan je eigenlijk vergelijken met je negatief van in de analoge tijd.
      Je hebt gewoon alle "ruwe" gegevens die je sensor heeft vastgelegd.
      Bij jpeg gaat je camera zelf de kleuren, witbalans en andere parameters instellen zodat de foto's klaar zijn van zodra ze uit de camera komen.
      Bij raw is dit allemaaal niet gebeurt, het is namelijk gewoon ruwe data die nog niet bewerkt en/of verwerkt is.

      Als je in raw fotografeert zal je dus elke foto apart moeten "juist" zetten op je computer, dit kan in een fotobewerkingsprogramma (adobe lightroom en adobe bridge, photoshop zijn zowat de bekendsten).
      Wat je camera dus doet met een jpeg foto moet jij zelf doen op je computer met een raw bestand.

      Het is dus de vraag of jij de moeite wil doen om elke foto apart juist te zetten of niet. Ik gebruik SOMS raw als de opdracht echt belangrijk is. 80% van de keren gebruik ik gewoon jpeg om tijd te besparen. Als er iets echt niet goed is bij een jpeg kan je nog altijd bewerken.

      Comment


      • #4
        Re: Roarwwwww..raw

        Monica,

        RAW is gewoon een formaat in je camera waarna je met een fotoprogramma de instellingen van je camera nog kan wijziggen zoals de belichting en de kleuren de witbalance ect ect.
        Gewoon een softwarematige camera instelfunctie.Het raw format bevat gewoon meer informatie en bewerkingsmogelijkheden.
        Stel dat je bvb een RAW foto bij de opname hebt overbelicht dan kan je dit met een CS programma de schuiver bij Exposure naar beneden halen zodat hij wat donkerder word.Das maar 1 van de zovele mogelijkeden.Je kan ook 3 RAW fotos samenvoedig met verschillende belichtingen zodat je er een HDR van kunt maken of gewoon een blending doen.
        Zoek hier maar op dit forum naar Raw,blending of HDR en dan krijg je wel een antwoord op je vraag.
        Mvg, Pascal,Schoonspikke
        Als je schiet..schiet dan raak!
        500 PIXHuawei P30 PRO

        Comment


        • #5
          Re: Roarwwwww..raw

          RAW -> Naast tal van andere voordelen vind ik deze erg belangrijk :

          - de mogelijkheid om geen enkele vorm van scherpte toe te passen op de foto (imo steeds allerlaatste bewerking)
          - witbalans is perfect in te stellen achteraf
          Canikon 40D - D200, D300

          Comment


          • #6
            Re: Roarwwwww..raw

            Raw is niet het 'ruwe' signaal direct van je sensor, want dat is een analoog signaal, wat is het wel: dit analoge signaal gedigitaliseerd naar grijswaarden, voor iedere pixel, met de hierbij als info de kleur van het bayer filtertje van het betreffende pixel en nog wat camera instellingen en exif info. Waar je naar kijkt op je display en pc scherm is de ingesloten jpg, die ook nog in het RAW-bestand zit.
            Wat de camera software of de raw-converter doet is deze info vertalen naar een kleur en helderheid per pixel, hierbij wordt de info van de omliggende pixels gebruikt. Je kan in de RAW converter nog bijna alle variabelen wijzigen.

            Waar me te vergelijken: een belichte, niet ontwikkelde, film.
            Nikons, Nikkors, Sigma's en Tamrons..15 tot 400mm en nu ook een Pen + Zuiko's en Lumix...

            Comment


            • #7
              Re: Roarwwwww..raw



              ik kreeg dit ook op mijn apple training voorgeschoteld (in een iets andere lay-out)
              hopelijk ben je er verder mee geholpen
              Canon 5D Mark II & 1D MarkII / 70-200 2.8 IS /50 1,4 / 17-40 4.0 /

              Comment


              • #8
                Re: Roarwwwww..raw

                Oorspronkelijk geplaatst door hjanssen Bekijk bericht
                Raw is niet het 'ruwe' signaal direct van je sensor, want dat is een analoog signaal, wat is het wel: dit analoge signaal gedigitaliseerd naar grijswaarden, voor iedere pixel, met de hierbij als info de kleur van het bayer filtertje van het betreffende pixel en nog wat camera instellingen en exif info.
                Dat is waar maar ik wou het liever niet te technisch maken omdat het dan misschien onduidelijk werd.

                Comment


                • #9
                  Re: Roarwwwww..raw

                  Oorspronkelijk geplaatst door hjanssen Bekijk bericht
                  Raw is niet het 'ruwe' signaal direct van je sensor, want dat is een analoog signaal, wat is het wel: dit analoge signaal gedigitaliseerd naar grijswaarden, voor iedere pixel, met de hierbij als info de kleur van het bayer filtertje van het betreffende pixel en nog wat camera instellingen en exif info. snip.
                  Dit is niet helemaal correct .. Het is NIET de A/D geconverteerde waarde van de PIXEL maar van de MEETCEL op de sensor. het is belangrijk om dit verschil in te zien, zeker voor een Bayer sensor omdat enkel na toepassen van een "demosaic" algoritme het samengestelde kleurpatroon van de PIXEL kan getoond worden omdat het berekend wordt uit de omliggende MEETWAARDEN. Daarom het je een (goede) raw converter nodig want op het echte raw beeld zie je zo goed als niets wat op een foto gelijkt ... (ik dacht dat enkel "viewers" zoals (destijds?) dcraw de zuivere raw content konden tonen)
                  FWIW

                  Comment


                  • #10
                    Re: Roarwwwww..raw

                    Van al dat technisch jargon snap ik niets. Wat ik wel snap is dat je met RAW nog alle kanten opkan eens je foto op je computer staat.
                    Als je de foto voor het eerst als RAW ziet zal je teleurgesteld zijn. Het ziet er flets uit, onscherp, geen contrast, geen verzadiging.
                    Maar dan kan je, bijvoorbeeld in DPP van Canon, alles bijregelen zoals je zelf wil.
                    Belichting aanpassen, witbalans, contrast, scherpte, verzadiging...
                    Je ontwikkelt als het ware je eigen foto.
                    Ik gebruik niets anders meer.
                    Het waarneembare is slechts een schijn van de realiteit

                    Comment


                    • #11
                      Re: Roarwwwww..raw

                      Om het nog wat ingewikkelder te maken

                      Nikon plakt op zijn RAW een soort van klevertje met de ingestelde gegevens bij opname
                      Bij gebruik van Capture NX worden deze uitgelezen, maar je kan ze evengoed weggoooien - met Capture One lees je de 'echte' RAW
                      Met NX kan Je ook pseudo NEF' jes aanmaken
                      Hoe dit bij andere merken zit weet ik niet
                      Canikon 40D - D200, D300

                      Comment


                      • #12
                        Re: Roarwwwww..raw

                        Oorspronkelijk geplaatst door PLATO Bekijk bericht
                        Van al dat technisch jargon snap ik niets. Wat ik wel snap is dat je met RAW nog alle kanten opkan eens je foto op je computer staat.
                        Als je de foto voor het eerst als RAW ziet zal je teleurgesteld zijn. Het ziet er flets uit, onscherp, geen contrast, geen verzadiging.
                        snip
                        ???? wel zeker niet wat uit mijn Canon's komt .. geen idee waar u dat vandaan haalt maar een correcte opname ziet er bij mij in raw allesbehalve "..flets uit, onscherp, geen contrast, geen verzadiging..." uit .. In feite kan ik de meeste van mijn fotos vrijwel direct opslaan in een ander formaat, tenminste als ik DPP gebruik (en ik weet ook waarom)
                        (maar zelfs direct in Adobe geopend zien mijn raw bestanden er nauwelijk "slechter" uit, misschien al je natte-vinger fotografie doet en er op rekent dat je alles recht kan trekken dorr raw te schieten dat je fotos er dan "...flets uit, onscherp, geen contrast, geen verzadiging..." uit zien )

                        Comment


                        • #13
                          Re: Roarwwwww..raw

                          Oorspronkelijk geplaatst door mexicano Bekijk bericht
                          Om het nog wat ingewikkelder te maken

                          Nikon plakt op zijn RAW een soort van klevertje met de ingestelde gegevens bij opname
                          Bij gebruik van Capture NX worden deze uitgelezen, maar je kan ze evengoed weggoooien - met Capture One lees je de 'echte' RAW
                          Met NX kan Je ook pseudo NEF' jes aanmaken
                          Hoe dit bij andere merken zit weet ik niet
                          Geen flauw idee van wat je hiermee bedoelt ? Exif metadata ? Of die informatie over het model/merk-eigen ingebed kleurprofiel ?
                          Ik denk dat vrijwel alle Camera merken een (of meerdere) eigen kleurprofielen (tone curve) implementeren die enkel kunnen? uitgelezen worden door hun eigen converter soft. (zie bvb http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page14.asp)
                          Bewerkingsprogrammas van onafhankelijke fabrikaten lezen daar meestal "over"
                          FWIW

                          Comment


                          • #14
                            Re: Roarwwwww..raw

                            Oorspronkelijk geplaatst door regulus Bekijk bericht
                            ???? wel zeker niet wat uit mijn Canon's komt .. geen idee waar u dat vandaan haalt maar een correcte opname ziet er bij mij in raw allesbehalve "..flets uit, onscherp, geen contrast, geen verzadiging..." uit .. In feite kan ik de meeste van mijn fotos vrijwel direct opslaan in een ander formaat, tenminste als ik DPP gebruik (en ik weet ook waarom)
                            (maar zelfs direct in Adobe geopend zien mijn raw bestanden er nauwelijk "slechter" uit, misschien al je natte-vinger fotografie doet en er op rekent dat je alles recht kan trekken dorr raw te schieten dat je fotos er dan "...flets uit, onscherp, geen contrast, geen verzadiging..." uit zien )
                            Ja natuurlijk doe ik natte-vinger fotografie. Ik laat alles, maar dan ook alles, afhangen van het toeval. Dan huur ik een paar kabouters in die op mijn computer alles rechttrekken.
                            Way to go.
                            Het waarneembare is slechts een schijn van de realiteit

                            Comment


                            • #15
                              Re: Roarwwwww..raw

                              misschien zijn uw kabouters evenzeer "...flets uit, onscherp, geen contrast, geen verzadiging..." ... die van mij zijn dat alleszins niet, voor mij slaat uw vaststelling nergens op, zo simpel is het.

                              BTW een raw die "onscherp" is kun je net zoals een jpg die "onscherp" is beter in de vuibak kieperen dat krijg je nooit meer gecorigeerd op een fatsoenlijke manier maar ik vermoed dat je doelt op wat in de engelse terminologie "soft" genoemd wordt waarmee heel wat anders bedoeld wordt dan "onscherp" (OOF)

                              Comment

                              Working...
                              X