Starship Flight 5

[Hombre]

Het valt me op hoe weinig/geen aandacht er in de media is geweest voor een mijlpaal in de ruimtevaart, testvlucht 5 waarbij de booster voor het eerst terug naar zijn lanceertoren keerde en werd opgevangen.
Akkoord, er waren in BE de verkiezingen, de journalisten waren al overwerkt want iedereen moest het vanaf 8 uur in de ochtend weten wie welk ontbijt mocht nuttigen.
Het blijft toch indrukwekkend, zo'n booster van 71 meter hoog en 9 meter diameter en ongeveer 250 ton die vanuit goed 70 km hoogte terugkeert (valt) met een precisie van een paar meter.
Natuurlijk nog enkele problemen maar als het op punt staat moet zo'n ding opnieuw klaar voor de start zijn op ongeveer een uur tijd.

Enkele beelden

[Laurens]

Op Tweakers stond een hele uitleg waarom een zo grote raket niet (of veel moeilijker) op uitklapbare poten kan landen. Inderdaad heel indrukwekkend hoe SpaceX de grenzen blijft verleggen.

[Sieg]

Inderdaad triestig dat zoiets niet vermeld wordt, dit was echt spectaculair.
Je spreekt over een precisie van een paar meters, maar dit gaat zelfs nog veel verder, dit gaat over een precisie in cm's
Op dit beeld is dat heel duidelijk te zien trouwens https://youtu.be/EkgieIRKarU?t=342
Het is eigenlijk niet te vatten dat iets met die afmetingen vanaf 70km hoogte met een snelheid van 3000km/hr zo precies kan afdalen dat 'm zelfs mooi op z'n vangpootjes terecht komt in de grijparmen, gewoon waanzinnig

grts
Sieg

[Skitch]

Die landing op zichzelf is spectaculair. Technisch is dat een uitzonderlijke prestatie.
De precisie waarmee dit gebeurd is nog spectaculairder.
Die Elon Musk is een krak.

[Black B@ndit]

Die Elon Musk is een krak.

Ik heb zo een vermoeden dat Elon Musk zelf heel weinig te maken heeft met het ontwerp van "zijn" ruimtetuigen, hij zal er wel de juiste personen voor in dienst hebben, maar daar zal alles wel mee gezegd zijn.

[JuLi]

Ik heb het wel wat gevolgd. Er valt over Musk heel veel slechte dingen te vertellen. Maar waar hij wel in slaagt met Space-X is zijn systeem van "sharpen the pencil". Je probeert iets. Het mislukt. Verander het proces een beetje. Probeer het nog eens. Blijft dat herhalen tot het werkt. En als het éénmaal werkt, verbeter dan het productieproces zodat je goedkoop kan produceren. En herhaal één miljoen keer.

Ik heb niet voor die vent, maar hier doe ik toch m'n petje voor af.

[Hombre]

Inderdaad triestig dat zoiets niet vermeld wordt, dit was echt spectaculair.
Je spreekt over een precisie van een paar meters, maar dit gaat zelfs nog veel verder, dit gaat over een precisie in cm's
Op dit beeld is dat heel duidelijk te zien trouwens https://youtu.be/EkgieIRKarU?t=342
Het is eigenlijk niet te vatten dat iets met die afmetingen vanaf 70km hoogte met een snelheid van 3000km/hr zo precies kan afdalen dat 'm zelfs mooi op z'n vangpootjes terecht komt in de grijparmen, gewoon waanzinnig

grts
Sieg

De "grijparmen" dienen om de laatste paar meter op te vangen, je ziet trouwens de linkse grijparm al snel bijsturen omdat de booster niet helemaal centraal komt aanvliegen. Vergeet niet dat het ding 9 meter diameter heeft, een afwijking lijkt op de video dan ook kleiner dan ze in werkelijkheid is. De hele raket moet opgevangen worden op twee steunen van 17cm diameter aan de booster. Die twee steunpunten moeten dan weer netjes in een soort rail terechtkomen, dus moet de booster ook nog eens met een nauwkeurigheid van 10° (dacht ik) in de juiste oriëntatie zitten anders kunnen die steunpunten nooit in de rails vallen. Over de (landings)nauwkeurigheid van de booster zijn er wel wat YT video's te vinden.

Heel veel respect voor de technische ploeg van SpaceX, over de persoon Elon Musk ben ik veel minder positief te spreken, daar zal ik het bij houden.

[Geerten]

De complot schrijvers op SM spreken weeral over een fimpje van achter naar voor afspelen….

[Hombre]

De complot schrijvers op SM spreken weeral over een fimpje van achter naar voor afspelen….

Triestig, Geert. Ik vraag me af hoeveel mensen dit ook echt menen en voor hoeveel mensen het te doen is om het aantal clicks of views (lees: $$).